Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.П.Егоровой,
при участии:
от истца: Жиляевой М.А. по протоколу от 13.06.2013,
от ответчика: Власенко А.В. по доверенности от 10.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1544/2014) ООО "Управляющая компания "Уютный Дом" (ОГРН: 1117847003218) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу N А56-49479/2013 (судья Л.М.Калинина), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "Уютный Дом" (ОГРН: 1077847334762)
к ООО "А&Е "Управляющая Компания "Уютный Дом" (ОГРН: 1117847003218)
о взыскании 10.090.422 руб. 24 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" (ИНН 7804361507, ОГРН 1077847334762, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" (ИНН 7804452521, ОГРН 1117847003218, далее - ответчик) с учетом применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании 10.090.422 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в связи с неправомерным получением денежных средств за коммунальные услуги.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 10.090.422 рублей 24 копеек неосновательного обогащения; в доход федерального бюджета - 73.452 рублей 21 копеек госпошлины. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требования о взыскании процентов.
Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ГУП "ТЭК СПб", ОАО "Петербургская сбытовая компания", чьи права полагает затронутыми, отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что исполнение решения повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, а у ресурсоснабжающих организаций, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), возникает обязанность вернуть все платежи за теплоэнергию, воду, электроснабжение ответчику. Ссылаясь на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, указывает, что истец обязан доказать факт оказания жилищных услуг, то есть, что обогащение ответчика имело место за счет истца. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования без проверки расчета. Расчет исковых требования является доказательством по делу и таковой по уточненной сумме, удовлетворенной судом, истец не представил. Кроме того, судом первой инстанции в нарушение части 1 ст. 171 АПК РФ не указаны подлежащие взысканию проценты, начисленные истцом на сумму неосновательного обогащения.
Истец возражал относительно апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, полагая верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований у ответчика осуществлять в исковой период начисление и сбор коммунальных платежей с жильцов многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пер. Лыжный д. 7 и о наличии у ответчика неосновательного обогащения. Право выставления коммунальных платежей принадлежит истцу на основании действующего договора управления N 9/12-09 от 25.12.2009; способ управления жилым домом не изменялся, общих собраний об изменении способа управления не проводилось. Договор управления действующий, собственники иную управляющую организацию не избирали. Действия ответчика по выставлению квитанций по оплате коммунальных платежей жильцам дома N 7 по Лыжному пер. (количество квартир 371) привели к неосновательному обогащению на стороне ответчика. Пояснил, что с 2011 года до октября 2013 года по ЕГРЮЛ генеральным директором истца и ответчика значилось одно и тоже лицо Абрамов Владимир Борисович, который приобрел статус генерального директора истца без волеизъявления второго участника общества М.А.Жиляевой и решения общего собрания участников истца. В ходе корпоративного конфликта, пользуясь правами генерального директора обоих юридических лиц с аналогичным наименованием, Абрамов В.Б. осуществил действия, направленные на перевод объектов управления на созданное им единолично в 2011 году юридическое лицо - ответчика по делу. Жильцами дома, в основном, являются бывшие и нынешние сотрудники внутренних войск МВД России, большая часть помещений дома находится в государственной собственности России, права оперативного управления которой принадлежит Региональному Командованию Внутренних войск МВД России. Действующий договор управления N 9/12-09 от 25.12.2009 г. заключен между истцом и СЗРК ВВ МВД России, иных договорных отношений, наделяющих организацию ответчика правом управления жилым домом, не имеется. Ссылки ответчика в обоснование прав управления жилым домом и начислению и сбору коммунальных платежей на решение общего собрания собственников помещений дома пер. Лыжный д. 7 от 26.05.2012, итоги которого оформлены протоколом N 1, неправомерны, поскольку указанный документ исключен из числа доказательств по итогам рассмотрения заявления истца о фальсификации. При этом, с учетом принадлежности более 50% помещений Российской Федерации, открытого конкурса в 2012 и позднее собрание о выборе другой управляющей компании не проводилось. Соответственно, правовых оснований полагать, что права и обязанности, следующие из договора управления N 9/12-09 от 25.12.2009, в отношении истца прекратились, а права и обязанности в отношении ответчика возникли, не имеется. До настоящего времени договоры с поставщиками энергоресурсов, заключенные на основании дополнительного соглашения к договору N 9/12-09 от 25.12.2009, действуют, по ним ежемесячно начисляется оплата за энергоресурсы, потребленные жилым домом. Единственной управляющей организацией в доме, имеющей законные права на управление домом и, соответственно, на управление денежными средствами коммунальных платежей жильцов дома, является истец. В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ пояснил об изменении наименования ответчика с 20.02.2014 на ООО "А&Е "Управляющая Компания "Уютный Дом".
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец ООО "Управляющая компания "Уютный Дом" (ИНН 7804361507, ОГРН 1077847334762) зарегистрирован в качестве юридического лица 24.04.2007. При создании общества участниками являлись Жиляева М.А. и Абрамов В.Б., которым принадлежало по 50% уставного капитала Общества.
25.12.2009 истец заключил договор N 9/12-09 на оказание услуг по эксплуатации, управлению, санитарному содержанию, техническому обслуживанию общедомового имущества жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, участок 19 (строительный адрес) (милицейский адрес Санкт-Петербург, пер. Лыжный, дом 7) (далее - договор) с балансодержателем здания - Управлением Северо-Западного ордена Красной звезды регионального командования внутренних войск Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (далее - Командование).
14.05.2009 к договору подписано дополнительное соглашение, обязавшее истца заключить договоры по постоянное теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение.
Являясь организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу Санкт-Петербург, пер. Лыжный д. 7, истцом заключены договоры N 1700.34.037.2 от 01.12.2011 г. на теплоснабжение в горячей воде, N 04-65180/10-НВ от 12.05.2010 с дополнительным соглашением N 2 от 13.01.2011 на водоснабжение и водоотведение, договор N 33614 от 09.08.2010 на электроснабжение. Обязанным лицом по договорам является истец.
В условиях корпоративного конфликта одним из участников истца Абрамовым В.Б. создана одноименная организация ответчика.
Сведения об Абрамове В.Б. как генеральном директоре истца и ответчика были отражены в ЕГРЮЛ до октября 2013 года, полномочиями Абрамов В.Б., вследствие чего стал возможен перевод объектов управления на созданное единолично Абрамовым В.Б. в 2011 году юридическое лицо ООО "Управляющая компания "Уютный Дом" (ИНН 7804452521, ОГРН 1117847003218), на счет которого принимались коммунальные платежи от жильцов, указывая последним на изменение реквизитов счетов управляющей компании.
В период с 01.01.2011 по 30.06.2013 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по искам М.А.Жиляевой были приняты решения, восстановившие корпоративные права М.А.Жиляевой и ее статус как генерального директора общества (истца).
После восстановления в должности генерального директора истца М.А.Жиляевой и получения документации организации выявлено, что при наличии договора управления N 9/12-09 от 25.12.2009 и выполнении соответствующих обязательств, в том числе по счетам ресурсоснабжающих организаций, истцом, коммунальные платежи принимались ответчиком.
Полагая, что действия ответчика по сбору коммунальных платежей с жильцов домов на свой расчетный счет N 40911810701188800042 без оснований привели к неосновательному обогащению ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
Получение ответчиком денежных средств в размере 10.090.422 руб. 24 коп. за период с 01.08.2012 по 31.07.2013 в качестве оплаты коммунальных платежей в отсутствие статуса управляющей компании подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе представленной по определению суда ОАО "Банк "Открытие" Филиал Петровский" выпиской с расшифровкой по счету N 40911810701188800042. При этом счета-фактуры и платежные требования ресурсоснабжающими организациями выставлялись истцу.
Возражения ответчика по размеру указанной суммы носят декларативный характер, контррасчет не представлен.
Представленный в обоснование права на получение коммунальных платежей ответчиком протокол N 1 от 26.05.2012 общего собрания собственников исключен из числа доказательств в ходе рассмотрения судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления истца о фальсификации указанного документа.
Сведений о принятии собственниками решения о смене управляющей компании ООО "Управляющей Компании "Уютный Дом" ИНН 7804361507 на ответчика не имеется.
Иных доказательств в обоснование права на получение коммунальных платежей ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку оплата коммунальных услуг в период с 01.08.2012 по 31.07.2013 принималась ответчиком от жильцов многоквартирного дома без законных оснований, полученная ответчиком в указанный период при отсутствии соответствующего договора на управление многоквартирным домом, сумма 10.090.422 руб. 24 коп. является в силу статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.
Процессуальный довод подателя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц отклонен апелляционным судом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства не заявлялось, и правоотношения истца и ответчика, связанные с неосновательным обогащением, не влияют на права ресурсоснабжающих организаций при отсутствии сведений о неисполнении обязательств перед ними.
Обстоятельства имевшего место корпоративного конфликта не подлежат оценке в рамках настоящего дела.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-49479/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N А56-49479/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.П.Егоровой,
при участии:
от истца: Жиляевой М.А. по протоколу от 13.06.2013,
от ответчика: Власенко А.В. по доверенности от 10.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1544/2014) ООО "Управляющая компания "Уютный Дом" (ОГРН: 1117847003218) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу N А56-49479/2013 (судья Л.М.Калинина), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "Уютный Дом" (ОГРН: 1077847334762)
к ООО "А&Е "Управляющая Компания "Уютный Дом" (ОГРН: 1117847003218)
о взыскании 10.090.422 руб. 24 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" (ИНН 7804361507, ОГРН 1077847334762, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" (ИНН 7804452521, ОГРН 1117847003218, далее - ответчик) с учетом применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании 10.090.422 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в связи с неправомерным получением денежных средств за коммунальные услуги.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 10.090.422 рублей 24 копеек неосновательного обогащения; в доход федерального бюджета - 73.452 рублей 21 копеек госпошлины. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требования о взыскании процентов.
Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ГУП "ТЭК СПб", ОАО "Петербургская сбытовая компания", чьи права полагает затронутыми, отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что исполнение решения повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, а у ресурсоснабжающих организаций, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), возникает обязанность вернуть все платежи за теплоэнергию, воду, электроснабжение ответчику. Ссылаясь на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, указывает, что истец обязан доказать факт оказания жилищных услуг, то есть, что обогащение ответчика имело место за счет истца. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования без проверки расчета. Расчет исковых требования является доказательством по делу и таковой по уточненной сумме, удовлетворенной судом, истец не представил. Кроме того, судом первой инстанции в нарушение части 1 ст. 171 АПК РФ не указаны подлежащие взысканию проценты, начисленные истцом на сумму неосновательного обогащения.
Истец возражал относительно апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, полагая верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований у ответчика осуществлять в исковой период начисление и сбор коммунальных платежей с жильцов многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пер. Лыжный д. 7 и о наличии у ответчика неосновательного обогащения. Право выставления коммунальных платежей принадлежит истцу на основании действующего договора управления N 9/12-09 от 25.12.2009; способ управления жилым домом не изменялся, общих собраний об изменении способа управления не проводилось. Договор управления действующий, собственники иную управляющую организацию не избирали. Действия ответчика по выставлению квитанций по оплате коммунальных платежей жильцам дома N 7 по Лыжному пер. (количество квартир 371) привели к неосновательному обогащению на стороне ответчика. Пояснил, что с 2011 года до октября 2013 года по ЕГРЮЛ генеральным директором истца и ответчика значилось одно и тоже лицо Абрамов Владимир Борисович, который приобрел статус генерального директора истца без волеизъявления второго участника общества М.А.Жиляевой и решения общего собрания участников истца. В ходе корпоративного конфликта, пользуясь правами генерального директора обоих юридических лиц с аналогичным наименованием, Абрамов В.Б. осуществил действия, направленные на перевод объектов управления на созданное им единолично в 2011 году юридическое лицо - ответчика по делу. Жильцами дома, в основном, являются бывшие и нынешние сотрудники внутренних войск МВД России, большая часть помещений дома находится в государственной собственности России, права оперативного управления которой принадлежит Региональному Командованию Внутренних войск МВД России. Действующий договор управления N 9/12-09 от 25.12.2009 г. заключен между истцом и СЗРК ВВ МВД России, иных договорных отношений, наделяющих организацию ответчика правом управления жилым домом, не имеется. Ссылки ответчика в обоснование прав управления жилым домом и начислению и сбору коммунальных платежей на решение общего собрания собственников помещений дома пер. Лыжный д. 7 от 26.05.2012, итоги которого оформлены протоколом N 1, неправомерны, поскольку указанный документ исключен из числа доказательств по итогам рассмотрения заявления истца о фальсификации. При этом, с учетом принадлежности более 50% помещений Российской Федерации, открытого конкурса в 2012 и позднее собрание о выборе другой управляющей компании не проводилось. Соответственно, правовых оснований полагать, что права и обязанности, следующие из договора управления N 9/12-09 от 25.12.2009, в отношении истца прекратились, а права и обязанности в отношении ответчика возникли, не имеется. До настоящего времени договоры с поставщиками энергоресурсов, заключенные на основании дополнительного соглашения к договору N 9/12-09 от 25.12.2009, действуют, по ним ежемесячно начисляется оплата за энергоресурсы, потребленные жилым домом. Единственной управляющей организацией в доме, имеющей законные права на управление домом и, соответственно, на управление денежными средствами коммунальных платежей жильцов дома, является истец. В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ пояснил об изменении наименования ответчика с 20.02.2014 на ООО "А&Е "Управляющая Компания "Уютный Дом".
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец ООО "Управляющая компания "Уютный Дом" (ИНН 7804361507, ОГРН 1077847334762) зарегистрирован в качестве юридического лица 24.04.2007. При создании общества участниками являлись Жиляева М.А. и Абрамов В.Б., которым принадлежало по 50% уставного капитала Общества.
25.12.2009 истец заключил договор N 9/12-09 на оказание услуг по эксплуатации, управлению, санитарному содержанию, техническому обслуживанию общедомового имущества жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, участок 19 (строительный адрес) (милицейский адрес Санкт-Петербург, пер. Лыжный, дом 7) (далее - договор) с балансодержателем здания - Управлением Северо-Западного ордена Красной звезды регионального командования внутренних войск Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (далее - Командование).
14.05.2009 к договору подписано дополнительное соглашение, обязавшее истца заключить договоры по постоянное теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение.
Являясь организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу Санкт-Петербург, пер. Лыжный д. 7, истцом заключены договоры N 1700.34.037.2 от 01.12.2011 г. на теплоснабжение в горячей воде, N 04-65180/10-НВ от 12.05.2010 с дополнительным соглашением N 2 от 13.01.2011 на водоснабжение и водоотведение, договор N 33614 от 09.08.2010 на электроснабжение. Обязанным лицом по договорам является истец.
В условиях корпоративного конфликта одним из участников истца Абрамовым В.Б. создана одноименная организация ответчика.
Сведения об Абрамове В.Б. как генеральном директоре истца и ответчика были отражены в ЕГРЮЛ до октября 2013 года, полномочиями Абрамов В.Б., вследствие чего стал возможен перевод объектов управления на созданное единолично Абрамовым В.Б. в 2011 году юридическое лицо ООО "Управляющая компания "Уютный Дом" (ИНН 7804452521, ОГРН 1117847003218), на счет которого принимались коммунальные платежи от жильцов, указывая последним на изменение реквизитов счетов управляющей компании.
В период с 01.01.2011 по 30.06.2013 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по искам М.А.Жиляевой были приняты решения, восстановившие корпоративные права М.А.Жиляевой и ее статус как генерального директора общества (истца).
После восстановления в должности генерального директора истца М.А.Жиляевой и получения документации организации выявлено, что при наличии договора управления N 9/12-09 от 25.12.2009 и выполнении соответствующих обязательств, в том числе по счетам ресурсоснабжающих организаций, истцом, коммунальные платежи принимались ответчиком.
Полагая, что действия ответчика по сбору коммунальных платежей с жильцов домов на свой расчетный счет N 40911810701188800042 без оснований привели к неосновательному обогащению ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
Получение ответчиком денежных средств в размере 10.090.422 руб. 24 коп. за период с 01.08.2012 по 31.07.2013 в качестве оплаты коммунальных платежей в отсутствие статуса управляющей компании подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе представленной по определению суда ОАО "Банк "Открытие" Филиал Петровский" выпиской с расшифровкой по счету N 40911810701188800042. При этом счета-фактуры и платежные требования ресурсоснабжающими организациями выставлялись истцу.
Возражения ответчика по размеру указанной суммы носят декларативный характер, контррасчет не представлен.
Представленный в обоснование права на получение коммунальных платежей ответчиком протокол N 1 от 26.05.2012 общего собрания собственников исключен из числа доказательств в ходе рассмотрения судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления истца о фальсификации указанного документа.
Сведений о принятии собственниками решения о смене управляющей компании ООО "Управляющей Компании "Уютный Дом" ИНН 7804361507 на ответчика не имеется.
Иных доказательств в обоснование права на получение коммунальных платежей ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку оплата коммунальных услуг в период с 01.08.2012 по 31.07.2013 принималась ответчиком от жильцов многоквартирного дома без законных оснований, полученная ответчиком в указанный период при отсутствии соответствующего договора на управление многоквартирным домом, сумма 10.090.422 руб. 24 коп. является в силу статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.
Процессуальный довод подателя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц отклонен апелляционным судом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства не заявлялось, и правоотношения истца и ответчика, связанные с неосновательным обогащением, не влияют на права ресурсоснабжающих организаций при отсутствии сведений о неисполнении обязательств перед ними.
Обстоятельства имевшего место корпоративного конфликта не подлежат оценке в рамках настоящего дела.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)