Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Деминой О.В.,
судей Песковой Ж.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Н.А.А., Б.А.Ю., Г.Э., С.П., У.Е., Б.А.Л. на определение Волжского районного суда города Саратова от 14.11.2014 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Волжского районного суда города Саратова от 16.01.2014 года по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья "им. Б.Ф. Андреева", В., М.А., Х., Ф., Ш.Г., М.Т., Т.Н., К.В., Б.М.А., У.А., П., Т.А., Д.С.А., К.К. к Б.А.Ю., Г.М.В., Г.А., Г.М.М., Г.С., Н.И., Н.А.А., Н.А.В., Н.Д., Н.Д., Н.Д., С.Ю., Т.Л., Б.А.П., Е.А.Т., Е.А.Н., Ш.Е., Б.Д., Г.Э., К.А., К.И., М.В.И., Б.М.В., Р., Д.С.А., Д.М., С.П., С.А., С.Н., Ш.М., У.Е., Я., Б.Н., Б.А.Л., Н.О., Ц., обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" о выселении.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Волжского районного суда города Саратова от 16.01.2014 года, вступившим в законную силу 28.05.2014 года, постановлено:
- выселить из жилого дома N ... по улице ... города Саратова Б.Д., Б.А.Л., Г.Э., К.А., К.И., М.В.М., Б.М.В., Р., Д.С.А., Д.М., С.П., С.Н., С.А., Ш.М., У.Е., Я.В.В., Н.И. без предоставления жилого помещения;
- выселить из жилого дома N 16а по улице Питерская города Саратова Б.А.Ю., Г.М.В., Г.А., Г.М.М., Г.С., Н.А.А., Н.А.В., Н.Д.А., Н.Д.К., Н.Д.А., С.Ю., Т.Л., Б.А.П., Е.А.Т., Е.А.Н., Ш.Е., Б.Н., Н.О., Ц. без предоставления жилого помещения.
Ш.А., Ш.М., Б.А.Л., С.П., Г.Э., У.Е., Б.А.Ю., Н.А.К., Н.А.А. обратились в Волжский районный суд города Саратова с заявлениями об отсрочке исполнения решения до окончания отопительного сезона - 15 апреля 2015 года. В обоснование заявленных требований ссылались на отсутствие иных жилых помещений для проживания.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 14.11.2014 года в удовлетворении указанных заявлений Ш.А., Ш.М., Б.А.Л., С.П., Г.Э., У.Е., Б.А.Ю., Н.А.В., Н.А.А. отказано.
В частной жалобе заявители просят определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявленных ими требований. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлениях о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 9 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая ответчикам в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Как установил суд первой инстанции, заявители, за исключением Н.А.А. и Н.А.В., имеют для проживания иные жилые помещения, в которых зарегистрированы по месту жительства. Решение суда о выселении заявителями было реально исполнено в сентябре 2014 года, однако в октябре 2014 года они вновь вселились в подлежащие сносу спорные жилые дома.
Доводы жалобы о том, что при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки суд не принял во внимание формальный характер регистрации ответчиков по иным адресам, являются необоснованными, поскольку при рассмотрении данного вопроса суд учел все имеющие значение обстоятельства.
Кроме того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда.
Заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении, отсутствии для проживания других жилых помещений.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе, согласуются с правовой позицией, выработанной Европейским Судом по правам человека, в силу которой сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, являются аналогичными приводимым в заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда города Саратова от 14.11.2014 года оставить без изменения, частную жалобу Н.А.А., Б.А.Ю., Г.Э., С.П., У.Е., Б.А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 33-1996
Обстоятельства: Определением отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении в связи тем, что заявители имеют для проживания иные жилые помещения, в которых зарегистрированы по месту жительства.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. N 33-1996
Судья Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Деминой О.В.,
судей Песковой Ж.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Н.А.А., Б.А.Ю., Г.Э., С.П., У.Е., Б.А.Л. на определение Волжского районного суда города Саратова от 14.11.2014 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Волжского районного суда города Саратова от 16.01.2014 года по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья "им. Б.Ф. Андреева", В., М.А., Х., Ф., Ш.Г., М.Т., Т.Н., К.В., Б.М.А., У.А., П., Т.А., Д.С.А., К.К. к Б.А.Ю., Г.М.В., Г.А., Г.М.М., Г.С., Н.И., Н.А.А., Н.А.В., Н.Д., Н.Д., Н.Д., С.Ю., Т.Л., Б.А.П., Е.А.Т., Е.А.Н., Ш.Е., Б.Д., Г.Э., К.А., К.И., М.В.И., Б.М.В., Р., Д.С.А., Д.М., С.П., С.А., С.Н., Ш.М., У.Е., Я., Б.Н., Б.А.Л., Н.О., Ц., обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" о выселении.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Волжского районного суда города Саратова от 16.01.2014 года, вступившим в законную силу 28.05.2014 года, постановлено:
- выселить из жилого дома N ... по улице ... города Саратова Б.Д., Б.А.Л., Г.Э., К.А., К.И., М.В.М., Б.М.В., Р., Д.С.А., Д.М., С.П., С.Н., С.А., Ш.М., У.Е., Я.В.В., Н.И. без предоставления жилого помещения;
- выселить из жилого дома N 16а по улице Питерская города Саратова Б.А.Ю., Г.М.В., Г.А., Г.М.М., Г.С., Н.А.А., Н.А.В., Н.Д.А., Н.Д.К., Н.Д.А., С.Ю., Т.Л., Б.А.П., Е.А.Т., Е.А.Н., Ш.Е., Б.Н., Н.О., Ц. без предоставления жилого помещения.
Ш.А., Ш.М., Б.А.Л., С.П., Г.Э., У.Е., Б.А.Ю., Н.А.К., Н.А.А. обратились в Волжский районный суд города Саратова с заявлениями об отсрочке исполнения решения до окончания отопительного сезона - 15 апреля 2015 года. В обоснование заявленных требований ссылались на отсутствие иных жилых помещений для проживания.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 14.11.2014 года в удовлетворении указанных заявлений Ш.А., Ш.М., Б.А.Л., С.П., Г.Э., У.Е., Б.А.Ю., Н.А.В., Н.А.А. отказано.
В частной жалобе заявители просят определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявленных ими требований. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлениях о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 9 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая ответчикам в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Как установил суд первой инстанции, заявители, за исключением Н.А.А. и Н.А.В., имеют для проживания иные жилые помещения, в которых зарегистрированы по месту жительства. Решение суда о выселении заявителями было реально исполнено в сентябре 2014 года, однако в октябре 2014 года они вновь вселились в подлежащие сносу спорные жилые дома.
Доводы жалобы о том, что при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки суд не принял во внимание формальный характер регистрации ответчиков по иным адресам, являются необоснованными, поскольку при рассмотрении данного вопроса суд учел все имеющие значение обстоятельства.
Кроме того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда.
Заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении, отсутствии для проживания других жилых помещений.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе, согласуются с правовой позицией, выработанной Европейским Судом по правам человека, в силу которой сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, являются аналогичными приводимым в заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда города Саратова от 14.11.2014 года оставить без изменения, частную жалобу Н.А.А., Б.А.Ю., Г.Э., С.П., У.Е., Б.А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)