Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Кузнецовой Г.М.,
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению К2, действующей в интересах несовершеннолетней К., к К3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе К2
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., истца К2, поддержавшую доводы жалобы, ответчика К3, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К2, действующая в интересах несовершеннолетней К., обратилась в суд с иском к К3, в котором просила устранить несовершеннолетней К. препятствия в пользовании квартирой N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, вселить ее и несовершеннолетнюю дочь К. в указанную квартиру, обязать ответчика передать ей комплект ключей от входной двери жилого помещения, определить порядок пользования квартирой N <...>, выделив им в пользование комнаты площадью <.......> кв. м и <.......> кв. м, ответчику - комнату площадью <.......> кв. м, а кухню, ванную, уборную, коридор, кладовую оставить в общем пользовании.
Указала, что на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ее несовершеннолетняя дочь К. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N <...> <адрес>. Другим собственником 1/2 доли является ответчик, которая препятствует несовершеннолетней пользоваться жилым помещением, на просьбу предоставить ключи от входной двери отвечает отказом. Согласия о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто.
Суд постановил указанное выше решение, устранил несовершеннолетней препятствия в пользовании и владении жилым помещением, возложил на ответчика обязанность передать законному представителю несовершеннолетней - К2 комплект ключей от квартиры, вселил К в жилое помещение, определил следующий порядок пользования квартирой N <...>: выделил К в пользование комнату площадью <.......> кв. м, К3 - комнаты площадью <.......> кв. м и <.......> кв. м и две лоджии, коридор, кухню, кладовую, ванную, уборную в квартире оставил в общем пользовании К и ответчика, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе К2 оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционную инстанцию представитель истца Д не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ст. 40 Конституции РФ).
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ст. 3 ЖК РФ).
Защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (ст. 11 ЖК РФ).
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет свои права в отношении принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в соответствии с его назначением и пределами его использования (ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч.ч. 1 и 4 ст. 30 ЖК РФ).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную изолированную квартиру N <...> общей площадью <.......> кв. м, жилой - <.......> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Собственниками указанной квартиры по 1/2 доли каждый являются несовершеннолетняя К <...> года рождения и ответчик.
Несовершеннолетняя К, являясь собственником доли в квартире N <...> и будучи зарегистрированной в ней, не имеет ключей от жилого помещения и не может в нее вселиться из-за препятствий со стороны ответчика, что последней не оспаривается.
Препятствуя несовершеннолетней пользоваться жилым помещением, К3 нарушает ее права, в связи с чем истец как законный представитель К вправе требовать устранения всяких нарушений прав своей дочери.
Учитывая изложенное выше, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований законного представителя несовершеннолетней К - К2 в части устранения препятствий несовершеннолетней в пользовании жилым помещением, вселения ее в спорную квартиру и возложения на ответчика обязанности передать истцу ключи от входной двери в жилое помещение.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ). То есть по смыслу данной нормы жилищные права несовершеннолетних детей производны от прав родителей, а не наоборот.
Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом (ст. 65 СК РФ).
Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (ст. ст. 61, 64 СК РФ).
Судом апелляционной инстанции также установлено, что в квартире N <...> зарегистрирован и проживает отец несовершеннолетней К - К1, который родительских прав в отношении дочери К не лишен, в родительских правах не ограничен, соглашение об определении места жительства дочери отсутствует, доказательств наличия разногласий между отцом и дочерью истцом не представлено, материалы дела не содержат.
Истец собственником спорного жилого помещения не является, соглашение о ее проживании в квартире с ответчиком не достигнуто.
Несмотря на то, что К2 как законный представитель своей дочери вправе выступать в защиту ее прав и интересов в отношении осуществления прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом, она не приобретает при этом как законный представитель самостоятельных прав на имущество своего несовершеннолетнего ребенка, поскольку ее право пользования квартирой не является производным от права дочери.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд правильно отказал в удовлетворении требований К2 о ее вселении в квартиру.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исходя из положений ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, согласно которым члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, несовершеннолетний собственник доли в праве собственности на жилое помещение может предоставить право пользования принадлежащим ему имуществом своей матери, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для ее вселения в квартиру в судебном порядке.
Владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (ст. 247 ГК РФ).
Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудование отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой (п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 в редакции Постановления Пленума от 21 декабря 1993 года N 11 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ").
Разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 831-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М на нарушение ее конституционных прав ст. ст. 247 и 252 ГК РФ").
Из материалов дела также усматривается, что квартира N <...> состоит из трех изолированных комнат площадью: <.......> кв. м, <.......> кв. м, <.......> кв. м, при этом комнаты площадью <.......> кв. м и <.......> кв. м имеют выход на две лоджии, в жилом помещении, как было указано ранее, помимо ответчика проживает отец несовершеннолетней.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом порядком пользования жилым помещением, в соответствии с которым несовершеннолетней К выделена в пользование комната площадью <.......> кв. м, поскольку она максимально приближена к площади, приходящейся на долю К, а в пользование ответчику с учетом члена семьи К1 выделены комнаты площадью <.......> кв. м и <.......> кв. м, а также две лоджии, выход на которые осуществляется из указанных комнат, места общего пользования: коридор, кухня, ванная, уборная, кладовая, оставлены в общем пользовании.
Доводы апелляционной жалобы К2 о том, что она является членом семьи собственника и имеет право пользования жилым помещением, а совместное пребывание в квартире с дочерью необходимо, так как отец несовершеннолетней страдает алкогольной зависимостью и не в состоянии обеспечить ей полноценное развитие, правового значения для существа спора не имеют, поскольку, как указывалось судебной коллегией выше, несовершеннолетняя К. может предоставить право пользования принадлежащим ей на праве общей долевой собственности имуществом своей матери.
Ссылки апеллянта на нуждаемость дочери в двух комнатах ввиду необходимости ее проживания вместе с истцом, незаконность в связи с этим предоставления К только одной комнаты для проживания с матерью, нарушение определенным судом порядком пользования квартирой прав несовершеннолетней ошибочны. Количество выделяемых в судебном порядке сособственнику комнат в квартире не ставиться в зависимость от количества проживающих с ним членов его семьи. При определении порядка пользования сособственниками жилым помещением решающее значение имеет размер их доли в праве собственности на недвижимое имущество. Площадь выделенной судом К комнаты максимально соответствует ее доле, выделить же ей ровно 1/2 жилой площади не представляется возможным.
Указание в жалобе на нарушение права несовершеннолетней непривлечением к участию в деле представителя органа опеки и попечительства несостоятельно, поскольку права несовершеннолетней представляла ее законный представитель, действующее законодательство не предусматривает обязанность суда привлекать к участию в деле рассматриваемой категории орган опеки и попечительства при наличии у несовершеннолетнего родителей.
Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции надлежащим образом, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, при этом их правильность не опровергают, а потому судебной коллегией отклоняются.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких данных решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении иска К2 является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2786/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-2786/2014
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Кузнецовой Г.М.,
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению К2, действующей в интересах несовершеннолетней К., к К3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе К2
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., истца К2, поддержавшую доводы жалобы, ответчика К3, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К2, действующая в интересах несовершеннолетней К., обратилась в суд с иском к К3, в котором просила устранить несовершеннолетней К. препятствия в пользовании квартирой N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, вселить ее и несовершеннолетнюю дочь К. в указанную квартиру, обязать ответчика передать ей комплект ключей от входной двери жилого помещения, определить порядок пользования квартирой N <...>, выделив им в пользование комнаты площадью <.......> кв. м и <.......> кв. м, ответчику - комнату площадью <.......> кв. м, а кухню, ванную, уборную, коридор, кладовую оставить в общем пользовании.
Указала, что на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ее несовершеннолетняя дочь К. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N <...> <адрес>. Другим собственником 1/2 доли является ответчик, которая препятствует несовершеннолетней пользоваться жилым помещением, на просьбу предоставить ключи от входной двери отвечает отказом. Согласия о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто.
Суд постановил указанное выше решение, устранил несовершеннолетней препятствия в пользовании и владении жилым помещением, возложил на ответчика обязанность передать законному представителю несовершеннолетней - К2 комплект ключей от квартиры, вселил К в жилое помещение, определил следующий порядок пользования квартирой N <...>: выделил К в пользование комнату площадью <.......> кв. м, К3 - комнаты площадью <.......> кв. м и <.......> кв. м и две лоджии, коридор, кухню, кладовую, ванную, уборную в квартире оставил в общем пользовании К и ответчика, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе К2 оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционную инстанцию представитель истца Д не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ст. 40 Конституции РФ).
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ст. 3 ЖК РФ).
Защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (ст. 11 ЖК РФ).
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет свои права в отношении принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в соответствии с его назначением и пределами его использования (ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч.ч. 1 и 4 ст. 30 ЖК РФ).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную изолированную квартиру N <...> общей площадью <.......> кв. м, жилой - <.......> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Собственниками указанной квартиры по 1/2 доли каждый являются несовершеннолетняя К <...> года рождения и ответчик.
Несовершеннолетняя К, являясь собственником доли в квартире N <...> и будучи зарегистрированной в ней, не имеет ключей от жилого помещения и не может в нее вселиться из-за препятствий со стороны ответчика, что последней не оспаривается.
Препятствуя несовершеннолетней пользоваться жилым помещением, К3 нарушает ее права, в связи с чем истец как законный представитель К вправе требовать устранения всяких нарушений прав своей дочери.
Учитывая изложенное выше, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований законного представителя несовершеннолетней К - К2 в части устранения препятствий несовершеннолетней в пользовании жилым помещением, вселения ее в спорную квартиру и возложения на ответчика обязанности передать истцу ключи от входной двери в жилое помещение.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ). То есть по смыслу данной нормы жилищные права несовершеннолетних детей производны от прав родителей, а не наоборот.
Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом (ст. 65 СК РФ).
Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (ст. ст. 61, 64 СК РФ).
Судом апелляционной инстанции также установлено, что в квартире N <...> зарегистрирован и проживает отец несовершеннолетней К - К1, который родительских прав в отношении дочери К не лишен, в родительских правах не ограничен, соглашение об определении места жительства дочери отсутствует, доказательств наличия разногласий между отцом и дочерью истцом не представлено, материалы дела не содержат.
Истец собственником спорного жилого помещения не является, соглашение о ее проживании в квартире с ответчиком не достигнуто.
Несмотря на то, что К2 как законный представитель своей дочери вправе выступать в защиту ее прав и интересов в отношении осуществления прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом, она не приобретает при этом как законный представитель самостоятельных прав на имущество своего несовершеннолетнего ребенка, поскольку ее право пользования квартирой не является производным от права дочери.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд правильно отказал в удовлетворении требований К2 о ее вселении в квартиру.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исходя из положений ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, согласно которым члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, несовершеннолетний собственник доли в праве собственности на жилое помещение может предоставить право пользования принадлежащим ему имуществом своей матери, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для ее вселения в квартиру в судебном порядке.
Владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (ст. 247 ГК РФ).
Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудование отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой (п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 в редакции Постановления Пленума от 21 декабря 1993 года N 11 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ").
Разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 831-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М на нарушение ее конституционных прав ст. ст. 247 и 252 ГК РФ").
Из материалов дела также усматривается, что квартира N <...> состоит из трех изолированных комнат площадью: <.......> кв. м, <.......> кв. м, <.......> кв. м, при этом комнаты площадью <.......> кв. м и <.......> кв. м имеют выход на две лоджии, в жилом помещении, как было указано ранее, помимо ответчика проживает отец несовершеннолетней.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом порядком пользования жилым помещением, в соответствии с которым несовершеннолетней К выделена в пользование комната площадью <.......> кв. м, поскольку она максимально приближена к площади, приходящейся на долю К, а в пользование ответчику с учетом члена семьи К1 выделены комнаты площадью <.......> кв. м и <.......> кв. м, а также две лоджии, выход на которые осуществляется из указанных комнат, места общего пользования: коридор, кухня, ванная, уборная, кладовая, оставлены в общем пользовании.
Доводы апелляционной жалобы К2 о том, что она является членом семьи собственника и имеет право пользования жилым помещением, а совместное пребывание в квартире с дочерью необходимо, так как отец несовершеннолетней страдает алкогольной зависимостью и не в состоянии обеспечить ей полноценное развитие, правового значения для существа спора не имеют, поскольку, как указывалось судебной коллегией выше, несовершеннолетняя К. может предоставить право пользования принадлежащим ей на праве общей долевой собственности имуществом своей матери.
Ссылки апеллянта на нуждаемость дочери в двух комнатах ввиду необходимости ее проживания вместе с истцом, незаконность в связи с этим предоставления К только одной комнаты для проживания с матерью, нарушение определенным судом порядком пользования квартирой прав несовершеннолетней ошибочны. Количество выделяемых в судебном порядке сособственнику комнат в квартире не ставиться в зависимость от количества проживающих с ним членов его семьи. При определении порядка пользования сособственниками жилым помещением решающее значение имеет размер их доли в праве собственности на недвижимое имущество. Площадь выделенной судом К комнаты максимально соответствует ее доле, выделить же ей ровно 1/2 жилой площади не представляется возможным.
Указание в жалобе на нарушение права несовершеннолетней непривлечением к участию в деле представителя органа опеки и попечительства несостоятельно, поскольку права несовершеннолетней представляла ее законный представитель, действующее законодательство не предусматривает обязанность суда привлекать к участию в деле рассматриваемой категории орган опеки и попечительства при наличии у несовершеннолетнего родителей.
Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции надлежащим образом, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, при этом их правильность не опровергают, а потому судебной коллегией отклоняются.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких данных решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении иска К2 является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)