Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,
при участии:
- от ТСЖ "Братский, 56": Лапатина Е.В., удостоверение N 4949, регистрационный номер 61/3881, ордер N 55823 от 11.03.2015, по доверенности от 24.02.2015; Шагалова М.В., паспорт, по доверенности от 25.02.2015; Федьчук Е.А., паспорт, по доверенности от 10.09.2014;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области: Куцова М.А., удостоверение N 184, по доверенности от 12.01.2015
- от Иванцова Игоря Васильевича: лично, паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Братский, 56"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.12.2014 по делу N А53-28280/2014, принятое судьей Пименовым С.В.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Братский, 56"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области
третье лицо: Иванцов Игорь Васильевич
о признании недействительным предписания,
о признании незаконными действий,
установил:
Товарищество собственников жилья "Братский, 56" (далее - Товарищество) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление) от 10.09.2014 N 645, а также о признании незаконными действий по не рассмотрению материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что поскольку решение по уборке гаража (дополнительные услуги) собственникам гаража-автостоянки - 200 рублей 00 копеек в месяц было принято на общем собрании собственников автостоянки 15 января 2014 г., а также на общем собрании собственников 11.02.2014 г. то, данное решение является обязательным и для Иванцова И.В., несмотря на отказ с его стороны перезаключить договор с ТСЖ на предоставление дополнительных услуг по уборке автостоянки. Также товарищество указало на то, что дело об административном правонарушении N 2566 в отношении ТСЖ "Братский, 56" не рассмотрено до настоящего времени, что нарушает права и законные интересы товарищества.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Братский, 56" заявила ходатайство о приобщении к материалам дела Апелляционного определения от 26.01.2015 по делу N 33-829/2015 и дополнительных документов.
Представитель Управления оставил рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда.
Иванцов И.А. возражал против удовлетворения заявленного ТСЖ "Братский, 56" ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Суд, посовещавшись на месте, удовлетворил ходатайство товарищества о приобщении к материалам дела Апелляционного определения от 26.01.2015 по делу N 33-829/2015 и отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представленные суду дополнительные документы были возвращены представителю ТСЖ в зале судебного заседания.
Иванцов И.А. заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля по делу.
Представитель Управления оставил рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда.
Представитель ТСЖ "Братский, 56" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства третьего лица о вызове и допросе свидетеля по делу.
Суд, посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении заявленного третьим лицом ходатайства.
Представитель ТСЖ "Братский, 56" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иванцов И.А. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15.01.2014 состоялось собрание собственников автостоянки, расположенной в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: пер. Братский, 56 г. Ростов-на-Дону, на котором было решено установить собственникам гаража стоянки стоимость уборки в размере 200 руб. в месяц.
11.02.2014 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором, в частности был рассмотрен вопрос об оказании, дополнительной услуги по уборке гаража-автостоянки в размере 200 руб. в месяц за одно место за счет средств собственников автостоянки, а также включения в смету на 2014 строки дополнительные услуги по уборке автостоянки 1 и 2 секции (20 мест по 33.1 кв. м).
12.08.2014 г. в Управление поступило обращение гр. Иванцова И.В. на действия ТСЖ "Братский, 56", в котором было указано, что начиная с марта 2014 и по август 2014 года ТСЖ Братский, 56, включило для оплаты в квитанции об оплате за коммунальные услуги строку "Доп. Услуги на уборку парковки" в размере 200 рублей.
По факту обращения, Управлением была проведена проверка, по результатам которой Товариществу было выдано предписание в срок до 17.11.2014 исключить из текста квитанций на уплату жилищно-коммунальных услуг, предлагаемых Иванцову И.В. строку "Доп. Услуги на уборку парковки" в размере 200 рублей.
Полагая, что предписание Управления не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, действия Управления по не рассмотрению материалов административного дела, товарищество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают, в частности, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет полномочия, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Из материалов дела видно, что предписание от 10.09.2014 N 654 выдано по результатам проверки, проведенной Управлением, подписано ведущим специалистом-экспертом Управления.
Таким образом, предписание от 10.09.2014 N 654 выдано надлежащим лицом Управления, в пределах предоставленных полномочий.
Согласно пункту 12 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 23001 "О защите прав потребителей" юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.
Доказательств обращения в Управление о несогласии с фактами и выводами, изложенными в акте проверки от 10.09.2014 N 101072, в материалы дела не представлено. Сведениями о проведенной Управлением проверки, Товарищество располагало, что следует из ходатайства от 17.09.2014 и протокола об административном правонарушении от 10.09.2014 по делу N 2566.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Как следует из материалов дела, в цокольном этаже многоквартирного дома N 56 по пер. Братский в г. Ростова-на-Дону, размещены автопарковочные места, принадлежащие отдельным собственникам, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 24-25).
Иванцов И.В., является собственником квартиры N 30, расположенной в многоквартирном доме, по адресу: пер. Братский, 56 г. Ростов-на-Дону. Также Иванцов И.В. является собственником 1/20 нежилого помещения общей площадью 662,1 кв. м в цокольном этаже жилого помещения в виде комнат N 1 и N 10 по адресу: пер. Братский, 56 г. Ростов-на-Дону, литер А, используемые как гараж-стоянка.
Управление многоквартирным домом по адресу: пер. Братский, 56 г. Ростов-на-Дону, осуществляет Товарищество.
Иванцов И.В. оплачивал жилищно-коммунальные услуги согласно выставляемым Товариществом квитанциям в период с марта 2014 по август 2014 по всем статьям, за исключением строки "Доп. Услуги на уборку парковки" в размере 200 рублей.
Между заявителем и Иванцовым И.В. договор на оказание дополнительных услуг заключен не был. Данный факт подтверждается сторонами по делу, а также подтверждается письмом Товарищества, направленным в адрес Иванцова И.В. с предложением заключить договор от 01.03.2014 на дополнительные услуги по уборке нежилого помещения, комнаты NN 1, 10 в многоквартирного доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56, с Товариществом. Согласно пункту 1 предложенного заявителем для подписания Иванцовым И.В. договора определен его предмет следующим образом: Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по уборке нежилого помещения, комнаты N 1, 10 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56, за исключением места автостоянки личных автомобилей".
В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Братский, 56" представила суду заверенную копию Апелляционного определения от 26.01.2015 по делу N 33-829/2015, которое было приобщено к материалам дела.
В данном определении суд указал, что индивидуализированный объект недвижимости - гараж-стоянка на цокольном этаже NN 1,10, общей площадью 662,1 кв. м, 12-15 этажного литер А, с кадастровым номером 61:44:0050518:211 по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56, является общедолевой собственностью конкретных физических лиц, о чем свидетельствует как технические так и правовые документы и не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома.
Физические лица, получили возможность приобрести в общедолевую собственность гараж-стоянку на основании п. 4.6 Устава ТСЖ "Братский, 56", утвержденного протоколом общего собрания собственников жилья N 3 от 04.05.2005 г.
Ни одно свидетельство граждан о праве собственности на парковочное место не оспорено и не признано недействительным.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.
Довод товарищества, что установление дополнительной услуги в виде уборки парковки, регламентировано решением собрания собственников автостоянки, расположенной в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: пер. Братский, 56 г. Ростов-на-Дону от 15.01.2014 и решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.02.2014, судебной коллегией отклоняется, как нормативно не обоснованный по следующим основаниям.
Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее, чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" определено понятие коммунальные услуги, в соответствии с которым под такими услугами следует понимать осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Из материалов дела видно, что 15.01.2014 состоялось собрание собственников автостоянки, расположенной в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: пер. Братский, 56 г. Ростов-на-Дону, на котором было решено установить собственникам гаража стоянки стоимость уборки в размере 200 руб. в месяц.
11.02.2014 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором, в частности, было согласовано оказывать дополнительные услуги по уборке гаража-автостоянки в размере 200 руб. в месяц за одно место за счет средств собственников автостоянки, а также включения в смету на 2014 строки дополнительные услуги по уборке автостоянки 1 и 2 секции (20 мест по 33.1 кв. м).
Вместе с тем материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается факт того, что Иванцов И.В., является собственником квартиры N 30, расположенной в многоквартирном доме, по адресу: пер. Братский, 56 г. Ростов-на-Дону. Также Иванцов И.В. является собственником 1/20 нежилого помещения общей площадью 662,1 кв. м в цокольном этаже жилого помещения в виде комнат N 1 и N 10 по адресу: пер. Братский, 56 г. Ростов-на-Дону, литер А, используемые как гараж-стоянка.
Таким образом, решение собственников автостоянки, состоявшееся 15.01.2014 и решение общего собрания собственников, состоявшееся 11.02.2014, не порождают правовых последствий, в обязательствах Иванцова И.В. перед Товариществом по уборке гаража-стоянки, поскольку возложение затрат по уборке автопарковочных мест, принадлежащих отдельным собственникам на праве общей долевой собственности, противоречит названным нормам закона.
При этом каждый из собственников объекта недвижимости гараж-стоянка на цокольном этаже вправе самостоятельно для себя решать вопрос по его уборке, как путем самостоятельного приведения парковочного места в надлежащее состояние, так и путем заключения договора на оказание данной услуги.
Также суд апелляционной инстанции поддерживает довод третьего лица Иванцова Игоря Васильевича относительно нарушения подведения итогов опроса по стоимости оказываемой услуги по уборке гаража, как следует из информационного листа, представленного в материалы дела в результате проведенного опроса 8 собственников ответили об оставлении стоимости оплаты оказываемых услуг на прежнем уровне, 2 собственника ответили, согласны платить - 200 руб., 1 собственник - 300 руб.
Таким образом, в результате проведенного опроса подавляющее большинство собственников высказалось за оставление стоимости оплаты оказываемых услуг на прежнем уровне 147 за место, однако в результатах опроса товариществом указано, что 64,7% от общего количества собственников гаража-парковки, участвующих в опросе, готово возобновить оказание дополнительных услуг по уборке гаража-автостоянки по цене 200 руб. с каждого парковочного места, что не соответствует проведенному опросу собственников, и нарушает их права.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 10.09.2014 N 654 соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Жилищного кодекса Российской Федерации и не нарушает прав заявителя.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что дело об административном правонарушении N 2566 в отношении ТСЖ "Братский, 56" не рассмотрено до настоящего времени, что нарушает права и законные интересы товарищества.
В настоящем деле обжалуется ненормативный акт - предписание, следовательно, доводы о не рассмотрении дела об административном правонарушении N 2566 в отношении ТСЖ "Братский, 56" не может быть предметом рассмотрения в настоящем деле.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу N А53-28280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 15АП-1578/2015 ПО ДЕЛУ N А53-28280/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. N 15АП-1578/2015
Дело N А53-28280/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,
при участии:
- от ТСЖ "Братский, 56": Лапатина Е.В., удостоверение N 4949, регистрационный номер 61/3881, ордер N 55823 от 11.03.2015, по доверенности от 24.02.2015; Шагалова М.В., паспорт, по доверенности от 25.02.2015; Федьчук Е.А., паспорт, по доверенности от 10.09.2014;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области: Куцова М.А., удостоверение N 184, по доверенности от 12.01.2015
- от Иванцова Игоря Васильевича: лично, паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Братский, 56"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.12.2014 по делу N А53-28280/2014, принятое судьей Пименовым С.В.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Братский, 56"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области
третье лицо: Иванцов Игорь Васильевич
о признании недействительным предписания,
о признании незаконными действий,
установил:
Товарищество собственников жилья "Братский, 56" (далее - Товарищество) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление) от 10.09.2014 N 645, а также о признании незаконными действий по не рассмотрению материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что поскольку решение по уборке гаража (дополнительные услуги) собственникам гаража-автостоянки - 200 рублей 00 копеек в месяц было принято на общем собрании собственников автостоянки 15 января 2014 г., а также на общем собрании собственников 11.02.2014 г. то, данное решение является обязательным и для Иванцова И.В., несмотря на отказ с его стороны перезаключить договор с ТСЖ на предоставление дополнительных услуг по уборке автостоянки. Также товарищество указало на то, что дело об административном правонарушении N 2566 в отношении ТСЖ "Братский, 56" не рассмотрено до настоящего времени, что нарушает права и законные интересы товарищества.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Братский, 56" заявила ходатайство о приобщении к материалам дела Апелляционного определения от 26.01.2015 по делу N 33-829/2015 и дополнительных документов.
Представитель Управления оставил рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда.
Иванцов И.А. возражал против удовлетворения заявленного ТСЖ "Братский, 56" ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Суд, посовещавшись на месте, удовлетворил ходатайство товарищества о приобщении к материалам дела Апелляционного определения от 26.01.2015 по делу N 33-829/2015 и отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представленные суду дополнительные документы были возвращены представителю ТСЖ в зале судебного заседания.
Иванцов И.А. заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля по делу.
Представитель Управления оставил рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда.
Представитель ТСЖ "Братский, 56" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства третьего лица о вызове и допросе свидетеля по делу.
Суд, посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении заявленного третьим лицом ходатайства.
Представитель ТСЖ "Братский, 56" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иванцов И.А. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15.01.2014 состоялось собрание собственников автостоянки, расположенной в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: пер. Братский, 56 г. Ростов-на-Дону, на котором было решено установить собственникам гаража стоянки стоимость уборки в размере 200 руб. в месяц.
11.02.2014 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором, в частности был рассмотрен вопрос об оказании, дополнительной услуги по уборке гаража-автостоянки в размере 200 руб. в месяц за одно место за счет средств собственников автостоянки, а также включения в смету на 2014 строки дополнительные услуги по уборке автостоянки 1 и 2 секции (20 мест по 33.1 кв. м).
12.08.2014 г. в Управление поступило обращение гр. Иванцова И.В. на действия ТСЖ "Братский, 56", в котором было указано, что начиная с марта 2014 и по август 2014 года ТСЖ Братский, 56, включило для оплаты в квитанции об оплате за коммунальные услуги строку "Доп. Услуги на уборку парковки" в размере 200 рублей.
По факту обращения, Управлением была проведена проверка, по результатам которой Товариществу было выдано предписание в срок до 17.11.2014 исключить из текста квитанций на уплату жилищно-коммунальных услуг, предлагаемых Иванцову И.В. строку "Доп. Услуги на уборку парковки" в размере 200 рублей.
Полагая, что предписание Управления не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, действия Управления по не рассмотрению материалов административного дела, товарищество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают, в частности, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет полномочия, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Из материалов дела видно, что предписание от 10.09.2014 N 654 выдано по результатам проверки, проведенной Управлением, подписано ведущим специалистом-экспертом Управления.
Таким образом, предписание от 10.09.2014 N 654 выдано надлежащим лицом Управления, в пределах предоставленных полномочий.
Согласно пункту 12 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 23001 "О защите прав потребителей" юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.
Доказательств обращения в Управление о несогласии с фактами и выводами, изложенными в акте проверки от 10.09.2014 N 101072, в материалы дела не представлено. Сведениями о проведенной Управлением проверки, Товарищество располагало, что следует из ходатайства от 17.09.2014 и протокола об административном правонарушении от 10.09.2014 по делу N 2566.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Как следует из материалов дела, в цокольном этаже многоквартирного дома N 56 по пер. Братский в г. Ростова-на-Дону, размещены автопарковочные места, принадлежащие отдельным собственникам, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 24-25).
Иванцов И.В., является собственником квартиры N 30, расположенной в многоквартирном доме, по адресу: пер. Братский, 56 г. Ростов-на-Дону. Также Иванцов И.В. является собственником 1/20 нежилого помещения общей площадью 662,1 кв. м в цокольном этаже жилого помещения в виде комнат N 1 и N 10 по адресу: пер. Братский, 56 г. Ростов-на-Дону, литер А, используемые как гараж-стоянка.
Управление многоквартирным домом по адресу: пер. Братский, 56 г. Ростов-на-Дону, осуществляет Товарищество.
Иванцов И.В. оплачивал жилищно-коммунальные услуги согласно выставляемым Товариществом квитанциям в период с марта 2014 по август 2014 по всем статьям, за исключением строки "Доп. Услуги на уборку парковки" в размере 200 рублей.
Между заявителем и Иванцовым И.В. договор на оказание дополнительных услуг заключен не был. Данный факт подтверждается сторонами по делу, а также подтверждается письмом Товарищества, направленным в адрес Иванцова И.В. с предложением заключить договор от 01.03.2014 на дополнительные услуги по уборке нежилого помещения, комнаты NN 1, 10 в многоквартирного доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56, с Товариществом. Согласно пункту 1 предложенного заявителем для подписания Иванцовым И.В. договора определен его предмет следующим образом: Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по уборке нежилого помещения, комнаты N 1, 10 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56, за исключением места автостоянки личных автомобилей".
В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Братский, 56" представила суду заверенную копию Апелляционного определения от 26.01.2015 по делу N 33-829/2015, которое было приобщено к материалам дела.
В данном определении суд указал, что индивидуализированный объект недвижимости - гараж-стоянка на цокольном этаже NN 1,10, общей площадью 662,1 кв. м, 12-15 этажного литер А, с кадастровым номером 61:44:0050518:211 по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56, является общедолевой собственностью конкретных физических лиц, о чем свидетельствует как технические так и правовые документы и не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома.
Физические лица, получили возможность приобрести в общедолевую собственность гараж-стоянку на основании п. 4.6 Устава ТСЖ "Братский, 56", утвержденного протоколом общего собрания собственников жилья N 3 от 04.05.2005 г.
Ни одно свидетельство граждан о праве собственности на парковочное место не оспорено и не признано недействительным.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.
Довод товарищества, что установление дополнительной услуги в виде уборки парковки, регламентировано решением собрания собственников автостоянки, расположенной в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: пер. Братский, 56 г. Ростов-на-Дону от 15.01.2014 и решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.02.2014, судебной коллегией отклоняется, как нормативно не обоснованный по следующим основаниям.
Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее, чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" определено понятие коммунальные услуги, в соответствии с которым под такими услугами следует понимать осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Из материалов дела видно, что 15.01.2014 состоялось собрание собственников автостоянки, расположенной в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: пер. Братский, 56 г. Ростов-на-Дону, на котором было решено установить собственникам гаража стоянки стоимость уборки в размере 200 руб. в месяц.
11.02.2014 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором, в частности, было согласовано оказывать дополнительные услуги по уборке гаража-автостоянки в размере 200 руб. в месяц за одно место за счет средств собственников автостоянки, а также включения в смету на 2014 строки дополнительные услуги по уборке автостоянки 1 и 2 секции (20 мест по 33.1 кв. м).
Вместе с тем материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается факт того, что Иванцов И.В., является собственником квартиры N 30, расположенной в многоквартирном доме, по адресу: пер. Братский, 56 г. Ростов-на-Дону. Также Иванцов И.В. является собственником 1/20 нежилого помещения общей площадью 662,1 кв. м в цокольном этаже жилого помещения в виде комнат N 1 и N 10 по адресу: пер. Братский, 56 г. Ростов-на-Дону, литер А, используемые как гараж-стоянка.
Таким образом, решение собственников автостоянки, состоявшееся 15.01.2014 и решение общего собрания собственников, состоявшееся 11.02.2014, не порождают правовых последствий, в обязательствах Иванцова И.В. перед Товариществом по уборке гаража-стоянки, поскольку возложение затрат по уборке автопарковочных мест, принадлежащих отдельным собственникам на праве общей долевой собственности, противоречит названным нормам закона.
При этом каждый из собственников объекта недвижимости гараж-стоянка на цокольном этаже вправе самостоятельно для себя решать вопрос по его уборке, как путем самостоятельного приведения парковочного места в надлежащее состояние, так и путем заключения договора на оказание данной услуги.
Также суд апелляционной инстанции поддерживает довод третьего лица Иванцова Игоря Васильевича относительно нарушения подведения итогов опроса по стоимости оказываемой услуги по уборке гаража, как следует из информационного листа, представленного в материалы дела в результате проведенного опроса 8 собственников ответили об оставлении стоимости оплаты оказываемых услуг на прежнем уровне, 2 собственника ответили, согласны платить - 200 руб., 1 собственник - 300 руб.
Таким образом, в результате проведенного опроса подавляющее большинство собственников высказалось за оставление стоимости оплаты оказываемых услуг на прежнем уровне 147 за место, однако в результатах опроса товариществом указано, что 64,7% от общего количества собственников гаража-парковки, участвующих в опросе, готово возобновить оказание дополнительных услуг по уборке гаража-автостоянки по цене 200 руб. с каждого парковочного места, что не соответствует проведенному опросу собственников, и нарушает их права.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 10.09.2014 N 654 соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Жилищного кодекса Российской Федерации и не нарушает прав заявителя.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что дело об административном правонарушении N 2566 в отношении ТСЖ "Братский, 56" не рассмотрено до настоящего времени, что нарушает права и законные интересы товарищества.
В настоящем деле обжалуется ненормативный акт - предписание, следовательно, доводы о не рассмотрении дела об административном правонарушении N 2566 в отношении ТСЖ "Братский, 56" не может быть предметом рассмотрения в настоящем деле.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу N А53-28280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)