Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фокина Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7638/2014) МУП "Петрозаводский городской информационный центр" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2013 по делу N А26-9043/2013 (судья Кришталь Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр" (185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, 9, ОГРН 1021000532630, далее - предприятие, МУП "ПетроГИЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, 4, ОГРН 1091001011265, далее - инспекция) об оспаривании постановления от 22.11.2013 N 15-10/253-13 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 07.02.2014 отказал в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе МУП "ПетроГИЦ", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение от 07.02.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требований. Податель жалобы считает, что административным органом не представлено безусловных, относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих факт совершения предприятием правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, полученных и закрепленных в порядке и с соблюдением требований положения Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.09.2013 N 1889 ГЖИ проведена внеплановая выездная проверка деятельности МУП "ПетроГИЦ". Основанием для проведения проверки послужило коллективное заявление жильцов по факту ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 38 по ул. Рабочая в г. Петрозаводске.
В ходе проверки установлено, что в подъезде N 2 указанного жилого дома полностью отсутствует входная дверь, выгребная яма заполнена, вокруг нее мусор, сарай для дров разрушен, часть конька крыши над вторым подъездом загнута, входная дверь 1-го подъезда плотно не закрывается, имеет разрушения по верхнему и нижнему краю.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 23.09.2013 N 1889 с применением средств фотофиксации.
Выявленные нарушения послужили ГЖИ основанием для составления в отношении МУП "ПетроГИЦ" протокола об административном правонарушении от 05.11.2013 N 000450 и вынесения 22.11.2013 постановления N 15-10/253-13, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 45 000 руб. штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, МУП "ПетроГИЦ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения суд не усмотрел.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, приказом Администрации Петрозаводского городского округа от 27.12.2012 N 130 "Об обеспечении аварийного и технического обслуживания многоквартирных домов" на МУП "ПетроГИЦ" возложена обязанность обеспечить аварийное и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома N 38 по ул. Рабочая в г. Петрозаводске.
Таким образом, именно общество обязано содержать в надлежащем состоянии общее имущество в многоквартирном доме и несет все риски, связанные с наступлением ответственности за неисполнение своих обязательств, в связи с чем является надлежащим субъектом ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.
Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Факт нарушения МУП "ПетроГИЦ" требований, установленных пунктами 3.5.8, 3.6.1, 3.7.1, 2.6.3, 4.6.3.6., 3.2.1., 3.2.3, 3.2.11, 4.7.1, 4.7.2., 4.7.7. Правил N 170 подтверждается актом проверки от 23.09.2013 N 1889, фототаблицей к нему и протоколом об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил N 170 и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава и вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Судом также не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Оснований признания совершенного обществом правонарушения малозначительным апелляционная инстанция не усматривает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности постановления ГЖИ от 22.11.2013 N 15-10/253-13.
Поскольку требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении не отнесено к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07 февраля 2014 года по делу N А26-9043/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N А26-9043/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N А26-9043/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фокина Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7638/2014) МУП "Петрозаводский городской информационный центр" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2013 по делу N А26-9043/2013 (судья Кришталь Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр" (185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, 9, ОГРН 1021000532630, далее - предприятие, МУП "ПетроГИЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, 4, ОГРН 1091001011265, далее - инспекция) об оспаривании постановления от 22.11.2013 N 15-10/253-13 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 07.02.2014 отказал в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе МУП "ПетроГИЦ", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение от 07.02.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требований. Податель жалобы считает, что административным органом не представлено безусловных, относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих факт совершения предприятием правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, полученных и закрепленных в порядке и с соблюдением требований положения Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.09.2013 N 1889 ГЖИ проведена внеплановая выездная проверка деятельности МУП "ПетроГИЦ". Основанием для проведения проверки послужило коллективное заявление жильцов по факту ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 38 по ул. Рабочая в г. Петрозаводске.
В ходе проверки установлено, что в подъезде N 2 указанного жилого дома полностью отсутствует входная дверь, выгребная яма заполнена, вокруг нее мусор, сарай для дров разрушен, часть конька крыши над вторым подъездом загнута, входная дверь 1-го подъезда плотно не закрывается, имеет разрушения по верхнему и нижнему краю.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 23.09.2013 N 1889 с применением средств фотофиксации.
Выявленные нарушения послужили ГЖИ основанием для составления в отношении МУП "ПетроГИЦ" протокола об административном правонарушении от 05.11.2013 N 000450 и вынесения 22.11.2013 постановления N 15-10/253-13, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 45 000 руб. штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, МУП "ПетроГИЦ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения суд не усмотрел.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, приказом Администрации Петрозаводского городского округа от 27.12.2012 N 130 "Об обеспечении аварийного и технического обслуживания многоквартирных домов" на МУП "ПетроГИЦ" возложена обязанность обеспечить аварийное и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома N 38 по ул. Рабочая в г. Петрозаводске.
Таким образом, именно общество обязано содержать в надлежащем состоянии общее имущество в многоквартирном доме и несет все риски, связанные с наступлением ответственности за неисполнение своих обязательств, в связи с чем является надлежащим субъектом ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.
Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Факт нарушения МУП "ПетроГИЦ" требований, установленных пунктами 3.5.8, 3.6.1, 3.7.1, 2.6.3, 4.6.3.6., 3.2.1., 3.2.3, 3.2.11, 4.7.1, 4.7.2., 4.7.7. Правил N 170 подтверждается актом проверки от 23.09.2013 N 1889, фототаблицей к нему и протоколом об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил N 170 и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава и вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Судом также не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Оснований признания совершенного обществом правонарушения малозначительным апелляционная инстанция не усматривает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности постановления ГЖИ от 22.11.2013 N 15-10/253-13.
Поскольку требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении не отнесено к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07 февраля 2014 года по делу N А26-9043/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)