Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.
при секретаре М.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе ответчика С.А.Н. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с С.А.Н., С.А.А., С.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Десна" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере - ... рублей 74 копейки.
Взыскать с С.А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Десна" расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей 23 копейки.
Взыскать с С.А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Десна" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей 23 копейки.
Взыскать с С.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Десна" расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей 23 копейки.
установила:
Истец ООО "Управляющая Компания "Десна" обратился в суд к ответчикам С.А.Н., С.А.А., С.Е., С.И. с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в обоснование своих требований указав на то, что ответчики вселены вместе с нанимателем С.А.Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, поселение Мосрентген, поселок Мосрентген, улица Героя России.... ООО "Управляющая Компания "Десна" является управляющей организацией, предоставляющей коммунальные услуги, оказывающей услуги по содержанию, управлению и капитальному ремонту общего имущества в вышеуказанном доме. У ответчиков, по состоянию на 10 июня 2013 года, образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере - ... рубля, сумма пени за просрочку оплаты долга составляет... рублей. В связи с этим истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца образовавшуюся задолженность, в размере - ... рубля, пени за просрочку оплаты - ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - ... рублей.
Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года производство по делу в отношении ответчика С.И. прекращено в связи с его смертью 12 апреля 2014 года.
Представитель истца ООО "УК "Десна" по доверенности М.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик С.А.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Ответчики С.А.А., С.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, сведений о том, что они отсутствуют в судебном заседании по уважительной причине, от них не поступило, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.А.Н., указывая на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика С.А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что С.А.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Мосрентген, ул..... Совместно с нанимателем в квартире зарегистрированы члены его семьи С.Е., С.А.А., несовершеннолетняя С.М. ООО "Управляющая Компания "Десна" является управляющей организации дома, в котором расположена квартира ответчиков.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 60, 69, 67, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 1, ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем у них за период с 01 июля 2009 года по 10 июня 2013 года образовалась задолженность по оплате предоставленных истцом услуг в сумме... руб. 04 коп., в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, взыскал пени в размере... руб. 70 коп., проверив расчет, составленный истцом, и признав его обоснованным, а также с каждого из ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере по... руб. 23 коп. с каждого.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным и обоснованным, подтвержденным материалами дела.
Ссылка ответчика С.А.Н. в апелляционной жалобе на то, что все ответчики являются разными семьями, имеют разный бюджет, 21 августа 2013 года заключили соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг, правового значения для разрешения возникшего спора не имеет, поскольку задолженность взыскана судом за период с 01 июля 2009 года по 10 июня 2013 года. Доказательств наличия соглашения между нанимателем и лицами, указанными в качестве членов его семьи, о порядке оплаты жилья и коммунальных платежей в спорный период, материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств того, что ответчики не являются членами одной семьи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел доказательства, имеющие значение для дела, судебной коллегией признается несостоятельными, в связи с тем, что все имеющие правовое значение для дела доказательства были приняты судом во внимание и им дана надлежащая правовая оценка. Ссылки ответчика на факт надлежащей оплаты им коммунальных услуг в размере 1/5 доли, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, так как внесенные ответчиком платежи были учтены истцом при определении размера задолженности, что следует из содержания расчета, представленного истцом в материалы дела.
Доводы ответчика о том, что судом не был применен срок исковой давности, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку возражений относительно пропуска истцом срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, тогда как суд по собственной инициативе применить срок исковой давности был не вправе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права, на основании правильно установленных фактических обстоятельств, в связи с чем основания для его отмены или изменения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11701
Требование: О взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-11701
Судья: Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.
при секретаре М.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе ответчика С.А.Н. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с С.А.Н., С.А.А., С.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Десна" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере - ... рублей 74 копейки.
Взыскать с С.А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Десна" расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей 23 копейки.
Взыскать с С.А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Десна" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей 23 копейки.
Взыскать с С.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Десна" расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей 23 копейки.
установила:
Истец ООО "Управляющая Компания "Десна" обратился в суд к ответчикам С.А.Н., С.А.А., С.Е., С.И. с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в обоснование своих требований указав на то, что ответчики вселены вместе с нанимателем С.А.Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, поселение Мосрентген, поселок Мосрентген, улица Героя России.... ООО "Управляющая Компания "Десна" является управляющей организацией, предоставляющей коммунальные услуги, оказывающей услуги по содержанию, управлению и капитальному ремонту общего имущества в вышеуказанном доме. У ответчиков, по состоянию на 10 июня 2013 года, образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере - ... рубля, сумма пени за просрочку оплаты долга составляет... рублей. В связи с этим истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца образовавшуюся задолженность, в размере - ... рубля, пени за просрочку оплаты - ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - ... рублей.
Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года производство по делу в отношении ответчика С.И. прекращено в связи с его смертью 12 апреля 2014 года.
Представитель истца ООО "УК "Десна" по доверенности М.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик С.А.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Ответчики С.А.А., С.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, сведений о том, что они отсутствуют в судебном заседании по уважительной причине, от них не поступило, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.А.Н., указывая на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика С.А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что С.А.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Мосрентген, ул..... Совместно с нанимателем в квартире зарегистрированы члены его семьи С.Е., С.А.А., несовершеннолетняя С.М. ООО "Управляющая Компания "Десна" является управляющей организации дома, в котором расположена квартира ответчиков.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 60, 69, 67, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 1, ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем у них за период с 01 июля 2009 года по 10 июня 2013 года образовалась задолженность по оплате предоставленных истцом услуг в сумме... руб. 04 коп., в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, взыскал пени в размере... руб. 70 коп., проверив расчет, составленный истцом, и признав его обоснованным, а также с каждого из ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере по... руб. 23 коп. с каждого.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным и обоснованным, подтвержденным материалами дела.
Ссылка ответчика С.А.Н. в апелляционной жалобе на то, что все ответчики являются разными семьями, имеют разный бюджет, 21 августа 2013 года заключили соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг, правового значения для разрешения возникшего спора не имеет, поскольку задолженность взыскана судом за период с 01 июля 2009 года по 10 июня 2013 года. Доказательств наличия соглашения между нанимателем и лицами, указанными в качестве членов его семьи, о порядке оплаты жилья и коммунальных платежей в спорный период, материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств того, что ответчики не являются членами одной семьи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел доказательства, имеющие значение для дела, судебной коллегией признается несостоятельными, в связи с тем, что все имеющие правовое значение для дела доказательства были приняты судом во внимание и им дана надлежащая правовая оценка. Ссылки ответчика на факт надлежащей оплаты им коммунальных услуг в размере 1/5 доли, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, так как внесенные ответчиком платежи были учтены истцом при определении размера задолженности, что следует из содержания расчета, представленного истцом в материалы дела.
Доводы ответчика о том, что судом не был применен срок исковой давности, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку возражений относительно пропуска истцом срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, тогда как суд по собственной инициативе применить срок исковой давности был не вправе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права, на основании правильно установленных фактических обстоятельств, в связи с чем основания для его отмены или изменения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)