Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей Н.И. Левченко, Е.А. Птанской,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "На Пречистенке 33"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2013 г.
по делу N А40-85620/2012, Е.А. Ким
по иску ТСЖ "На Пречистенке 33"
к ООО "Фердинанд"
Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица: Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы,
Управление Росреестра по городу Москве, ООО "Фуд лайн дистрибьюшн",
ООО "Альфаком", ООО "Стринспец"
о признании права собственности
при участии в судебном заседании:
от истца: Новикова О.Д. по доверенности N б/н от 01.06.2012
от ответчика: генеральный директор ООО "Фердинанд" Южин И.А. по приказу N 1 от 25.06.2007, Департамента городского имущества города Москвы Мягких Д.К. по доверенности от 31.12.2013
в судебное заседание не явились представители:
от третьих лиц: извещены
от ответчика:
установил:
ТСЖ "На Пречистенке 33" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО "Фердинанд" о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на помещения, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, 33/19, стр. 1, а именно: помещение I, состоящее из комнат 1 - 21, площадью 326,8 кв. м; помещение IV, состоящее из комнат 1 - 7, площадью 72,3 кв. м; помещение V, состоящее из комнат 1 - 14, площадью 128,2 кв. м; помещение VI, состоящее из комнат 1 - 7, помещение VII, состоящее из комнат 1 - 11, общей площадью 198, 4 кв. м; о признании отсутствующим права собственности города Москвы на помещения IV, V, VI; права собственности ООО "Фердинанд" на помещение I.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управление Росреестра по городу Москве, ООО "Фуд лайн дистрибьюшн", ООО "Альфаком", ООО "Стринспец" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 г. по делу N А40-85620/2012 в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.
При этом суд исходил из отсутствия у истца права на иск; признал неподтвержденным довод о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу; избрании истцом ненадлежащего способа защиты; пришел к выводу об истечении исковой давности.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд не дал оценки доказательствам, свидетельствующим о том, что в спорных помещениях имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения жилого дома; на дату первой приватизации квартиры все спорные помещения использовались как вспомогательные, технически не предназначенные для самостоятельного использования.
Истец указал, что вывод об отсутствии полномочий у ТСЖ представлять собственников помещений противоречит решению собственников, принятому в соответствии со ст. ст. 45, 46 ЖК РФ и ст. 138 ЖК РФ.
Утверждает, что исковая давность на рассматриваемые требования не распространяется на основании ст. 208 ГК РФ.
Полагает, что решение суда подлежит безусловной отмене в связи с непривлечением собственников жилых помещений.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.
Ответчики выразили согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать.
В связи с запросом выписки из ЕГРП рассмотрение дела откладывалось.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
По данным истца, ТСЖ "На Пречистенке 33" было создано в 2003 году для защиты интересов собственников жилых и нежилых помещений дома N 33/19 стр. 1 по ул. Пречистенка, (п. п. 1.1, 2.1 Устава).
Согласно распоряжению Правительства Москвы от 12 августа 2005 года N 3502-р многоквартирный дом был передан с баланса городского фонда на баланс ТСЖ "На Пречистенке 33", без передачи технических подвальных помещений. Управляющей компанией дома является ООО "Золотая миля".
Как утверждает истец, управляющая компания не может провести капитальный ремонт инженерных сетей, так как вопреки ст. 3 Закона РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подвальные помещения, в которых находятся инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения данного дома, принадлежат ответчикам.
Департаменту городского имущества города Москвы принадлежат помещение IV, тип "учрежденческие", состоящее из комнат 1 - 7 различного назначения, площадью 72,3 кв. м; помещение V, тип "учрежденческие", состоящее из комнат 1 - 14 различного назначения, площадью 128,2 кв. м; (помещение VI тип "культурно-просветительные", состоящее из комнат 1 - 7 (красный уголок), помещение VII тип "культурно-просветительные", состоящее из комнат 1 - 11 различного назначения, общей площадью 198,4 кв. м. ООО "Фердинанд" принадлежит на праве собственности помещение I, тип "складские", состоящее из комнат 1 - 21 различного назначения, площадью 326,8 кв. м. Право собственности ответчиков на указанные помещения подтверждены представленными в материалы дела выписками из ЕГРП.
По данным истца, управляющая компания не имеет постоянного и открытого доступа для осмотра и ремонта инженерных коммуникаций, арендаторы этих помещений используют их в нарушение требований безопасности. Проверкой Мосжилинспекции от 12.10.2007 г. выявлен факт несанкционированного сноса не несущих перегородок в помещениях VI и VII, замуровывания трубы теплотрассы 7-го района, незаконной врезки в систему горячего водоснабжения с установкой радиаторов.
Согласно ГУП "МосЖилНИИпроект" от 2007 в подвале находится ЦТП, проложены транзитные магистрали теплосети, магистрали труб отопления над полом и по стенам подвала, магистрали трубопровода ХВС d = 80 - 50 мм размещены над полом, в полу и под потолком подвала; магистрали системы горячего водоснабжения проложены под потолком подвала; магистрали канализационной системы проложены в полу и под потолком подвала; в подвале также размещены питающие магистрали от вводно-распределительного устройства сети электроснабжения, групповые сети освещения.
Утверждая, что спорные нежилые помещения имеют техническое, вспомогательное назначение и являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, ТСЖ "На Пречистенке 33" обратилось с иском о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на указанные помещения подвала и о признании отсутствующим права собственности ответчиков.
Судом первой инстанции была назначена техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "Гороценка-Экспертиза" в спорных помещениях, а именно в помещениях N I, комнаты 1 - 21 площадью 326,8 кв. м, IV, комнаты 1 - 7 площадью 72,3 кв. м. V, комнаты 1 - 14 площадью 128,2 кв. м; VI, комнаты 1 - 7 и VII, комнаты 1 - 11, общей площадью 198,4 кв. м, подвала жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 33/19, стр. 1 имеются инженерные коммуникации, инженерное оборудование, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания, обслуживающие более одного помещения жилого многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии у истца полномочий представлять интересы собственников помещений. К такому выводу суд пришел на основании того, что на собрании представлены решения собственников, обладающих 74,52% голосов, что составляет более чем 50% голосов от всех собственников жилья. Из представленных решений собственников по вопросу об обращении ТСЖ в суд "за" проголосовало только 54,79% голосов, 2,53% - "против", 17,18% - "воздержались".
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд. Требование о признании права собственности на помещения, на которые было зарегистрировано право собственности г. Москвы, собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском. Истцом в подтверждение своих полномочий в материалы дела представлен протокол общего годового собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.05.2012 года. Согласно протоколу было принято решение начать процесс признания права собственности на подвальные помещения многоквартирного дома, предоставив ТСЖ право на обращение с исками в суд в установленном законом порядке, для последующего включения этих помещений в состав общего имущества многоквартирного дома, правлению ТСЖ привлечь юристов, подготовить необходимые договоры, обсудить стоимость работ и выработать порядок финансового участия собственников жилья.
Представленный истцом протокол общего собрания собственников, на котором большинством голосов принято решение о предъявлении рассматриваемого иска, свидетельствует о наличии у ТСЖ такого права. Законодатель не установил необходимости 100% участия в собраниях и полного согласия собственников для разрешения вопрос, касающихся их прав.
Вывод суда о том, что материалами дела не подтвержден довод истца об отнесении спорных помещения к общему имуществу дома также подлежит критической оценке.
Суд правильно сослался на статьи 290 ГК РФ и статью 36 ЖК РФ, а также на разъяснения вышестоящих судебных инстанций.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. Так, к общему имуществу дома относятся подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1587-О-О помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09, для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Судом не принято во внимание заключение эксперта ООО "Гороценка-Экспертиза" о том, что в спорных помещениях, имеются инженерные коммуникации, инженерное оборудование, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания, обслуживающие более одного помещения жилого многоквартирного дома.
На основании представленных в дело экспликаций БТИ, из которых следует, что спорные помещения оборудованы санузлами, умывальниками и унитазами; имеют отдельные выходов из данных помещений, изолированность помещений от входов в подъезды жилого дома, высота потолков 2,45 м, суд пришел к выводу о самостоятельном характере использования всех спорных подвальных помещений.
Приняв во внимание дату первой приватизации квартиры - 2006 г., суд установил, что спорные помещения сдавались в аренду Департаментом имущества города Москвы ООО "СТРИНСПЕЦ" (договор N 01-00280/04 от 18.03.2004), т.е. были выделены для самостоятельного использования и фактически не использовались домовладельцами в качестве общего имущества.
По запросу апелляционной инстанции в дело представлена выписка из ЕГРП, согласно которой первая приватизация квартиры состоялась в 2002 г.
На эту дату выделенными для самостоятельного использования являлись помещения площадью 128,02 кв. м, соответствующие помещению V, тип "учрежденческие", состоящее из комнат 1 - 14 различного назначения. В подтверждение чего представлен договор аренды от 20.09.99 г., заключенный между ГП "ДЕЗ "Хамовники" и ООО СТРИНСПЕЦ". В отношении остальных помещений таких доказательств не представлено.
Несмотря на вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, поскольку признает правомерным вывод суда о ненадлежащем способе защиты.
Согласно п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 I от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Разъяснения, содержащиеся в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, касаются исковых требований, направленных на защиту права собственности и других вещных прав. При этом иск о признании права отсутствующим возможен лишь при отсутствии иных способов защиты права.
Согласно ст. ст. 11 и 12, п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права отсутствующим, должен доказать, что он не имеет иной возможности для восстановления нарушенного права.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец (в данном случае -собственники помещений в многоквартирном доме) является владельцем спорных помещений, в деле не имеется,
Согласно ст. ст. 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, иск о признании права не может быть заявлен лицом, не владеющим имуществом. В этом случае спор о праве подлежит разрешению в рамках виндикационного иска.
Вывод суда об истечении срока исковой давности судебная коллегия считает преждевременным. Только при рассмотрении надлежащего иска возможно применение и исчисление срока исковой давности.
Вывод о ненадлежащем способе защиты признается достаточным для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.
Довод о том, что решение суда подлежит безусловной отмене в связи с непривлечением собственников жилых помещений, отклоняется. Судебная коллегия пришла к выводу, что собственников помещений многоквартирного дома представлял истец - ТСЖ.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 г. по делу N А40-85620/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2014 N 09АП-35980/2013 ПО ДЕЛУ N А40-85620/12
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. N 09АП-35980/2013
Дело N А40-85620/12
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей Н.И. Левченко, Е.А. Птанской,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "На Пречистенке 33"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2013 г.
по делу N А40-85620/2012, Е.А. Ким
по иску ТСЖ "На Пречистенке 33"
к ООО "Фердинанд"
Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица: Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы,
Управление Росреестра по городу Москве, ООО "Фуд лайн дистрибьюшн",
ООО "Альфаком", ООО "Стринспец"
о признании права собственности
при участии в судебном заседании:
от истца: Новикова О.Д. по доверенности N б/н от 01.06.2012
от ответчика: генеральный директор ООО "Фердинанд" Южин И.А. по приказу N 1 от 25.06.2007, Департамента городского имущества города Москвы Мягких Д.К. по доверенности от 31.12.2013
в судебное заседание не явились представители:
от третьих лиц: извещены
от ответчика:
установил:
ТСЖ "На Пречистенке 33" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО "Фердинанд" о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на помещения, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, 33/19, стр. 1, а именно: помещение I, состоящее из комнат 1 - 21, площадью 326,8 кв. м; помещение IV, состоящее из комнат 1 - 7, площадью 72,3 кв. м; помещение V, состоящее из комнат 1 - 14, площадью 128,2 кв. м; помещение VI, состоящее из комнат 1 - 7, помещение VII, состоящее из комнат 1 - 11, общей площадью 198, 4 кв. м; о признании отсутствующим права собственности города Москвы на помещения IV, V, VI; права собственности ООО "Фердинанд" на помещение I.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управление Росреестра по городу Москве, ООО "Фуд лайн дистрибьюшн", ООО "Альфаком", ООО "Стринспец" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 г. по делу N А40-85620/2012 в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.
При этом суд исходил из отсутствия у истца права на иск; признал неподтвержденным довод о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу; избрании истцом ненадлежащего способа защиты; пришел к выводу об истечении исковой давности.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд не дал оценки доказательствам, свидетельствующим о том, что в спорных помещениях имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения жилого дома; на дату первой приватизации квартиры все спорные помещения использовались как вспомогательные, технически не предназначенные для самостоятельного использования.
Истец указал, что вывод об отсутствии полномочий у ТСЖ представлять собственников помещений противоречит решению собственников, принятому в соответствии со ст. ст. 45, 46 ЖК РФ и ст. 138 ЖК РФ.
Утверждает, что исковая давность на рассматриваемые требования не распространяется на основании ст. 208 ГК РФ.
Полагает, что решение суда подлежит безусловной отмене в связи с непривлечением собственников жилых помещений.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.
Ответчики выразили согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать.
В связи с запросом выписки из ЕГРП рассмотрение дела откладывалось.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
По данным истца, ТСЖ "На Пречистенке 33" было создано в 2003 году для защиты интересов собственников жилых и нежилых помещений дома N 33/19 стр. 1 по ул. Пречистенка, (п. п. 1.1, 2.1 Устава).
Согласно распоряжению Правительства Москвы от 12 августа 2005 года N 3502-р многоквартирный дом был передан с баланса городского фонда на баланс ТСЖ "На Пречистенке 33", без передачи технических подвальных помещений. Управляющей компанией дома является ООО "Золотая миля".
Как утверждает истец, управляющая компания не может провести капитальный ремонт инженерных сетей, так как вопреки ст. 3 Закона РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подвальные помещения, в которых находятся инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения данного дома, принадлежат ответчикам.
Департаменту городского имущества города Москвы принадлежат помещение IV, тип "учрежденческие", состоящее из комнат 1 - 7 различного назначения, площадью 72,3 кв. м; помещение V, тип "учрежденческие", состоящее из комнат 1 - 14 различного назначения, площадью 128,2 кв. м; (помещение VI тип "культурно-просветительные", состоящее из комнат 1 - 7 (красный уголок), помещение VII тип "культурно-просветительные", состоящее из комнат 1 - 11 различного назначения, общей площадью 198,4 кв. м. ООО "Фердинанд" принадлежит на праве собственности помещение I, тип "складские", состоящее из комнат 1 - 21 различного назначения, площадью 326,8 кв. м. Право собственности ответчиков на указанные помещения подтверждены представленными в материалы дела выписками из ЕГРП.
По данным истца, управляющая компания не имеет постоянного и открытого доступа для осмотра и ремонта инженерных коммуникаций, арендаторы этих помещений используют их в нарушение требований безопасности. Проверкой Мосжилинспекции от 12.10.2007 г. выявлен факт несанкционированного сноса не несущих перегородок в помещениях VI и VII, замуровывания трубы теплотрассы 7-го района, незаконной врезки в систему горячего водоснабжения с установкой радиаторов.
Согласно ГУП "МосЖилНИИпроект" от 2007 в подвале находится ЦТП, проложены транзитные магистрали теплосети, магистрали труб отопления над полом и по стенам подвала, магистрали трубопровода ХВС d = 80 - 50 мм размещены над полом, в полу и под потолком подвала; магистрали системы горячего водоснабжения проложены под потолком подвала; магистрали канализационной системы проложены в полу и под потолком подвала; в подвале также размещены питающие магистрали от вводно-распределительного устройства сети электроснабжения, групповые сети освещения.
Утверждая, что спорные нежилые помещения имеют техническое, вспомогательное назначение и являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, ТСЖ "На Пречистенке 33" обратилось с иском о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на указанные помещения подвала и о признании отсутствующим права собственности ответчиков.
Судом первой инстанции была назначена техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "Гороценка-Экспертиза" в спорных помещениях, а именно в помещениях N I, комнаты 1 - 21 площадью 326,8 кв. м, IV, комнаты 1 - 7 площадью 72,3 кв. м. V, комнаты 1 - 14 площадью 128,2 кв. м; VI, комнаты 1 - 7 и VII, комнаты 1 - 11, общей площадью 198,4 кв. м, подвала жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 33/19, стр. 1 имеются инженерные коммуникации, инженерное оборудование, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания, обслуживающие более одного помещения жилого многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии у истца полномочий представлять интересы собственников помещений. К такому выводу суд пришел на основании того, что на собрании представлены решения собственников, обладающих 74,52% голосов, что составляет более чем 50% голосов от всех собственников жилья. Из представленных решений собственников по вопросу об обращении ТСЖ в суд "за" проголосовало только 54,79% голосов, 2,53% - "против", 17,18% - "воздержались".
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд. Требование о признании права собственности на помещения, на которые было зарегистрировано право собственности г. Москвы, собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском. Истцом в подтверждение своих полномочий в материалы дела представлен протокол общего годового собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.05.2012 года. Согласно протоколу было принято решение начать процесс признания права собственности на подвальные помещения многоквартирного дома, предоставив ТСЖ право на обращение с исками в суд в установленном законом порядке, для последующего включения этих помещений в состав общего имущества многоквартирного дома, правлению ТСЖ привлечь юристов, подготовить необходимые договоры, обсудить стоимость работ и выработать порядок финансового участия собственников жилья.
Представленный истцом протокол общего собрания собственников, на котором большинством голосов принято решение о предъявлении рассматриваемого иска, свидетельствует о наличии у ТСЖ такого права. Законодатель не установил необходимости 100% участия в собраниях и полного согласия собственников для разрешения вопрос, касающихся их прав.
Вывод суда о том, что материалами дела не подтвержден довод истца об отнесении спорных помещения к общему имуществу дома также подлежит критической оценке.
Суд правильно сослался на статьи 290 ГК РФ и статью 36 ЖК РФ, а также на разъяснения вышестоящих судебных инстанций.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. Так, к общему имуществу дома относятся подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1587-О-О помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09, для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Судом не принято во внимание заключение эксперта ООО "Гороценка-Экспертиза" о том, что в спорных помещениях, имеются инженерные коммуникации, инженерное оборудование, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания, обслуживающие более одного помещения жилого многоквартирного дома.
На основании представленных в дело экспликаций БТИ, из которых следует, что спорные помещения оборудованы санузлами, умывальниками и унитазами; имеют отдельные выходов из данных помещений, изолированность помещений от входов в подъезды жилого дома, высота потолков 2,45 м, суд пришел к выводу о самостоятельном характере использования всех спорных подвальных помещений.
Приняв во внимание дату первой приватизации квартиры - 2006 г., суд установил, что спорные помещения сдавались в аренду Департаментом имущества города Москвы ООО "СТРИНСПЕЦ" (договор N 01-00280/04 от 18.03.2004), т.е. были выделены для самостоятельного использования и фактически не использовались домовладельцами в качестве общего имущества.
По запросу апелляционной инстанции в дело представлена выписка из ЕГРП, согласно которой первая приватизация квартиры состоялась в 2002 г.
На эту дату выделенными для самостоятельного использования являлись помещения площадью 128,02 кв. м, соответствующие помещению V, тип "учрежденческие", состоящее из комнат 1 - 14 различного назначения. В подтверждение чего представлен договор аренды от 20.09.99 г., заключенный между ГП "ДЕЗ "Хамовники" и ООО СТРИНСПЕЦ". В отношении остальных помещений таких доказательств не представлено.
Несмотря на вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, поскольку признает правомерным вывод суда о ненадлежащем способе защиты.
Согласно п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 I от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Разъяснения, содержащиеся в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, касаются исковых требований, направленных на защиту права собственности и других вещных прав. При этом иск о признании права отсутствующим возможен лишь при отсутствии иных способов защиты права.
Согласно ст. ст. 11 и 12, п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права отсутствующим, должен доказать, что он не имеет иной возможности для восстановления нарушенного права.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец (в данном случае -собственники помещений в многоквартирном доме) является владельцем спорных помещений, в деле не имеется,
Согласно ст. ст. 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, иск о признании права не может быть заявлен лицом, не владеющим имуществом. В этом случае спор о праве подлежит разрешению в рамках виндикационного иска.
Вывод суда об истечении срока исковой давности судебная коллегия считает преждевременным. Только при рассмотрении надлежащего иска возможно применение и исчисление срока исковой давности.
Вывод о ненадлежащем способе защиты признается достаточным для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.
Довод о том, что решение суда подлежит безусловной отмене в связи с непривлечением собственников жилых помещений, отклоняется. Судебная коллегия пришла к выводу, что собственников помещений многоквартирного дома представлял истец - ТСЖ.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 г. по делу N А40-85620/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)