Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Аюпова Рифата Гаязовича Овечкина В.А., действующего по доверенности от 30.01.2014, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Климовой Ю.М., действующей по доверенности от 05.04.2012 N 32,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 года по делу N А12-27063/2013 (судья Кулик И.В.)
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)
к арбитражному управляющему Аюпову Рифату Гаязовичу (г. Волгоград)
о привлечении к административной ответственности,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Аюпова Рифата Гаязовича (далее - Аюпов Р.Г., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 14 марта 2013 года по делу N А12-30195/2012 в отношении ТСЖ "Водстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аюпов Р.Г.
Решением арбитражного суда от 15 июля 2013 года ТСЖ "Водстрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Аюпов Р.Г.
По мнению административного органа, временным управляющим Аюповым Р.Г. нарушены пункты 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: не приняты меры по направлению в правоохранительные органы сообщения о выявлении признаков административного правонарушения и (или) преступления в отношении бывшего руководителя ТСЖ "Водстрой" в части непередачи последним документов для проведения анализа сделок предприятия-должника.
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
23 октября 2013 года в отношении Аюпова Р.Г. административным органом составлен протокол N 01233413 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 11-13).
В силу части 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, о недоказанности административным органом вины арбитражного управляющего.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что в Управление поступил отчет временного управляющего ТСЖ "Водстрой" Аюпова Р.Г. от 04 июля 2013 года о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника. В указанном отчете временный управляющий зафиксировал непредставление бывшим руководителем должника документов для проведения анализа сделок предприятия-должника. На основании отчета административный орган пришел к выводам о воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего со стороны бывшего руководителя должника со ссылкой на возможность привлечения к уголовной ответственности бывшего руководителя по части 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также на противоправное бездействие временного управляющего, выразившееся в необращении в уполномоченные органы.
Вместе с тем, 03 августа 2013 года конкурсным управляющим Аюповым Р.Г. в ОВД Тракторозаводского района г. Волгограда направлен запрос о проведении проверки в отношении бывшего руководителя должника Елхимовой Н.Н. по вопросу передачи документов должника.
В письме от 26 августа 2013 года ГУ МВД по Волгоградской области сообщило Аюпову Р.Г. о том, что заявление в отношении Елхимовой Н.Н. направлено в Управление МВД России по г. Волгограду, о принятом решении он будет уведомлен дополнительно.
По заявлению конкурсного управляющего Аюпова Р.Г. от 26 августа 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение от 09 сентября 2013 года об обязании бывшего руководителя ТСЖ "Водстрой" Елхимовой Н.Н. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую, финансово-хозяйственную документацию по ТСЖ "Водстрой".
09 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области, выданного по определению суда от 09 сентября 2013 года по делу N А12-30195/2012, возбуждено исполнительное производство N 50846/13/42/34 в отношении Елхимовой Н.Н.
Таким образом, обязанность по направлению в правоохранительные органы сообщения о выявлении признаков административного правонарушения и (или преступления) в отношении бывшего руководителя должника ТСЖ "Водстрой" в части непередачи последним документов для проведения анализа сделок предприятия должника Аюповым Р.Г. фактически исполнена.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал на отсутствие в законодательстве срока для исполнения данной обязанности.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии в действиях Аюпова Р.Г., исполнявшего обязанности временного управляющего, нарушений требований пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего Аюпова Р.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, влияющих на законность и обоснованность обжалованного судебного решения.
По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2013 по делу N А12-27063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N А12-27063/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N А12-27063/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Аюпова Рифата Гаязовича Овечкина В.А., действующего по доверенности от 30.01.2014, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Климовой Ю.М., действующей по доверенности от 05.04.2012 N 32,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 года по делу N А12-27063/2013 (судья Кулик И.В.)
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)
к арбитражному управляющему Аюпову Рифату Гаязовичу (г. Волгоград)
о привлечении к административной ответственности,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Аюпова Рифата Гаязовича (далее - Аюпов Р.Г., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 14 марта 2013 года по делу N А12-30195/2012 в отношении ТСЖ "Водстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аюпов Р.Г.
Решением арбитражного суда от 15 июля 2013 года ТСЖ "Водстрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Аюпов Р.Г.
По мнению административного органа, временным управляющим Аюповым Р.Г. нарушены пункты 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: не приняты меры по направлению в правоохранительные органы сообщения о выявлении признаков административного правонарушения и (или) преступления в отношении бывшего руководителя ТСЖ "Водстрой" в части непередачи последним документов для проведения анализа сделок предприятия-должника.
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
23 октября 2013 года в отношении Аюпова Р.Г. административным органом составлен протокол N 01233413 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 11-13).
В силу части 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, о недоказанности административным органом вины арбитражного управляющего.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что в Управление поступил отчет временного управляющего ТСЖ "Водстрой" Аюпова Р.Г. от 04 июля 2013 года о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника. В указанном отчете временный управляющий зафиксировал непредставление бывшим руководителем должника документов для проведения анализа сделок предприятия-должника. На основании отчета административный орган пришел к выводам о воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего со стороны бывшего руководителя должника со ссылкой на возможность привлечения к уголовной ответственности бывшего руководителя по части 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также на противоправное бездействие временного управляющего, выразившееся в необращении в уполномоченные органы.
Вместе с тем, 03 августа 2013 года конкурсным управляющим Аюповым Р.Г. в ОВД Тракторозаводского района г. Волгограда направлен запрос о проведении проверки в отношении бывшего руководителя должника Елхимовой Н.Н. по вопросу передачи документов должника.
В письме от 26 августа 2013 года ГУ МВД по Волгоградской области сообщило Аюпову Р.Г. о том, что заявление в отношении Елхимовой Н.Н. направлено в Управление МВД России по г. Волгограду, о принятом решении он будет уведомлен дополнительно.
По заявлению конкурсного управляющего Аюпова Р.Г. от 26 августа 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение от 09 сентября 2013 года об обязании бывшего руководителя ТСЖ "Водстрой" Елхимовой Н.Н. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую, финансово-хозяйственную документацию по ТСЖ "Водстрой".
09 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области, выданного по определению суда от 09 сентября 2013 года по делу N А12-30195/2012, возбуждено исполнительное производство N 50846/13/42/34 в отношении Елхимовой Н.Н.
Таким образом, обязанность по направлению в правоохранительные органы сообщения о выявлении признаков административного правонарушения и (или преступления) в отношении бывшего руководителя должника ТСЖ "Водстрой" в части непередачи последним документов для проведения анализа сделок предприятия должника Аюповым Р.Г. фактически исполнена.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал на отсутствие в законодательстве срока для исполнения данной обязанности.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии в действиях Аюпова Р.Г., исполнявшего обязанности временного управляющего, нарушений требований пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего Аюпова Р.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, влияющих на законность и обоснованность обжалованного судебного решения.
По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2013 по делу N А12-27063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)