Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Базановой Т.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юком": Гущин А.В., паспорт, доверенность от 03.08.2012;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Сергеева В.В., паспорт, доверенность от 05.03.2014; Аликина Ю.А., паспорт, доверенность от 07.07.2014;
- третье лицо: Яковлева Л.К., предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юком"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2014 года
по делу N А50-5114/2014, принятое судьей Байдиной И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юком" (ОГРН 1065908029395, ИНН 5908035261)
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
третье лицо: Яковлева Лидия Константиновна
о признании недействительным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене предписания N 3148 от 19.12.2013.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что демонтаж балконов согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2013 N 170, относится к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда; в соответствии со ст. 162-164 Жилищного кодекса РФ объем ответственности управляющих и подрядных организаций не может быть больше, чем объем обязательств по договорам, заключенным с собственниками жилых помещений. Заявитель также указывает в своей жалобе, что решение по демонтажу балконов собственниками не приняты, несмотря на неоднократность обращения управляющей компании; считает также, что управляющая компания не несет обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома; в перечень работ по договору управления данный вид работ не входит; обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по ул. Липатова, 10 возложена на Администрацию г. Перми (решение Кировского районного суда от 06.06.2011 по делу N 2-709, кассационное определение Пермского краевого суда по делу N 33-7846); демонтаж балконных плит влечет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, что возможно только с согласия всех собственников. Кроме того, в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда о бездействии управляющей компании с 2007 по 2014 годы не соответствует выводам Кировского районного суда и Краевого суда по указанному делу.
Заинтересованное лицо и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители заинтересованного лица и третье лицо решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражают, настаивая на законности выданного управляющей компании предписания. Просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании обращения Яковлевой Л.К. Инспекцией назначена и проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества.
По итогам проверки составлен Акт проверки N 3148 от 04.12.2013 и вынесено предписание N 3148 от 19.12.2013, в котором отражено, что на фасаде дома по ул. Липатова, 10 в Кировском районе г. Перми установлено разрушение защитного слоя балконных плит с оголением арматуры; 15 балконных плит отсутствуют; на 5 балконах отсутствуют ограждающие конструкции; установлены защитные ограждения по периметру дома, предупреждающие надписи, что нарушает требования пунктов 4.2.2.1, 4.2.4.2 ПиН ТЭЖФ. Обществу предписано демонтировать балконные плиты и обеспечить безопасность в срок до 14.01.2014.
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением суда первой инстанции от 24 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно и подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимися помещениями в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 определено, что в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктами 16 и 17 Правил при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (ПиН ТЭЖФ), утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170.
Согласно пункту 4.2.4.2 ПиН ТЭЖФ при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
В случае аварийного состояния балконов, необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Системное толкование приведенных положений действующего законодательства дано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, в котором также оспаривалось предписание жилищной инспекции об обязании управляющей компании получить в специализированной организации, имеющей лицензию, заключение о причинах образования и способах устранения трещин в стеновой панели (наружной) многоквартирного жилого дома.
В Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, - государственную жилищную инспекцию, Положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 (с последующими изменениями и дополнениями). Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.
Далее в Постановлении указано, что управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Апелляционный суд считает, что указанная правовая позиция, основанная на толковании правовых норм, полностью применима в настоящем деле.
В Постановлении N 6464/10 указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.
Из содержания предписания следует, что оно выдано в связи с обнаружением аварийного состояния балконов и недостаточностью тех мер безопасности, которые приняты на момент проверки. В предписании указано, что на 5 балконах отсутствуют ограждающие конструкции, а 15 балконных плит отсутствуют, следовательно, требование о демонтаже балконных плит относится к 5 существующим балконам. Требование предписания обеспечить безопасности носит общий характер и также основано на положениях п. 4.2.4.2 ПиН ТЭЖФ.
Поскольку работы, связанные с охранными мерами, направленными на предотвращение аварийной ситуации, являются неотложными и обязательными, вне зависимости от решения вопросов о проведении капитального ремонта и его финансирования (за счет собственников или за счет Администрации города), предписание вынесено правомерно.
Кроме того, вопреки доводам общества, в предписании, выданном обществу, не указано на проведение капитального ремонта дома, формулировка предписания иная.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выдача предписания в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о создании угрозы для жизни и здоровья граждан, является не только правом, но и обязанностью должностного лица, проводившего проверку.
Поскольку управление спорным домом подтверждается договором (л.д. 10-12) и не оспаривается заявителем, предписание выдано надлежащему лицу.
Довод заявителя жалобы о том, что ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома может проводиться только на основании решения собственников жилья, был ранее заявлен в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен на том основании, что установленный в договоре управления круг обязанностей управляющей организации не освобождает общество от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Все доводы общества, которые сводятся к отсутствию у управляющей компании без согласия собственников жилых помещений производить капитальный ремонт, апелляционный суд также отклоняет, поскольку в предписании не указано на проведение капитального ремонта, в нем предписано принять срочные и неотложные меры безопасности и именно поэтому установлен столь короткий срок для исполнения данного требования.
Общество в жалобе не соглашается с выводами суда о своем бездействии с 2007 по 2014 год, полагая, что эти выводы вступают в противоречие с судебными актами Кировского районного суда и Пермского краевого суда по делу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение в связи с гибелью жительницы спорного дома по причине обрушения балкона в ее квартире.
Из материалов дела следует, что общество уже в 2010 году получило техническое заключение, в котором указано на то, что в нескольких домах (в том числе по ул. Липатова, 10) состояние балконных плит типовой серии домов в целом аварийное, свидетельствующее об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Гибель жительницы дома произошла в мае 2010 года.
Действительно, судебными актами по указанному делу компенсация морального вреда и расходы на погребение взысканы с Администрации города Перми. Между тем, по мнению апелляционного суда, выводы арбитражного суда и суда общей юрисдикции не противоречат друг другу.
Кировским районным судом было установлено, что обстоятельства, повлекшие обрушение балконов, возникли в период нахождения дома в муниципальной собственности и на момент передачи дома в управление обществу обязанность по проведению капитального ремонта балансодержателем выполнена не была.
Вместе с тем, невыполнение Администрацией капитального ремонта дома не освобождает управляющую компанию от обязанности в рамках своей текущей деятельности принимать те меры, которые указаны в пунктах 4.2.4.1, 4.2.4.2 ПиН ТЭЖФ.
По изложенным выше мотивам апелляционный суд признает, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом надлежащему лицу, при наличии фактических и правовых оснований.
Поскольку судом первой инстанции не установлены основания, указанные в части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания недействительным ненормативного правового акта, в удовлетворении заявленных требований управляющей компании отказано правомерно.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правильные выводы суда по существу спора.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ, принял законное и обоснованное решение, изложив мотивы принятого решения в судебном акте и не допустив при рассмотрении дела нарушений, которые могли повлечь в силу ст. 270 АПК РФ отмену или изменение судебного акта.
В связи с этим суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юком".
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2014 года по делу N А50-5114/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2014 N 17АП-9734/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-5114/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. N 17АП-9734/2014-АК
Дело N А50-5114/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Базановой Т.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юком": Гущин А.В., паспорт, доверенность от 03.08.2012;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Сергеева В.В., паспорт, доверенность от 05.03.2014; Аликина Ю.А., паспорт, доверенность от 07.07.2014;
- третье лицо: Яковлева Л.К., предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юком"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2014 года
по делу N А50-5114/2014, принятое судьей Байдиной И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юком" (ОГРН 1065908029395, ИНН 5908035261)
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
третье лицо: Яковлева Лидия Константиновна
о признании недействительным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене предписания N 3148 от 19.12.2013.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что демонтаж балконов согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2013 N 170, относится к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда; в соответствии со ст. 162-164 Жилищного кодекса РФ объем ответственности управляющих и подрядных организаций не может быть больше, чем объем обязательств по договорам, заключенным с собственниками жилых помещений. Заявитель также указывает в своей жалобе, что решение по демонтажу балконов собственниками не приняты, несмотря на неоднократность обращения управляющей компании; считает также, что управляющая компания не несет обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома; в перечень работ по договору управления данный вид работ не входит; обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по ул. Липатова, 10 возложена на Администрацию г. Перми (решение Кировского районного суда от 06.06.2011 по делу N 2-709, кассационное определение Пермского краевого суда по делу N 33-7846); демонтаж балконных плит влечет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, что возможно только с согласия всех собственников. Кроме того, в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда о бездействии управляющей компании с 2007 по 2014 годы не соответствует выводам Кировского районного суда и Краевого суда по указанному делу.
Заинтересованное лицо и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители заинтересованного лица и третье лицо решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражают, настаивая на законности выданного управляющей компании предписания. Просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании обращения Яковлевой Л.К. Инспекцией назначена и проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества.
По итогам проверки составлен Акт проверки N 3148 от 04.12.2013 и вынесено предписание N 3148 от 19.12.2013, в котором отражено, что на фасаде дома по ул. Липатова, 10 в Кировском районе г. Перми установлено разрушение защитного слоя балконных плит с оголением арматуры; 15 балконных плит отсутствуют; на 5 балконах отсутствуют ограждающие конструкции; установлены защитные ограждения по периметру дома, предупреждающие надписи, что нарушает требования пунктов 4.2.2.1, 4.2.4.2 ПиН ТЭЖФ. Обществу предписано демонтировать балконные плиты и обеспечить безопасность в срок до 14.01.2014.
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением суда первой инстанции от 24 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно и подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимися помещениями в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 определено, что в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктами 16 и 17 Правил при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (ПиН ТЭЖФ), утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170.
Согласно пункту 4.2.4.2 ПиН ТЭЖФ при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
В случае аварийного состояния балконов, необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Системное толкование приведенных положений действующего законодательства дано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, в котором также оспаривалось предписание жилищной инспекции об обязании управляющей компании получить в специализированной организации, имеющей лицензию, заключение о причинах образования и способах устранения трещин в стеновой панели (наружной) многоквартирного жилого дома.
В Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, - государственную жилищную инспекцию, Положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 (с последующими изменениями и дополнениями). Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.
Далее в Постановлении указано, что управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Апелляционный суд считает, что указанная правовая позиция, основанная на толковании правовых норм, полностью применима в настоящем деле.
В Постановлении N 6464/10 указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.
Из содержания предписания следует, что оно выдано в связи с обнаружением аварийного состояния балконов и недостаточностью тех мер безопасности, которые приняты на момент проверки. В предписании указано, что на 5 балконах отсутствуют ограждающие конструкции, а 15 балконных плит отсутствуют, следовательно, требование о демонтаже балконных плит относится к 5 существующим балконам. Требование предписания обеспечить безопасности носит общий характер и также основано на положениях п. 4.2.4.2 ПиН ТЭЖФ.
Поскольку работы, связанные с охранными мерами, направленными на предотвращение аварийной ситуации, являются неотложными и обязательными, вне зависимости от решения вопросов о проведении капитального ремонта и его финансирования (за счет собственников или за счет Администрации города), предписание вынесено правомерно.
Кроме того, вопреки доводам общества, в предписании, выданном обществу, не указано на проведение капитального ремонта дома, формулировка предписания иная.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выдача предписания в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о создании угрозы для жизни и здоровья граждан, является не только правом, но и обязанностью должностного лица, проводившего проверку.
Поскольку управление спорным домом подтверждается договором (л.д. 10-12) и не оспаривается заявителем, предписание выдано надлежащему лицу.
Довод заявителя жалобы о том, что ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома может проводиться только на основании решения собственников жилья, был ранее заявлен в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен на том основании, что установленный в договоре управления круг обязанностей управляющей организации не освобождает общество от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Все доводы общества, которые сводятся к отсутствию у управляющей компании без согласия собственников жилых помещений производить капитальный ремонт, апелляционный суд также отклоняет, поскольку в предписании не указано на проведение капитального ремонта, в нем предписано принять срочные и неотложные меры безопасности и именно поэтому установлен столь короткий срок для исполнения данного требования.
Общество в жалобе не соглашается с выводами суда о своем бездействии с 2007 по 2014 год, полагая, что эти выводы вступают в противоречие с судебными актами Кировского районного суда и Пермского краевого суда по делу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение в связи с гибелью жительницы спорного дома по причине обрушения балкона в ее квартире.
Из материалов дела следует, что общество уже в 2010 году получило техническое заключение, в котором указано на то, что в нескольких домах (в том числе по ул. Липатова, 10) состояние балконных плит типовой серии домов в целом аварийное, свидетельствующее об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Гибель жительницы дома произошла в мае 2010 года.
Действительно, судебными актами по указанному делу компенсация морального вреда и расходы на погребение взысканы с Администрации города Перми. Между тем, по мнению апелляционного суда, выводы арбитражного суда и суда общей юрисдикции не противоречат друг другу.
Кировским районным судом было установлено, что обстоятельства, повлекшие обрушение балконов, возникли в период нахождения дома в муниципальной собственности и на момент передачи дома в управление обществу обязанность по проведению капитального ремонта балансодержателем выполнена не была.
Вместе с тем, невыполнение Администрацией капитального ремонта дома не освобождает управляющую компанию от обязанности в рамках своей текущей деятельности принимать те меры, которые указаны в пунктах 4.2.4.1, 4.2.4.2 ПиН ТЭЖФ.
По изложенным выше мотивам апелляционный суд признает, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом надлежащему лицу, при наличии фактических и правовых оснований.
Поскольку судом первой инстанции не установлены основания, указанные в части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания недействительным ненормативного правового акта, в удовлетворении заявленных требований управляющей компании отказано правомерно.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правильные выводы суда по существу спора.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ, принял законное и обоснованное решение, изложив мотивы принятого решения в судебном акте и не допустив при рассмотрении дела нарушений, которые могли повлечь в силу ст. 270 АПК РФ отмену или изменение судебного акта.
В связи с этим суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юком".
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2014 года по делу N А50-5114/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)