Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что решением суда за ней признано право собственности на спорную квартиру, признаны недействительными договоры купли-продажи; поскольку ответчики не являются собственниками квартиры, прав на жилое помещение не имеют, они, по мнению истицы, подлежат выселению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Будылка А.В. и Башкатовой Е.Ю.
при секретаре К.Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 февраля 2015 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Б.А.Э., Б.Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 ноября 2014 г., которым Б.А.Э., Б.Н.В., Б.Г. признаны утратившими право пользования квартирой <...> в <...> в г. Омске. Б.А.Э., Б.Н.В., Б.Г. выселены из указанной квартиры без предоставления жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
Б.С. обратилась с иском к Б.А.Э., Б.Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.Г., указывая, что решением суда от 18 марта 2014 года ей восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца Ш., умершего 30 августа 2012 года. За ней признано право собственности на <...> в г. Омске, признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные между К. и Б.К., Б.К. и Б. Квартира истребована из владения Б. До настоящего времени в квартире зарегистрированы и проживают члены семьи Б.А.В.: сын Б.А.Э., сноха Б.Н.В. и внук Б.Г. Полагает, что поскольку ответчики не являются собственниками квартиры, прав на жилое помещение не имеют, то они подлежат выселению. Просила признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, выселить их.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Третье лицо Б.А.В. в судебном заседании участия не принимала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.А.Э. и Б.Н.В. просят решение суда отменить. Ссылаются на то, что на момент рассмотрения данного спора собственником квартиры является Б.А.В. Полагают, что Б.С. является ненадлежащим истцом.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав Б.С., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что <...> в г. Омске являлась собственностью Ш., приходящегося истице отцом. После смерти Ш. принадлежащая ему квартира отчуждена К. Б.К., который, в свою очередь, продал данное жилое помещение Б.А.В. В 2013 году Б.С. оспорено право собственности Б.А.В. на <...> в г. Омске. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от 18 марта 2014 года Б.С. восстановлен срок принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца Ш., умершего 30 августа 2012 года. Договоры купли-продажи от 20 февраля и 13 марта 2013 года, предметом которых являлась <...> в г. Омске, признаны недействительными, из ЕГРП исключена запись о праве собственности Б.А.В. на жилое помещение. Право собственность на данное жилое помещение признано за Б.С., квартира истребована из владения Б. Мотивом признания судом данных сделок недействительным явилось то, что К. незаконно распорядился не принадлежащим ему имуществом - квартирой N 31, которое включено в наследственную массу умершего Ш. и подлежит передаче наследнику по закону.
Из копии лицевого счета усматривается, что с момента регистрации права собственности на <...> Б.А.В. зарегистрировала по месту жительства членов своей семьи. На момент подачи иска в квартире зарегистрированы и проживали Б.А.Э., Б.Г., Б.Н.В.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в период судебного разбирательства 23 октября 2014 года Б.А.В., имея непогашенное свидетельство о праве собственности, распорядилась квартирой, продав жилое помещение К., который в настоящее время в нем проживает.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку судебным решением признаны недействительными сделки, на основании которых у Б.А.В. возникло право собственности на спорную квартиру, жилое помещение у нее истребовано, прекратилось и право пользования жилым помещением членов ее семьи. Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики утратили право пользования квартирой и подлежат выселению.
Отсутствие регистрации права собственности Б.С. на спорную квартиру, при наличии решения суда о признании такого права, не препятствует обращению в суд с иском о выселении.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-772
Требование: О признании утратившими право пользования квартирой, выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что решением суда за ней признано право собственности на спорную квартиру, признаны недействительными договоры купли-продажи; поскольку ответчики не являются собственниками квартиры, прав на жилое помещение не имеют, они, по мнению истицы, подлежат выселению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-772
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Будылка А.В. и Башкатовой Е.Ю.
при секретаре К.Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 февраля 2015 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Б.А.Э., Б.Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 ноября 2014 г., которым Б.А.Э., Б.Н.В., Б.Г. признаны утратившими право пользования квартирой <...> в <...> в г. Омске. Б.А.Э., Б.Н.В., Б.Г. выселены из указанной квартиры без предоставления жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
Б.С. обратилась с иском к Б.А.Э., Б.Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.Г., указывая, что решением суда от 18 марта 2014 года ей восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца Ш., умершего 30 августа 2012 года. За ней признано право собственности на <...> в г. Омске, признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные между К. и Б.К., Б.К. и Б. Квартира истребована из владения Б. До настоящего времени в квартире зарегистрированы и проживают члены семьи Б.А.В.: сын Б.А.Э., сноха Б.Н.В. и внук Б.Г. Полагает, что поскольку ответчики не являются собственниками квартиры, прав на жилое помещение не имеют, то они подлежат выселению. Просила признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, выселить их.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Третье лицо Б.А.В. в судебном заседании участия не принимала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.А.Э. и Б.Н.В. просят решение суда отменить. Ссылаются на то, что на момент рассмотрения данного спора собственником квартиры является Б.А.В. Полагают, что Б.С. является ненадлежащим истцом.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав Б.С., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что <...> в г. Омске являлась собственностью Ш., приходящегося истице отцом. После смерти Ш. принадлежащая ему квартира отчуждена К. Б.К., который, в свою очередь, продал данное жилое помещение Б.А.В. В 2013 году Б.С. оспорено право собственности Б.А.В. на <...> в г. Омске. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от 18 марта 2014 года Б.С. восстановлен срок принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца Ш., умершего 30 августа 2012 года. Договоры купли-продажи от 20 февраля и 13 марта 2013 года, предметом которых являлась <...> в г. Омске, признаны недействительными, из ЕГРП исключена запись о праве собственности Б.А.В. на жилое помещение. Право собственность на данное жилое помещение признано за Б.С., квартира истребована из владения Б. Мотивом признания судом данных сделок недействительным явилось то, что К. незаконно распорядился не принадлежащим ему имуществом - квартирой N 31, которое включено в наследственную массу умершего Ш. и подлежит передаче наследнику по закону.
Из копии лицевого счета усматривается, что с момента регистрации права собственности на <...> Б.А.В. зарегистрировала по месту жительства членов своей семьи. На момент подачи иска в квартире зарегистрированы и проживали Б.А.Э., Б.Г., Б.Н.В.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в период судебного разбирательства 23 октября 2014 года Б.А.В., имея непогашенное свидетельство о праве собственности, распорядилась квартирой, продав жилое помещение К., который в настоящее время в нем проживает.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку судебным решением признаны недействительными сделки, на основании которых у Б.А.В. возникло право собственности на спорную квартиру, жилое помещение у нее истребовано, прекратилось и право пользования жилым помещением членов ее семьи. Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики утратили право пользования квартирой и подлежат выселению.
Отсутствие регистрации права собственности Б.С. на спорную квартиру, при наличии решения суда о признании такого права, не препятствует обращению в суд с иском о выселении.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)