Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана
27 февраля 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе М., Ш. на решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Возложить обязанность на М. и Ш. восстановить в рабочем состоянии металлические ворота, являющиеся входом на территорию земельного участка при многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> путем приваривания металлического столба, на котором крепится створка ворот, к выступающей из земли части данного металлического столба".
По делу
К.Н. обратилась в суд с иском к М., Ш., с учетом уточнения исковых требований просила устранить препятствия в пользовании земельным участком для обслуживания жилого дома по адресу: <адрес> путем демонтажа дощатого забора, восстановлении в рабочем состоянии металлических ворот, обеспечивающих вход на территорию земельного участка при многоквартирном доме, установлении металлической трубы длиной 3 метра и диаметром 76 мм, створки ворот, оборудовании стека с крыши здания склада, принадлежащего ответчикам по адресу: <адрес> в сторону, противоположную входу на спорный земельный участок.
В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. При доме имеется земельный участок с кадастровым номером N площадью... кв. м. Одна из границ земельного участка проходит вдоль стен здания склада, находящегося в общей долевой собственности ответчиков. Земельный участок под зданием склада с кадастровым номером N находится в муниципальной собственности и предоставлен по договору аренды М. и Ш. Ответчики спилили крепления ворот и установили деревянный забор на расстоянии двух метров от здания склада, т.е. на земельном участке, предназначенном для обслуживания многоквартирного дома. В настоящее время ворота на территории дома не закрываются, что открывает доступ во двор посторонним лицам. Кроме того, отведение осадков с крыши здания склада ответчиков идет по желобу, имеющему уклон в сторону ворот земельного участка при доме. Во время дождей влага стекает к воротам, образуя лужу, которая препятствует проходу на территорию земельного участка.
В судебном заседании К.Н. от требований о возложении обязанности демонтировать деревянный забор и оборудовать водоотведение в противоположную от участка дома строну отказалась, так как данные нарушения были добровольно устранены ответчиками.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда о возложении на ответчиков обязанности восстановить работоспособность ворот судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что ворота, расположенные на земельном участке, предназначенном для эксплуатации многоквартирного жилого дома, в котором проживает истица, были приведены в нерабочее состояние работниками, выполнявшими ремонт здания, принадлежащего ответчикам.
При таких обстоятельствах в силу выше названных норм судом правомерно на ответчиков возложена обязанность исправить поврежденную вещь.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств принадлежности ворот истице и незаконности их установления на муниципальной земле, является несостоятельным.
Согласно п. 5 ст. 16 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из дела, истица является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме <адрес>. Земельный участок, на котором расположены спорные ворота, предназначен для эксплуатации этого многоквартирного дома, сформирован и поставлен на кадастровый учет. Ворота предназначены для обслуживания всех жильцов данного дома. В силу положений п. 5 ст. 16 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ, ст. 36 ЖК РФ К.Н. является сособственником земельного участка и ворот и поэтому вправе ставить вопрос об их исправлении. Иные собственники жилых помещений в многоквартирном доме к участию в деле привлечены и возражений против требований истицы не заявили.
Доводы о недоказанности повреждения ворот ответчиками сводятся к несогласию с данной судом оценкой имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой доказательствам и оснований для их иной оценки не находит.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения вывод суда об определении конкретного способа восстановления работоспособности поврежденных ворот как излишний.
В силу положений ст. ст. 15 и 1082 ГК РФ суд вправе возложить на ответчика обязанность по исправлению поврежденной вещи. Доказательств того, что использование конкретного способа исправления имеет правовое значение, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу М., Ш. на решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 23 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
Из резолютивной части решения Мышкинского районного суда Ярославской области от 23 декабря 2013 года исключить слова "путем приваривания металлического столба, на котором крепится створка ворот, к выступающей из земли части данного металлического столба".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1249/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-1249/2014
Судья Федорова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана
27 февраля 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе М., Ш. на решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Возложить обязанность на М. и Ш. восстановить в рабочем состоянии металлические ворота, являющиеся входом на территорию земельного участка при многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> путем приваривания металлического столба, на котором крепится створка ворот, к выступающей из земли части данного металлического столба".
По делу
установлено:
К.Н. обратилась в суд с иском к М., Ш., с учетом уточнения исковых требований просила устранить препятствия в пользовании земельным участком для обслуживания жилого дома по адресу: <адрес> путем демонтажа дощатого забора, восстановлении в рабочем состоянии металлических ворот, обеспечивающих вход на территорию земельного участка при многоквартирном доме, установлении металлической трубы длиной 3 метра и диаметром 76 мм, створки ворот, оборудовании стека с крыши здания склада, принадлежащего ответчикам по адресу: <адрес> в сторону, противоположную входу на спорный земельный участок.
В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. При доме имеется земельный участок с кадастровым номером N площадью... кв. м. Одна из границ земельного участка проходит вдоль стен здания склада, находящегося в общей долевой собственности ответчиков. Земельный участок под зданием склада с кадастровым номером N находится в муниципальной собственности и предоставлен по договору аренды М. и Ш. Ответчики спилили крепления ворот и установили деревянный забор на расстоянии двух метров от здания склада, т.е. на земельном участке, предназначенном для обслуживания многоквартирного дома. В настоящее время ворота на территории дома не закрываются, что открывает доступ во двор посторонним лицам. Кроме того, отведение осадков с крыши здания склада ответчиков идет по желобу, имеющему уклон в сторону ворот земельного участка при доме. Во время дождей влага стекает к воротам, образуя лужу, которая препятствует проходу на территорию земельного участка.
В судебном заседании К.Н. от требований о возложении обязанности демонтировать деревянный забор и оборудовать водоотведение в противоположную от участка дома строну отказалась, так как данные нарушения были добровольно устранены ответчиками.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда о возложении на ответчиков обязанности восстановить работоспособность ворот судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что ворота, расположенные на земельном участке, предназначенном для эксплуатации многоквартирного жилого дома, в котором проживает истица, были приведены в нерабочее состояние работниками, выполнявшими ремонт здания, принадлежащего ответчикам.
При таких обстоятельствах в силу выше названных норм судом правомерно на ответчиков возложена обязанность исправить поврежденную вещь.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств принадлежности ворот истице и незаконности их установления на муниципальной земле, является несостоятельным.
Согласно п. 5 ст. 16 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из дела, истица является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме <адрес>. Земельный участок, на котором расположены спорные ворота, предназначен для эксплуатации этого многоквартирного дома, сформирован и поставлен на кадастровый учет. Ворота предназначены для обслуживания всех жильцов данного дома. В силу положений п. 5 ст. 16 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ, ст. 36 ЖК РФ К.Н. является сособственником земельного участка и ворот и поэтому вправе ставить вопрос об их исправлении. Иные собственники жилых помещений в многоквартирном доме к участию в деле привлечены и возражений против требований истицы не заявили.
Доводы о недоказанности повреждения ворот ответчиками сводятся к несогласию с данной судом оценкой имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой доказательствам и оснований для их иной оценки не находит.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения вывод суда об определении конкретного способа восстановления работоспособности поврежденных ворот как излишний.
В силу положений ст. ст. 15 и 1082 ГК РФ суд вправе возложить на ответчика обязанность по исправлению поврежденной вещи. Доказательств того, что использование конкретного способа исправления имеет правовое значение, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу М., Ш. на решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 23 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
Из резолютивной части решения Мышкинского районного суда Ярославской области от 23 декабря 2013 года исключить слова "путем приваривания металлического столба, на котором крепится створка ворот, к выступающей из земли части данного металлического столба".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)