Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что общее собрание по спорному вопросу не проводилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафонова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуковой Н.М.,
судей Мартемьяновой С.В., Маркина А.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 6 марта 2015 года, которым постановлено:
"К.Т., М. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к К.А., ТСЖ N 20 г. Жигулевска, МИФНС России N 15 по Самарской области о признании недействительными протоколов и решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <адрес> в форме заочного голосования от 30 августа 2014 года, признании недействительной записи 211211 от 19 сентября 2014 года, внесенной МИФНС России N 15 по Самарской области в ЕГРЮЛ на основании протокола общего собрания от 30 августа 2014 года, взыскании с К.А. компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения К.Т. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения К.А. на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
К.Т. и М. обратились в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к К.А., ТСЖ N 20 г. Жигулевска, МИФНС России N 15 по Самарской области о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, записи о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме N <адрес>. Им стало известно, что К.А., в том числе на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.08.2014 г. зарегистрирована в МИФНС России N 15 по Самарской области в качестве ликвидатора ТСЖ N 20, тогда как 30.08.2014 г. никакого общего собрания не проводилось, решение о ликвидации ТСЖ не принималось. Бюллетеней для заочного голосования им никто не вручал.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколами от 30.08.2014 г., признать недействительной запись о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации ТСЖ N 20, взыскать с К.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждой из истиц.
Судом постановлено указанное выше решение, которое К.Т. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку представлены два протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с разными повестками дня, фактическая повестка дня общего собрания отличается от повестки дня, указанной в уведомлении о проведении общего собрания.
В заседании суда апелляционной инстанции К.Т. доводы апелляционной жалобы поддержала.
К.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение Жигулевского городского суда Самарской области от 6 марта 2015 года законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции М., МИФНС России N 15 по Самарской области не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в т.ч. выбор способа управления многоквартирным домом.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 3 и 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Как следует из части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Частью 1 статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
В силу пункта 2 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов.
В соответствии с частью 4 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, М. - квартиры N, К.Т. - квартиры N, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 6 - 7).
Из выписки из ЕГРЮЛ от 24.12.2014 г. N 0201401274128 (т. 1, л.д. 64 - 66) следует, что ТСЖ-20 поставлено на учет в налоговом органе 30.05.2012 г., 19.09.2014 г. внесена запись с государственным регистрационным номером 2146382029154 о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указана ликвидатор К.А.
Решением Жигулевского городского суда от 04.10.2013 г. (т. 2, л.д. 218 - 225), вступившим в законную силу 10.02.2014 г., решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 25.04.2012 г. о создании ТСЖ-20 признано недействительным. В тексте решения имеется ссылка на решение Жигулевского городского суда от 14 мая 2013 года, которым установлено, что общая площадь всех помещений дома N <адрес> составляет 10227, 7 кв. м, в т.ч. общая площадь жилых помещений - 7067,8 кв. м, нежилых помещений - 3159, 9 кв. м. В ходе рассмотрения данного дела установлена правомерность учета площади встроенно-пристроенных нежилых помещений при определении кворума собраний собственников ввиду их отнесения к единому комплексу многоквартирного дома.
Решением Жигулевского городского суда от 27.11.2014 г. (т. 1, л.д. 48 - 55), вступившим в законную силу 13.01.2015 года, установлено, что 07.08.2014 г. по инициативе собственников жилых и нежилых помещений ФИО1, ФИО2, К.А., ФИО3, ФИО4 проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, в форме непосредственного участия собственников помещений, на повестку которого было вынесено 7 вопросов: о выборе председателя и секретаря собрания, о ликвидации ТСЖ-20, выборе уполномоченного представителя по ликвидации и сроке ликвидации, о выборе способа управления многоквартирным домом, об избрании председателя, правления и ревизионной комиссии ТСЖ, об утверждении Устава ТСЖ и названия ТСЖ "Солнечное", вопрос заключения индивидуальных договоров с ресурсоснабжающими организациями, отчет за период с 1 марта по 6 августа 2014 г.
По внесенным в протокол данным, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 3082,9 голосов, что составляет 30,2% от общего количества голосов собственников помещений (10227,7 кв. м). В протоколе от 07.08.2014 г. указано, что кворум на собрании отсутствует, собрание признано информационным. Из текста протокола усматривается, что решение собранием принято только по первому вопросу, внесенному в повестку дня - о выборе председателя и секретаря собрания.
Из предоставленного в дело уведомления (т. 2 л.д. 155 - 160), а также указанного выше решения Жигулевского городского суда от 27.11.2014 г. следует, что собственники помещений проинформированы о том, что кворум на собрании 07.08.2014 г. отсутствовал, решения по вопросам повестки дня не принимались, заседание инициативной группы по подготовке к внеочередному собранию в форме заочного голосования состоится 08.08.2014 г. в 18.00 час. В решении Жигулевского городского суда от 24.11.2014 г. указано, что истица М. подтвердила, что бюллетени для голосования были вручены ей лично после 07.08.2014 г.
Ответчиком К.А. в материалы дела предоставлены подлинники бюллетеней заочного голосования по перечисленным выше вопросам со сроками проведения голосования с 11 по 17.08.2014 г. (т. 1, л.д. 117 - 250, т. 2, л.д. 1 - 58, 61 - 152, 163 - 164, 173).
Из предоставленных в дело протоколов от 30.08.2014 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <адрес> проводившегося в форме заочного голосования (т. 2, л.д. 59 - 60, 153 - 154), следует, что голосование и принятие решений по вопросам, включенным в повестку дня собрания 07.08.2014 г., осуществлялось на собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с 11.08. по 24.08.2014 г., подсчет голосов по предъявленным бюллетеням осуществлен в период с 25.08. по 30.08.2014 г. Решения по всем вопросам приняты большинством голосов положительные, в том числе и по вопросам ликвидации ТСЖ-20, выборе К.А. уполномоченным представителем при ликвидации.
Указанные выше обстоятельства, установлены также решением Жигулевского городского суда от 27.11.2014 г.
При вынесении решения, суд верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска К.Т. и М.
В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, стороной истца суду не были представлены доказательства незаконности оспариваемых решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.08.2014 г. и регистрации К.А. в МИФНС России N 15 по Самарской области в качестве ликвидатора ТСЖ N 20.
О проведении указанного выше внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственники помещений в многоквартирном доме были в установленном порядке уведомлены, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 24.11.2014 г., указанное обстоятельство не подлежит доказыванию.
Кроме того, об осведомленности собственников помещений в многоквартирном доме о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования свидетельствуют представленные в материалы бюллетени для голосования.
Из указанных выше бюллетеней для голосования и протоколов от 30.08.2014 г. следует, что кворум имелся, решения по внесенным в повестку для принято большинством голосов (более 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме).
Голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования общего собрания, доказательства наличия существенных нарушений при созыве и проведении общего собрания суду представлены не были, как и не были представлены доказательства того, что оспариваемые решения повлекли за собой причинение истцам убытков.
Какие-либо иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду не представила. Не были представлены таковые и судебной коллегии.
Наличие двух протоколов общего собрания от одной даты не свидетельствует безусловно о незаконности принятых на них решений, поскольку разрешенные на них вопросы повестки дня не противоречат и не исключают друг друга и в целом представляют собой неразрешенные вопросы очного собрания от 07.08.2014 г., признанного несостоявшимся из-за отсутствия кворума.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 12.09.2014 г. в МИФНС России N 15 по Самарской области поступило заявление формы Р15001 об уведомлении о ликвидации юридического лица, заявителем которого являлась К.А., заявление заверено в нотариальном порядке нотариусом г. Жигулевск ФИО5.
Основанием внесения в ЕГРЮЛ записи с государственным регистрационным номером 2146382029154 о ликвидации ТСЖ-20 явилось решение налогового органа от 19.09.2014 г. N 1211, основанием к принятию последнего послужили: уведомление о ликвидации юридического лица и решение общего собрания собственников помещений МКД от 30.08.2014 г.
Поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительными решений общего собрания от 30.08.2014 г. о ликвидации ТСЖ-20, оснований для признания записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ТСЖ недействительной не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическая повестка дня общего собрания отличается от повестки дня, указанной в уведомлении о проведении общего собрания не подтверждены соответствующими доказательствами и, напротив, опровергается материалами дела.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда сторонами не оспаривается и каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска К.Т. и М. к К.А., ТСЖ N 20 г. Жигулевска, МИФНС России N 15 по Самарской области о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, записи о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации, компенсации морального вреда является правильным.
Указанные в апелляционной жалобе К.Т. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 6 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5877/2015
Требование: О признании недействительными протоколов и решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что общее собрание по спорному вопросу не проводилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N 33-5877/2015
Судья: Сафонова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуковой Н.М.,
судей Мартемьяновой С.В., Маркина А.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 6 марта 2015 года, которым постановлено:
"К.Т., М. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к К.А., ТСЖ N 20 г. Жигулевска, МИФНС России N 15 по Самарской области о признании недействительными протоколов и решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <адрес> в форме заочного голосования от 30 августа 2014 года, признании недействительной записи 211211 от 19 сентября 2014 года, внесенной МИФНС России N 15 по Самарской области в ЕГРЮЛ на основании протокола общего собрания от 30 августа 2014 года, взыскании с К.А. компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения К.Т. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения К.А. на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
К.Т. и М. обратились в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к К.А., ТСЖ N 20 г. Жигулевска, МИФНС России N 15 по Самарской области о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, записи о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме N <адрес>. Им стало известно, что К.А., в том числе на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.08.2014 г. зарегистрирована в МИФНС России N 15 по Самарской области в качестве ликвидатора ТСЖ N 20, тогда как 30.08.2014 г. никакого общего собрания не проводилось, решение о ликвидации ТСЖ не принималось. Бюллетеней для заочного голосования им никто не вручал.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколами от 30.08.2014 г., признать недействительной запись о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации ТСЖ N 20, взыскать с К.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждой из истиц.
Судом постановлено указанное выше решение, которое К.Т. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку представлены два протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с разными повестками дня, фактическая повестка дня общего собрания отличается от повестки дня, указанной в уведомлении о проведении общего собрания.
В заседании суда апелляционной инстанции К.Т. доводы апелляционной жалобы поддержала.
К.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение Жигулевского городского суда Самарской области от 6 марта 2015 года законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции М., МИФНС России N 15 по Самарской области не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в т.ч. выбор способа управления многоквартирным домом.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 3 и 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Как следует из части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Частью 1 статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
В силу пункта 2 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов.
В соответствии с частью 4 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, М. - квартиры N, К.Т. - квартиры N, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 6 - 7).
Из выписки из ЕГРЮЛ от 24.12.2014 г. N 0201401274128 (т. 1, л.д. 64 - 66) следует, что ТСЖ-20 поставлено на учет в налоговом органе 30.05.2012 г., 19.09.2014 г. внесена запись с государственным регистрационным номером 2146382029154 о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указана ликвидатор К.А.
Решением Жигулевского городского суда от 04.10.2013 г. (т. 2, л.д. 218 - 225), вступившим в законную силу 10.02.2014 г., решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 25.04.2012 г. о создании ТСЖ-20 признано недействительным. В тексте решения имеется ссылка на решение Жигулевского городского суда от 14 мая 2013 года, которым установлено, что общая площадь всех помещений дома N <адрес> составляет 10227, 7 кв. м, в т.ч. общая площадь жилых помещений - 7067,8 кв. м, нежилых помещений - 3159, 9 кв. м. В ходе рассмотрения данного дела установлена правомерность учета площади встроенно-пристроенных нежилых помещений при определении кворума собраний собственников ввиду их отнесения к единому комплексу многоквартирного дома.
Решением Жигулевского городского суда от 27.11.2014 г. (т. 1, л.д. 48 - 55), вступившим в законную силу 13.01.2015 года, установлено, что 07.08.2014 г. по инициативе собственников жилых и нежилых помещений ФИО1, ФИО2, К.А., ФИО3, ФИО4 проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, в форме непосредственного участия собственников помещений, на повестку которого было вынесено 7 вопросов: о выборе председателя и секретаря собрания, о ликвидации ТСЖ-20, выборе уполномоченного представителя по ликвидации и сроке ликвидации, о выборе способа управления многоквартирным домом, об избрании председателя, правления и ревизионной комиссии ТСЖ, об утверждении Устава ТСЖ и названия ТСЖ "Солнечное", вопрос заключения индивидуальных договоров с ресурсоснабжающими организациями, отчет за период с 1 марта по 6 августа 2014 г.
По внесенным в протокол данным, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 3082,9 голосов, что составляет 30,2% от общего количества голосов собственников помещений (10227,7 кв. м). В протоколе от 07.08.2014 г. указано, что кворум на собрании отсутствует, собрание признано информационным. Из текста протокола усматривается, что решение собранием принято только по первому вопросу, внесенному в повестку дня - о выборе председателя и секретаря собрания.
Из предоставленного в дело уведомления (т. 2 л.д. 155 - 160), а также указанного выше решения Жигулевского городского суда от 27.11.2014 г. следует, что собственники помещений проинформированы о том, что кворум на собрании 07.08.2014 г. отсутствовал, решения по вопросам повестки дня не принимались, заседание инициативной группы по подготовке к внеочередному собранию в форме заочного голосования состоится 08.08.2014 г. в 18.00 час. В решении Жигулевского городского суда от 24.11.2014 г. указано, что истица М. подтвердила, что бюллетени для голосования были вручены ей лично после 07.08.2014 г.
Ответчиком К.А. в материалы дела предоставлены подлинники бюллетеней заочного голосования по перечисленным выше вопросам со сроками проведения голосования с 11 по 17.08.2014 г. (т. 1, л.д. 117 - 250, т. 2, л.д. 1 - 58, 61 - 152, 163 - 164, 173).
Из предоставленных в дело протоколов от 30.08.2014 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <адрес> проводившегося в форме заочного голосования (т. 2, л.д. 59 - 60, 153 - 154), следует, что голосование и принятие решений по вопросам, включенным в повестку дня собрания 07.08.2014 г., осуществлялось на собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с 11.08. по 24.08.2014 г., подсчет голосов по предъявленным бюллетеням осуществлен в период с 25.08. по 30.08.2014 г. Решения по всем вопросам приняты большинством голосов положительные, в том числе и по вопросам ликвидации ТСЖ-20, выборе К.А. уполномоченным представителем при ликвидации.
Указанные выше обстоятельства, установлены также решением Жигулевского городского суда от 27.11.2014 г.
При вынесении решения, суд верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска К.Т. и М.
В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, стороной истца суду не были представлены доказательства незаконности оспариваемых решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.08.2014 г. и регистрации К.А. в МИФНС России N 15 по Самарской области в качестве ликвидатора ТСЖ N 20.
О проведении указанного выше внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственники помещений в многоквартирном доме были в установленном порядке уведомлены, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 24.11.2014 г., указанное обстоятельство не подлежит доказыванию.
Кроме того, об осведомленности собственников помещений в многоквартирном доме о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования свидетельствуют представленные в материалы бюллетени для голосования.
Из указанных выше бюллетеней для голосования и протоколов от 30.08.2014 г. следует, что кворум имелся, решения по внесенным в повестку для принято большинством голосов (более 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме).
Голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования общего собрания, доказательства наличия существенных нарушений при созыве и проведении общего собрания суду представлены не были, как и не были представлены доказательства того, что оспариваемые решения повлекли за собой причинение истцам убытков.
Какие-либо иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду не представила. Не были представлены таковые и судебной коллегии.
Наличие двух протоколов общего собрания от одной даты не свидетельствует безусловно о незаконности принятых на них решений, поскольку разрешенные на них вопросы повестки дня не противоречат и не исключают друг друга и в целом представляют собой неразрешенные вопросы очного собрания от 07.08.2014 г., признанного несостоявшимся из-за отсутствия кворума.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 12.09.2014 г. в МИФНС России N 15 по Самарской области поступило заявление формы Р15001 об уведомлении о ликвидации юридического лица, заявителем которого являлась К.А., заявление заверено в нотариальном порядке нотариусом г. Жигулевск ФИО5.
Основанием внесения в ЕГРЮЛ записи с государственным регистрационным номером 2146382029154 о ликвидации ТСЖ-20 явилось решение налогового органа от 19.09.2014 г. N 1211, основанием к принятию последнего послужили: уведомление о ликвидации юридического лица и решение общего собрания собственников помещений МКД от 30.08.2014 г.
Поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительными решений общего собрания от 30.08.2014 г. о ликвидации ТСЖ-20, оснований для признания записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ТСЖ недействительной не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическая повестка дня общего собрания отличается от повестки дня, указанной в уведомлении о проведении общего собрания не подтверждены соответствующими доказательствами и, напротив, опровергается материалами дела.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда сторонами не оспаривается и каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска К.Т. и М. к К.А., ТСЖ N 20 г. Жигулевска, МИФНС России N 15 по Самарской области о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, записи о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации, компенсации морального вреда является правильным.
Указанные в апелляционной жалобе К.Т. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 6 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)