Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ольковой Т.М.,
судей Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, архитектуры, градостроительства и муниципального имущества администрации города Костромы
без участия в судебном заседании представителей сторон
на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2014 по делу N А31-12851/2013, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской дом"
к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, архитектуры, градостроительства и муниципального имущества администрации города Костромы
о взыскании задолженности по договору уступки прав требования и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Костромской дом" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице управления территориального планирования, городских земель, архитектуры, градостроительства и муниципального имущества администрации города Костромы (далее - заявитель, ответчик, муниципальное образование) о взыскании задолженности по договору уступки прав требования от 01.10.2013 в размере 14 207 рублей 82 копейки основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 01.11.2011 в сумме 783 рублей 82 копеек.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Заявитель считает, что основания для взыскания с него задолженности отсутствуют, поскольку договор уступки права требования от 01.10.2013 является незаключенным, так как условие о его предмете не согласовано сторонами, в договоре цессии отсутствует указание на договор, а также на период образования задолженности, права требования которой подлежат передаче.
Также указывает на то, что в силу части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу; считает, что документы, подтверждающие уступленное право, истцом не представлены.
Заявитель жалобы считает необоснованными требования о взыскании с него задолженности за период с 23.08.2011 по 01.09.2011, поскольку в данный период договор управления многоквартирным домом не действовал.
Кроме того, заявитель считает, что отсутствуют доказательства передачи истцу права требования неустойки, таким образом, требования в части взыскания неустойки также считает необоснованными.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом+" " и муниципальное образование городской округ город Кострома в лице управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы заключили договор N 49 управления многоквартирным жилым домом.
В соответствии с пунктом 1.1 договора управления общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом+" приняло на себя обязанности по управлению многоквартирным жилым домом и оказанию услуг за плату по надлежащему обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кострома, мр-н Давыдовский-2, дом 5 в соответствии с перечнем, утвержденным собственниками помещений.
В соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного договора размер платы за обслуживание и ремонт общего имущества в месяц составляет: с 01.12.2010 по 31.12.2010-1 470 рублей 98 и копеек, с 01.01.2011 по 28.08.2011-1 611 рублей 60 копеек.
Согласно пункту 4.2 договора собственник вносит плату на расчетный счет управляющей компании не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании выставленных счетов-извещений и актов выполненных работ.
По состоянию на 01.11.2013 по данному договору за ответчиком числится задолженность в размере 14 207 рублей 82 копеек, что подтверждается бухгалтерской справкой.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом+" уступило право требования долга в размере 14 207 рублей 82 копейки за период с 01.12.2010 по 23.08.2011 истцу путем заключения договора об уступке прав требования (цессии) от 01.10.2013 года (в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2013).
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности, неосновательного обогащения и др. за жилищно-коммунальные услуги с собственников (арендаторов), пользователей нежилых помещений; право требования определено в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.
Согласно приложению N 1 в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2013 передаче подлежит право требования задолженности с муниципального образования городской округ город Кострома в размере 14 207 рублей 82 копеек, образовавшейся за период с 01.12.2010 по 23.08.2011, за помещение по адресу: г. Кострома, микрорайон Давыдовский-2, дом 5.
Цедент сообщил ответчику о перемене лиц в обязательстве, направив уведомление от 21.10.2013, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 25.10.2013.
Задолженность ответчиком перед новым кредитором не погашена, названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по договору цессии и процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия непогашенной задолженности ответчика по договору управления, заключенности договора цессии, перехода к новому кредитору, в том числе, права требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). Договор уступки права требования является консенсуальным договором, который считается заключенным с момента достижения его сторонами соглашения по всем существенным условиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункты 2, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ответчиком в отзыве на иск и в апелляционной жалобе факт наличия и размер задолженности перед первоначальным кредитором не оспаривается, и его возражения по заявленному иску направлены против нового кредитора, у которого, как считает ответчик, не возникло право требовать возврата задолженности по договору управления многоквартирным домом, поскольку договор уступки права требования является незаключенным.
Суд апелляционной инстанции, оценив довод апелляционной жалобы о незаключенности договора цессии в силу неопределенности его предмета, считает его несостоятельным.
В пункте 13 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора. Судам необходимо установить, имеются ли обстоятельства, исходя из которых можно было бы сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте соглашения, предмет последнего тем не менее является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования).
Суд, оценив условия договора уступки права требования, считает его заключенным, а предмет - согласованным, поскольку стороны при заключении надлежащим образом определили его предмет - право требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги с собственников нежилых помещений, в приложении к договору поименован должник, адрес нежилого помещения, сумма и период возникновения задолженности. Данные условия позволяют индивидуализировать уступленные права требования, а также объем уступленных прав, в связи с чем предмет договора цессии не может быть признан несогласованным.
Судом рассмотрен и отклоняется также довод жалобы о том, что в силу положений части 1 статьи 385 ГК РФ ответчик вправе не исполнять обязательство новому кредитору, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт перехода прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в информационном письме от 30.10.2007 N 120, с учетом положений главы 24 ГК РФ, передача права требования может быть оформлена сторонами путем составления отдельного документа (например, акта о передаче права), либо воля сторон на передачу права может быть выражена непосредственно в соглашении об уступке права (требования), подписанием которого стороны определили момент перехода права, либо в каких-либо иных действиях сторон данного соглашения, свидетельствующих о выражении воли на передачу этого права. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Однако из материалов дела не усматривается, что должник требовал от нового кредитора представления ему доказательств перехода требования к должнику.
Материалы дела содержат документы, свидетельствующие об объеме прав кредитора по спорным обязательствам, в связи с чем, несостоятельна ссылка ответчика на отсутствие доказательств передачи первичных документов.
На основании имеющихся в материалах дела документов суд установил правомерность перехода спорных требований от первоначального кредитора к истцу. Участники договора уступки права требования эту сделку не оспаривают. Если доказательства перехода права не представлялись должнику до предъявления к нему иска, то это не освобождает последнего от обязанности погасить долг перед новым кредитором и, следовательно, не влияет на правильность выводов суда.
Судом установлен факт уведомления должника цедентом о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, в материалах дела имеется письменное уведомление от 21.10.2013 и доказательства его направления по почте по юридическому адресу ответчика.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с должника в пользу нового кредитора.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с него задолженности за период с 23.08.2011 по 01.09.2011 подлежит отклонению, поскольку из оспариваемого решения следует, что истцу уступлена и взысканию подлежит задолженность за период с 01.12.2010 по 23.08.2011.
Довод заявителя о неправомерности заявления новым кредитором требования об уплате процентов, которое не передавалось исходя из текста договора цессии, основан на неверном толковании статьи 384 ГК РФ.
В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием), в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит правомерным взыскание с ответчика 14 207 рублей 82 копеек долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 783 рублей 82 копеек.
В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
На основании вышеизложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Заявитель при подаче апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2014 по делу N А31-12851/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
Т.М.ОЛЬКОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N А31-12851/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N А31-12851/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ольковой Т.М.,
судей Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, архитектуры, градостроительства и муниципального имущества администрации города Костромы
без участия в судебном заседании представителей сторон
на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2014 по делу N А31-12851/2013, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской дом"
к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, архитектуры, градостроительства и муниципального имущества администрации города Костромы
о взыскании задолженности по договору уступки прав требования и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Костромской дом" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице управления территориального планирования, городских земель, архитектуры, градостроительства и муниципального имущества администрации города Костромы (далее - заявитель, ответчик, муниципальное образование) о взыскании задолженности по договору уступки прав требования от 01.10.2013 в размере 14 207 рублей 82 копейки основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 01.11.2011 в сумме 783 рублей 82 копеек.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Заявитель считает, что основания для взыскания с него задолженности отсутствуют, поскольку договор уступки права требования от 01.10.2013 является незаключенным, так как условие о его предмете не согласовано сторонами, в договоре цессии отсутствует указание на договор, а также на период образования задолженности, права требования которой подлежат передаче.
Также указывает на то, что в силу части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу; считает, что документы, подтверждающие уступленное право, истцом не представлены.
Заявитель жалобы считает необоснованными требования о взыскании с него задолженности за период с 23.08.2011 по 01.09.2011, поскольку в данный период договор управления многоквартирным домом не действовал.
Кроме того, заявитель считает, что отсутствуют доказательства передачи истцу права требования неустойки, таким образом, требования в части взыскания неустойки также считает необоснованными.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом+" " и муниципальное образование городской округ город Кострома в лице управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы заключили договор N 49 управления многоквартирным жилым домом.
В соответствии с пунктом 1.1 договора управления общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом+" приняло на себя обязанности по управлению многоквартирным жилым домом и оказанию услуг за плату по надлежащему обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кострома, мр-н Давыдовский-2, дом 5 в соответствии с перечнем, утвержденным собственниками помещений.
В соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного договора размер платы за обслуживание и ремонт общего имущества в месяц составляет: с 01.12.2010 по 31.12.2010-1 470 рублей 98 и копеек, с 01.01.2011 по 28.08.2011-1 611 рублей 60 копеек.
Согласно пункту 4.2 договора собственник вносит плату на расчетный счет управляющей компании не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании выставленных счетов-извещений и актов выполненных работ.
По состоянию на 01.11.2013 по данному договору за ответчиком числится задолженность в размере 14 207 рублей 82 копеек, что подтверждается бухгалтерской справкой.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом+" уступило право требования долга в размере 14 207 рублей 82 копейки за период с 01.12.2010 по 23.08.2011 истцу путем заключения договора об уступке прав требования (цессии) от 01.10.2013 года (в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2013).
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности, неосновательного обогащения и др. за жилищно-коммунальные услуги с собственников (арендаторов), пользователей нежилых помещений; право требования определено в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.
Согласно приложению N 1 в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2013 передаче подлежит право требования задолженности с муниципального образования городской округ город Кострома в размере 14 207 рублей 82 копеек, образовавшейся за период с 01.12.2010 по 23.08.2011, за помещение по адресу: г. Кострома, микрорайон Давыдовский-2, дом 5.
Цедент сообщил ответчику о перемене лиц в обязательстве, направив уведомление от 21.10.2013, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 25.10.2013.
Задолженность ответчиком перед новым кредитором не погашена, названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по договору цессии и процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия непогашенной задолженности ответчика по договору управления, заключенности договора цессии, перехода к новому кредитору, в том числе, права требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). Договор уступки права требования является консенсуальным договором, который считается заключенным с момента достижения его сторонами соглашения по всем существенным условиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункты 2, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ответчиком в отзыве на иск и в апелляционной жалобе факт наличия и размер задолженности перед первоначальным кредитором не оспаривается, и его возражения по заявленному иску направлены против нового кредитора, у которого, как считает ответчик, не возникло право требовать возврата задолженности по договору управления многоквартирным домом, поскольку договор уступки права требования является незаключенным.
Суд апелляционной инстанции, оценив довод апелляционной жалобы о незаключенности договора цессии в силу неопределенности его предмета, считает его несостоятельным.
В пункте 13 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора. Судам необходимо установить, имеются ли обстоятельства, исходя из которых можно было бы сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте соглашения, предмет последнего тем не менее является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования).
Суд, оценив условия договора уступки права требования, считает его заключенным, а предмет - согласованным, поскольку стороны при заключении надлежащим образом определили его предмет - право требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги с собственников нежилых помещений, в приложении к договору поименован должник, адрес нежилого помещения, сумма и период возникновения задолженности. Данные условия позволяют индивидуализировать уступленные права требования, а также объем уступленных прав, в связи с чем предмет договора цессии не может быть признан несогласованным.
Судом рассмотрен и отклоняется также довод жалобы о том, что в силу положений части 1 статьи 385 ГК РФ ответчик вправе не исполнять обязательство новому кредитору, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт перехода прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в информационном письме от 30.10.2007 N 120, с учетом положений главы 24 ГК РФ, передача права требования может быть оформлена сторонами путем составления отдельного документа (например, акта о передаче права), либо воля сторон на передачу права может быть выражена непосредственно в соглашении об уступке права (требования), подписанием которого стороны определили момент перехода права, либо в каких-либо иных действиях сторон данного соглашения, свидетельствующих о выражении воли на передачу этого права. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Однако из материалов дела не усматривается, что должник требовал от нового кредитора представления ему доказательств перехода требования к должнику.
Материалы дела содержат документы, свидетельствующие об объеме прав кредитора по спорным обязательствам, в связи с чем, несостоятельна ссылка ответчика на отсутствие доказательств передачи первичных документов.
На основании имеющихся в материалах дела документов суд установил правомерность перехода спорных требований от первоначального кредитора к истцу. Участники договора уступки права требования эту сделку не оспаривают. Если доказательства перехода права не представлялись должнику до предъявления к нему иска, то это не освобождает последнего от обязанности погасить долг перед новым кредитором и, следовательно, не влияет на правильность выводов суда.
Судом установлен факт уведомления должника цедентом о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, в материалах дела имеется письменное уведомление от 21.10.2013 и доказательства его направления по почте по юридическому адресу ответчика.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с должника в пользу нового кредитора.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с него задолженности за период с 23.08.2011 по 01.09.2011 подлежит отклонению, поскольку из оспариваемого решения следует, что истцу уступлена и взысканию подлежит задолженность за период с 01.12.2010 по 23.08.2011.
Довод заявителя о неправомерности заявления новым кредитором требования об уплате процентов, которое не передавалось исходя из текста договора цессии, основан на неверном толковании статьи 384 ГК РФ.
В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием), в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит правомерным взыскание с ответчика 14 207 рублей 82 копеек долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 783 рублей 82 копеек.
В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
На основании вышеизложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Заявитель при подаче апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2014 по делу N А31-12851/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
Т.М.ОЛЬКОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)