Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16364/2013

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-16364/2013


Судья Огородникова Е.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Киселевой С.Н.,
Ивановой Т.С.
при секретаре Бронниковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 25.12.2013 гражданское дело
по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах Ф. к ООО "ПИК-3" об обязании освободить помещение
по апелляционной жалобе ответчика ООО "ПИК-3" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2013
заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителей ответчика ООО "ПИК-3" К. (доверенность от <...> на 1 год), П. (директор), поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гавриной Ю.В. и истца Ф., согласных с принятым решением, судебная коллегия

установила:

Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратился в суд с защиту прав, свобод и законных интересов Ф., в обоснование которого указал, что прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по обращению Ф. проведена проверка законности нахождения магазина продукты "ПИК", принадлежащего ООО "ПИК-3" в подвале подъезда N жилого дома N <...> по ул. <...> в г. <...>. В ходе проверки установлено, что <...> между жильцами N подъезда (кв. <...>) жилого дома по ул. <...> в г. <...> и ООО "ПИК-3" был заключен договор передачи в безвозмездное пользование ООО "ПИК-3" подвального помещения указанного подъезда в целях обустройства магазина и складского помещения. Между тем, указанное подвальное помещение фактически является общим имуществом собственников многоквартирного дома. В этой связи договор безвозмездного пользования от <...> является незаконным. <...> решением общего собрания собственников помещений жилого дома N <...> по ул. <...> в г. <...> постановлено расторгнуть с ООО "ПИК-3" договор от <...> с <...>, уведомить ООО "ПИК-3" об освобождении подвального помещения в срок до <...>. В последующем, <...> ЗАО "УК "Верх-Исетская" в адрес ООО "ПИК-3" было направлено уведомление о расторжении договора от <...> и освобождении подвального помещения с <...>. Между тем, в указанный в уведомлении срок и до настоящего времени ответчиком подвальное помещение, расположенное в подъезде N жилого дома N <...> по ул. <...> в г. <...> не освобождено. Также в ходе проверки установлено, ООО "ПИК-3" осуществляет свою деятельность с нарушением законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и правил пожарной безопасности. Первоначально прокурор просил расторгнуть договор от <...> о передаче в безвозмездное бессрочное пользование ООО "ПИК-3" подвального помещения подъезда N дома <...> по ул. <...> в г. <...>, обязать ООО "ПИК-3" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить помещения подвала, общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: г. <...>, ул. <...>, <...>, подъезд N. В дальнейшем, прокурор неоднократно уточнял ранее заявленные исковые требования, с учетом всех уточнений, полагая договор от <...> расторгнутым, просил обязать ООО "ПИК-3" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить помещения подвала, общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: г. <...>, ул. <...>, подъезд N.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2013 исковые требования прокурора удовлетворены. Суд обязал ООО "ПИК-3" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить помещения подвала, общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: г. <...>, ул. <...> литер <...> (подъезд N). Взыскал с ООО "ПИК-3" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик ООО "ПИК-3" принес на него апелляционную жалобу, в которой указывают на то, что ни Ф., ни прокурор не являются надлежащими истцами по настоящему делу. Иск подлежал оставлению без рассмотрения. Решение общего собрания, на котором принято решение о расторжении договора, по мнению ответчика, является незаконным, кроме того, собственники помещений многоквартирного дома не вправе были распоряжаться данным имуществом, так как оно находилось в муниципальной собственности.
В суд апелляционной инстанции третьи лица ЗАО "УК "Верх-Исетская", администрация города Екатеринбурга, администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены <...>), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от лиц, участвующих в деле, не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Установлено судом, что <...> между ООО "ПИК-3" (ссудополучатель) и жильцами подъезда N (кв. <...>) жилого дома N <...> по ул. <...> в г. <...> (ссудодатели) заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому ООО "ПИК-3" передано в безвозмездное бессрочное пользование подвальное помещение вышеуказанного подъезда в целях обустройства магазина и складского помещения при выполнении ряда условий: вход в магазин должен быть сделан со стороны улицы; ООО "ПИК-3" обязуется проводить капитальный ремонт в вышеуказанном подвальном помещении, содержать в исправном состоянии коммуникации в вышеуказанном подвальном помещении, своевременно производить их ремонт, принимать посильную помощь в проведении текущего ремонта подъезда и благоустройстве двора, установить металлическую дверь на вход подъезда.
Ф. является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Екатеринбурге.
Суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и указал, что спорное подвальное помещение в силу прямого указания закона относится к общему имуществу жилого дома, предназначено для его обслуживания и эксплуатации, право общей долевой собственности на данное имущество принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, собственники многоквартирного дома вправе были принять решение о расторжении договора от <...>.
Доводы жалобы о нелегитимности собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...>, несостоятельны. В установленном законом порядке решение общего собрания никем не оспорено, поэтому является действительным. Суд, по собственной инициативе, без заявления соответствующих требований и обоснований, не вправе входить в обсуждение законности проведения общего собрания.
Доводы о том, что прокурор не вправе был обращаться в суд в интересах Ф., правомерно отклонены судом первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Ф. по своему состоянию здоровья и возрасту не может самостоятельно защищать свои права. Ф. является собственником одного из помещений многоквартирного дома по ул. <...>, поэтому, в силу ст. ст. 209, 304 ГК Российской Федерации является лицом заинтересованным в предъявлении исковых требований.
Доводы жалобы о том, что имущество в момент проведения общего собрания находилось в муниципальной собственности и собственники не вправе были принимать решение о расторжении договора, необоснованны.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга были удовлетворены исковые требования К. к МО "г. Екатеринбург о признании незаконной государственной регистрации права муниципальной собственности, постановлено признать недействительным зарегистрированное право собственности г. Екатеринбурга на нежилое подвальное помещение площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: г. <...>, ул. <...>, литер <...>, под номерами N. Решение вступило в законную силу 26.01.2013.
Указанным решением суда установлено, что обособление Администрацией г. Екатеринбурга общего имущества многоквартирного дома и последующая государственная регистрация права собственности МО "г. Екатеринбург" на не принадлежащее муниципальному образованию имущество - на нежилые помещения подвала, площадью <...> кв. м, номер N на поэтажном плане, которые ранее были незаконно включены в реестр объектов муниципальной собственности, не может быть признана законной.
Поскольку указанные помещения в силу прямого указания закона, принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома, соответственно, независимо от того, когда было принято решение суда, любые сделки с данным имуществом без согласия собственников, являются ничтожными с момента совершения.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые не были исследованы в суде первой инстанции, либо которые могут опровергнуть выводы суда.
Поскольку судом полно и правильно исследованы все обстоятельства дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ПИК-3" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
Т.С.ИВАНОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)