Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца ООО "Пермская сетевая компания": Винокурова Ю.С. на основании доверенности N 28 от 07.05.2013, паспорта,
от ответчика ООО "Управляющая компания "Профи-Дом": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания "
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 января 2014 года
по делу N А50-12314/2013
принятое судьей Л.И.Лысановой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" (ОГРН 1055902884916, ИНН 5905238062)
о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и нужды отопления и горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" (далее - ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в сумме 56 988 579 руб. 02 коп. за период с января по апрель 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 008 523 руб. 24 коп. за период с 20.02.2013 по 17.06.2013 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.
В судебном заседании 21.01.2014 истец заявил ходатайство об уменьшении основного долга до 18 155 521 руб. 10 коп. и увеличении размера процентов до 2 173 481 руб. 21 коп. за период с 20.02.2013 по 15.01.2014, всего 20 329 002 руб. 31 коп. В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований судом принято.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2014 года (резолютивная часть решения от 21.01.2014, судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ" в пользу ООО "ПСК" взыскана задолженность в размере 17 676 330 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 087 995 руб. 42 коп. с последующим их начислением начиная с 10.01.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 17 676 330 руб. 40 коп. и ставки рефинансирования 8,25%, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 121 182 руб. 76 коп.
Истец, ООО "ПСК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований, в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, просит его изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель указал, что между сторонами не оспаривалось количество и стоимость тепловой энергии на отопление жилых и нежилых помещений (стоимость - 43 491 435 руб. 68 коп. количество - 33976,09 Гкал). При этом разница в установлении размера задолженности у сторон возникла при определении количества тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 куб. м холодной воды на ИТП ответчика, с целью предоставления коммунального ресурса ГВС за период с января по апрель 2013 года в период отсутствия норматива (Гкал/чел.). При определении объема тепловой энергии для подогрева холодной воды, поставленной в МКД, оборудованные индивидуальными тепловыми пунктами (бойлерами), в связи с признанием утратившим силу решения Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161, которым был утвержден норматив потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения - 0,213 Гкал/чел. (решение Пермской городской Думы от 26.06.2012 N 126), подлежал применению расчетный норматив потребления тепловой энергии на подогрев холодной воды (0,0662 Гкал/куб. м), определенный в соответствии с 1 Правил N 306. Правомерность представленного истцом расчета тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 куб. м холодной воды для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в которых приготовление горячей воды происходит в индивидуальных тепловых пунктах, подтверждена судебной практикой (дела N А50-5757/2013, N А50-4770/2013). Обосновывая изложенные доводы, истец также ссылается на письмо РЭК Пермского края от 18.06.2013 N СЭД-46-01-39-35, в котором указано, что расчетное количество тепла, необходимое для приготовления 1 куб. м горячей воды для ОАО "ПСК" составляет 0,0662 Гкал/куб. м.
В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение - изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 18 155 521 руб. 10 коп. задолженности, 2 173 481 руб. 21 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга по день ее фактической оплаты.
Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик полагает, что истцом неправомерно применены коэффициенты, указанные в СП41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов", поскольку Правила N 306 не содержат отсылочных норм к СП41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов" от 01.07.1996 и кроме того содержат собственную таблицу N 7, содержащую коэффициенты, учитывающие тепловые потери; при этом, СП 41-101-95, в соответствии с п. 1.1. используется при проектировании вновь строящихся и реконструируемых пунктов, предназначенных для присоединения к тепловым сетям систем отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, горячего водоснабжения и технологических теплоиспользующих установок промышленных и сельскохозяйственных предприятий, жилых и общественных зданий, в связи с чем расчет истца, по мнению ответчика, не соответствует правилам N 306 и N 354. Кроме того, истец ссылается на нормативно-правовой акт, регулирующий отношения по расчету тарифа на горячую воду, при этом, судом установлено, что истец в отношении спорных 17 МКД горячую воду не производит и не поставляет.
Ответчик судебное заседание представителя не направил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 62-4224 от 01.01.2008 в редакции, утвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-3516/2008.
В период с января по апрель 2013 года истец на объекты, находящиеся в управлении ответчика, поставлял тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Факт поставки тепловой энергии подтвержден, ответчиком не оспорен.
По расчету истца стоимость тепловой энергии потребленной объектами ответчика составила 54 205 789 руб. 31 коп.
Для оплаты тепловой энергии истец направил ответчику счета-фактуры.
В связи с тем, что в нарушение статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленных энергоресурсов ответчиком не произведена в полном объеме (оплата в сумме 35 050 268 руб. 21 коп.), ООО "ПСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии в спорный период и недостоверность составленного истцом расчета объема тепловой энергии (в части объема ГВС потребленного жилыми помещениями МКД, оборудованных бойлерами), поставленной ответчику, признал доказанными объем и стоимость энергоресурса количества и стоимости поставленных энергоресурсов в части, установив наличие задолженности в сумме 17 676 330 руб. 40 коп. В связи с отсутствием доказательств уплаты задолженности в сумме 17 676 330 руб. 40 коп., суд первой инстанции в указанной части требования истца удовлетворил, взыскав с ответчика сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 087 995 руб. 42 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы письменного отзыва, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Сторонами не оспаривается, что в спорный период на основании договора, истцом поставлялась тепловая энергия на объекты - многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
ООО "ПСК" для ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. Ответчик в период с января по апрель 2013 года осуществлял приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по поставке тепловой энергии регулируются, в том числе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Как следует из материалов дела, объем тепловой энергии на нужды отопления поставленный в спорные дома, определен истцом и ответчиком на основании показаний общедомового прибора учета, а при его отсутствии, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено отсутствие у сторон разногласий по объему тепловой энергии на нужды отопления, подлежащей оплате ответчиком.
Количество тепловой энергии на отопление по жилым и нежилым помещениям составило 33 976,09 Гкал.
Как видно из расчета истца МКД (в части жилых помещений), оборудованными бойлерами ГВС потреблено в спорном периоде - 1 854,06 Гкал; объем потребления ГВС нежилых помещений, оборудованных бойлерами, составил 215,28 Гкал. Количество горячей воды для жилых помещений, запитанных от ЦТП, составило 73 747,72 куб. м, для нежилых помещений - 724,92 куб. м.
Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому он не оспаривает количество и стоимость тепловой энергии на отопление, объем горячего водоснабжения (далее - ГВС) жилых и нежилых помещений, запитанных от центрально - тепловых пунктов (далее - ЦТП), количество ГВС в отношении нежилых помещений, оборудованных бойлерами. Вместе с тем, ответчик не согласен с определением объема горячей воды по жилым помещениям МКД, оборудованных бойлерами (МКД расположены по адресам: ул. Баумана, 9, 9а; ул. Советской Армии, 19, 21, 27, 27г; ул. Геологов, 5, 11/1; ул. Кавалерийская, 2; ул. Мира, 3, 5; ул. Снайперов, 8; ул. Стахановская, 59а; ул. Чайковского, 8а, 10; Ш.Космонавтов, 117; ул. Танкистов, 68 г. Перми), поскольку истцом при расчете объема применен норматив 0,0213 Гкал/чел, являющийся недействующим в спорный период, впоследствии истец для определения количества тепловой энергии, необходимой на подогрев горячей воды в отношении жилых помещений МКД, оборудованных бойлерами, использовал коэффициент 0,0662 Гкал/куб. м (рекомендованный РЭК Пермского края письмом от 18.06.2013 N СЭД-46-0-39-35). По расчету ответчика задолженность составила 17 676 330 руб. 40 коп.
При расчете ответчиком использованы формулы, указанные в Правилах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг N 306 от 23.05.2006 (далее - Правила N 306), согласно которым произведен расчет количества тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 куб. м воды, что составило 0,052 Гкал/куб. м. С помощью данного показателя ответчиком определено количество тепловой энергии (Гкал), затраченное на подогрев горячей воды.
Объем горячей воды в кубических метрах в отношении МКД расположенных адресам: ул. Баумана, 9, 9а; ул. Советской Армии, 19, 21, 27, 27г; ул. Геологов, 5, 11/1; ул. Кавалерийская, 2; ул. Мира, 3, 5; ул. Снайперов, 8; ул. Стахановская, 59а; ул. Чайковского, 8а, 10; Ш.Космонавтов, 117; ул. Танкистов, 68 г. Перми) составил 26 360,38 м3; в Гкал. по расчету истца 1854,06 Гкал, по расчету ответчика 1479,71 Гкал.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено то обстоятельство, что истец поставляет ответчику тепловую энергию в горячей воде для отопления, горячее водоснабжение обеспечивается ответчиком путем подогрева холодной воды непосредственно в жилом доме в индивидуальном тепловом пункте (бойлере). Источником тепловой энергии для приготовления в бойлерах горячей воды является поставляемая истцом тепловая энергия в горячей воде. Таким образом, приготовление горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем осуществляется, в том числе с использованием тепловой энергии, приобретенной у истца.
Согласно пункту 3 Правил N 307, пункту 4 Правил N 354 в состав коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо. Горячая вода является самостоятельным видом коммунальных услуг. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).
В соответствии с пунктом 18 Правил N 307 при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемых для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 30 Правил N 307 предусмотрено, что расчет размера платы за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома, производится исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды.
Согласно пункту 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.
Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется исходя из показаний прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии определяется по удельным расходам такого коммунального ресурса на производство единицы тепловой энергии на цели отопления или единицы горячей воды на цели горячего водоснабжения. При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии на цели отопления или горячей воды на цели горячего водоснабжения рассчитывается по показаниям фиксирующих такие объемы приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению или горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета - как сумма показаний индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии или горячей воды, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, и объемов потребления тепловой энергии или горячей воды, определенных по нормативам потребления коммунальной услуги по отоплению или горячему водоснабжению теми потребителями, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета. Указанный расчетный способ применяется при определении объема использованного при производстве коммунального ресурса как в случае, когда такой коммунальный ресурс используется исполнителем только при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, так и в случае, когда коммунальный ресурс того вида, который используется исполнителем при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, также используется исполнителем для предоставления потребителям коммунальной услуги соответствующего вида.
Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулой 20 приложения N 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; стоимость коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, отнесенная на потребителя в каждом жилом и нежилом помещении пропорционально объему горячей воды, потребленному за расчетный период в жилом или нежилом помещении.
Как установлено судом первой инстанции в МКД расположенных по адресам: ул. Баумана, 9, 9а; ул. Советской Армии, 19, 21, 27, 27г; ул. Геологов, 5, 11/1; ул. Кавалерийская, 2; ул. Мира, 3, 5; ул. Снайперов, 8; ул. Стахановская, 59а; ул. Чайковского, 8а, 10; Ш.Космонавтов, 117; ул. Танкистов, 68 г. Перми имеются индивидуальные тепловые пункты, при этом тепловая энергия поступает в жилые дома по трубе, которая разветвляется на трубу, подающую тепло на отопление жилых помещений, и трубу, идущую на тепловой пункт для подогрева холодной воды.
В связи с отсутствием на объекте ответчика прибора учета, истец расчет объема тепловой энергии, поставленной на спорные объекты ответчика, для целей приготовления горячей воды определил, исходя из утвержденных нормативов потребления горячей воды (куб. м/чел) и количества тепловой энергии, необходимого на подогрев 1 куб. м воды (0,0662 Гкал).
Ответчик оспаривал правомерность применения истцом при расчете объема тепловой энергии на нужды ГВС расчетного количества тепла, необходимого для приготовления 1 куб. м горячей воды для населения - 0,0662 Гкал.
Принимая во внимание, что ООО "ПСК" не является поставщиком горячей воды в рассматриваемом случае (поскольку в домах имеются бойлеры), суд первой инстанции правомерно признал необоснованным применение истцом расчетного количества тепла, необходимого для приготовления 1 куб. м горячей воды для населения - 0,0662 Гкал. (как указано истцом учтенного РЭК Пермского края при установлении одноставочных тарифов на горячую воду на 2012 и 2013 годы - письмо РЭК Пермского края N СЭД-46-01-39-35 от 18.06.2013).
Судом обоснованно не принято письмо РЭК Пермского края от 18.06.2013 N СЭД-46-01-39-35, в котором представлено расчетное количество тепла необходимого для приготовления одного кубического метра горячей воды для населения 0,0662 Гкал/куб. м, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер и содержит разъяснения, касающиеся применение показателей при установлении тарифов на горячую воду в кубических метрах.
При этом как установлено в рамках настоящего дела, приготовление горячей воды осуществлено при помощи бойлера и ответчиком в расчете использована формула 31 Правил N 306, позволяющая определить нормативное количество коммунальной услуги по горячему водоснабжению, ответчиком произведен расчет количества тепловой энергии затраченной на подогрев 1 куб. м воды, который составил 0,052 Гкал.
При определении расчетным путем (в соответствии с положениями Правил N 354, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306) количества тепловой энергии, необходимой для нагрева 1 куб. м холодной воды, истец учитывал количество тепловой энергии, необходимой для компенсации тепловых потерь во внутридомовых сетях горячего водоснабжения.
При отсутствии данных о протяженности трубопроводов горячего водоснабжения, расположенных внутри дома, не имеется оснований полагать, что спорным домом на изготовление горячей воды, потреблено рассчитанное истцом количество тепловой энергии.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что истец не доказал количество поставленной тепловой энергии на нужды ГВС по спорным жилым домам, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в этом случае подлежат удовлетворению в признаваемой ответчиком сумме.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 17 676 330 руб. 40 коп. не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанном размере.
Ссылки истца на судебные акты по иным делам не принимаются, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ" денежного обязательства, ООО "ПСК" правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
С учетом установленной судом суммы основного долга, подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами определены судом согласно контррасчету ответчика в сумме 2 087 995 руб. 42 коп. за период с 20.02.2013 по 09.01.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Арифметическая правильность расчета истцом не оспорена.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ" процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга требованиям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не противоречит, в связи с чем, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2014 является законными и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2014 года по делу N А50-12314/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2014 N 17АП-3206/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-12314/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. N 17АП-3206/2014-ГК
Дело N А50-12314/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца ООО "Пермская сетевая компания": Винокурова Ю.С. на основании доверенности N 28 от 07.05.2013, паспорта,
от ответчика ООО "Управляющая компания "Профи-Дом": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания "
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 января 2014 года
по делу N А50-12314/2013
принятое судьей Л.И.Лысановой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" (ОГРН 1055902884916, ИНН 5905238062)
о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и нужды отопления и горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" (далее - ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в сумме 56 988 579 руб. 02 коп. за период с января по апрель 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 008 523 руб. 24 коп. за период с 20.02.2013 по 17.06.2013 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.
В судебном заседании 21.01.2014 истец заявил ходатайство об уменьшении основного долга до 18 155 521 руб. 10 коп. и увеличении размера процентов до 2 173 481 руб. 21 коп. за период с 20.02.2013 по 15.01.2014, всего 20 329 002 руб. 31 коп. В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований судом принято.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2014 года (резолютивная часть решения от 21.01.2014, судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ" в пользу ООО "ПСК" взыскана задолженность в размере 17 676 330 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 087 995 руб. 42 коп. с последующим их начислением начиная с 10.01.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 17 676 330 руб. 40 коп. и ставки рефинансирования 8,25%, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 121 182 руб. 76 коп.
Истец, ООО "ПСК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований, в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, просит его изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель указал, что между сторонами не оспаривалось количество и стоимость тепловой энергии на отопление жилых и нежилых помещений (стоимость - 43 491 435 руб. 68 коп. количество - 33976,09 Гкал). При этом разница в установлении размера задолженности у сторон возникла при определении количества тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 куб. м холодной воды на ИТП ответчика, с целью предоставления коммунального ресурса ГВС за период с января по апрель 2013 года в период отсутствия норматива (Гкал/чел.). При определении объема тепловой энергии для подогрева холодной воды, поставленной в МКД, оборудованные индивидуальными тепловыми пунктами (бойлерами), в связи с признанием утратившим силу решения Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161, которым был утвержден норматив потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения - 0,213 Гкал/чел. (решение Пермской городской Думы от 26.06.2012 N 126), подлежал применению расчетный норматив потребления тепловой энергии на подогрев холодной воды (0,0662 Гкал/куб. м), определенный в соответствии с 1 Правил N 306. Правомерность представленного истцом расчета тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 куб. м холодной воды для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в которых приготовление горячей воды происходит в индивидуальных тепловых пунктах, подтверждена судебной практикой (дела N А50-5757/2013, N А50-4770/2013). Обосновывая изложенные доводы, истец также ссылается на письмо РЭК Пермского края от 18.06.2013 N СЭД-46-01-39-35, в котором указано, что расчетное количество тепла, необходимое для приготовления 1 куб. м горячей воды для ОАО "ПСК" составляет 0,0662 Гкал/куб. м.
В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение - изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 18 155 521 руб. 10 коп. задолженности, 2 173 481 руб. 21 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга по день ее фактической оплаты.
Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик полагает, что истцом неправомерно применены коэффициенты, указанные в СП41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов", поскольку Правила N 306 не содержат отсылочных норм к СП41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов" от 01.07.1996 и кроме того содержат собственную таблицу N 7, содержащую коэффициенты, учитывающие тепловые потери; при этом, СП 41-101-95, в соответствии с п. 1.1. используется при проектировании вновь строящихся и реконструируемых пунктов, предназначенных для присоединения к тепловым сетям систем отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, горячего водоснабжения и технологических теплоиспользующих установок промышленных и сельскохозяйственных предприятий, жилых и общественных зданий, в связи с чем расчет истца, по мнению ответчика, не соответствует правилам N 306 и N 354. Кроме того, истец ссылается на нормативно-правовой акт, регулирующий отношения по расчету тарифа на горячую воду, при этом, судом установлено, что истец в отношении спорных 17 МКД горячую воду не производит и не поставляет.
Ответчик судебное заседание представителя не направил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 62-4224 от 01.01.2008 в редакции, утвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-3516/2008.
В период с января по апрель 2013 года истец на объекты, находящиеся в управлении ответчика, поставлял тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Факт поставки тепловой энергии подтвержден, ответчиком не оспорен.
По расчету истца стоимость тепловой энергии потребленной объектами ответчика составила 54 205 789 руб. 31 коп.
Для оплаты тепловой энергии истец направил ответчику счета-фактуры.
В связи с тем, что в нарушение статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленных энергоресурсов ответчиком не произведена в полном объеме (оплата в сумме 35 050 268 руб. 21 коп.), ООО "ПСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии в спорный период и недостоверность составленного истцом расчета объема тепловой энергии (в части объема ГВС потребленного жилыми помещениями МКД, оборудованных бойлерами), поставленной ответчику, признал доказанными объем и стоимость энергоресурса количества и стоимости поставленных энергоресурсов в части, установив наличие задолженности в сумме 17 676 330 руб. 40 коп. В связи с отсутствием доказательств уплаты задолженности в сумме 17 676 330 руб. 40 коп., суд первой инстанции в указанной части требования истца удовлетворил, взыскав с ответчика сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 087 995 руб. 42 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы письменного отзыва, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Сторонами не оспаривается, что в спорный период на основании договора, истцом поставлялась тепловая энергия на объекты - многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
ООО "ПСК" для ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. Ответчик в период с января по апрель 2013 года осуществлял приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по поставке тепловой энергии регулируются, в том числе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Как следует из материалов дела, объем тепловой энергии на нужды отопления поставленный в спорные дома, определен истцом и ответчиком на основании показаний общедомового прибора учета, а при его отсутствии, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено отсутствие у сторон разногласий по объему тепловой энергии на нужды отопления, подлежащей оплате ответчиком.
Количество тепловой энергии на отопление по жилым и нежилым помещениям составило 33 976,09 Гкал.
Как видно из расчета истца МКД (в части жилых помещений), оборудованными бойлерами ГВС потреблено в спорном периоде - 1 854,06 Гкал; объем потребления ГВС нежилых помещений, оборудованных бойлерами, составил 215,28 Гкал. Количество горячей воды для жилых помещений, запитанных от ЦТП, составило 73 747,72 куб. м, для нежилых помещений - 724,92 куб. м.
Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому он не оспаривает количество и стоимость тепловой энергии на отопление, объем горячего водоснабжения (далее - ГВС) жилых и нежилых помещений, запитанных от центрально - тепловых пунктов (далее - ЦТП), количество ГВС в отношении нежилых помещений, оборудованных бойлерами. Вместе с тем, ответчик не согласен с определением объема горячей воды по жилым помещениям МКД, оборудованных бойлерами (МКД расположены по адресам: ул. Баумана, 9, 9а; ул. Советской Армии, 19, 21, 27, 27г; ул. Геологов, 5, 11/1; ул. Кавалерийская, 2; ул. Мира, 3, 5; ул. Снайперов, 8; ул. Стахановская, 59а; ул. Чайковского, 8а, 10; Ш.Космонавтов, 117; ул. Танкистов, 68 г. Перми), поскольку истцом при расчете объема применен норматив 0,0213 Гкал/чел, являющийся недействующим в спорный период, впоследствии истец для определения количества тепловой энергии, необходимой на подогрев горячей воды в отношении жилых помещений МКД, оборудованных бойлерами, использовал коэффициент 0,0662 Гкал/куб. м (рекомендованный РЭК Пермского края письмом от 18.06.2013 N СЭД-46-0-39-35). По расчету ответчика задолженность составила 17 676 330 руб. 40 коп.
При расчете ответчиком использованы формулы, указанные в Правилах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг N 306 от 23.05.2006 (далее - Правила N 306), согласно которым произведен расчет количества тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 куб. м воды, что составило 0,052 Гкал/куб. м. С помощью данного показателя ответчиком определено количество тепловой энергии (Гкал), затраченное на подогрев горячей воды.
Объем горячей воды в кубических метрах в отношении МКД расположенных адресам: ул. Баумана, 9, 9а; ул. Советской Армии, 19, 21, 27, 27г; ул. Геологов, 5, 11/1; ул. Кавалерийская, 2; ул. Мира, 3, 5; ул. Снайперов, 8; ул. Стахановская, 59а; ул. Чайковского, 8а, 10; Ш.Космонавтов, 117; ул. Танкистов, 68 г. Перми) составил 26 360,38 м3; в Гкал. по расчету истца 1854,06 Гкал, по расчету ответчика 1479,71 Гкал.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено то обстоятельство, что истец поставляет ответчику тепловую энергию в горячей воде для отопления, горячее водоснабжение обеспечивается ответчиком путем подогрева холодной воды непосредственно в жилом доме в индивидуальном тепловом пункте (бойлере). Источником тепловой энергии для приготовления в бойлерах горячей воды является поставляемая истцом тепловая энергия в горячей воде. Таким образом, приготовление горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем осуществляется, в том числе с использованием тепловой энергии, приобретенной у истца.
Согласно пункту 3 Правил N 307, пункту 4 Правил N 354 в состав коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо. Горячая вода является самостоятельным видом коммунальных услуг. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).
В соответствии с пунктом 18 Правил N 307 при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемых для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 30 Правил N 307 предусмотрено, что расчет размера платы за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома, производится исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды.
Согласно пункту 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.
Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется исходя из показаний прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии определяется по удельным расходам такого коммунального ресурса на производство единицы тепловой энергии на цели отопления или единицы горячей воды на цели горячего водоснабжения. При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии на цели отопления или горячей воды на цели горячего водоснабжения рассчитывается по показаниям фиксирующих такие объемы приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению или горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета - как сумма показаний индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии или горячей воды, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, и объемов потребления тепловой энергии или горячей воды, определенных по нормативам потребления коммунальной услуги по отоплению или горячему водоснабжению теми потребителями, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета. Указанный расчетный способ применяется при определении объема использованного при производстве коммунального ресурса как в случае, когда такой коммунальный ресурс используется исполнителем только при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, так и в случае, когда коммунальный ресурс того вида, который используется исполнителем при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, также используется исполнителем для предоставления потребителям коммунальной услуги соответствующего вида.
Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулой 20 приложения N 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; стоимость коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, отнесенная на потребителя в каждом жилом и нежилом помещении пропорционально объему горячей воды, потребленному за расчетный период в жилом или нежилом помещении.
Как установлено судом первой инстанции в МКД расположенных по адресам: ул. Баумана, 9, 9а; ул. Советской Армии, 19, 21, 27, 27г; ул. Геологов, 5, 11/1; ул. Кавалерийская, 2; ул. Мира, 3, 5; ул. Снайперов, 8; ул. Стахановская, 59а; ул. Чайковского, 8а, 10; Ш.Космонавтов, 117; ул. Танкистов, 68 г. Перми имеются индивидуальные тепловые пункты, при этом тепловая энергия поступает в жилые дома по трубе, которая разветвляется на трубу, подающую тепло на отопление жилых помещений, и трубу, идущую на тепловой пункт для подогрева холодной воды.
В связи с отсутствием на объекте ответчика прибора учета, истец расчет объема тепловой энергии, поставленной на спорные объекты ответчика, для целей приготовления горячей воды определил, исходя из утвержденных нормативов потребления горячей воды (куб. м/чел) и количества тепловой энергии, необходимого на подогрев 1 куб. м воды (0,0662 Гкал).
Ответчик оспаривал правомерность применения истцом при расчете объема тепловой энергии на нужды ГВС расчетного количества тепла, необходимого для приготовления 1 куб. м горячей воды для населения - 0,0662 Гкал.
Принимая во внимание, что ООО "ПСК" не является поставщиком горячей воды в рассматриваемом случае (поскольку в домах имеются бойлеры), суд первой инстанции правомерно признал необоснованным применение истцом расчетного количества тепла, необходимого для приготовления 1 куб. м горячей воды для населения - 0,0662 Гкал. (как указано истцом учтенного РЭК Пермского края при установлении одноставочных тарифов на горячую воду на 2012 и 2013 годы - письмо РЭК Пермского края N СЭД-46-01-39-35 от 18.06.2013).
Судом обоснованно не принято письмо РЭК Пермского края от 18.06.2013 N СЭД-46-01-39-35, в котором представлено расчетное количество тепла необходимого для приготовления одного кубического метра горячей воды для населения 0,0662 Гкал/куб. м, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер и содержит разъяснения, касающиеся применение показателей при установлении тарифов на горячую воду в кубических метрах.
При этом как установлено в рамках настоящего дела, приготовление горячей воды осуществлено при помощи бойлера и ответчиком в расчете использована формула 31 Правил N 306, позволяющая определить нормативное количество коммунальной услуги по горячему водоснабжению, ответчиком произведен расчет количества тепловой энергии затраченной на подогрев 1 куб. м воды, который составил 0,052 Гкал.
При определении расчетным путем (в соответствии с положениями Правил N 354, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306) количества тепловой энергии, необходимой для нагрева 1 куб. м холодной воды, истец учитывал количество тепловой энергии, необходимой для компенсации тепловых потерь во внутридомовых сетях горячего водоснабжения.
При отсутствии данных о протяженности трубопроводов горячего водоснабжения, расположенных внутри дома, не имеется оснований полагать, что спорным домом на изготовление горячей воды, потреблено рассчитанное истцом количество тепловой энергии.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что истец не доказал количество поставленной тепловой энергии на нужды ГВС по спорным жилым домам, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в этом случае подлежат удовлетворению в признаваемой ответчиком сумме.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 17 676 330 руб. 40 коп. не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанном размере.
Ссылки истца на судебные акты по иным делам не принимаются, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ" денежного обязательства, ООО "ПСК" правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
С учетом установленной судом суммы основного долга, подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами определены судом согласно контррасчету ответчика в сумме 2 087 995 руб. 42 коп. за период с 20.02.2013 по 09.01.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Арифметическая правильность расчета истцом не оспорена.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ" процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга требованиям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не противоречит, в связи с чем, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2014 является законными и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2014 года по делу N А50-12314/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)