Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - судья ФИО6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО4,
судей - ФИО16 и ФИО15,
при секретаре ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя администрации Сунженского муниципального района ФИО9 и главы администрации с.<адрес> ФИО10 на решение Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования истцов по делу по иску ФИО2, ФИО1 и ФИО3 к администрации Сунженского муниципального района и администрации с.<адрес> о восстановлении жилищных прав.
Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском о признании незаконными действий администрации Сунженского муниципального района и администрации с.<адрес> муниципального района Республики Ингушетия, выразившихся в принудительном переселении их из принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, расположенных в с.<адрес> и 103, квартиры за N N, 4 и 8 соответственно. С учетом измененных требований, ссылаясь на то, что в результате действий ответчиков они лишены своей частной собственности, истцы просили суд: признать незаконными действия ответчиков, выразившиеся в незаконном сносе жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: РИ, Сунженский муниципальный район, с.<адрес>, квартиры: N и N; <адрес>, и принудительном переселении их из занимаемых ими жилых помещений в другие жилые помещения; возложить на ответчиков обязанность по восстановлению их жилищных прав в полном объеме путем предоставления им равноценных по жилой площади квартир в границах населенного пункта с.<адрес>; предоставить им временные жилые помещения до решения вопроса по предоставлению равноценных квартир взамен изъятых либо обязать выделить денежные средства для найма временной квартиры в размере 5000 руб. в месяц каждому.
В судебном заседании истцы и их представитель ФИО14 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Представитель администрации с.<адрес> ФИО11 и представители администрации Сунженского муниципального района ФИО12 и М. исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать по основаниям, приведенным в возражениях на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах представителя администрации Сунженского муниципального района ФИО9 и главы администрации с.<адрес> ФИО10 ставится вопрос об отмене решения по причине незаконности и необоснованности. Авторы жалоб указывают, что снесенные многоквартирные дома, в которых находились квартиры, принадлежащие истцам, в установленном порядке были признаны аварийными. Жильцам указанных домов с их согласия были предоставлены квартиры, общая площадь которых превышает ранее занимаемую ими площадь на 10 кв.м, в жилом микро районе с.<адрес>.
Истец ФИО3 и представитель администрации с.<адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, выслушав представителя администрации Сунженского муниципального района ФИО13, просившую решение суда отменить, истцов ФИО2, ФИО1, представителя истцов ФИО14, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
Как установлено судом, истцы ФИО3, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилых помещений (квартир), расположенных в многоквартирных домах в с.<адрес> и 103. Указанные дома снесены вследствие признания их аварийными и подлежащими сносу. В обоснование правомерности своих действий ответчиками представлены суду акты обследования домов и заключения межведомственной комиссии, созданной на основании распоряжения администрации Сунженского муниципального района за N от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости сноса существующих зданий из-за аварийности и ветхости. Представленные документы не содержат указание на дату их составления и номера.
Однако, как установлено судом, признание многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу произведено с нарушением установленного порядка признания жилого помещения непригодным для проживания, предусмотренного Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.
Ответчиками в нарушение пунктов 44 и 49 Положения не приняты решения по итогам работы комиссии, не изданы соответствующие распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещений, сроках отселения жильцов из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу.
Изъятие жилых помещений у собственников (истцов) произведено с нарушением порядка, предусмотренного частями 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.
Суду не представлены решения об изъятии земельных участков, на которых были расположены снесенные дома, для муниципальных нужд, а также решения об изъятии жилых помещений, принадлежащих истцам на праве собственности.
При этом доводы жалоб о том, что истцам по их согласию были предоставлены другие жилые помещения опровергаются материалами дела. Имеющаяся в материалах дела расписка истца ФИО2, которая дана последней представителям строительной организации об отсутствии претензий к жилым помещениям, нельзя рассматривать как предусмотренное ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ соглашение с собственником жилья о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерными выводы суда о признании незаконными действий ответчиков, выразившихся в незаконном сносе жилых помещений (квартир), принадлежащих истцам, и принудительном переселении последних из занимаемых ими помещений в другие жилые помещения, а также о возложении на администрацию с.<адрес>, поскольку фактически изъятые земельные участки находятся в муниципальной собственности с.<адрес>, обязанности по предоставлению ФИО3, ФИО2, ФИО1 равноценных жилых помещений (квартир) взамен изъятых в границах сельского поселения Орджоникидзевское.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части возложения на администрацию с.<адрес> обязанности по предоставлению истцам временного жилья до решения вопроса о предоставлении равноценных квартир взамен изъятых, поскольку ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено возмещение собственнику жилья убытков, которые он несет в связи с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение о возложении на администрацию с.<адрес> обязанности по выплате ФИО3, ФИО2 и ФИО1 ежемесячно для найма временного жилого помещения денежных средств в размере пяти тысяч рублей каждому до решения вопроса о предоставлении равноценных жилых помещений (квартир) взамен изъятых.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2, ФИО1 и ФИО3 к администрации Сунженского муниципального района и администрации с.<адрес> о восстановлении жилищных прав изменить, изложив абз. 4 его резолютивной части в следующей редакции:
Обязать администрацию сельского поселения Орджоникидзевское Сунженского муниципального района Республики Ингушетия выплачивать ФИО2, ФИО1 и ФИО3 ежемесячно для найма временного жилого помещения денежные средства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей каждому до решения вопроса о предоставлении равноценных жилых помещений (квартир) взамен изъятых.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционные жалобы представителей ответчиков оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Председательствующий - судья ФИО6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО4,
судей - ФИО16 и ФИО15,
при секретаре ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя администрации Сунженского муниципального района ФИО9 и главы администрации с.<адрес> ФИО10 на решение Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования истцов по делу по иску ФИО2, ФИО1 и ФИО3 к администрации Сунженского муниципального района и администрации с.<адрес> о восстановлении жилищных прав.
Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском о признании незаконными действий администрации Сунженского муниципального района и администрации с.<адрес> муниципального района Республики Ингушетия, выразившихся в принудительном переселении их из принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, расположенных в с.<адрес> и 103, квартиры за N N, 4 и 8 соответственно. С учетом измененных требований, ссылаясь на то, что в результате действий ответчиков они лишены своей частной собственности, истцы просили суд: признать незаконными действия ответчиков, выразившиеся в незаконном сносе жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: РИ, Сунженский муниципальный район, с.<адрес>, квартиры: N и N; <адрес>, и принудительном переселении их из занимаемых ими жилых помещений в другие жилые помещения; возложить на ответчиков обязанность по восстановлению их жилищных прав в полном объеме путем предоставления им равноценных по жилой площади квартир в границах населенного пункта с.<адрес>; предоставить им временные жилые помещения до решения вопроса по предоставлению равноценных квартир взамен изъятых либо обязать выделить денежные средства для найма временной квартиры в размере 5000 руб. в месяц каждому.
В судебном заседании истцы и их представитель ФИО14 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Представитель администрации с.<адрес> ФИО11 и представители администрации Сунженского муниципального района ФИО12 и М. исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать по основаниям, приведенным в возражениях на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах представителя администрации Сунженского муниципального района ФИО9 и главы администрации с.<адрес> ФИО10 ставится вопрос об отмене решения по причине незаконности и необоснованности. Авторы жалоб указывают, что снесенные многоквартирные дома, в которых находились квартиры, принадлежащие истцам, в установленном порядке были признаны аварийными. Жильцам указанных домов с их согласия были предоставлены квартиры, общая площадь которых превышает ранее занимаемую ими площадь на 10 кв.м, в жилом микро районе с.<адрес>.
Истец ФИО3 и представитель администрации с.<адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, выслушав представителя администрации Сунженского муниципального района ФИО13, просившую решение суда отменить, истцов ФИО2, ФИО1, представителя истцов ФИО14, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
Как установлено судом, истцы ФИО3, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилых помещений (квартир), расположенных в многоквартирных домах в с.<адрес> и 103. Указанные дома снесены вследствие признания их аварийными и подлежащими сносу. В обоснование правомерности своих действий ответчиками представлены суду акты обследования домов и заключения межведомственной комиссии, созданной на основании распоряжения администрации Сунженского муниципального района за N от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости сноса существующих зданий из-за аварийности и ветхости. Представленные документы не содержат указание на дату их составления и номера.
Однако, как установлено судом, признание многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу произведено с нарушением установленного порядка признания жилого помещения непригодным для проживания, предусмотренного Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.
Ответчиками в нарушение пунктов 44 и 49 Положения не приняты решения по итогам работы комиссии, не изданы соответствующие распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещений, сроках отселения жильцов из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу.
Изъятие жилых помещений у собственников (истцов) произведено с нарушением порядка, предусмотренного частями 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.
Суду не представлены решения об изъятии земельных участков, на которых были расположены снесенные дома, для муниципальных нужд, а также решения об изъятии жилых помещений, принадлежащих истцам на праве собственности.
При этом доводы жалоб о том, что истцам по их согласию были предоставлены другие жилые помещения опровергаются материалами дела. Имеющаяся в материалах дела расписка истца ФИО2, которая дана последней представителям строительной организации об отсутствии претензий к жилым помещениям, нельзя рассматривать как предусмотренное ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ соглашение с собственником жилья о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерными выводы суда о признании незаконными действий ответчиков, выразившихся в незаконном сносе жилых помещений (квартир), принадлежащих истцам, и принудительном переселении последних из занимаемых ими помещений в другие жилые помещения, а также о возложении на администрацию с.<адрес>, поскольку фактически изъятые земельные участки находятся в муниципальной собственности с.<адрес>, обязанности по предоставлению ФИО3, ФИО2, ФИО1 равноценных жилых помещений (квартир) взамен изъятых в границах сельского поселения Орджоникидзевское.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части возложения на администрацию с.<адрес> обязанности по предоставлению истцам временного жилья до решения вопроса о предоставлении равноценных квартир взамен изъятых, поскольку ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено возмещение собственнику жилья убытков, которые он несет в связи с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение о возложении на администрацию с.<адрес> обязанности по выплате ФИО3, ФИО2 и ФИО1 ежемесячно для найма временного жилого помещения денежных средств в размере пяти тысяч рублей каждому до решения вопроса о предоставлении равноценных жилых помещений (квартир) взамен изъятых.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2, ФИО1 и ФИО3 к администрации Сунженского муниципального района и администрации с.<адрес> о восстановлении жилищных прав изменить, изложив абз. 4 его резолютивной части в следующей редакции:
Обязать администрацию сельского поселения Орджоникидзевское Сунженского муниципального района Республики Ингушетия выплачивать ФИО2, ФИО1 и ФИО3 ежемесячно для найма временного жилого помещения денежные средства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей каждому до решения вопроса о предоставлении равноценных жилых помещений (квартир) взамен изъятых.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционные жалобы представителей ответчиков оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)