Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышевой И.А. и Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 по делу N А76-29596/2014 (судья Худякова В.В.).
02.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" (далее - заявитель, общество, ООО "Территория комфорта") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - административный орган, инспекция) N 287 от 31.10.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и наложении штрафа 40 000 руб.
15.10.2014 в ходе проверки соблюдения жилищного законодательства в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. 250 - летия Челябинска, дом 75 обнаружены нарушения содержания жилищного фонда
-отопительные приборы и подводящие трубопроводы в 1-м подъезде находились в нерабочем состоянии,
-отсутствовали информационные стенды в подъездах,
-в пятом подъезде не закрыт поэтажный электрощиток на 3 этаже,
-во втором подъезде между 8 и 9 этажами не функционировал загрузочный клапан ствола мусоропровода,
-при входе находился мусор,
-частично не функционировали датчики движения электроосвещения в подъездах.
В связи с этим нарушениями общество привлечено к административной ответственности. Вынесенное постановление является незаконным.
Наложение штрафа в сумме 40 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, сумма штрафа подлежит снижению (т. 1 л.д. 10-14).
Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки и вину в нарушении управляющей компании (т. 1 л.д. 53-54).
Решением суда первой инстанции от 17.03.2015 в удовлетворении требований общества отказано.
Заявитель признан надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22. КоАП РФ, сделан вывод о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Обязанности управляющей компании определены в заключенном договоре, из материалов дела следует, что эти обязанности надлежащим образом не выполнялись. Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не установлены (т. 1 л.д. 128-132).
12.05.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового судебного акта.
При вынесении решения судом первой инстанции не учтены существенные обстоятельства: 16.03.2015 заявитель привлечен Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области к административной ответственности по ст. 14.8 КоАП РФ, ему объявлено предупреждение. Предметом проверки также было соблюдение требований жилищного законодательства.
В связи с совпадением предметов проверок привлечение к ответственности и начисление штрафа считает неосновательным (т. 1 л.д. 138).
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, суд установил следующие обстоятельства.
ООО "Территория комфорта" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 10.02.2012 (т. 1 л.д. 17-22), протоколом собрания жильцов от 31.12.2013 выбрана управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. 250 - летия Челябинска 175 (т. 1 л.д. 77-78), заключен договор управления домом, где определены обязанности общества по уходу за общедомовым имуществом (т. 1 л.д. 106-113).
26.09.2014 Губернатору Челябинской области, Прокурору Центрального района г. Челябинска с жалобой на недостатки в содержании общедомового имущества обратились жильцы дома по адресу: г. Челябинск, ул. 250 летия Челябинска, дом 175 (т. 1 л.д. 70-71), в связи чем Инспекцией назначено проведение проверки (т. 1 л.д. 72).
15.10.2014 составлен акт проверки N 134-Ч-Ч14, которым установлены нарушения правил содержания общедомового имущества: отопительные приборы и подводящие трубопроводы в 1-м подъезде находились в нерабочем состоянии, отсутствовали информационные стенды в подъездах, в пятом подъезде не закрыт поэтажный электрощиток на 3 этаже, во втором подъезде между 8 и 9 этажами не функционировал загрузочный клапан ствола мусоропровода, при входе находился мусор, частично не функционировали датчики движения электроосвещения в подъездах (т. 1 л.д. 73-74). Выдано предписание об устранении нарушений (т. 1 л.д. 75).
16.10.2014 составлен административный протокол N 8-Ч-Ч-14 о совершении нарушения с участием представителя общества (т. 1 л.д. 68).
31.10.2014 постановлением N 287 общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., при рассмотрении принимала участие представитель Черепанова Н.В. (т. 1 л.д. 15-16).
По мнению подателя жалобы - общества наложение штрафа в сумме 40 000 руб. является чрезмерным и штраф подлежит уменьшению.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к ответственности.
Решением суда является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
По п. 1.1 Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 20.08.1996 N 17-113, собственники жилищного фонда и объектов коммунального назначения (органы местного самоуправления, предприятия и организации, в чьем хозяйственном ведении находятся объекты государственного жилищного фонда, юридические и физические лица) непосредственно или через уполномоченные ими органы - службы заказчика, управляющие компании - выступают заказчиками на обслуживание, содержание, ремонт и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в их собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что лицом, ответственным за содержание проверенного жилого дома является ООО "Территория комфорта", которое в нарушение вышеуказанных норм не обеспечило сохранность общедомового имущества.
На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено, что у Общества отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом (его коллективом, администрацией, должностными лицами) всех зависящих от него мер для соблюдения прав жильцов дома в материалах дела отсутствуют. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению своих обязанностей. В частности, обществом не представлены доказательства соблюдения мер по устранению недостатков общедомового имущества.
Размер примененного штрафа соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено, при составлении административного протокола и вынесении постановления присутствовали представители общества. Малозначительным нарушение не является, основания для дальнейшего снижения размера штрафа отсутствуют.
Объявление предупреждения по делу об ином административном правонарушении не влечет незаконность данного оспариваемого постановления.
При рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для отмены судебного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 по делу N А76-29596/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2015 N 18АП-4220/2015 ПО ДЕЛУ N А76-29596/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. N 18АП-4220/2015
Дело N А76-29596/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышевой И.А. и Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 по делу N А76-29596/2014 (судья Худякова В.В.).
02.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" (далее - заявитель, общество, ООО "Территория комфорта") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - административный орган, инспекция) N 287 от 31.10.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и наложении штрафа 40 000 руб.
15.10.2014 в ходе проверки соблюдения жилищного законодательства в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. 250 - летия Челябинска, дом 75 обнаружены нарушения содержания жилищного фонда
-отопительные приборы и подводящие трубопроводы в 1-м подъезде находились в нерабочем состоянии,
-отсутствовали информационные стенды в подъездах,
-в пятом подъезде не закрыт поэтажный электрощиток на 3 этаже,
-во втором подъезде между 8 и 9 этажами не функционировал загрузочный клапан ствола мусоропровода,
-при входе находился мусор,
-частично не функционировали датчики движения электроосвещения в подъездах.
В связи с этим нарушениями общество привлечено к административной ответственности. Вынесенное постановление является незаконным.
Наложение штрафа в сумме 40 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, сумма штрафа подлежит снижению (т. 1 л.д. 10-14).
Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки и вину в нарушении управляющей компании (т. 1 л.д. 53-54).
Решением суда первой инстанции от 17.03.2015 в удовлетворении требований общества отказано.
Заявитель признан надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22. КоАП РФ, сделан вывод о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Обязанности управляющей компании определены в заключенном договоре, из материалов дела следует, что эти обязанности надлежащим образом не выполнялись. Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не установлены (т. 1 л.д. 128-132).
12.05.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового судебного акта.
При вынесении решения судом первой инстанции не учтены существенные обстоятельства: 16.03.2015 заявитель привлечен Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области к административной ответственности по ст. 14.8 КоАП РФ, ему объявлено предупреждение. Предметом проверки также было соблюдение требований жилищного законодательства.
В связи с совпадением предметов проверок привлечение к ответственности и начисление штрафа считает неосновательным (т. 1 л.д. 138).
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, суд установил следующие обстоятельства.
ООО "Территория комфорта" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 10.02.2012 (т. 1 л.д. 17-22), протоколом собрания жильцов от 31.12.2013 выбрана управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. 250 - летия Челябинска 175 (т. 1 л.д. 77-78), заключен договор управления домом, где определены обязанности общества по уходу за общедомовым имуществом (т. 1 л.д. 106-113).
26.09.2014 Губернатору Челябинской области, Прокурору Центрального района г. Челябинска с жалобой на недостатки в содержании общедомового имущества обратились жильцы дома по адресу: г. Челябинск, ул. 250 летия Челябинска, дом 175 (т. 1 л.д. 70-71), в связи чем Инспекцией назначено проведение проверки (т. 1 л.д. 72).
15.10.2014 составлен акт проверки N 134-Ч-Ч14, которым установлены нарушения правил содержания общедомового имущества: отопительные приборы и подводящие трубопроводы в 1-м подъезде находились в нерабочем состоянии, отсутствовали информационные стенды в подъездах, в пятом подъезде не закрыт поэтажный электрощиток на 3 этаже, во втором подъезде между 8 и 9 этажами не функционировал загрузочный клапан ствола мусоропровода, при входе находился мусор, частично не функционировали датчики движения электроосвещения в подъездах (т. 1 л.д. 73-74). Выдано предписание об устранении нарушений (т. 1 л.д. 75).
16.10.2014 составлен административный протокол N 8-Ч-Ч-14 о совершении нарушения с участием представителя общества (т. 1 л.д. 68).
31.10.2014 постановлением N 287 общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., при рассмотрении принимала участие представитель Черепанова Н.В. (т. 1 л.д. 15-16).
По мнению подателя жалобы - общества наложение штрафа в сумме 40 000 руб. является чрезмерным и штраф подлежит уменьшению.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к ответственности.
Решением суда является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
По п. 1.1 Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 20.08.1996 N 17-113, собственники жилищного фонда и объектов коммунального назначения (органы местного самоуправления, предприятия и организации, в чьем хозяйственном ведении находятся объекты государственного жилищного фонда, юридические и физические лица) непосредственно или через уполномоченные ими органы - службы заказчика, управляющие компании - выступают заказчиками на обслуживание, содержание, ремонт и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в их собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что лицом, ответственным за содержание проверенного жилого дома является ООО "Территория комфорта", которое в нарушение вышеуказанных норм не обеспечило сохранность общедомового имущества.
На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено, что у Общества отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом (его коллективом, администрацией, должностными лицами) всех зависящих от него мер для соблюдения прав жильцов дома в материалах дела отсутствуют. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению своих обязанностей. В частности, обществом не представлены доказательства соблюдения мер по устранению недостатков общедомового имущества.
Размер примененного штрафа соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено, при составлении административного протокола и вынесении постановления присутствовали представители общества. Малозначительным нарушение не является, основания для дальнейшего снижения размера штрафа отсутствуют.
Объявление предупреждения по делу об ином административном правонарушении не влечет незаконность данного оспариваемого постановления.
При рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для отмены судебного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 по делу N А76-29596/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)