Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда Конышевой И.Н., Степина А.Б.
при секретаре К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степина А.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "БАССА" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2013 года по исковому заявлению Т. к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "БАССА" о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
установила:
Т. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, судебных издержек, указав, что является владельцем автомобиля BMW 735 государственный номер N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов принадлежащий истцу автомобиль припаркован во дворе жилого дома по <адрес>. В 13 часов 15 минут на автомашины, стоявшие возле дома упал старый сухой тополь. В результате падения дерева причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю. Согласно экспертному заключению N изготовленному индивидуальным предпринимателем К.И., в результате падения аварийного дерева автомобиль истца получил следующие повреждения: капот деформирован (вмятины); крыло переднее левое - деформация (вмятины) в верхней части в районе арки; дверь передняя левая - деформация (вмятины) в средней и задней части; дверь задняя левая -деформация (вмятины) в передней и задней части; боковина левая - деформация (вмятины) в передней и задней части; крыло заднее левое - деформация (вмятины) в передней части в районе арки; панель крыши - деформация (вмятины); боковина правая - деформация (вмятины) в передней и задней части; крыло заднее правое - повреждения лакокрасочного покрытия (царапины) в передней части; окно заднее - разбито; бампер задний - смещение со штатного места установки, деформация в верней части; крышка багажника - деформация в верней части слева и справа, в центральной части; стекло задней левой двери - разбито; молдинг крыши левый - нарушение лакокрасочного покрытия (царапины); молдинг крыши правый - нарушение лакокрасочного покрытия (царапины); дверь задняя правая - нарушение лакокрасочного покрытия (царапины) в верхней части; фонарь крышки багажника - трещины рассеивателя; нарушения лакокрасочного покрытия деформированных окрашенных деталей. В соответствии с заключением независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <сумма> рублей. Просил взыскать с администрации Советского района г. Астрахани за счет казны муниципального образования "Город Астрахань" сумму материального ущерба в размере <сумма> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>, расходы по проведению технической экспертизы в размере <сумма> рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление претензии в размере <сумма> рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере <сумма> рублей.
Впоследствии истец изменил исковые требования, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "БАССА" сумму материального ущерба в размере <сумма> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>, расходы по проведению технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <сумма> рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление претензии в размере <сумма> рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере <сумма> рублей.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2013 года произведена замена ненадлежащих ответчиков администрации Советского района г. Астрахани, администрации г. Астрахани, финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани надлежащим ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "БАССА".
В судебном заседании истец Т. и его представитель адвокат по ордеру Музафарова Э.Р. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "БАССА" по доверенности С., представитель третьего лица администрации Советского района г. Астрахани по доверенности П. возражали против удовлетворения иска.
Третье лицо Г. не возражала против удовлетворения иска.
Представители третьих лиц администрации <адрес>, финансово-казначейского управления администрации <адрес>, управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Т. о возмещении материального ущерба, судебных издержек удовлетворены, в пользу истца с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "БАССА" взыскана сумма материального ущерба в размере <сумма> рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <сумма> рублей, расходы за составление иска в размере <сумма> рублей.
В апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "БАССА" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности. При непосредственной форме управления домом ответчик не является управляющей компанией, в связи с чем, судом неверно применены положения части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. В оказываемый обществом перечень услуг не входит спил сухих деревьев и ветвей, услуги выходящие за рамки договора на техническое обслуживание дома выполняются за дополнительную плату. Дерево являлось аварийным, о чем собственникам дома было известно. К обществу заявок по спилу дерева не поступало, имелись обращения в администрацию Советского района г. Астрахани.
На заседание судебной коллегии третье лицо Г., представители третьих лиц администрации г. Астрахани, администрации Советского района г. Астрахани, финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани, управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "БАССА" по доверенности С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Т. и его представителя адвоката по ордеру Музафаровой Э.Р., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)
Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный около дома N по <адрес> автомобиль BMW 735 государственный номер N, упал старый сухой тополь. Собственником автомобиля BMW 735 является истец Т.
Согласно экспертному заключению N индивидуального предпринимателя К.И. по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW 735, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет <сумма> рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства сторонами не оспорена.
Постановлением УУП ОП N 1 УМВД по г. Астрахани N от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению по факту повреждения автомобиля отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьями 167, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исходя из кадастрового паспорта земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями на праве общей долевой собственности являются собственники помещений многоквартирного дома.
Выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N по <адрес>, осуществляет Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "БАССА". Согласно пункту 1.2 договора оказания услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "БАССА" и собственниками жилого дома, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и текущий ремонт общего имущества, непосредственно мест общего пользования, придомовой территории в границах, оговоренной собственниками.
Удовлетворяя исковые требования истца Т. о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности по надлежащему состоянию придомовой территории обществом не исполнялись, надлежащих мер к содержанию зеленых насаждений не принималось.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Установив, что земельный участок, на котором находится дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "БАССА", суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причиненный ущерб на ответчика.
В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями.
Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункт 3.8.3 Правил).
Доводы жалобы о том, что суд не учел, что перечнем услуг по содержанию придомовой территории и общего имущества многоквартирного дома не были предусмотрены работы по спилу сухих деревьев и ветвей, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку обязанность по обеспечению сохранности зеленых насаждений на территории домовладения и надлежащий уход за ним лежит на организации, обслуживающей жилищный фонд.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц к видам экономической деятельности общества относится управление эксплуатацией жилищного фонда.
Доводы жалобы о том, что при непосредственной форме управления домом ответчик не является управляющей компанией, в связи с чем, судом неверно применены положения части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являются основаниями для признания решения суда незаконным.
Действующим законодательством и договором оказания услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность производить содержание общего имущества, в состав которого в силу закона включается уход за элементами озеленения, возложена на Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "БАССА".
Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить доказательства в подтверждение своих возражений, однако такие доказательства представлены не были, в связи с чем суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "БАССА" и причинением имуществу истца ущербом, которые не обеспечили должным образом содержание придомовой территории.
С учетом положений пунктов 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктом 1.8, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, а также установленных фактических обстоятельств по делу, доводы жалобы о том, что дерево являлось аварийным, о чем собственникам дома было известно, к обществу заявок по спилу дерева не поступало, имелись обращения в администрацию Советского района г. Астрахани, являются несостоятельными.
Доводы жалобы об отсутствии вины общества, как обслуживающей организации опровергаются нормами действующего законодательства, определяющие состав общего имущества многоквартирного дома и пределы ответственности обслуживающей организации.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.
Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "БАССА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-865/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-865/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда Конышевой И.Н., Степина А.Б.
при секретаре К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степина А.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "БАССА" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2013 года по исковому заявлению Т. к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "БАССА" о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
установила:
Т. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, судебных издержек, указав, что является владельцем автомобиля BMW 735 государственный номер N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов принадлежащий истцу автомобиль припаркован во дворе жилого дома по <адрес>. В 13 часов 15 минут на автомашины, стоявшие возле дома упал старый сухой тополь. В результате падения дерева причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю. Согласно экспертному заключению N изготовленному индивидуальным предпринимателем К.И., в результате падения аварийного дерева автомобиль истца получил следующие повреждения: капот деформирован (вмятины); крыло переднее левое - деформация (вмятины) в верхней части в районе арки; дверь передняя левая - деформация (вмятины) в средней и задней части; дверь задняя левая -деформация (вмятины) в передней и задней части; боковина левая - деформация (вмятины) в передней и задней части; крыло заднее левое - деформация (вмятины) в передней части в районе арки; панель крыши - деформация (вмятины); боковина правая - деформация (вмятины) в передней и задней части; крыло заднее правое - повреждения лакокрасочного покрытия (царапины) в передней части; окно заднее - разбито; бампер задний - смещение со штатного места установки, деформация в верней части; крышка багажника - деформация в верней части слева и справа, в центральной части; стекло задней левой двери - разбито; молдинг крыши левый - нарушение лакокрасочного покрытия (царапины); молдинг крыши правый - нарушение лакокрасочного покрытия (царапины); дверь задняя правая - нарушение лакокрасочного покрытия (царапины) в верхней части; фонарь крышки багажника - трещины рассеивателя; нарушения лакокрасочного покрытия деформированных окрашенных деталей. В соответствии с заключением независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <сумма> рублей. Просил взыскать с администрации Советского района г. Астрахани за счет казны муниципального образования "Город Астрахань" сумму материального ущерба в размере <сумма> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>, расходы по проведению технической экспертизы в размере <сумма> рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление претензии в размере <сумма> рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере <сумма> рублей.
Впоследствии истец изменил исковые требования, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "БАССА" сумму материального ущерба в размере <сумма> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>, расходы по проведению технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <сумма> рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление претензии в размере <сумма> рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере <сумма> рублей.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2013 года произведена замена ненадлежащих ответчиков администрации Советского района г. Астрахани, администрации г. Астрахани, финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани надлежащим ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "БАССА".
В судебном заседании истец Т. и его представитель адвокат по ордеру Музафарова Э.Р. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "БАССА" по доверенности С., представитель третьего лица администрации Советского района г. Астрахани по доверенности П. возражали против удовлетворения иска.
Третье лицо Г. не возражала против удовлетворения иска.
Представители третьих лиц администрации <адрес>, финансово-казначейского управления администрации <адрес>, управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Т. о возмещении материального ущерба, судебных издержек удовлетворены, в пользу истца с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "БАССА" взыскана сумма материального ущерба в размере <сумма> рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <сумма> рублей, расходы за составление иска в размере <сумма> рублей.
В апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "БАССА" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности. При непосредственной форме управления домом ответчик не является управляющей компанией, в связи с чем, судом неверно применены положения части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. В оказываемый обществом перечень услуг не входит спил сухих деревьев и ветвей, услуги выходящие за рамки договора на техническое обслуживание дома выполняются за дополнительную плату. Дерево являлось аварийным, о чем собственникам дома было известно. К обществу заявок по спилу дерева не поступало, имелись обращения в администрацию Советского района г. Астрахани.
На заседание судебной коллегии третье лицо Г., представители третьих лиц администрации г. Астрахани, администрации Советского района г. Астрахани, финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани, управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "БАССА" по доверенности С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Т. и его представителя адвоката по ордеру Музафаровой Э.Р., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)
Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный около дома N по <адрес> автомобиль BMW 735 государственный номер N, упал старый сухой тополь. Собственником автомобиля BMW 735 является истец Т.
Согласно экспертному заключению N индивидуального предпринимателя К.И. по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW 735, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет <сумма> рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства сторонами не оспорена.
Постановлением УУП ОП N 1 УМВД по г. Астрахани N от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению по факту повреждения автомобиля отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьями 167, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исходя из кадастрового паспорта земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями на праве общей долевой собственности являются собственники помещений многоквартирного дома.
Выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N по <адрес>, осуществляет Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "БАССА". Согласно пункту 1.2 договора оказания услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "БАССА" и собственниками жилого дома, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и текущий ремонт общего имущества, непосредственно мест общего пользования, придомовой территории в границах, оговоренной собственниками.
Удовлетворяя исковые требования истца Т. о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности по надлежащему состоянию придомовой территории обществом не исполнялись, надлежащих мер к содержанию зеленых насаждений не принималось.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Установив, что земельный участок, на котором находится дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "БАССА", суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причиненный ущерб на ответчика.
В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями.
Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункт 3.8.3 Правил).
Доводы жалобы о том, что суд не учел, что перечнем услуг по содержанию придомовой территории и общего имущества многоквартирного дома не были предусмотрены работы по спилу сухих деревьев и ветвей, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку обязанность по обеспечению сохранности зеленых насаждений на территории домовладения и надлежащий уход за ним лежит на организации, обслуживающей жилищный фонд.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц к видам экономической деятельности общества относится управление эксплуатацией жилищного фонда.
Доводы жалобы о том, что при непосредственной форме управления домом ответчик не является управляющей компанией, в связи с чем, судом неверно применены положения части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являются основаниями для признания решения суда незаконным.
Действующим законодательством и договором оказания услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность производить содержание общего имущества, в состав которого в силу закона включается уход за элементами озеленения, возложена на Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "БАССА".
Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить доказательства в подтверждение своих возражений, однако такие доказательства представлены не были, в связи с чем суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "БАССА" и причинением имуществу истца ущербом, которые не обеспечили должным образом содержание придомовой территории.
С учетом положений пунктов 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктом 1.8, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, а также установленных фактических обстоятельств по делу, доводы жалобы о том, что дерево являлось аварийным, о чем собственникам дома было известно, к обществу заявок по спилу дерева не поступало, имелись обращения в администрацию Советского района г. Астрахани, являются несостоятельными.
Доводы жалобы об отсутствии вины общества, как обслуживающей организации опровергаются нормами действующего законодательства, определяющие состав общего имущества многоквартирного дома и пределы ответственности обслуживающей организации.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.
Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "БАССА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)