Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения макушки дерева был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Чорновол И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.
судей Верхотуровой И.В., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ДВ-Союз" С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2015 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истца Р., представителя ответчика ООО "ДВ-Союз" С., представителя администрации г. Хабаровска З., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "ДВ-Союз" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 11.10.2014 г. около 04.00 часов <адрес> в результате падения макушки дерева был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Полагает, что по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по мониторингу состояния зеленых насаждений и благоустройству указанной территории, ему причинен имущественный и моральный вред. 12.10.2014 г. следователем СО ОП N 2 СУ УМВД России по г. Хабаровску в присутствии понятых был составлен протокол осмотра места происшествия, а 13.10.2014 г. комиссией в составе представителя ООО "ДВ-Союз" и мастера ООО "Жилспец Сервис" был составлен акт осмотра с план - схемой места падения дерева на автомобиль. Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, по заключению эксперта, составляет <данные изъяты>.. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2015 года иск Р. удовлетворен частично.
С ООО "ДВ-Союз" в пользу Р. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ДВ-Союз", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить. В обоснование жалобы указано на недоказанность повреждения автомобиля истца падением фрагмента дерева, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия были зафиксированы повреждения транспортного средства в трех разных местах- на крыше, боковом правом крыле, на переднем бампере с правой стороны, лобовом стекле. Доказательств, свидетельствующих о том, что имело место падение дерева именно в день, указанный истцом, не представлено. Кроме того, истцом указаны разные даты повреждения автомобиля. Судом не дана оценка противоречиям в дате происшествия, в исковом заявлении указана дата 11.10.2014 г. 04 час., в протоколе осмотра указана дата 12.10.2014 г. в 13-00. Считает, что истец не доказал факт падения ветки дерева на принадлежащее ему транспортное средство. Кроме того, свидетель ФИО1 находится в дружеских отношениях с истцом, к показаниям данного свидетеля необходимо отнестись критически.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В силу частей 3 и 4 ст. 16 указанного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, к технической эксплуатации жилищного фонда относится и осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, а в силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
В соответствии с п. 7 Правил благоустройства городского округа "Город Хабаровск", утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 N 721, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовой формы обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве зеленых участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, настоящими правилами.
Согласно п. п. 13.1, 14 п. 6 этих же Правил, придомовая территория - земельный участок, на котором расположен многоквартирный (частный жилой) дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания эксплуатации и благоустройства таких домов и расположенными на указанном земельном участке объектами. Прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границам земельного участка, здания, строения, сооружения и иным объектам, находящимся, в том числе в собственности, владении, пользовании, на балансе или по договору на обслуживание юридических или физических лиц.
В соответствии с п. 9 Правил благоустройства городского округа "Город Хабаровск", прилегающая территория (за исключением прилегающей территории к многоквартирному дому) подлежит уборке, содержанию в чистоте и порядке, включая тротуары, зеленые насаждения, прибордюрную зону, а также находящиеся на ней малые архитектурные формы и другие сооружения в следующих границах: до края проезжей части прилегающих дорог, включая тротуары, кюветы, придорожные газоны, автопарковочные карманы, въезды во дворы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате падения дерева с 11.10.2014 г. на 12.10.2014 г. <адрес> был поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 13.10.2014 г., протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2014 г., согласно которому, был осмотрен автомобиль марки "Honda Civiс Ferio" гос. номер <...>, припаркованный во дворе <адрес>. У автомобиля имеются следующие повреждения: вмятина на крыше автомобиля, трещина на переднем лобовом стекле, вмятина на переднем правом крыле, вмятина на переднем бампере справа. Около автомобиля находятся фрагменты дерева.
Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от 24.10.2014 г. стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет УК ООО "ДВ-Союз".
Земельному участку, расположенному по <адрес>, присвоен кадастровый номер N и спорная территория находится в границах придомовой территории указанного дома. Граничащие со спорным участком территории также находятся в собственности собственников соседних многоквартирных домов и участков, находящихся в публичной собственности в данном месте не имеется. Земельный участок под многоквартирным домом <адрес> сформирован. Указанное обстоятельство подтверждается данными публичной кадастровой карты.
Разрешая заявленные требования, дав оценку фактическим обстоятельствам дела, учитывая положения действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе и по своевременному принятию мер к сносу аварийных деревьев, лежит на организации осуществляющей обслуживание многоквартирного дома. Судом правильно определен субъектный состав спорного правоотношения, в связи, с чем на ответчике УК ООО "ДВ-Союз" лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, так как, в данном случае, ненадлежащее исполнение указанной обязанности привело к падению макушки дерева на автомобиль. Обстоятельств, освобождающих ответчика УК ООО "ДВ-Союз" от обязанности по возмещению причиненного ущерба в ходе судебного разбирательства не установлено.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию, в сумме <данные изъяты>., суд первой инстанции исходил из заключения ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза" N от 24.10.2014 г..
Суд первой инстанции обосновано принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства оспариваемое ответчиком экспертное заключение ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза", так как оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования и износа транспортного средства, применена соответствующая литература.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных, достоверных доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу ущерба, а также повреждения автомобиля истца при иных, чем установлено судом обстоятельствах и опровергающих выводы суда, с учетом характера и локализация повреждений автомобиля, отраженных в протоколе осмотра и заключении ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза", не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о повреждении автомобиля истца в трех местах, что не соответствует повреждениям при падении дерева, не принимаются судебной коллегией, как несостоятельные.
Указанные доводы жалобы отражают субъективную точку зрения ответчика, направлены фактически на оспаривание одного из доказательств по делу.
Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения другого доказательства.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, в том числе и показаниям свидетеля ФИО1 о падении дерева на автомобиль, объективно подтверждающимся протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2014 г., актом осмотра обслуживающей организации от 13.04.20144 г., заявлениями Р. в ООО "ДВ Союз", администрацию г. Хабаровска, сообщением УВД РФ по г. Хабаровску об обращении Р. 12.10.2014 г. в ОП N 2 УМВД России по г. Хабаровску по факту повреждения автомобиля падением дерева во дворе дома <адрес>. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства ответчиком не представлено. Доводы жалобы о недопустимости показаний указанного свидетеля, не принимаются судебной коллегией, как необоснованные, доказательств свидетельствующих о заинтересованности свидетеля ФИО1, повлиявшей на правдивость ее показаний, не представлено, таких обстоятельств не установлено.
Доводы жалобы об указании истцом разных дат повреждения автомобиля не влекут отмену решения суда, поскольку совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о повреждении принадлежащего истцу автомобиля именно во дворе дома <адрес> в ночь с 11 (суббота)на 12 октября 2014 г. (воскресенье).
Доводы ответчика в судебном заседании со ссылками на судебную практику не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 апреля 2015 года по делу по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ДВ-Союз" С., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4771/2015
Требование: О возмещении ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения макушки дерева был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-4771/2015
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Чорновол И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.
судей Верхотуровой И.В., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ДВ-Союз" С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2015 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истца Р., представителя ответчика ООО "ДВ-Союз" С., представителя администрации г. Хабаровска З., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "ДВ-Союз" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 11.10.2014 г. около 04.00 часов <адрес> в результате падения макушки дерева был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Полагает, что по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по мониторингу состояния зеленых насаждений и благоустройству указанной территории, ему причинен имущественный и моральный вред. 12.10.2014 г. следователем СО ОП N 2 СУ УМВД России по г. Хабаровску в присутствии понятых был составлен протокол осмотра места происшествия, а 13.10.2014 г. комиссией в составе представителя ООО "ДВ-Союз" и мастера ООО "Жилспец Сервис" был составлен акт осмотра с план - схемой места падения дерева на автомобиль. Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, по заключению эксперта, составляет <данные изъяты>.. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2015 года иск Р. удовлетворен частично.
С ООО "ДВ-Союз" в пользу Р. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ДВ-Союз", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить. В обоснование жалобы указано на недоказанность повреждения автомобиля истца падением фрагмента дерева, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия были зафиксированы повреждения транспортного средства в трех разных местах- на крыше, боковом правом крыле, на переднем бампере с правой стороны, лобовом стекле. Доказательств, свидетельствующих о том, что имело место падение дерева именно в день, указанный истцом, не представлено. Кроме того, истцом указаны разные даты повреждения автомобиля. Судом не дана оценка противоречиям в дате происшествия, в исковом заявлении указана дата 11.10.2014 г. 04 час., в протоколе осмотра указана дата 12.10.2014 г. в 13-00. Считает, что истец не доказал факт падения ветки дерева на принадлежащее ему транспортное средство. Кроме того, свидетель ФИО1 находится в дружеских отношениях с истцом, к показаниям данного свидетеля необходимо отнестись критически.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В силу частей 3 и 4 ст. 16 указанного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, к технической эксплуатации жилищного фонда относится и осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, а в силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
В соответствии с п. 7 Правил благоустройства городского округа "Город Хабаровск", утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 N 721, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовой формы обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве зеленых участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, настоящими правилами.
Согласно п. п. 13.1, 14 п. 6 этих же Правил, придомовая территория - земельный участок, на котором расположен многоквартирный (частный жилой) дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания эксплуатации и благоустройства таких домов и расположенными на указанном земельном участке объектами. Прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границам земельного участка, здания, строения, сооружения и иным объектам, находящимся, в том числе в собственности, владении, пользовании, на балансе или по договору на обслуживание юридических или физических лиц.
В соответствии с п. 9 Правил благоустройства городского округа "Город Хабаровск", прилегающая территория (за исключением прилегающей территории к многоквартирному дому) подлежит уборке, содержанию в чистоте и порядке, включая тротуары, зеленые насаждения, прибордюрную зону, а также находящиеся на ней малые архитектурные формы и другие сооружения в следующих границах: до края проезжей части прилегающих дорог, включая тротуары, кюветы, придорожные газоны, автопарковочные карманы, въезды во дворы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате падения дерева с 11.10.2014 г. на 12.10.2014 г. <адрес> был поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 13.10.2014 г., протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2014 г., согласно которому, был осмотрен автомобиль марки "Honda Civiс Ferio" гос. номер <...>, припаркованный во дворе <адрес>. У автомобиля имеются следующие повреждения: вмятина на крыше автомобиля, трещина на переднем лобовом стекле, вмятина на переднем правом крыле, вмятина на переднем бампере справа. Около автомобиля находятся фрагменты дерева.
Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от 24.10.2014 г. стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет УК ООО "ДВ-Союз".
Земельному участку, расположенному по <адрес>, присвоен кадастровый номер N и спорная территория находится в границах придомовой территории указанного дома. Граничащие со спорным участком территории также находятся в собственности собственников соседних многоквартирных домов и участков, находящихся в публичной собственности в данном месте не имеется. Земельный участок под многоквартирным домом <адрес> сформирован. Указанное обстоятельство подтверждается данными публичной кадастровой карты.
Разрешая заявленные требования, дав оценку фактическим обстоятельствам дела, учитывая положения действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе и по своевременному принятию мер к сносу аварийных деревьев, лежит на организации осуществляющей обслуживание многоквартирного дома. Судом правильно определен субъектный состав спорного правоотношения, в связи, с чем на ответчике УК ООО "ДВ-Союз" лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, так как, в данном случае, ненадлежащее исполнение указанной обязанности привело к падению макушки дерева на автомобиль. Обстоятельств, освобождающих ответчика УК ООО "ДВ-Союз" от обязанности по возмещению причиненного ущерба в ходе судебного разбирательства не установлено.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию, в сумме <данные изъяты>., суд первой инстанции исходил из заключения ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза" N от 24.10.2014 г..
Суд первой инстанции обосновано принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства оспариваемое ответчиком экспертное заключение ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза", так как оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования и износа транспортного средства, применена соответствующая литература.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных, достоверных доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу ущерба, а также повреждения автомобиля истца при иных, чем установлено судом обстоятельствах и опровергающих выводы суда, с учетом характера и локализация повреждений автомобиля, отраженных в протоколе осмотра и заключении ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза", не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о повреждении автомобиля истца в трех местах, что не соответствует повреждениям при падении дерева, не принимаются судебной коллегией, как несостоятельные.
Указанные доводы жалобы отражают субъективную точку зрения ответчика, направлены фактически на оспаривание одного из доказательств по делу.
Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения другого доказательства.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, в том числе и показаниям свидетеля ФИО1 о падении дерева на автомобиль, объективно подтверждающимся протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2014 г., актом осмотра обслуживающей организации от 13.04.20144 г., заявлениями Р. в ООО "ДВ Союз", администрацию г. Хабаровска, сообщением УВД РФ по г. Хабаровску об обращении Р. 12.10.2014 г. в ОП N 2 УМВД России по г. Хабаровску по факту повреждения автомобиля падением дерева во дворе дома <адрес>. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства ответчиком не представлено. Доводы жалобы о недопустимости показаний указанного свидетеля, не принимаются судебной коллегией, как необоснованные, доказательств свидетельствующих о заинтересованности свидетеля ФИО1, повлиявшей на правдивость ее показаний, не представлено, таких обстоятельств не установлено.
Доводы жалобы об указании истцом разных дат повреждения автомобиля не влекут отмену решения суда, поскольку совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о повреждении принадлежащего истцу автомобиля именно во дворе дома <адрес> в ночь с 11 (суббота)на 12 октября 2014 г. (воскресенье).
Доводы ответчика в судебном заседании со ссылками на судебную практику не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 апреля 2015 года по делу по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ДВ-Союз" С., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)