Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.
Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2015 по делу N А29-1504/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория"
о взыскании задолженности в порядке регресса и процентов,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - истец, Комитет) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ответчик, заявитель, Общество) с иском о взыскании в порядке регресса 95 479 руб. 11 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения.
Требования Комитета основаны на статьях 15, 309, 310, 395, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2015 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2015 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В спорный период истцом было заключено три договора на аренду помещения, занимаемого ответчиком: во-первых, договор аренды от 21.10.2011 N 14 с ответчиком, во-вторых, договор аренды N 310 с ООО "КЭТ", что установлено решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-9366/2013, факт взимания арендной платы подтвержден решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1174/2015, в-третьих, договор аренды N 579 с индивидуальным предпринимателем Магомедовым Р.И. Полагает, что указанное свидетельствует о фактическом отказе истца от договора аренды N 14, что исключает вину ответчика в частичном неисполнении указанного договора.
Считает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме не может быть возложена обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на оплату понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
С апелляционной жалобой Обществом представлено дополнительные доказательства - договор аренды от 01.08.2012 N 579 с индивидуальным предпринимателем Магомедовым Р.И., акт приема-передачи от 10.08.2012, соглашение о расторжении указанного договора от 31.07.2012.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Между Администрацией муниципального образования городского округа "Воркута" (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены следующие договоры аренды муниципального недвижимого имущества (нежилое помещение, здание, сооружение), Лит. A(I-I), цокольный этаж, номера помещений на поэтажном плане: 1-54, расположенное по адресу: Республика Коми, город Воркута, ул. Парковая, д. 52, общей площадью 471,2 кв. м, для использования в целях размещения офиса:
- - договор аренды от 21.10.2011 N 14 (л.д. 9-10) на срок с 03.01.2012 по 31.12.2012 и расторгнутый сторонами по соглашению от 19.09.2013 (л.д. 12) с 19.09.2013;
- - договор аренды от 16.09.2013 N 474 (л.д. 10-11) на срок с 19.09.2013 по 19.09.2016.
Арендная плата установлена пунктом 3.1 договоров и не включает оплату за коммунальные и эксплуатационные услуги, потребляемую электроэнергию (пункт 3.2 договоров).
На основании решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3295/2014 с Муниципального образования городского округа "Воркута" за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное" взыскано 95 479 руб. 11 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Республика Коми, город Воркута, ул. Парковая д. 52, за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 соразмерно доле муниципального имущества в праве общей собственности.
Указанное решение вступило в законную силу, исполнение подтверждается платежным поручением от 28.11.2014 N 66123 (л.д. 14).
Учитывая возникновение задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположение спорное помещение, арендодателем установлен факт неисполнения ООО "Виктория" положений пунктов 2.2.3, 2.2.6 договоров аренды, устанавливающих обязанность арендатора нести расходы по содержанию имущества, заключить договор возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с организацией, управляющей домом, в котором находится арендуемое помещение.
23.12.2014 в адрес ООО "Виктория" направлена претензия от N 6531 (л.д. 20) с требованием погасить в порядке регресса задолженность в размере 95 479, 11 руб. Претензия получена 30.12.2014 (л.д. 22).
Полагая, что выплата названных сумм является для истца убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора, истец обратился с иском в суд.
В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из содержания статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.
Судом первой инстанции установлено, что за период с 01.04.2013 по 31.12.2013, то есть в период действия договоров аренды, истец понес расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 95 479 руб. 11 коп.
Суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании указанной задолженности в порядке регресса основаны на неверном толковании законодательства и условий заключенных договоров аренды.
Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В пункте 2.2.3 договоров стороны согласовали обязанность арендатора содержать арендуемое помещение в исправном состоянии, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества.
Исходя из толкования пункта 2 статьи 616 ГК РФ и пункта 2.2.3 договоров, на арендатора возложена обязанность по содержанию арендованного имущества, а не общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно положениям статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на арендатора не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и по оплате понесенных ею расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что противоречит обязанности арендатора, установленной пунктом 2.2.6 договоров.
Кроме того, в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При буквальном толковании условий договоров аренды N 14 и 474 не усматривается, что стороны установили обязанность арендатора по несению расходов, связанных с содержанием и текущим ремонтом общедомового имущества, следовательно, факт нарушения ответчиком условий договора материалами дела не подтверждается, основания для взыскания убытков отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы относительно фактического отказа истца от исполнения договора аренды N 14 отклоняются апелляционным судом как неподтвержденные материалами дела.
ООО "Виктория" не заявило ходатайство о приобщении представленных с жалобой документов к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, не обосновало невозможность их непредставления в суд первой инстанции, не ссылалось на них при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не заявляло указанный довод в отзыве на иск.
С учетом изложенного, апелляционный суд не принимает представленные Обществом документы, не оценивает их и не учитывает при вынесении постановления.
При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска принято при неправильном истолковании норм материального права (пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ), что является основанием для отмены судебного акта и принятия по делу нового решения (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).
В удовлетворении исковых требований истцу к данному ответчику надлежит отказать.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 260, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2015 по делу N А29-1504/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" отказать.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН: 1131103000214; ИНН: 1103007560) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН: 1081103000626; ИНН: 1103043086) 3 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2015 N 02АП-4841/2015 ПО ДЕЛУ N А29-1504/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N А29-1504/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.
Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2015 по делу N А29-1504/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория"
о взыскании задолженности в порядке регресса и процентов,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - истец, Комитет) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ответчик, заявитель, Общество) с иском о взыскании в порядке регресса 95 479 руб. 11 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения.
Требования Комитета основаны на статьях 15, 309, 310, 395, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2015 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2015 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В спорный период истцом было заключено три договора на аренду помещения, занимаемого ответчиком: во-первых, договор аренды от 21.10.2011 N 14 с ответчиком, во-вторых, договор аренды N 310 с ООО "КЭТ", что установлено решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-9366/2013, факт взимания арендной платы подтвержден решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1174/2015, в-третьих, договор аренды N 579 с индивидуальным предпринимателем Магомедовым Р.И. Полагает, что указанное свидетельствует о фактическом отказе истца от договора аренды N 14, что исключает вину ответчика в частичном неисполнении указанного договора.
Считает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме не может быть возложена обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на оплату понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
С апелляционной жалобой Обществом представлено дополнительные доказательства - договор аренды от 01.08.2012 N 579 с индивидуальным предпринимателем Магомедовым Р.И., акт приема-передачи от 10.08.2012, соглашение о расторжении указанного договора от 31.07.2012.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Между Администрацией муниципального образования городского округа "Воркута" (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены следующие договоры аренды муниципального недвижимого имущества (нежилое помещение, здание, сооружение), Лит. A(I-I), цокольный этаж, номера помещений на поэтажном плане: 1-54, расположенное по адресу: Республика Коми, город Воркута, ул. Парковая, д. 52, общей площадью 471,2 кв. м, для использования в целях размещения офиса:
- - договор аренды от 21.10.2011 N 14 (л.д. 9-10) на срок с 03.01.2012 по 31.12.2012 и расторгнутый сторонами по соглашению от 19.09.2013 (л.д. 12) с 19.09.2013;
- - договор аренды от 16.09.2013 N 474 (л.д. 10-11) на срок с 19.09.2013 по 19.09.2016.
Арендная плата установлена пунктом 3.1 договоров и не включает оплату за коммунальные и эксплуатационные услуги, потребляемую электроэнергию (пункт 3.2 договоров).
На основании решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3295/2014 с Муниципального образования городского округа "Воркута" за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное" взыскано 95 479 руб. 11 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Республика Коми, город Воркута, ул. Парковая д. 52, за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 соразмерно доле муниципального имущества в праве общей собственности.
Указанное решение вступило в законную силу, исполнение подтверждается платежным поручением от 28.11.2014 N 66123 (л.д. 14).
Учитывая возникновение задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположение спорное помещение, арендодателем установлен факт неисполнения ООО "Виктория" положений пунктов 2.2.3, 2.2.6 договоров аренды, устанавливающих обязанность арендатора нести расходы по содержанию имущества, заключить договор возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с организацией, управляющей домом, в котором находится арендуемое помещение.
23.12.2014 в адрес ООО "Виктория" направлена претензия от N 6531 (л.д. 20) с требованием погасить в порядке регресса задолженность в размере 95 479, 11 руб. Претензия получена 30.12.2014 (л.д. 22).
Полагая, что выплата названных сумм является для истца убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора, истец обратился с иском в суд.
В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из содержания статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.
Судом первой инстанции установлено, что за период с 01.04.2013 по 31.12.2013, то есть в период действия договоров аренды, истец понес расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 95 479 руб. 11 коп.
Суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании указанной задолженности в порядке регресса основаны на неверном толковании законодательства и условий заключенных договоров аренды.
Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В пункте 2.2.3 договоров стороны согласовали обязанность арендатора содержать арендуемое помещение в исправном состоянии, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества.
Исходя из толкования пункта 2 статьи 616 ГК РФ и пункта 2.2.3 договоров, на арендатора возложена обязанность по содержанию арендованного имущества, а не общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно положениям статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на арендатора не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и по оплате понесенных ею расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что противоречит обязанности арендатора, установленной пунктом 2.2.6 договоров.
Кроме того, в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При буквальном толковании условий договоров аренды N 14 и 474 не усматривается, что стороны установили обязанность арендатора по несению расходов, связанных с содержанием и текущим ремонтом общедомового имущества, следовательно, факт нарушения ответчиком условий договора материалами дела не подтверждается, основания для взыскания убытков отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы относительно фактического отказа истца от исполнения договора аренды N 14 отклоняются апелляционным судом как неподтвержденные материалами дела.
ООО "Виктория" не заявило ходатайство о приобщении представленных с жалобой документов к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, не обосновало невозможность их непредставления в суд первой инстанции, не ссылалось на них при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не заявляло указанный довод в отзыве на иск.
С учетом изложенного, апелляционный суд не принимает представленные Обществом документы, не оценивает их и не учитывает при вынесении постановления.
При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска принято при неправильном истолковании норм материального права (пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ), что является основанием для отмены судебного акта и принятия по делу нового решения (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).
В удовлетворении исковых требований истцу к данному ответчику надлежит отказать.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 260, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2015 по делу N А29-1504/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" отказать.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН: 1131103000214; ИНН: 1103007560) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН: 1081103000626; ИНН: 1103043086) 3 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)