Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Дудкиной О.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - товарищества собственников жилья "Мясницкая, 24" - Иванов В.В. - дов. от 26.12.2013
от заинтересованного лица - Префектуры Центрального административного округа города Москвы - Гуськов А.Н. - дов. от 01.07.2014 N ЦАО-07-13-1621/4
- от третьих лиц - 1) закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети" - Сакович В.А. - дов. от 18.11.2013;
2) открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - не явился (извещен надлежаще);
3) от государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" - не явился (извещен надлежаще)
- рассмотрев 13 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Мясницкая, 24"
на решение от 23 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кузнецовой С.А.,
на постановление от 14 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поташевой Ж.В., Поповым В.И., Мухиным С.М.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Мясницкая, 24" (ОГРН 1037701014801)
к Префектуре Центрального административного округа города Москвы
о признании недействительным распоряжения
третьи лица: закрытое акционерное общество "Тепловые и коммунальные сети"; открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания"; государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района"
установил:
Товарищество собственников жилья "Мясницкая, 24" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным распоряжения Префектуры Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура) от 05.12.2013 N 494-р "Об определении ответственной теплосетевой организации по эксплуатации бесхозяйных тепловых объектов, расположенных на территории Басманного района города Москвы" (далее - Распоряжение N 494-р) в части признания теплового пункта под порядковым номером 106 с номером абонента 01/0121095, расположенного по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 24, строение 1, бесхозяйным, и определения открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" организацией, ответственной за эксплуатацию данного теплового пункта.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Тепловые и коммунальные сети", открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" и государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу решение и постановление и удовлетворить заявление.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы жалобы, а представитель Префектуры просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из текста оспариваемого Распоряжения N 494-р, оно принято Префектурой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в целях обеспечения непрерывной и качественной подачи энергетических ресурсов потребителям, в том числе в многоквартирные дома и во избежание перебоев в ресурсоснабжении потребителей Басманного района города Москвы в случае возникновения аварийных ситуаций.
В пункте 1 Распоряжения N 494-р указано, что тепловые пункты, тепловые сети до данных тепловых пунктов, а также разводящие сети центрального отопления и горячего водоснабжения, являющиеся неотъемлемой частью технологической цепи теплоснабжения соответствующих абонентов, согласно приложению, расположенные на территории Басманного района города Москвы, являются бесхозяйными и не имеют эксплуатирующей организации.
Согласно пункту 2 Распоряжения N 494-р организацией, ответственной за эксплуатацию бесхозяйных тепловых объектов для обеспечения энергетическими ресурсами жилых и нежилых помещений, подключенных к ним до признания права собственности города Москвы на данные объекты, является открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания".
В приложении к оспариваемому распоряжению указан перечень бесхозяйных объектов инженерного значения, расположенных на территории Басманного района города Москвы с указанием номера тепловой сети/абонента, адреса теплового пункта, а также признаки тепловой сети до теплового пункта.
В пункте 106 названного приложения указан номер абонента - 01/0121095, его адрес - Москва, Мясницкая ул., д. 24, строение 1, а также признаки тепловой сети - "Тепловая сеть от камеры 2121/п5 к абоненту 0121095".
Считая Распоряжение N 494-р в части признания теплового пункта под порядковым номером 106 бесхозяйным и определения открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" организацией, ответственной за эксплуатацию данного теплового пункта, незаконным, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что оспариваемое распоряжение не затрагивает права и законные интересы ТСЖ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В подпункте "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, также установлено, что в состав общего имущества включаются, в частности, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Таким образом, тепловой пункт, находящийся в многоквартирном жилом доме, в силу приведенных норм права является общим имуществом собственников помещений указанного дома. Данный факт не оспаривается участвующими в деле лицами.
Между тем в пункте 106 приложения к Распоряжению N 494-р речь идет не о тепловом пункте, являющимся общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, а о тепловой сети от камеры к абоненту.
При таком положении суды пришли к правильному выводу о том, что пункт 106 приложения к Распоряжению N 494-р не принят в отношении теплового пункта, который в силу жилищного законодательства является общим имуществом собственников конкретного многоквартирного дома.
Следовательно, Распоряжение N 494-р в оспариваемой части не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Этот ненормативный акт обеспечивает соблюдение законодательства, норм и правил в жилищной сфере.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.
Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года по делу N А40-14282/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
О.В.ДУДКИНА
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2014 N Ф05-12040/14 ПО ДЕЛУ N А40-14282/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. по делу N А40-14282/14
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Дудкиной О.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - товарищества собственников жилья "Мясницкая, 24" - Иванов В.В. - дов. от 26.12.2013
от заинтересованного лица - Префектуры Центрального административного округа города Москвы - Гуськов А.Н. - дов. от 01.07.2014 N ЦАО-07-13-1621/4
- от третьих лиц - 1) закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети" - Сакович В.А. - дов. от 18.11.2013;
2) открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - не явился (извещен надлежаще);
3) от государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" - не явился (извещен надлежаще)
- рассмотрев 13 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Мясницкая, 24"
на решение от 23 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кузнецовой С.А.,
на постановление от 14 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поташевой Ж.В., Поповым В.И., Мухиным С.М.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Мясницкая, 24" (ОГРН 1037701014801)
к Префектуре Центрального административного округа города Москвы
о признании недействительным распоряжения
третьи лица: закрытое акционерное общество "Тепловые и коммунальные сети"; открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания"; государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района"
установил:
Товарищество собственников жилья "Мясницкая, 24" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным распоряжения Префектуры Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура) от 05.12.2013 N 494-р "Об определении ответственной теплосетевой организации по эксплуатации бесхозяйных тепловых объектов, расположенных на территории Басманного района города Москвы" (далее - Распоряжение N 494-р) в части признания теплового пункта под порядковым номером 106 с номером абонента 01/0121095, расположенного по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 24, строение 1, бесхозяйным, и определения открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" организацией, ответственной за эксплуатацию данного теплового пункта.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Тепловые и коммунальные сети", открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" и государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу решение и постановление и удовлетворить заявление.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы жалобы, а представитель Префектуры просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из текста оспариваемого Распоряжения N 494-р, оно принято Префектурой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в целях обеспечения непрерывной и качественной подачи энергетических ресурсов потребителям, в том числе в многоквартирные дома и во избежание перебоев в ресурсоснабжении потребителей Басманного района города Москвы в случае возникновения аварийных ситуаций.
В пункте 1 Распоряжения N 494-р указано, что тепловые пункты, тепловые сети до данных тепловых пунктов, а также разводящие сети центрального отопления и горячего водоснабжения, являющиеся неотъемлемой частью технологической цепи теплоснабжения соответствующих абонентов, согласно приложению, расположенные на территории Басманного района города Москвы, являются бесхозяйными и не имеют эксплуатирующей организации.
Согласно пункту 2 Распоряжения N 494-р организацией, ответственной за эксплуатацию бесхозяйных тепловых объектов для обеспечения энергетическими ресурсами жилых и нежилых помещений, подключенных к ним до признания права собственности города Москвы на данные объекты, является открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания".
В приложении к оспариваемому распоряжению указан перечень бесхозяйных объектов инженерного значения, расположенных на территории Басманного района города Москвы с указанием номера тепловой сети/абонента, адреса теплового пункта, а также признаки тепловой сети до теплового пункта.
В пункте 106 названного приложения указан номер абонента - 01/0121095, его адрес - Москва, Мясницкая ул., д. 24, строение 1, а также признаки тепловой сети - "Тепловая сеть от камеры 2121/п5 к абоненту 0121095".
Считая Распоряжение N 494-р в части признания теплового пункта под порядковым номером 106 бесхозяйным и определения открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" организацией, ответственной за эксплуатацию данного теплового пункта, незаконным, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что оспариваемое распоряжение не затрагивает права и законные интересы ТСЖ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В подпункте "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, также установлено, что в состав общего имущества включаются, в частности, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Таким образом, тепловой пункт, находящийся в многоквартирном жилом доме, в силу приведенных норм права является общим имуществом собственников помещений указанного дома. Данный факт не оспаривается участвующими в деле лицами.
Между тем в пункте 106 приложения к Распоряжению N 494-р речь идет не о тепловом пункте, являющимся общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, а о тепловой сети от камеры к абоненту.
При таком положении суды пришли к правильному выводу о том, что пункт 106 приложения к Распоряжению N 494-р не принят в отношении теплового пункта, который в силу жилищного законодательства является общим имуществом собственников конкретного многоквартирного дома.
Следовательно, Распоряжение N 494-р в оспариваемой части не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Этот ненормативный акт обеспечивает соблюдение законодательства, норм и правил в жилищной сфере.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.
Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года по делу N А40-14282/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
О.В.ДУДКИНА
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)