Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-3558/13 по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия
установила:
Т., ссылаясь на то, что ей принадлежит ? доля в праве собственности на <адрес>, обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района", осуществляющего управление названным многоквартирным домом, денежной компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей в связи с нарушением ее прав потребителя и причинением ей нравственных страданий в августе 2011 г. в результате:
- - неосуществления ответчиком уборки лестничной клетки;
- - предъявления ей требования об уплате вознаграждения за оказываемые услуги и выполняемые работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома несоразмерно с ее долей;
- - непроведения дератизации в местах общего пользования дома и придомового участка, что создавало угрозу ее жизни и здоровью из-за живущих там крыс;
- - неисполнения обязанности по вывозу мусора, в связи с чем она вынуждена была хранить отходы дома из-за переполненных мусорных контейнеров, что нарушало ее санитарно-эпидемиологическое благополучие;
- - осуществления водоснабжения с перебоями, лишавшее ее возможности мыться, стирать и т.п.; неосуществления работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, повлекшего разрушение отмостки и фундамента.
Решением Василеостровского районного суда от 22.10.2013 г. в удовлетворении требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и принять новое об удовлетворении иска.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 71 - 73), о причине своей неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений вытекает, что на истице лежала обязанность доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, связанных с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, а также причинения ей вреда. В свою очередь, ответчик нес обязанность лишь по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.
Между тем, при обращении в суд и в ходе судебного разбирательства истица не представила ни одного доказательства в подтверждение заявленных требований и ходатайств об истребовании каких-либо необходимых доказательств в случае невозможности их самостоятельного получения суду не заявляла.
Со своей стороны ответчик представил график уборки лестничных клеток за август 2013 года (л.д. 37), которым предусмотрена периодичность уборки лестничных клеток, отвечающая требованиям пункта 3.2.7 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, а также предусмотрена ежедневная уборка урн и контейнерных площадок, что соответствует положениям пунктов 3.7.1 и 3.7.18 названных Правил и требованиям п. 2.2.1 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утверждены Главным государственным санитарным врачом СССР, зам. министра здравоохранения СССР 05.08.1988 г. N 4690-88), устанавливающего допустимую длительность хранения отходов в дворовых сборниках.
Кроме того, ответчиком представлены документы об уничтожении расписок по уборке лестничных клеток за 2011 г. по истечении срока хранения (л.д. 48, 49). Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком установленных графиком сроков уборки лестничной клетки, урн и контейнерных площадок, а также несоблюдении сроков вывоза мусора и переполненности мусорных контейнеров, истицей не представлено.
При этом ссылка истицы на то, что она не принимала исполнение указанных работ от ответчика, не может быть признана состоятельной, поскольку действующим законодательством не предусмотрено принятие от управляющей организации результатов выполненных работ (оказанных услуг) каждым жильцом дома.
В подтверждение факта проведения мероприятий по дератизации, направленных на снижение численности грызунов с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и создания благоприятных условий жизнедеятельности человека, ответчиком представлен договор N 4 возмездного оказания услуг по профилактической дератизации, заключенный с ОАО "Станция профилактической дезинфекции" 10.11.2010 г., и наряд от 10.08.2011 г. о проведении соответствующих работ (л.д. 26 - 36).
Оснований не доверять данным доказательствам, которые ничем не опровергнуты, у суда не имелось.
Исходя из положений ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также действовавших в спорный период "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежал уменьшению (пункты 60, 61 Правил). Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества был определен разделом 8 Правил.
Аналогичные положения включены в "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, которые вступили в силу с 01.09.2012 г.
Между тем, заявляя о перебоях в водоснабжении, истица это обстоятельство какими-либо доказательствами не подтвердила, в том числе не указывала на то, что с ее стороны имели место обращения в установленном порядке в аварийно-диспетчерскую службу или к исполнителю по поводу непредоставления коммунальных услуг по водоснабжению и что суммарное время перерывов в предоставлении этих услуг превысило допустимые перерывы.
Ссылку истицы на то, что она лишена была возможности подать заявление об изменении размера платы вследствие недоведения до нее ответчиком информации о его наименовании и местонахождении, нельзя признать состоятельной т.к. плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (ч. 2 ст. 155 ЖК РФ), в которых должны быть указаны наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования (пункт 38 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307).
Доводов о неполучении платежных документов и об их несоответствии установленной форме истица не привела.
Не могут быть приняты во внимание и доводы истицы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, т.к. в силу ч. 10 ст. 156 ЖК РФ и "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, соответствующие обстоятельства предусмотрены в качестве основания изменения размера платы на основании обращения собственника жилого помещения и должны быть подтверждены актом (пункты 7, 15, 16 Правил).
Это относится и к приведенным выше доводам истицы о ненадлежащем оказании услуг по уборке лестничной клетки и вывозу мусора.
Однако таких доказательств истицей не представлено. Не имеется в материалах дела и копии решения Василеостровского районного суда по делу N 2-3403/12 от 29.10.2012 г., которым, по утверждению истицы, установлено, что ответчиком лишь в октябре 2012 г. выполнены работы по текущему ремонту отмостки, хотя, будучи стороной по названному делу, она имела возможность представить копию данного судебного постановления в подтверждение заявленных требований. Вместе с тем, как усматривается из материалов настоящего дела, истица не посчитала нужным представлять необходимые доказательства в подтверждение исковых требований, несмотря на то, что ей было предложено судом представить все имеющиеся доказательства по делу (л.д. 1 - 2, 4, 12 - 13, 25, 52).
При этом, даже если названным решением и установлен факт выполнения работ по ремонту отмостки в октябре 2012 г., это обстоятельство само по себе в любом случае не является достаточным для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а напротив может свидетельствовать о проведении ответчиком работ по поддержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии.
Доводы истицы о предъявлении ответчиком требования об уплате вознаграждения за оказываемые услуги и выполняемые работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома несоразмерно с ее долей также не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. При этом отсутствуют основания полагать, что получение такого требования могло причинить истице какие-либо нравственные страдания, поскольку она не лишена была возможности разрешить соответствующий вопрос путем обращения к ответчику по поводу перерасчета размера платы, указанной в предоставленном ей платежном документе, либо в судебном порядке. На использование истицей последней возможности указывает ее ссылка на решение Василеостровского районного суда по делу N 2-2289/12 от 05.09.2012 г., копия которого, однако, истицей не представлена.
Учитывая изложенное, вывод суда о недоказанности заявленных истицей требований следует признать правильным, и оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2014 N 33-1403/2014 ПО ДЕЛУ N 2-3558/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. N 33-1403/2014
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-3558/13 по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия
установила:
Т., ссылаясь на то, что ей принадлежит ? доля в праве собственности на <адрес>, обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района", осуществляющего управление названным многоквартирным домом, денежной компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей в связи с нарушением ее прав потребителя и причинением ей нравственных страданий в августе 2011 г. в результате:
- - неосуществления ответчиком уборки лестничной клетки;
- - предъявления ей требования об уплате вознаграждения за оказываемые услуги и выполняемые работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома несоразмерно с ее долей;
- - непроведения дератизации в местах общего пользования дома и придомового участка, что создавало угрозу ее жизни и здоровью из-за живущих там крыс;
- - неисполнения обязанности по вывозу мусора, в связи с чем она вынуждена была хранить отходы дома из-за переполненных мусорных контейнеров, что нарушало ее санитарно-эпидемиологическое благополучие;
- - осуществления водоснабжения с перебоями, лишавшее ее возможности мыться, стирать и т.п.; неосуществления работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, повлекшего разрушение отмостки и фундамента.
Решением Василеостровского районного суда от 22.10.2013 г. в удовлетворении требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и принять новое об удовлетворении иска.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 71 - 73), о причине своей неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений вытекает, что на истице лежала обязанность доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, связанных с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, а также причинения ей вреда. В свою очередь, ответчик нес обязанность лишь по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.
Между тем, при обращении в суд и в ходе судебного разбирательства истица не представила ни одного доказательства в подтверждение заявленных требований и ходатайств об истребовании каких-либо необходимых доказательств в случае невозможности их самостоятельного получения суду не заявляла.
Со своей стороны ответчик представил график уборки лестничных клеток за август 2013 года (л.д. 37), которым предусмотрена периодичность уборки лестничных клеток, отвечающая требованиям пункта 3.2.7 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, а также предусмотрена ежедневная уборка урн и контейнерных площадок, что соответствует положениям пунктов 3.7.1 и 3.7.18 названных Правил и требованиям п. 2.2.1 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утверждены Главным государственным санитарным врачом СССР, зам. министра здравоохранения СССР 05.08.1988 г. N 4690-88), устанавливающего допустимую длительность хранения отходов в дворовых сборниках.
Кроме того, ответчиком представлены документы об уничтожении расписок по уборке лестничных клеток за 2011 г. по истечении срока хранения (л.д. 48, 49). Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком установленных графиком сроков уборки лестничной клетки, урн и контейнерных площадок, а также несоблюдении сроков вывоза мусора и переполненности мусорных контейнеров, истицей не представлено.
При этом ссылка истицы на то, что она не принимала исполнение указанных работ от ответчика, не может быть признана состоятельной, поскольку действующим законодательством не предусмотрено принятие от управляющей организации результатов выполненных работ (оказанных услуг) каждым жильцом дома.
В подтверждение факта проведения мероприятий по дератизации, направленных на снижение численности грызунов с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и создания благоприятных условий жизнедеятельности человека, ответчиком представлен договор N 4 возмездного оказания услуг по профилактической дератизации, заключенный с ОАО "Станция профилактической дезинфекции" 10.11.2010 г., и наряд от 10.08.2011 г. о проведении соответствующих работ (л.д. 26 - 36).
Оснований не доверять данным доказательствам, которые ничем не опровергнуты, у суда не имелось.
Исходя из положений ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также действовавших в спорный период "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежал уменьшению (пункты 60, 61 Правил). Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества был определен разделом 8 Правил.
Аналогичные положения включены в "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, которые вступили в силу с 01.09.2012 г.
Между тем, заявляя о перебоях в водоснабжении, истица это обстоятельство какими-либо доказательствами не подтвердила, в том числе не указывала на то, что с ее стороны имели место обращения в установленном порядке в аварийно-диспетчерскую службу или к исполнителю по поводу непредоставления коммунальных услуг по водоснабжению и что суммарное время перерывов в предоставлении этих услуг превысило допустимые перерывы.
Ссылку истицы на то, что она лишена была возможности подать заявление об изменении размера платы вследствие недоведения до нее ответчиком информации о его наименовании и местонахождении, нельзя признать состоятельной т.к. плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (ч. 2 ст. 155 ЖК РФ), в которых должны быть указаны наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования (пункт 38 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307).
Доводов о неполучении платежных документов и об их несоответствии установленной форме истица не привела.
Не могут быть приняты во внимание и доводы истицы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, т.к. в силу ч. 10 ст. 156 ЖК РФ и "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, соответствующие обстоятельства предусмотрены в качестве основания изменения размера платы на основании обращения собственника жилого помещения и должны быть подтверждены актом (пункты 7, 15, 16 Правил).
Это относится и к приведенным выше доводам истицы о ненадлежащем оказании услуг по уборке лестничной клетки и вывозу мусора.
Однако таких доказательств истицей не представлено. Не имеется в материалах дела и копии решения Василеостровского районного суда по делу N 2-3403/12 от 29.10.2012 г., которым, по утверждению истицы, установлено, что ответчиком лишь в октябре 2012 г. выполнены работы по текущему ремонту отмостки, хотя, будучи стороной по названному делу, она имела возможность представить копию данного судебного постановления в подтверждение заявленных требований. Вместе с тем, как усматривается из материалов настоящего дела, истица не посчитала нужным представлять необходимые доказательства в подтверждение исковых требований, несмотря на то, что ей было предложено судом представить все имеющиеся доказательства по делу (л.д. 1 - 2, 4, 12 - 13, 25, 52).
При этом, даже если названным решением и установлен факт выполнения работ по ремонту отмостки в октябре 2012 г., это обстоятельство само по себе в любом случае не является достаточным для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а напротив может свидетельствовать о проведении ответчиком работ по поддержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии.
Доводы истицы о предъявлении ответчиком требования об уплате вознаграждения за оказываемые услуги и выполняемые работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома несоразмерно с ее долей также не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. При этом отсутствуют основания полагать, что получение такого требования могло причинить истице какие-либо нравственные страдания, поскольку она не лишена была возможности разрешить соответствующий вопрос путем обращения к ответчику по поводу перерасчета размера платы, указанной в предоставленном ей платежном документе, либо в судебном порядке. На использование истицей последней возможности указывает ее ссылка на решение Василеостровского районного суда по делу N 2-2289/12 от 05.09.2012 г., копия которого, однако, истицей не представлена.
Учитывая изложенное, вывод суда о недоказанности заявленных истицей требований следует признать правильным, и оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)