Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от истца (заявителя): предст. Ковтуненко А.А. - доверенность N 103 от 12.11.2014
от ответчика (должника): предст. Гункин В.В. - доверенность от 10.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25395/2014) закрытого акционерного общества "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 по делу N А56-48555/2014 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Закрытое акционерное общество "Сити Сервис" (ОГРН 1047855156700; адрес: 199397, г. Санкт-Петербурга, ул. Кораблестроителей, д. 31, корп. 2, лит. А; далее - заявитель, Общество, ЗАО "Сити Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, административный орган) от 04.04.2014 по делу об административном правонарушении N 1487/14, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 24.09.2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Сити Сервис" просит решение суда от 24.09.2014 отменить; признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. Податель жалобы ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, а также малозначительность совершенного заявителем правонарушения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 24.09.2014 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 04.02.2014 N 08/111-р Инспекцией в отношении ЗАО "Сити Сервис" проведена внеплановая выездная проверка по обращениям граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах по адресам: Санкт-Петербург, В.О., пр. Кима, д. 28, ул. Кораблестроителей, д. 137, ул. Наличная, д. 40.
В ходе проверки административным органом выявлены нарушения части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) в части не исполнения требований Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2012 N 405 "Об утверждении Перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме" (далее - Перечень N 405), а именно:
1. ул. Наличная, д. 40, корп. 4, лит. А
- не плотно пригнаны притворы - рамы не закрываются до конца, чем нарушен пункт 2.3.1 Перечня N 405;
- не произведена замена ламп накаливания на энергоэффективные лампы, чем нарушен пункт 1.4.2 Перечня N 405;
- 2. ул. Кораблестроителей, д. 37, корп. 1, лит. А, Б, В, Г
- окна в подъездах не закрываются до конца, не плотно пригнаны притворы, чем нарушен пункт 2.3.1 Перечня N 405;
- не произведена замена ламп накаливания на энергоэффективные лампы, чем нарушен пункт 1.4.2 Перечня N 405;
- в подвале частично не утеплены трубопроводы, чем нарушены пункту 2.1.1, 2.2.1 Перечня N 405;
- 3. пр. Кима, д. 28, лит. А, Б
- не плотно пригнаны притворы - рамы не закрываются до конца, чем нарушен пункт 2.3.1 Перечня N 405;
- не произведена замена ламп накаливания на энергоэффективные лампы, чем нарушен пункт 1.4.2 Перечня N 405;
- дверные блоки на входе в подъезд не утеплены, имеются сквозные щели, чем нарушены пункты 1.5.1, 2.3.1 Перечня N 405.
Выявленные нарушения отражены в актах от 05.02.2014 N 08/111-р-1, N 08/111-1, N 08/111-р-2, N 08/111-2, N 08/111-р-3, N 08/111-3; при проведении проверки присутствовал представитель Общества Цехановский А.В. (доверенность N 18 от 05.02.2014).
По факту выявленного правонарушения 06.02.2014 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол N 08/111-р-5 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
Постановлением Инспекции от 04.04.2014 по делу об административном правонарушении N 1487/14 ЗАО "Сити Сервис" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 24.09.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.
Частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2012 N 405 утвержден перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 1.4.2, 1.5.1 Перечня N 405 к обязательным мероприятиям по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно, относится замена ламп накаливания в местах общего пользования на энергоэффективные лампы, а также утепление дверных блоков на входе в подъезды, дверных блоков, переходных балконов и обеспечение автоматического закрывания дверей.
В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.2.1 и 2.3.1 Перечня N 405 к обязательным мероприятиям по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих выполнению регулярно, относятся:
- - восстановление изоляции трубопроводов системы отопления с применением энергоэффективных материалов;
- - восстановление изоляции теплообменников и трубопроводов системы горячего водоснабжения с применением энергоэффективных материалов;
- - заделка и уплотнение дверных блоков на входе в подъезды, дверных блоков переходных балконов, подвалов и чердаков, оконных блоков в подъездах.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Сити Сервис" на основании договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 37, корп. 1, литеры А, Б, В и Г, пр. Кима, д. 28, литеры А и Б, ул. Наличная, д. 40, корп. 4, лит. А, приняло на себя обязательства по управлению указанными многоквартирными домами, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирных домах. Таким образом, именно Общество в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 12 Закона N 261-ФЗ обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в Перечень N 405, в данных многоквартирных домах.
Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела (актами проверки от 05.02.2014), Обществом на момент проведения проверки не были выполнены обязательные мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (требования пунктов 1.4.2, 1.5.1, 2.1.1, 2.2.1, 2.3.1 Правил N 405), что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ,
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению возложенной на него обязанности по проведению обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, либо доказательств наличия объективных препятствий для своевременного исполнения указанных мероприятий, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.
Доводы подателя жалобы о том, что вмененные Обществу нарушения Правил N 405 устранялись в рабочем порядке в ходе проведения текущего ремонта лестничных клеток, выполняемого по графику с 04 по 06 февраля 2014 года, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства проведения текущего ремонта в спорных многоквартирных домах в материалы дела не представлены. Включение многоквартирного жилого дома в адресную программу (план) текущего ремонта лестничных клеток на 2014 год само по себе не свидетельствует о проведении такого ремонта в запланированные в программе сроки. Как следует из материалов дела, акты от 05.02.2014 N 08/111-р-1, N 08/111-1, N 08/111-р-2, N 08/111-2, N 08/111-р-3, N 08/111-3, в которых зафиксировано событие правонарушения, были составлены с участием представителя Общества Цехановского А.В. (доверенность N 18 от 05.2.2014) и подписаны им без замечаний; в данных актах не указано на проведение каких-либо ремонтных работ на лестничных клетках. В ходе производства по делу об административном правонарушении Обществом также не были представлены административному органу доказательства проведения ремонта и устранения выявленных в ходе проверки нарушений, не представлены такие доказательства и в материалы арбитражного дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, указав на пренебрежительное отношение заявителя к выполнению возложенных на него обязанностей в области обеспечения энергосбережения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.
Судом также не установлено существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление направлено по факсу, а также получено на руки тех. директором Общества, л.д. 67-69), однако на составление протокола 06.02.2014 законный представитель Общества не явился; протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями 28.2 и 28.5 КоАП РФ. Нарушение установленного пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ срока направления копии протокола в адрес заявителя не является в данном случае существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления. Копия протокола от 06.02.2014 была направлена в адрес Общества заказным письмом 18.02.2014, почтовая корреспонденция возвращена отправителю (л.д. 64-62); повторно копия протокола была получена Обществом 03.04.2014 (л.д. 61), то есть до рассмотрения дела об административном правонарушении. Общество также было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 57-60), однако на рассмотрение дела 04.04.2014 представитель Общества не явился, каких-либо возражений по существу вмененного правонарушения не представил.
Таким образом, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 24.09.2014 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2014 года по делу N А56-48555/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сити Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 13АП-25395/2014 ПО ДЕЛУ N А56-48555/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N А56-48555/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от истца (заявителя): предст. Ковтуненко А.А. - доверенность N 103 от 12.11.2014
от ответчика (должника): предст. Гункин В.В. - доверенность от 10.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25395/2014) закрытого акционерного общества "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 по делу N А56-48555/2014 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Закрытое акционерное общество "Сити Сервис" (ОГРН 1047855156700; адрес: 199397, г. Санкт-Петербурга, ул. Кораблестроителей, д. 31, корп. 2, лит. А; далее - заявитель, Общество, ЗАО "Сити Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, административный орган) от 04.04.2014 по делу об административном правонарушении N 1487/14, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 24.09.2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Сити Сервис" просит решение суда от 24.09.2014 отменить; признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. Податель жалобы ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, а также малозначительность совершенного заявителем правонарушения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 24.09.2014 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 04.02.2014 N 08/111-р Инспекцией в отношении ЗАО "Сити Сервис" проведена внеплановая выездная проверка по обращениям граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах по адресам: Санкт-Петербург, В.О., пр. Кима, д. 28, ул. Кораблестроителей, д. 137, ул. Наличная, д. 40.
В ходе проверки административным органом выявлены нарушения части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) в части не исполнения требований Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2012 N 405 "Об утверждении Перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме" (далее - Перечень N 405), а именно:
1. ул. Наличная, д. 40, корп. 4, лит. А
- не плотно пригнаны притворы - рамы не закрываются до конца, чем нарушен пункт 2.3.1 Перечня N 405;
- не произведена замена ламп накаливания на энергоэффективные лампы, чем нарушен пункт 1.4.2 Перечня N 405;
- 2. ул. Кораблестроителей, д. 37, корп. 1, лит. А, Б, В, Г
- окна в подъездах не закрываются до конца, не плотно пригнаны притворы, чем нарушен пункт 2.3.1 Перечня N 405;
- не произведена замена ламп накаливания на энергоэффективные лампы, чем нарушен пункт 1.4.2 Перечня N 405;
- в подвале частично не утеплены трубопроводы, чем нарушены пункту 2.1.1, 2.2.1 Перечня N 405;
- 3. пр. Кима, д. 28, лит. А, Б
- не плотно пригнаны притворы - рамы не закрываются до конца, чем нарушен пункт 2.3.1 Перечня N 405;
- не произведена замена ламп накаливания на энергоэффективные лампы, чем нарушен пункт 1.4.2 Перечня N 405;
- дверные блоки на входе в подъезд не утеплены, имеются сквозные щели, чем нарушены пункты 1.5.1, 2.3.1 Перечня N 405.
Выявленные нарушения отражены в актах от 05.02.2014 N 08/111-р-1, N 08/111-1, N 08/111-р-2, N 08/111-2, N 08/111-р-3, N 08/111-3; при проведении проверки присутствовал представитель Общества Цехановский А.В. (доверенность N 18 от 05.02.2014).
По факту выявленного правонарушения 06.02.2014 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол N 08/111-р-5 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
Постановлением Инспекции от 04.04.2014 по делу об административном правонарушении N 1487/14 ЗАО "Сити Сервис" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 24.09.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.
Частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2012 N 405 утвержден перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 1.4.2, 1.5.1 Перечня N 405 к обязательным мероприятиям по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно, относится замена ламп накаливания в местах общего пользования на энергоэффективные лампы, а также утепление дверных блоков на входе в подъезды, дверных блоков, переходных балконов и обеспечение автоматического закрывания дверей.
В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.2.1 и 2.3.1 Перечня N 405 к обязательным мероприятиям по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих выполнению регулярно, относятся:
- - восстановление изоляции трубопроводов системы отопления с применением энергоэффективных материалов;
- - восстановление изоляции теплообменников и трубопроводов системы горячего водоснабжения с применением энергоэффективных материалов;
- - заделка и уплотнение дверных блоков на входе в подъезды, дверных блоков переходных балконов, подвалов и чердаков, оконных блоков в подъездах.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Сити Сервис" на основании договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 37, корп. 1, литеры А, Б, В и Г, пр. Кима, д. 28, литеры А и Б, ул. Наличная, д. 40, корп. 4, лит. А, приняло на себя обязательства по управлению указанными многоквартирными домами, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирных домах. Таким образом, именно Общество в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 12 Закона N 261-ФЗ обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в Перечень N 405, в данных многоквартирных домах.
Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела (актами проверки от 05.02.2014), Обществом на момент проведения проверки не были выполнены обязательные мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (требования пунктов 1.4.2, 1.5.1, 2.1.1, 2.2.1, 2.3.1 Правил N 405), что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ,
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению возложенной на него обязанности по проведению обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, либо доказательств наличия объективных препятствий для своевременного исполнения указанных мероприятий, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.
Доводы подателя жалобы о том, что вмененные Обществу нарушения Правил N 405 устранялись в рабочем порядке в ходе проведения текущего ремонта лестничных клеток, выполняемого по графику с 04 по 06 февраля 2014 года, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства проведения текущего ремонта в спорных многоквартирных домах в материалы дела не представлены. Включение многоквартирного жилого дома в адресную программу (план) текущего ремонта лестничных клеток на 2014 год само по себе не свидетельствует о проведении такого ремонта в запланированные в программе сроки. Как следует из материалов дела, акты от 05.02.2014 N 08/111-р-1, N 08/111-1, N 08/111-р-2, N 08/111-2, N 08/111-р-3, N 08/111-3, в которых зафиксировано событие правонарушения, были составлены с участием представителя Общества Цехановского А.В. (доверенность N 18 от 05.2.2014) и подписаны им без замечаний; в данных актах не указано на проведение каких-либо ремонтных работ на лестничных клетках. В ходе производства по делу об административном правонарушении Обществом также не были представлены административному органу доказательства проведения ремонта и устранения выявленных в ходе проверки нарушений, не представлены такие доказательства и в материалы арбитражного дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, указав на пренебрежительное отношение заявителя к выполнению возложенных на него обязанностей в области обеспечения энергосбережения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.
Судом также не установлено существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление направлено по факсу, а также получено на руки тех. директором Общества, л.д. 67-69), однако на составление протокола 06.02.2014 законный представитель Общества не явился; протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями 28.2 и 28.5 КоАП РФ. Нарушение установленного пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ срока направления копии протокола в адрес заявителя не является в данном случае существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления. Копия протокола от 06.02.2014 была направлена в адрес Общества заказным письмом 18.02.2014, почтовая корреспонденция возвращена отправителю (л.д. 64-62); повторно копия протокола была получена Обществом 03.04.2014 (л.д. 61), то есть до рассмотрения дела об административном правонарушении. Общество также было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 57-60), однако на рассмотрение дела 04.04.2014 представитель Общества не явился, каких-либо возражений по существу вмененного правонарушения не представил.
Таким образом, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 24.09.2014 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2014 года по делу N А56-48555/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сити Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)