Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис"): Шереметьевой М.А., представителя на основании доверенности от 26.08.2014, паспорта;
- от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Кыргыз О.В., представителя на основании доверенности от 15.01.2014 N 9, служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "25" июня 2014 года по делу N А69-1446/2014, принятое судьей Санчат Э.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248) (далее - ООО УК "Жилсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406) (далее - УФАС по Республике Тыва, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 14.04.2014 по делу N 04-06-08/04-14-14.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 июня 2014 года по делу N А69-1446/2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК "Жилсервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что общее собрание собственников проведено с нарушением частей 3, 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют результаты проверки Службы государственной жилищной инспекции по Республике Тыва. Суд первой инстанции необоснованно не учел позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.06.2012 по делу N А50-1710/2011.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, полагает, что у ООО УК "Жилсервис" отсутствовала обязанность по передаче документации обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЖЭУ-2".
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
17.01.2014 в адрес УФАС по Республике Тыва поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-2" (далее - ООО УК "ЖЭУ-2") на действия ООО УК "Жилсервис" в части не предоставления по уведомлению ООО "ЖЭУ-2" технической и иной документации на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 168, 170, 174; ул. Бухтуева, 1; Титова, 15, а также иной документации, связанной с управлением указанными домами.
Приказом УФАС по Республике Тыва от 14.02.2014 N 66 в отношении ООО УК "Жилсервис" возбуждено дело N 04-06-08/04-14-14, по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Фз "О защите конкуренции".
Решением Комиссии УФАС по Республике Тыва от 14.04.2014 ООО УК "Жилсервис" признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части уклонения от передачи технической документации на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 168, 170, 174; ул. Титова, 15; ул. Бухтуева, 1, и иные, связанные с управлением домами документов, вновь выбранной управляющей компании - ООО УК "ЖЭУ-2"; решено выдать ООО УК "Жилсервис" предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства; передать материалы дела N 04-06-08/04-14-14 должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по признакам нарушения статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании указанного решения 14.04.2014 обществу выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства по делу N 04-06-08/04-14-14, согласно которому обществу предписано:
1. прекратить нарушение требований части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно в срок до 16.05.2014 передать техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 168, 170, 174, ул. Титова, д. 15, ул. Бухтуева, д. 1, и иные, связанные с управлением домами документы, вновь выбранной управляющей компании - ООО УК "ЖЭУ-2".
2. о выполнении пункта 1 настоящего предписания ООО УК "Жилсервис" надлежит в срок до 21.05.2014 представить в адрес Тывинского УФАС России документальные доказательства исполнения настоящего предписания.
Заявитель, полагая, что указанным решением и предписанием нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
УФАС по Республике Тыва является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
Частью 1 статьи 40 указанного Федерального закона для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.
В силу частей 2 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом доказано нарушение обществом части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.
Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусмотрено, что недобросовестная конкуренция это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Согласно части 1 статьи 14 указанного Федерального закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:
1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;
2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;
3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;
4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;
5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.
Перечень, указанный в части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, не является закрытым. При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренции, не предусмотренных в части 1 статьи 14 указанного закона следует руководствоваться пунктом 9 статьи 4 настоящего Федерального закона.
Таким образом, антимонопольный орган обязан доказать, что действия ООО УК "Жилсервис" направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО УК "Жилсервис" и ООО УК "ЖЭУ-2" являются коммерческими организациями, осуществляющими приносящую доход деятельность на одном товарном рынке (рынке управления многоквартирными домами на территории города Кызыла), т.е. являются конкурентами (в понимании пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктами 8.1, 8.2 *** ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом; собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Системное толкование норм гражданского и жилищного права позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
По смыслу подпункта 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ и части 10 статьи 162 ЖК РФ следует, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как избрание новой управляющей организации.
Устанавливая в пункте 10 статьи 162 ЖК РФ обязанность управляющей организации передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации, законодатель указывает на то, что такая передача должна состояться за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом, то есть фактически осуществление передачи документации происходит еще в период действия прежнего договора, когда договор с вновь выбранной управляющей организацией еще не заключен.
Материалами дела, подтверждается факт уклонения ООО УК "Жилсервис" от передачи документации, необходимой для исполнения обязанностей по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 168, 170, 174; ул. Бухтуева, 1; Титова, 15, вновь выбранной организации - ООО "ЖЭУ-2".
Указание заявителя на то, что у него не возникло обязанности по передачи соответствующей документации ООО УК "ЖЭУ-2", поскольку общее собрание собственников проведено с нарушением частей 3, 4 статьи 45 ЖК РФ, о чем свидетельствуют соответствующие документы (заключения) Службы государственной жилищной инспекции по Республике Тыва от 20.01.2014 N 42, от 20.01.2014 N 44, от 20.01.2014 N 45, от 21.01.2014 N 46, от 21.01.2014 N 48, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Следовательно, законность/незаконность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах, может быть проверена только в судебном порядке.
Заключения Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва о проведении собраний собственников помещений многоквартирных домов по адресам: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 168, 170, 174; ул. Бухтуева, 1; Титова, 15, с нарушением требований жилищного законодательства судебным актом, подтверждающим незаконность (недействительность) решения собственников помещений многоквартирных домов по вышеуказанным адресам, не является.
Доказательств того, что кем-либо из собственников помещений в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам в установленном жилищным законодательством порядке не оспорено и судом рассматриваемые решения собственников помещений многоквартирных признаны незаконными (недействительными) в материалах дела не представлено.
Таким образом, решения собраний собственников помещений многоквартирных домов по вышеуказанным адресам, которым управляющей компанией выбрано ООО УК "ЖЭУ-2", имеют законную силу и являются обязательными для исполнения, в том числе заявителем.
Ссылка общества на позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.06.2012 по делу N А50-1710/2011, не может быть принята во внимание, поскольку в данном деле исследовались другие фактические и правовые обстоятельства. В частности рассматривался вопрос о возможности признания антимонопольным органом договоров управления многоквартирными домами, заключенных собственниками жилых помещений с хозяйствующим субъектом с нарушением требований жилищного законодательства, как не имеющих юридической силы (ничтожными); о возможности признания незаконным решения общего собрания собственников помещений в данном доме, проведенного с нарушением требований действующего законодательства. В данном случае Высший Арбитражный суда Российской Федерации указал на то, что к такому выводу антимонопольный орган прийти не может, поскольку принятие решения по указанным вопросам (признание незаконным решения общего собрания собственников помещений в данном доме; признание недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам решения общего собрания собственников помещений в данном доме) является исключительной прерогативой суда.
На основании вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом доказан факт нарушения ООО УК "Жилсервис" части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в части уклонения от передачи вновь выбранной управляющей компании - ООО УК "ЖЭУ-2" - технической документации на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 168, 170, 174, ул. Титова, 15, ул. Бухтуева, 1, и иных, связанных с управлением домами, документов.
На основании указанного решения УФАС по Республике Тыва от 14.04.2014 по делу N 04-06-08/04-14-14, антимонопольным органом выдано ООО УК "Жилсервис" предписание от 14.04.2014, в соответствии с которым обществу надлежит прекратить нарушение требований части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, а именно в срок до 16.05.2014 года передать ООО УК "ЖЭУ-2" техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 168, 170, 174, ул. Титова, 15, ул. Бухтуева, 1, и иные, связанные с управлением домами, документы.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусмотрены полномочия антимонопольного органа по выдаче хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, о прекращении недобросовестной конкуренции.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", антимонопольный орган принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.
Таким образом, антимонопольный орган вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства. Содержащиеся в оспариваемом предписании требований является правомерными в силу подтверждения антимонопольным органом наличия нарушений антимонопольного законодательства.
Доказательств того, что оспариваемое предписание УФАС по Республики Тыва неисполнимо, а равно как доказательств того, что данное предписание незаконно возлагает на заявителя обязанности, что соответственно привело (может привести) к нарушению прав и законны интересов заявителя, ООО УК "Жилсервис" не представлено.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 июня 2014 года по делу N А69-1446/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО УК "Жилсервис").
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "25" июня 2014 года по делу N А69-1446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N А69-1446/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N А69-1446/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис"): Шереметьевой М.А., представителя на основании доверенности от 26.08.2014, паспорта;
- от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Кыргыз О.В., представителя на основании доверенности от 15.01.2014 N 9, служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "25" июня 2014 года по делу N А69-1446/2014, принятое судьей Санчат Э.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248) (далее - ООО УК "Жилсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406) (далее - УФАС по Республике Тыва, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 14.04.2014 по делу N 04-06-08/04-14-14.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 июня 2014 года по делу N А69-1446/2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК "Жилсервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что общее собрание собственников проведено с нарушением частей 3, 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют результаты проверки Службы государственной жилищной инспекции по Республике Тыва. Суд первой инстанции необоснованно не учел позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.06.2012 по делу N А50-1710/2011.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, полагает, что у ООО УК "Жилсервис" отсутствовала обязанность по передаче документации обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЖЭУ-2".
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
17.01.2014 в адрес УФАС по Республике Тыва поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-2" (далее - ООО УК "ЖЭУ-2") на действия ООО УК "Жилсервис" в части не предоставления по уведомлению ООО "ЖЭУ-2" технической и иной документации на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 168, 170, 174; ул. Бухтуева, 1; Титова, 15, а также иной документации, связанной с управлением указанными домами.
Приказом УФАС по Республике Тыва от 14.02.2014 N 66 в отношении ООО УК "Жилсервис" возбуждено дело N 04-06-08/04-14-14, по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Фз "О защите конкуренции".
Решением Комиссии УФАС по Республике Тыва от 14.04.2014 ООО УК "Жилсервис" признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части уклонения от передачи технической документации на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 168, 170, 174; ул. Титова, 15; ул. Бухтуева, 1, и иные, связанные с управлением домами документов, вновь выбранной управляющей компании - ООО УК "ЖЭУ-2"; решено выдать ООО УК "Жилсервис" предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства; передать материалы дела N 04-06-08/04-14-14 должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по признакам нарушения статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании указанного решения 14.04.2014 обществу выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства по делу N 04-06-08/04-14-14, согласно которому обществу предписано:
1. прекратить нарушение требований части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно в срок до 16.05.2014 передать техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 168, 170, 174, ул. Титова, д. 15, ул. Бухтуева, д. 1, и иные, связанные с управлением домами документы, вновь выбранной управляющей компании - ООО УК "ЖЭУ-2".
2. о выполнении пункта 1 настоящего предписания ООО УК "Жилсервис" надлежит в срок до 21.05.2014 представить в адрес Тывинского УФАС России документальные доказательства исполнения настоящего предписания.
Заявитель, полагая, что указанным решением и предписанием нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
УФАС по Республике Тыва является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
Частью 1 статьи 40 указанного Федерального закона для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.
В силу частей 2 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом доказано нарушение обществом части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.
Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусмотрено, что недобросовестная конкуренция это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Согласно части 1 статьи 14 указанного Федерального закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:
1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;
2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;
3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;
4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;
5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.
Перечень, указанный в части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, не является закрытым. При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренции, не предусмотренных в части 1 статьи 14 указанного закона следует руководствоваться пунктом 9 статьи 4 настоящего Федерального закона.
Таким образом, антимонопольный орган обязан доказать, что действия ООО УК "Жилсервис" направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО УК "Жилсервис" и ООО УК "ЖЭУ-2" являются коммерческими организациями, осуществляющими приносящую доход деятельность на одном товарном рынке (рынке управления многоквартирными домами на территории города Кызыла), т.е. являются конкурентами (в понимании пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктами 8.1, 8.2 *** ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом; собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Системное толкование норм гражданского и жилищного права позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
По смыслу подпункта 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ и части 10 статьи 162 ЖК РФ следует, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как избрание новой управляющей организации.
Устанавливая в пункте 10 статьи 162 ЖК РФ обязанность управляющей организации передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации, законодатель указывает на то, что такая передача должна состояться за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом, то есть фактически осуществление передачи документации происходит еще в период действия прежнего договора, когда договор с вновь выбранной управляющей организацией еще не заключен.
Материалами дела, подтверждается факт уклонения ООО УК "Жилсервис" от передачи документации, необходимой для исполнения обязанностей по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 168, 170, 174; ул. Бухтуева, 1; Титова, 15, вновь выбранной организации - ООО "ЖЭУ-2".
Указание заявителя на то, что у него не возникло обязанности по передачи соответствующей документации ООО УК "ЖЭУ-2", поскольку общее собрание собственников проведено с нарушением частей 3, 4 статьи 45 ЖК РФ, о чем свидетельствуют соответствующие документы (заключения) Службы государственной жилищной инспекции по Республике Тыва от 20.01.2014 N 42, от 20.01.2014 N 44, от 20.01.2014 N 45, от 21.01.2014 N 46, от 21.01.2014 N 48, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Следовательно, законность/незаконность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах, может быть проверена только в судебном порядке.
Заключения Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва о проведении собраний собственников помещений многоквартирных домов по адресам: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 168, 170, 174; ул. Бухтуева, 1; Титова, 15, с нарушением требований жилищного законодательства судебным актом, подтверждающим незаконность (недействительность) решения собственников помещений многоквартирных домов по вышеуказанным адресам, не является.
Доказательств того, что кем-либо из собственников помещений в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам в установленном жилищным законодательством порядке не оспорено и судом рассматриваемые решения собственников помещений многоквартирных признаны незаконными (недействительными) в материалах дела не представлено.
Таким образом, решения собраний собственников помещений многоквартирных домов по вышеуказанным адресам, которым управляющей компанией выбрано ООО УК "ЖЭУ-2", имеют законную силу и являются обязательными для исполнения, в том числе заявителем.
Ссылка общества на позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.06.2012 по делу N А50-1710/2011, не может быть принята во внимание, поскольку в данном деле исследовались другие фактические и правовые обстоятельства. В частности рассматривался вопрос о возможности признания антимонопольным органом договоров управления многоквартирными домами, заключенных собственниками жилых помещений с хозяйствующим субъектом с нарушением требований жилищного законодательства, как не имеющих юридической силы (ничтожными); о возможности признания незаконным решения общего собрания собственников помещений в данном доме, проведенного с нарушением требований действующего законодательства. В данном случае Высший Арбитражный суда Российской Федерации указал на то, что к такому выводу антимонопольный орган прийти не может, поскольку принятие решения по указанным вопросам (признание незаконным решения общего собрания собственников помещений в данном доме; признание недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам решения общего собрания собственников помещений в данном доме) является исключительной прерогативой суда.
На основании вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом доказан факт нарушения ООО УК "Жилсервис" части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в части уклонения от передачи вновь выбранной управляющей компании - ООО УК "ЖЭУ-2" - технической документации на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 168, 170, 174, ул. Титова, 15, ул. Бухтуева, 1, и иных, связанных с управлением домами, документов.
На основании указанного решения УФАС по Республике Тыва от 14.04.2014 по делу N 04-06-08/04-14-14, антимонопольным органом выдано ООО УК "Жилсервис" предписание от 14.04.2014, в соответствии с которым обществу надлежит прекратить нарушение требований части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, а именно в срок до 16.05.2014 года передать ООО УК "ЖЭУ-2" техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 168, 170, 174, ул. Титова, 15, ул. Бухтуева, 1, и иные, связанные с управлением домами, документы.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусмотрены полномочия антимонопольного органа по выдаче хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, о прекращении недобросовестной конкуренции.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", антимонопольный орган принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.
Таким образом, антимонопольный орган вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства. Содержащиеся в оспариваемом предписании требований является правомерными в силу подтверждения антимонопольным органом наличия нарушений антимонопольного законодательства.
Доказательств того, что оспариваемое предписание УФАС по Республики Тыва неисполнимо, а равно как доказательств того, что данное предписание незаконно возлагает на заявителя обязанности, что соответственно привело (может привести) к нарушению прав и законны интересов заявителя, ООО УК "Жилсервис" не представлено.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 июня 2014 года по делу N А69-1446/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО УК "Жилсервис").
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "25" июня 2014 года по делу N А69-1446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)