Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Новоселова А.Л.,
судей Малюшина А.А. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика:
рассмотрев 23 апреля 2014 года в судебном заседании
кассационную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 22 июля 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление от 28 октября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Исаевым Э.Р. Быковым В.П., Миришовым Э.С.,
по иску Товарищества собственников жилья "Видное" к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании 697 195 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 505 руб. 74 коп.,
установил:
Иск предъявлен Товариществом собственников жилья "Видное" (ТСЖ "Видное") к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") о взыскании убытков в размере 697 195 руб. 65 коп. и процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами ТСЖ "Видное" в размере 95 505 руб. 74 коп. При этом истец сослался на ст. 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 2-9).
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом в размере 697 195 руб. 65 коп. и проценты за пользование неосновательно полученными денежными средствами ТСЖ "Видное" в размере 93 266 руб. 66 коп. Эти уточнения судом приняты (т. 1, л.д. 132-134, 138).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года взыскано с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ТСЖ "Видное" 697 195 руб. 65 коп. основного долга, 93 266 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 18 809 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины. (т. 1, л.д. 141-142).
При этом в мотивировочной части решения первая инстанция определила отыскиваемую истцом денежную сумму как неосновательное обогащение и сослалась на соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 28 октября 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-21116/13 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 25-31).
При этом апелляционная инстанция указала, что истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на рассмотрение судом вместо заявленного истцом требования о взыскании убытков незаявленного требования из неосновательного обогащения, на неправильное применение судом ст. 15, 395, п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, на излишне высокий размер возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. При этом в отзыве отмечено, что несмотря на то, что истец указал одним из оснований иска взыскание убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом оснований, приведенных в обоснование иска, обоснованно самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.
В нарушение требований ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судом не был определен характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, в связи с чем соответствующая информация не была доведена до сведения сторон.
Об этом свидетельствуют действия ответчика, представившего отзыв на иск о возмещении убытков, а также содержание решения суда от 22 июля 2013 года в мотивировочной части которого содержится вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, однако резолютивная часть решения содержит указание на взыскание основного долга.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены такие принципы арбитражного процесса как законность (ст. 6 АПК РФ), равноправие сторон (ст. 8 АПК РФ) и состязательность (ст. 9 АПК РФ).
Указанные нарушения не позволили ответчику в полной мере использовать предоставляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права на защиту своих прав и законных интересов в арбитражном суде. В частности, ответчик не имел возможности представить свои возражения, в том числе и в виде отзыва, относительно требования о неосновательном обогащении.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию решения, постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 22 июля 2013 года и постановление от 28 октября 2013 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить спорное правоотношение и нормы материального права, это отношение регулирующие, доведя соответствующую информацию до сведения сторон; рассмотреть дело с соблюдением норм процессуального права, обеспечивающих равноправие сторон судебного разбирательства и состязательность процесса.
Руководствуясь статьями 176, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года по делу N А41-21116/13 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2014 N Ф05-1609/14 ПО ДЕЛУ N А41-21116/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N А41-21116/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Новоселова А.Л.,
судей Малюшина А.А. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика:
рассмотрев 23 апреля 2014 года в судебном заседании
кассационную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 22 июля 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление от 28 октября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Исаевым Э.Р. Быковым В.П., Миришовым Э.С.,
по иску Товарищества собственников жилья "Видное" к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании 697 195 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 505 руб. 74 коп.,
установил:
Иск предъявлен Товариществом собственников жилья "Видное" (ТСЖ "Видное") к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") о взыскании убытков в размере 697 195 руб. 65 коп. и процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами ТСЖ "Видное" в размере 95 505 руб. 74 коп. При этом истец сослался на ст. 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 2-9).
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом в размере 697 195 руб. 65 коп. и проценты за пользование неосновательно полученными денежными средствами ТСЖ "Видное" в размере 93 266 руб. 66 коп. Эти уточнения судом приняты (т. 1, л.д. 132-134, 138).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года взыскано с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ТСЖ "Видное" 697 195 руб. 65 коп. основного долга, 93 266 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 18 809 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины. (т. 1, л.д. 141-142).
При этом в мотивировочной части решения первая инстанция определила отыскиваемую истцом денежную сумму как неосновательное обогащение и сослалась на соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 28 октября 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-21116/13 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 25-31).
При этом апелляционная инстанция указала, что истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на рассмотрение судом вместо заявленного истцом требования о взыскании убытков незаявленного требования из неосновательного обогащения, на неправильное применение судом ст. 15, 395, п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, на излишне высокий размер возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. При этом в отзыве отмечено, что несмотря на то, что истец указал одним из оснований иска взыскание убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом оснований, приведенных в обоснование иска, обоснованно самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.
В нарушение требований ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судом не был определен характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, в связи с чем соответствующая информация не была доведена до сведения сторон.
Об этом свидетельствуют действия ответчика, представившего отзыв на иск о возмещении убытков, а также содержание решения суда от 22 июля 2013 года в мотивировочной части которого содержится вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, однако резолютивная часть решения содержит указание на взыскание основного долга.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены такие принципы арбитражного процесса как законность (ст. 6 АПК РФ), равноправие сторон (ст. 8 АПК РФ) и состязательность (ст. 9 АПК РФ).
Указанные нарушения не позволили ответчику в полной мере использовать предоставляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права на защиту своих прав и законных интересов в арбитражном суде. В частности, ответчик не имел возможности представить свои возражения, в том числе и в виде отзыва, относительно требования о неосновательном обогащении.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию решения, постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 22 июля 2013 года и постановление от 28 октября 2013 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить спорное правоотношение и нормы материального права, это отношение регулирующие, доведя соответствующую информацию до сведения сторон; рассмотреть дело с соблюдением норм процессуального права, обеспечивающих равноправие сторон судебного разбирательства и состязательность процесса.
Руководствуясь статьями 176, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года по делу N А41-21116/13 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)