Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мехрякова Л.И.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Горбуновой О.А., Степанова П.В., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам администрации города Перми, администрации Кировского района города Перми на решение Ленинского районного суда города Перми от 04 марта 2014 года, которым постановлено: "Возложить обязанность на администрацию города Перми и администрацию Кировского района города Перми, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, организовать деятельность межведомственной комиссии при администрации Кировского района города Перми по обследованию многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в соответствии с порядком и требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47, в целях признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в том числе с обследованием строительных конструкций дома специализированной организацией".
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., заключение прокурора прокуратуры Пермского края Бабушкиной О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
установила:
Прокурор Кировского района г. Перми обратился в суд с иском к администрации г. Перми, администрации Кировского района г. Перми, просил возложить обязанность на ответчиков в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать деятельность межведомственной комиссии при администрации Кировского района г. Перми по обследованию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в соответствии с порядком и требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47, в целях признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (с учетом уточнения исковых требований).
Заявленные требования обоснованы тем, что заключением межведомственной комиссией от 23.03.2010 г. N 2 данный дом признан непригодным для постоянного проживания, однако до настоящего времени уполномоченным органами не принято мер для оценки уровня безопасности проживания в названном доме, что нарушает права неопределенного круга лиц.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Перми просит решение суда отменить, мотивируя это тем, что собственниками жилых помещений в вышеуказанном доме является не только муниципальное образование, но и физические лица, которые не принимают мер по решению спорного вопроса и которые также вправе обратиться в межведомственную комиссию с соответствующим заявлением и должны нести необходимые для этого расходы, в том числе по оплате услуг специализированной организации по составлению заключения.
В свою очередь администрация Кировского района г. Перми в апелляционной жалобе полагает, что обязанности, возложенные на нее, как территориальный орган администрации города Перми выполнены в полном объеме, в связи с чем возложение на нее в судебном порядке спорных обязанностей является незаконным, а само возложение обязанностей не конкретизировано по отношению к каждому из ответчиков.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит их не подлежащими удовлетворению.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).
В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
Удовлетворяя требования прокурора, суд исходил из того, что межведомственной комиссией осуществлено обследование вышеупомянутого дома, по результатам которого составлены акт, заключение, и дом признан непригодным для постоянного проживания, однако ни одного из решений, предусмотренных Положением, межведомственной комиссией не принято, что препятствует решению вопроса о дальнейшей судьбе дома и нарушает права граждан, поскольку создает неопределенность при разрешении вопросов о расселении жильцов дома, изъятии жилых помещений у собственников, обеспечении жилыми помещениями по договору социального найма нуждающихся в предоставлении жилых помещений лиц, то есть не влечет за собой требуемых в данной ситуации правовых последствий.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность организовать деятельность межведомственной комиссии при
администрации Кировского района г. Перми по обследованию многоквартирного дома в соответствии с порядком и требованиями, установленными Положением.
Доводы апелляционных жалоб, основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу положений ст. 2 ЖК РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Из смысла закона следует, что администрация г. Перми, в том числе и в лице своих территориальных органов, как орган местного самоуправления обязана осуществлять контроль за исполнением жилищного законодательства, включающий контроль за деятельностью межведомственной комиссией, которая проводит обследование и дает заключение на предмет признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Ссылки администрации на наличие иных собственников жилых помещений в доме не дает повода для уклонения органа местного самоуправления от исполнения возложенных на него законом обязанностей.
Поскольку принятие межведомственной комиссией решения, предусмотренного Положением является основанием для принятия органом местного самоуправления решения о дальнейшем использовании многоквартирного дома, нарушение процедуры принятия решения, влечет нарушение жилищных прав граждан.
Вопросы признания многоквартирных домов аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отнесены к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами местного самоуправления, вне зависимости от наличия в них жилых помещений частного жилищного фонда.
С учетом части 4 статьи 15 ЖК РФ, пунктов 2, 5, 8 Положения, следует прийти к выводу, что законодателем не предусмотрено иного порядка обследования таких домов.
Поскольку признание межведомственной комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование, то привлечение данной организации является одним из необходимых элементов деятельности комиссии, которая должна обеспечиваться органами местного самоуправления.
То обстоятельство, что суд не указал конкретные действия, которые каждый из ответчиков должен совершить для исполнения возложенной на них судебным актом обязанности, не свидетельствует о его незаконности, поскольку такие действия должно быть совершены органом местного самоуправления и его территориальным органом в соответствии с их функциональными полномочиями.
Само по себе то, что межведомственная комиссия при администрации Кировского района г. Перми приняла решение, противоречащее Положению и до настоящего времени иного решения, которое бы соответствовало Положению не приняла, специализированная организация к проведению обследования многоквартирного дома не привлечена, свидетельствует о ненадлежащей организации деятельности этой комиссии, обязанность по организации которой в соответствии с решением Пермской городской Думы от 29 января 2013 г. N 7 "О территориальных органах администрации города Перми", постановлением Администрации г. Перми от 04.03.2013 N 113 "Об утверждении Типового положения о постоянно действующих межведомственных комиссиях при территориальных органах администрации города Перми по признанию муниципальных и частных жилых помещений, расположенных на территории районов города Перми (поселка Новые Ляды), непригодными для проживания граждан, по признанию помещений соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также по признанию многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" возложена на администрацию Кировского района г. Перми.
Указанные в доводах апелляционных жалоб обстоятельства не освобождают администрацию г. Перми как орган местного самоуправления от исполнения требований законодательства по контролю за сохранностью муниципального жилищного фонда, своевременному принятию соответствующих решений, а также от оперативного руководства и контролю за деятельностью территориальных органов.
Доводы жалоб выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения, сводятся к несогласию с оценкой, установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем на законность постановленного судом решения не влияют, его отмену не влекут.
Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
определила:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Перми, администрации Кировского района города Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4610
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-4610
Судья Мехрякова Л.И.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Горбуновой О.А., Степанова П.В., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам администрации города Перми, администрации Кировского района города Перми на решение Ленинского районного суда города Перми от 04 марта 2014 года, которым постановлено: "Возложить обязанность на администрацию города Перми и администрацию Кировского района города Перми, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, организовать деятельность межведомственной комиссии при администрации Кировского района города Перми по обследованию многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в соответствии с порядком и требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47, в целях признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в том числе с обследованием строительных конструкций дома специализированной организацией".
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., заключение прокурора прокуратуры Пермского края Бабушкиной О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
установила:
Прокурор Кировского района г. Перми обратился в суд с иском к администрации г. Перми, администрации Кировского района г. Перми, просил возложить обязанность на ответчиков в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать деятельность межведомственной комиссии при администрации Кировского района г. Перми по обследованию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в соответствии с порядком и требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47, в целях признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (с учетом уточнения исковых требований).
Заявленные требования обоснованы тем, что заключением межведомственной комиссией от 23.03.2010 г. N 2 данный дом признан непригодным для постоянного проживания, однако до настоящего времени уполномоченным органами не принято мер для оценки уровня безопасности проживания в названном доме, что нарушает права неопределенного круга лиц.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Перми просит решение суда отменить, мотивируя это тем, что собственниками жилых помещений в вышеуказанном доме является не только муниципальное образование, но и физические лица, которые не принимают мер по решению спорного вопроса и которые также вправе обратиться в межведомственную комиссию с соответствующим заявлением и должны нести необходимые для этого расходы, в том числе по оплате услуг специализированной организации по составлению заключения.
В свою очередь администрация Кировского района г. Перми в апелляционной жалобе полагает, что обязанности, возложенные на нее, как территориальный орган администрации города Перми выполнены в полном объеме, в связи с чем возложение на нее в судебном порядке спорных обязанностей является незаконным, а само возложение обязанностей не конкретизировано по отношению к каждому из ответчиков.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит их не подлежащими удовлетворению.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).
В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
Удовлетворяя требования прокурора, суд исходил из того, что межведомственной комиссией осуществлено обследование вышеупомянутого дома, по результатам которого составлены акт, заключение, и дом признан непригодным для постоянного проживания, однако ни одного из решений, предусмотренных Положением, межведомственной комиссией не принято, что препятствует решению вопроса о дальнейшей судьбе дома и нарушает права граждан, поскольку создает неопределенность при разрешении вопросов о расселении жильцов дома, изъятии жилых помещений у собственников, обеспечении жилыми помещениями по договору социального найма нуждающихся в предоставлении жилых помещений лиц, то есть не влечет за собой требуемых в данной ситуации правовых последствий.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность организовать деятельность межведомственной комиссии при
администрации Кировского района г. Перми по обследованию многоквартирного дома в соответствии с порядком и требованиями, установленными Положением.
Доводы апелляционных жалоб, основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу положений ст. 2 ЖК РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Из смысла закона следует, что администрация г. Перми, в том числе и в лице своих территориальных органов, как орган местного самоуправления обязана осуществлять контроль за исполнением жилищного законодательства, включающий контроль за деятельностью межведомственной комиссией, которая проводит обследование и дает заключение на предмет признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Ссылки администрации на наличие иных собственников жилых помещений в доме не дает повода для уклонения органа местного самоуправления от исполнения возложенных на него законом обязанностей.
Поскольку принятие межведомственной комиссией решения, предусмотренного Положением является основанием для принятия органом местного самоуправления решения о дальнейшем использовании многоквартирного дома, нарушение процедуры принятия решения, влечет нарушение жилищных прав граждан.
Вопросы признания многоквартирных домов аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отнесены к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами местного самоуправления, вне зависимости от наличия в них жилых помещений частного жилищного фонда.
С учетом части 4 статьи 15 ЖК РФ, пунктов 2, 5, 8 Положения, следует прийти к выводу, что законодателем не предусмотрено иного порядка обследования таких домов.
Поскольку признание межведомственной комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование, то привлечение данной организации является одним из необходимых элементов деятельности комиссии, которая должна обеспечиваться органами местного самоуправления.
То обстоятельство, что суд не указал конкретные действия, которые каждый из ответчиков должен совершить для исполнения возложенной на них судебным актом обязанности, не свидетельствует о его незаконности, поскольку такие действия должно быть совершены органом местного самоуправления и его территориальным органом в соответствии с их функциональными полномочиями.
Само по себе то, что межведомственная комиссия при администрации Кировского района г. Перми приняла решение, противоречащее Положению и до настоящего времени иного решения, которое бы соответствовало Положению не приняла, специализированная организация к проведению обследования многоквартирного дома не привлечена, свидетельствует о ненадлежащей организации деятельности этой комиссии, обязанность по организации которой в соответствии с решением Пермской городской Думы от 29 января 2013 г. N 7 "О территориальных органах администрации города Перми", постановлением Администрации г. Перми от 04.03.2013 N 113 "Об утверждении Типового положения о постоянно действующих межведомственных комиссиях при территориальных органах администрации города Перми по признанию муниципальных и частных жилых помещений, расположенных на территории районов города Перми (поселка Новые Ляды), непригодными для проживания граждан, по признанию помещений соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также по признанию многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" возложена на администрацию Кировского района г. Перми.
Указанные в доводах апелляционных жалоб обстоятельства не освобождают администрацию г. Перми как орган местного самоуправления от исполнения требований законодательства по контролю за сохранностью муниципального жилищного фонда, своевременному принятию соответствующих решений, а также от оперативного руководства и контролю за деятельностью территориальных органов.
Доводы жалоб выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения, сводятся к несогласию с оценкой, установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем на законность постановленного судом решения не влияют, его отмену не влекут.
Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
определила:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Перми, администрации Кировского района города Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)