Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Коробейниковой О.С.
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эмбулаева Виктора Анатольевича на определение от 17.04.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Брежнева О.Ю.) и постановление от 25.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-106/2015, принятые по рассмотрению заявления Эмбулаева Виктора Анатольевича о признании жилищно-строительного кооператива "Удачный" (644083, город Омск, улица Коммунальная, дом 4, ИНН 5501228319, ОРГН 1105543028964) несостоятельным (банкротом).
Суд
установил:
Эмбулаев Виктор Анатольевич (далее - Эмбулаев В.А.) 13.01.2015 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании жилищно-строительного кооператива "Удачный" (далее - ЖСК "Удачный", должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 757 000 рублей задолженности, а также готовности нести расходы по делу в сумме 400 000 рублей.
Определением от 17.04.2015 Арбитражный суд Омской области отказал во введении наблюдения в отношении ЖСК "Удачный". Производство по заявлению Эмбулаева В.А. о признании ЖСК "Удачный" несостоятельным (банкротом) прекращено.
Суд первой инстанции исходил из того, что требование о возврате паевого взноса связано с участием в потребительском кооперативе и не является требованием кредитора, которое может являться основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве кооператива.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о том, что требование истцов о выплате им действительной стоимости их паев в связи с исключением из кооператива не является денежным обязательством, которое учитывается при определении признаков несостоятельности юридического лица
В кассационной жалобе Эмбулаев В.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы считает, что возникшее на основании решения Советского районного суда города Омска неисполненное денежное обязательство не относится к обязательствам должника перед его участниками (членами), вытекающим из такого участия, а является денежным обязательством и подлежит признанию как требование конкурсного кредитора, учитываемого с целью определения признаков несостоятельности (банкротства) и обладающего правом на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве).
По мнению заявителя, уплаченные кредитором денежные средства должны были быть использованы на строительство объекта недвижимости для его последующей передачи в собственность кредитору; передачи имущества по договору не произошло, в связи с невозможностью передать квартиру в собственность возникло денежное обязательство ЖСК "Удачный" вернуть деньги, уплаченные в счет стоимости квартиры.
Эмбулаев В.А. ссылается на статью 168 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и полагает, что проведение процедуры банкротства кооператива предусмотрено не по общим правилам банкротства юридических лиц, а в соответствии с положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно заключенному с ЖСК "Удачный" (кооператив) договору о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 27.08.2012 N 05 (далее - договор) Эмбулаев В.А. (член кооператива) вступает в кооператив, участвующий в строительстве жилого дома со встроенными помещениями по адресу: город Омск, улица Волховстроя, 23.
Объектом договора являлось жилое помещение - расположенная на 11 этаже трехкомнатная квартира N 68 общей площадью 91,5 кв. м (площадь с учетом балкона и лоджий 96,02 кв. м).
Обязанностью члена кооператива является внесение в кооператив паевого взноса в размере 91,5 кв. м, соответствующего общей площади жилого помещения (квартиры) и составляющей с учетом 48 152 рублей за один квадратный метр жилого помещения сумму 4 405 910 рублей (пункт 1.8, 1.9 договора).
На момент подачи Эмбулаевым В.А. 09.04.2013 заявления о выходе из кооператива общий размер взносов, внесенных Эмбулаевым В.А. в соответствии с условиями договора, составил 4 100 000 рублей.
Решением заседания правления ЖСК "Удачный" (выписка из протокола от 15.04.2013 N 4) Эмбулаев В.А. исключен из членов ЖСК "Удачный".
На заседании правления 01.10.2013 ЖСК "Удачный" (протокол N 6) принято решение о выведении Эмбулаева В.А. из состава членов ЖСК "Удачный" в соответствии с пунктом 4.10 Устава (добровольный выход члена из кооператива); определении порядка выплаты Эмбулаеву В.А. внесенной части паевого взноса в соответствии с пунктами 4.13, 4.14 Устава и пунктом 5.2 договора от 27.08.2012 N 05.
Решением Советского районного суда города Омска от 01.10.2014 по делу N 2-2833/2014 с ЖСК "Удачный" в пользу Эмбулаева В.А. взыскана сумма уплаченного пая 3 983 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 000 рубля.
Ссылаясь на неисполнение ЖСК "Удачный" обязательства по выплате паевого взноса в связи с выходом из состава участников кооператива, подтвержденного вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Омска от 01.10.2014 по делу N 2-2833/2014, Эмбулаев В.А. обратился в суд с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) кооператива.
Исходя из содержания статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Для определения наличия признаков банкротства должника не учитываются денежные обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия (абзац второй пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).
Следовательно, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, а подобные обязательства не могут быть учтены при определении признаков банкротства.
Разрешая вопрос о наличии оснований для введения в отношении ЖСК "Удачный" процедуры наблюдения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о возврате паевого взноса связано с участием в потребительском кооперативе и не может являться требованием кредитора, которое может быть положено в основание для возбуждения дела о банкротстве кооператива.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Эмбулаеву В.А. в удовлетворении заявления о введении в отношении ЖСК "Удачный" процедуры наблюдения и прекратил производство по делу согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств обращения с заявлением о банкротстве потребительского кооператива и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций надлежащих норм материального права о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 17.04.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-106/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Эмбулаева Виктора Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
С.А.МЕЛЬНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2015 N Ф04-23582/2015 ПО ДЕЛУ N А46-106/2015
Требование: О признании жилищно-строительного кооператива банкротом, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, о готовности нести расходы по делу.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N А46-106/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Коробейниковой О.С.
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эмбулаева Виктора Анатольевича на определение от 17.04.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Брежнева О.Ю.) и постановление от 25.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-106/2015, принятые по рассмотрению заявления Эмбулаева Виктора Анатольевича о признании жилищно-строительного кооператива "Удачный" (644083, город Омск, улица Коммунальная, дом 4, ИНН 5501228319, ОРГН 1105543028964) несостоятельным (банкротом).
Суд
установил:
Эмбулаев Виктор Анатольевич (далее - Эмбулаев В.А.) 13.01.2015 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании жилищно-строительного кооператива "Удачный" (далее - ЖСК "Удачный", должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 757 000 рублей задолженности, а также готовности нести расходы по делу в сумме 400 000 рублей.
Определением от 17.04.2015 Арбитражный суд Омской области отказал во введении наблюдения в отношении ЖСК "Удачный". Производство по заявлению Эмбулаева В.А. о признании ЖСК "Удачный" несостоятельным (банкротом) прекращено.
Суд первой инстанции исходил из того, что требование о возврате паевого взноса связано с участием в потребительском кооперативе и не является требованием кредитора, которое может являться основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве кооператива.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о том, что требование истцов о выплате им действительной стоимости их паев в связи с исключением из кооператива не является денежным обязательством, которое учитывается при определении признаков несостоятельности юридического лица
В кассационной жалобе Эмбулаев В.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы считает, что возникшее на основании решения Советского районного суда города Омска неисполненное денежное обязательство не относится к обязательствам должника перед его участниками (членами), вытекающим из такого участия, а является денежным обязательством и подлежит признанию как требование конкурсного кредитора, учитываемого с целью определения признаков несостоятельности (банкротства) и обладающего правом на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве).
По мнению заявителя, уплаченные кредитором денежные средства должны были быть использованы на строительство объекта недвижимости для его последующей передачи в собственность кредитору; передачи имущества по договору не произошло, в связи с невозможностью передать квартиру в собственность возникло денежное обязательство ЖСК "Удачный" вернуть деньги, уплаченные в счет стоимости квартиры.
Эмбулаев В.А. ссылается на статью 168 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и полагает, что проведение процедуры банкротства кооператива предусмотрено не по общим правилам банкротства юридических лиц, а в соответствии с положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно заключенному с ЖСК "Удачный" (кооператив) договору о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 27.08.2012 N 05 (далее - договор) Эмбулаев В.А. (член кооператива) вступает в кооператив, участвующий в строительстве жилого дома со встроенными помещениями по адресу: город Омск, улица Волховстроя, 23.
Объектом договора являлось жилое помещение - расположенная на 11 этаже трехкомнатная квартира N 68 общей площадью 91,5 кв. м (площадь с учетом балкона и лоджий 96,02 кв. м).
Обязанностью члена кооператива является внесение в кооператив паевого взноса в размере 91,5 кв. м, соответствующего общей площади жилого помещения (квартиры) и составляющей с учетом 48 152 рублей за один квадратный метр жилого помещения сумму 4 405 910 рублей (пункт 1.8, 1.9 договора).
На момент подачи Эмбулаевым В.А. 09.04.2013 заявления о выходе из кооператива общий размер взносов, внесенных Эмбулаевым В.А. в соответствии с условиями договора, составил 4 100 000 рублей.
Решением заседания правления ЖСК "Удачный" (выписка из протокола от 15.04.2013 N 4) Эмбулаев В.А. исключен из членов ЖСК "Удачный".
На заседании правления 01.10.2013 ЖСК "Удачный" (протокол N 6) принято решение о выведении Эмбулаева В.А. из состава членов ЖСК "Удачный" в соответствии с пунктом 4.10 Устава (добровольный выход члена из кооператива); определении порядка выплаты Эмбулаеву В.А. внесенной части паевого взноса в соответствии с пунктами 4.13, 4.14 Устава и пунктом 5.2 договора от 27.08.2012 N 05.
Решением Советского районного суда города Омска от 01.10.2014 по делу N 2-2833/2014 с ЖСК "Удачный" в пользу Эмбулаева В.А. взыскана сумма уплаченного пая 3 983 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 000 рубля.
Ссылаясь на неисполнение ЖСК "Удачный" обязательства по выплате паевого взноса в связи с выходом из состава участников кооператива, подтвержденного вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Омска от 01.10.2014 по делу N 2-2833/2014, Эмбулаев В.А. обратился в суд с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) кооператива.
Исходя из содержания статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Для определения наличия признаков банкротства должника не учитываются денежные обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия (абзац второй пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).
Следовательно, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, а подобные обязательства не могут быть учтены при определении признаков банкротства.
Разрешая вопрос о наличии оснований для введения в отношении ЖСК "Удачный" процедуры наблюдения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о возврате паевого взноса связано с участием в потребительском кооперативе и не может являться требованием кредитора, которое может быть положено в основание для возбуждения дела о банкротстве кооператива.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Эмбулаеву В.А. в удовлетворении заявления о введении в отношении ЖСК "Удачный" процедуры наблюдения и прекратил производство по делу согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств обращения с заявлением о банкротстве потребительского кооператива и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций надлежащих норм материального права о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 17.04.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-106/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Эмбулаева Виктора Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
С.А.МЕЛЬНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)