Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Мачтаковой Л.И.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:
ответчика - Архиповой С.Ю. (доверенность от 18.06.2013 N 31/юр),
третьего лица - Мельник И.А. (доверенность от 06.03.2012 б/н),
в отсутствие:
истца и остальных заявителей кассационных жалоб, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Пастушенко Сергея Ювенальевича, Бессоновой Елены Борисовны и Розановой Надежды Юрьевны
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2013 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу N А57-10612/2013
по исковому заявлению кооператива по эксплуатации домов "Росток-95" (ОГРН 1026403042291) к закрытому акционерному обществу "Саратовоблжилстрой" (ОГРН 1026403670105) о взыскании суммы по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 86 375,47 руб., суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3456 руб.,
с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Становление", Пастушенко Сергея Ювенальевича, Бессоновой Елены Борисовны,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился кооператив по эксплуатации домов "Росток-95" (далее - истец, кооператив "Росток-95") с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Саратовоблжилстрой" (далее - ответчик ЗАО "Саратовоблжилстрой") о взыскании суммы по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 86 375,47 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и государственной пошлины в размере 3456 руб.
Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2013, 23.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Становление", Пастушенко С.Ю., Бессонова Е.Б.
До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.07.2010 по 01.02.2013 в размере 66 692,29 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. и государственной пошлины, отказавшись от остальной части исковых требований.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2013 производство по делу в части взыскания задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 19 683,18 руб. прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 решение суда первой инстанции от 27.12.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Бессонова Елена Борисовна, Пастушенко Сергей Ювенальевич и Розанова Надежда Анатольевна обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Заявители в кассационных жалобах указывают, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что договор от 22.09.2013 N 630, заключенный между истцом и ответчиком, является незаключенным, а также о том, что все последующие договоры о перемене лиц в обязательстве являются ничтожными сделками; судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2-309/2014, рассматриваемого Ленинским районным судом г. Саратова по иску Бессоновой Е.Б. и третьего лица - Розановой Н.А. к ЗАО "Саратовоблжилстрой" и кооперативу "Росток-95" о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 192 (строительный номер 42) и по встречным искам ЗАО "Саратовоблжилстрой" к Пастушенко С.Ю., Бессоновой Е.Б. и Розановой Н.А. о признании недействительными договоров о перемене лиц в обязательстве и приобщении вышеуказанного судебного акта к материалам дела.
Кроме того, Розанова Н.А. в своей кассационной жалобе указывает на нарушения норм процессуального права, поскольку суды не привлекли ее к участию в деле, в связи с чем затрагиваются ее права и обязанности как собственника спорной квартиры; считает ошибочным вывод судов о том, что все договоры, заключенные после договора от 22.09.2006 N 630 о перемене лиц в обязательстве, являются ничтожными сделками.
В отзыве на кассационные жалобы, ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что кооператив "Росток-95" является организацией по обслуживанию жилищного фонда. В зоне обслуживания кооператива находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, 3-й проезд Строителей, дом 6.
ЗАО "Саратовоблжилстрой" в качестве вклада в простое товарищество внесло выполнение строительно-монтажных работ. Приложением к инвестиционному контракту за выполненные работы ЗАО "Саратовоблжилстрой" была передана квартира строительный номер 42, номер 192 присвоен после ввода объекта в эксплуатацию.
22.09.2006 между ЗАО "Саратовоблжилстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Становление" (далее - ООО "Становление") был заключен договор N 630, по условиям которого ООО "Становление" вправе получить от застройщика в собственность после ввода дома в эксплуатацию двухкомнатную квартиру N 42, площадью 55,56 кв. м.
19.10.2006 ООО "Становление" передает свое право требования квартиры N 42 в строящемся доме в Ленинском районе Пастушенко С.Ю. на основании договора о перемене лица в обязательстве. В подтверждение полного выполнения Пастушенко С.Ю. обязательств по оплате ему выдана справка от 19.10.2006, что расчет перед ООО "Становление" за квартиру в строящемся доме в размере 820 000 руб. произведен полностью.
Поскольку свои обязательства по оплате коммунальных услуг ЗАО "Саратовоблжилстрой", как собственник квартиры N 42 дома N 6, расположенного по адресу: г. Саратов, 3-й проезд Строителей, не исполнило, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды предыдущих инстанций пришли к выводу, что поскольку правообладателем имущественного права на двухкомнатную квартиру N 192 (строительный N 42) общей площадью 55,56 кв. м, расположенную на 7 этаже в первом подъезде жилого дома N 6 по 3-му проезду Строителей в городе Саратове, является ЗАО "Саратовоблжилстрой", последний обязан вносить плату за помещение и коммунальные услуги непосредственно в потребительский кооператив по эксплуатации дома.
Однако судами не учтено следующее.
Заявитель жалобы - Розанова Н.А. утверждает и материалами дела подтверждается, что 16.12.2003 между Бессоновой Е.Б. (передающая сторона) и Розановой Н.А. (принимающая сторона) был заключен договор о перемене лица в обязательстве, согласно которому "передающая сторона" передала, а "принимающая сторона" приняла на себя право требования передачи в собственность 1/2 доли двухкомнатной квартиры N 42, проектной площадью 55,56 кв. м, расположенной по адресу: г. Саратов, 3-й проезд Строителей в Ленинском районе (строительный адрес), после сдачи жилого дома в эксплуатацию.
Заключение договора уступки права требования от 16.12.2013 между Бессоновой Е.Б. и Розановой Н.Ю. и направление соответствующего уведомления в адрес должника ЗАО "Саратовоблжилстрой" состоялось до вынесения решения суда первой инстанции от 27.12.2013 по настоящему делу.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что настоящий спор о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги не может быть рассмотрен без привлечения к участию в деле Розановой Н.Ю., которая также является собственником спорной квартиры, поскольку выводы арбитражного суда о ничтожности указанных выше сделок могут повлечь соответствующие правовые последствия по договору от 16.12.2013, на основании которого Розанова Н.Ю. приобрела право требования от ЗАО "Саратовоблжилстрой" передачи в собственность спорной квартиры.
Вместе с тем к участию в рассмотрении настоящего дела Розанова Н.Ю. не привлекалась.
В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 и пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием к отмене этих судебных актов в любом случае.
При названных обстоятельствах решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А57-10612/2013 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N А57-10612/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N А57-10612/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Мачтаковой Л.И.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:
ответчика - Архиповой С.Ю. (доверенность от 18.06.2013 N 31/юр),
третьего лица - Мельник И.А. (доверенность от 06.03.2012 б/н),
в отсутствие:
истца и остальных заявителей кассационных жалоб, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Пастушенко Сергея Ювенальевича, Бессоновой Елены Борисовны и Розановой Надежды Юрьевны
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2013 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу N А57-10612/2013
по исковому заявлению кооператива по эксплуатации домов "Росток-95" (ОГРН 1026403042291) к закрытому акционерному обществу "Саратовоблжилстрой" (ОГРН 1026403670105) о взыскании суммы по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 86 375,47 руб., суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3456 руб.,
с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Становление", Пастушенко Сергея Ювенальевича, Бессоновой Елены Борисовны,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился кооператив по эксплуатации домов "Росток-95" (далее - истец, кооператив "Росток-95") с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Саратовоблжилстрой" (далее - ответчик ЗАО "Саратовоблжилстрой") о взыскании суммы по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 86 375,47 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и государственной пошлины в размере 3456 руб.
Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2013, 23.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Становление", Пастушенко С.Ю., Бессонова Е.Б.
До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.07.2010 по 01.02.2013 в размере 66 692,29 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. и государственной пошлины, отказавшись от остальной части исковых требований.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2013 производство по делу в части взыскания задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 19 683,18 руб. прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 решение суда первой инстанции от 27.12.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Бессонова Елена Борисовна, Пастушенко Сергей Ювенальевич и Розанова Надежда Анатольевна обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Заявители в кассационных жалобах указывают, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что договор от 22.09.2013 N 630, заключенный между истцом и ответчиком, является незаключенным, а также о том, что все последующие договоры о перемене лиц в обязательстве являются ничтожными сделками; судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2-309/2014, рассматриваемого Ленинским районным судом г. Саратова по иску Бессоновой Е.Б. и третьего лица - Розановой Н.А. к ЗАО "Саратовоблжилстрой" и кооперативу "Росток-95" о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 192 (строительный номер 42) и по встречным искам ЗАО "Саратовоблжилстрой" к Пастушенко С.Ю., Бессоновой Е.Б. и Розановой Н.А. о признании недействительными договоров о перемене лиц в обязательстве и приобщении вышеуказанного судебного акта к материалам дела.
Кроме того, Розанова Н.А. в своей кассационной жалобе указывает на нарушения норм процессуального права, поскольку суды не привлекли ее к участию в деле, в связи с чем затрагиваются ее права и обязанности как собственника спорной квартиры; считает ошибочным вывод судов о том, что все договоры, заключенные после договора от 22.09.2006 N 630 о перемене лиц в обязательстве, являются ничтожными сделками.
В отзыве на кассационные жалобы, ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что кооператив "Росток-95" является организацией по обслуживанию жилищного фонда. В зоне обслуживания кооператива находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, 3-й проезд Строителей, дом 6.
ЗАО "Саратовоблжилстрой" в качестве вклада в простое товарищество внесло выполнение строительно-монтажных работ. Приложением к инвестиционному контракту за выполненные работы ЗАО "Саратовоблжилстрой" была передана квартира строительный номер 42, номер 192 присвоен после ввода объекта в эксплуатацию.
22.09.2006 между ЗАО "Саратовоблжилстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Становление" (далее - ООО "Становление") был заключен договор N 630, по условиям которого ООО "Становление" вправе получить от застройщика в собственность после ввода дома в эксплуатацию двухкомнатную квартиру N 42, площадью 55,56 кв. м.
19.10.2006 ООО "Становление" передает свое право требования квартиры N 42 в строящемся доме в Ленинском районе Пастушенко С.Ю. на основании договора о перемене лица в обязательстве. В подтверждение полного выполнения Пастушенко С.Ю. обязательств по оплате ему выдана справка от 19.10.2006, что расчет перед ООО "Становление" за квартиру в строящемся доме в размере 820 000 руб. произведен полностью.
Поскольку свои обязательства по оплате коммунальных услуг ЗАО "Саратовоблжилстрой", как собственник квартиры N 42 дома N 6, расположенного по адресу: г. Саратов, 3-й проезд Строителей, не исполнило, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды предыдущих инстанций пришли к выводу, что поскольку правообладателем имущественного права на двухкомнатную квартиру N 192 (строительный N 42) общей площадью 55,56 кв. м, расположенную на 7 этаже в первом подъезде жилого дома N 6 по 3-му проезду Строителей в городе Саратове, является ЗАО "Саратовоблжилстрой", последний обязан вносить плату за помещение и коммунальные услуги непосредственно в потребительский кооператив по эксплуатации дома.
Однако судами не учтено следующее.
Заявитель жалобы - Розанова Н.А. утверждает и материалами дела подтверждается, что 16.12.2003 между Бессоновой Е.Б. (передающая сторона) и Розановой Н.А. (принимающая сторона) был заключен договор о перемене лица в обязательстве, согласно которому "передающая сторона" передала, а "принимающая сторона" приняла на себя право требования передачи в собственность 1/2 доли двухкомнатной квартиры N 42, проектной площадью 55,56 кв. м, расположенной по адресу: г. Саратов, 3-й проезд Строителей в Ленинском районе (строительный адрес), после сдачи жилого дома в эксплуатацию.
Заключение договора уступки права требования от 16.12.2013 между Бессоновой Е.Б. и Розановой Н.Ю. и направление соответствующего уведомления в адрес должника ЗАО "Саратовоблжилстрой" состоялось до вынесения решения суда первой инстанции от 27.12.2013 по настоящему делу.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что настоящий спор о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги не может быть рассмотрен без привлечения к участию в деле Розановой Н.Ю., которая также является собственником спорной квартиры, поскольку выводы арбитражного суда о ничтожности указанных выше сделок могут повлечь соответствующие правовые последствия по договору от 16.12.2013, на основании которого Розанова Н.Ю. приобрела право требования от ЗАО "Саратовоблжилстрой" передачи в собственность спорной квартиры.
Вместе с тем к участию в рассмотрении настоящего дела Розанова Н.Ю. не привлекалась.
В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 и пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием к отмене этих судебных актов в любом случае.
При названных обстоятельствах решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А57-10612/2013 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)