Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилой дом истца отнесен к категории жилья, непригодного для проживания, на основании заключения, между тем, ответчик не принимает соответствующее решение, чем нарушает права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ташлыкова Л.Т.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей Водяной В.Ю., Усенко Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Горняцкого сельского поселения на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16.10.2014 года,
установила:
Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации Белокалитвинского района, выразившихся в требовании о предоставлении решения Администрации Горняцкого сельского поселения о признании жилого помещения непригодным для проживания, обязании Администрации Белокалитвинского района выдать постановление о признании дома непригодным для проживания на основании акта обследования и заключения Межведомственной комиссии N..... от 17.02.2014 года.
В обоснование требований заявитель указал, что в результате проведенной Межведомственной комиссией Администрации Белокалитвинского района работы по обследованию объекта жилищного фонда - его жилого дома по..... данный дом отнесен к категории жилья, непригодного для проживания, на основании заключения N..... от 17.02.2014 года. Между тем, Администрация Горняцкого сельского поселения не принимает соответствующее решение о признании жилого помещения непригодным для проживания, чем нарушает права заявителя, поскольку указанное решение необходимо Ф. для получения социальной выплаты при переселении граждан из ветхого жилья, ставшего непригодным вследствие ведения горных работ на ШУ ".....".
В ходе судебного разбирательства Ф. уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконными действия Администрации Горняцкого сельского поселения по отказу в принятии решения о признании жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и обязать Администрацию Горняцкого сельского поселения принять решение в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47, о признании жилого дома..... пригодным (непригодным) для дальнейшего проживания.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16.10.2014 года заявление Ф. удовлетворено. Суд признал незаконными действия Администрации Горняцкого сельского поселения по отказу в принятии решения о признании жилого дома, расположенного по адресу:....., принадлежащего Ф. на праве собственности, в соответствии с Положением от 28.01.2006 года N 47 пригодным/непригодным для проживания; обязал Администрацию Горняцкого сельского поселения принять решение в соответствии с Положением от 28.01.2006 года N 47 о признании жилого дома, расположенного по адресу:....., принадлежащего Ф. на праве собственности пригодным/непригодным для дальнейшего проживания.
В апелляционной жалобе Администрации Горняцкого сельского поселения ставится вопрос об отмене решения суда от 16.10.2014 года как незаконного.
Глава поселения указывает в жалобе, что судом при рассмотрении дела не учтено то обстоятельство, что Администрацией Горняцкого сельского поселения полномочия в части создания Межведомственной комиссии с целью обследования жилых домов, находящихся на территории Горняцкого сельского поселения, переданы Администрации Белокалитвинского района и ею же исполняются. Делегируя полномочия по обследованию жилых домов, находящихся на территории Горняцкого сельского поселения, Межведомственной комиссии, созданной при Администрации Белокалитвинского района, Администрация Горняцкого поселения реализовала свои права и обязанности в этой части, и иного порядка принятия решений по данному вопросу действующее законодательство не предусматривает. Апеллянт также ссылается на то, что решение вопросов, связанных с последствиями признания жилого дома непригодным для проживания, а именно о сносе жилого дома и предоставлении взамен ветхого непригодного для проживания, включении в программу местного либо регионального значения не оспаривалось заявителем, следовательно, вопрос о признании жилого помещения заявителя непригодным для проживания положительно разрешен заключением Межведомственной комиссии, что не требует соответствующего утверждения органом местного самоуправления.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 254 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно части 1 статьи 258 ГПК Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ф. является собственником жилого дома, расположенного по адресу:....., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.04.2013 года N......
Межведомственной комиссией Администрации Белокалитвинского района проведено обследование жилого дома и 17.02.2014 года составлен акт обследования помещения и заключение, которыми дом.......... признан непригодным для проживания.
Письмом Администрации Белокалитвинского района от 13.05.2014 года Ф. отказано во включении в списки подлежащих переселению из ветхого пострадавшего от ведения горных работ жилья в связи с непредоставлением заявителем постановления Администрации Горняцкого сельского поселения о признании жилого дома непригодным для проживания.
Письмом Администрации Горняцкого сельского поселения от 30.07.2014 года заявителю сообщено, что Администрацией Горняцкого сельского поселения не будут выноситься постановления о признании частных жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что на орган местного самоуправления, Администрацию Горняцкого сельского поселения, возложена обязанность по принятию решения о дальнейшем использовании жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, которая не исполнена органом местного самоуправления, иного порядка обследования частных жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями, и признании помещения непригодным для проживания законодательством не предусмотрено, и пришел к выводу о незаконности отказа Администрации в принятии решения о признании жилого дома пригодным/непригодным для проживания и обязал Администрацию Горняцкого сельского поселения принять соответствующее решение.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47, его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
В силу пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в Положении требованиям.
Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Пунктом 47 Положения установлено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
В силу пунктов 48 и 49 Положения по окончании работы комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по форме согласно приложению N 1.
В случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению N 2.
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Из вышеизложенных норм права следует, что обязанность по принятию решения о дальнейшем использовании помещения, признанного непригодным для проживания в установленном порядке, возложена на орган местного самоуправления.
В данном случае таким органом является Администрация Горняцкого сельского поселения.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что соглашением о передаче полномочий N..... от 26.12.2013 года полномочия по признанию в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания делегированы Горняцким сельским поселением Администрации Белокалитвинского района.
При этом согласно пунктам 2.1.4 и 2.2.2 данного соглашения Межведомственная комиссия при Администрации Белокалитвинского района по обследованию объектов капитального строительства признает в установленном порядке дома непригодными для постоянного проживания, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а поселение принимает решение и издает правовые акты о признании домов непригодными для постоянного проживания, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции после предоставления Межведомственной комиссией Администрации Белокалитвинского района актов и заключений о признании домов дома непригодными для постоянного проживания, аварийными и подлежащими сносу.
Таким образом, обязанность по принятию решения о признании домов непригодными для постоянного проживания, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции после предоставления Межведомственной комиссией Администрации Белокалитвинского района актов и заключений о признании домов непригодными для постоянного проживания, аварийными и подлежащими сносу в силу вышеизложенных норм права и положений соглашения о передаче полномочий возложена на Администрацию Горняцкого сельского поселения.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что данная обязанность Администрацией Горняцкого сельского поселения не исполнена, и заявителю отказано в принятии решения о признании дома пригодным/непригодными для постоянного проживания, что не соответствует требованиям вышеизложенных норм права и нарушает права заявителя на проживание в пригодном для постоянного проживания жилом помещении.
Таким образом, вывод суда о незаконности отказа Администрации в принятии решения о признании жилого дома пригодным/непригодным для проживания и обязании Администрации Горняцкого сельского поселения принять соответствующее решение судебная коллегия признает правильным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Администрации Горняцкого сельского поселения обязанности по принятию решений о признании жилых помещений пригодными/непригодными для проживания являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке фактических обстоятельств дела.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на оспаривание выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16.10.2014 года является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16.10.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Горняцкого сельского поселения - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-287/2015
Требование: О признании незаконными действий, выразившихся в требовании о предоставлении решения о признании жилого помещения непригодным для проживания.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилой дом истца отнесен к категории жилья, непригодного для проживания, на основании заключения, между тем, ответчик не принимает соответствующее решение, чем нарушает права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N 33-287/2015
Судья: Ташлыкова Л.Т.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей Водяной В.Ю., Усенко Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Горняцкого сельского поселения на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16.10.2014 года,
установила:
Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации Белокалитвинского района, выразившихся в требовании о предоставлении решения Администрации Горняцкого сельского поселения о признании жилого помещения непригодным для проживания, обязании Администрации Белокалитвинского района выдать постановление о признании дома непригодным для проживания на основании акта обследования и заключения Межведомственной комиссии N..... от 17.02.2014 года.
В обоснование требований заявитель указал, что в результате проведенной Межведомственной комиссией Администрации Белокалитвинского района работы по обследованию объекта жилищного фонда - его жилого дома по..... данный дом отнесен к категории жилья, непригодного для проживания, на основании заключения N..... от 17.02.2014 года. Между тем, Администрация Горняцкого сельского поселения не принимает соответствующее решение о признании жилого помещения непригодным для проживания, чем нарушает права заявителя, поскольку указанное решение необходимо Ф. для получения социальной выплаты при переселении граждан из ветхого жилья, ставшего непригодным вследствие ведения горных работ на ШУ ".....".
В ходе судебного разбирательства Ф. уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконными действия Администрации Горняцкого сельского поселения по отказу в принятии решения о признании жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и обязать Администрацию Горняцкого сельского поселения принять решение в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47, о признании жилого дома..... пригодным (непригодным) для дальнейшего проживания.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16.10.2014 года заявление Ф. удовлетворено. Суд признал незаконными действия Администрации Горняцкого сельского поселения по отказу в принятии решения о признании жилого дома, расположенного по адресу:....., принадлежащего Ф. на праве собственности, в соответствии с Положением от 28.01.2006 года N 47 пригодным/непригодным для проживания; обязал Администрацию Горняцкого сельского поселения принять решение в соответствии с Положением от 28.01.2006 года N 47 о признании жилого дома, расположенного по адресу:....., принадлежащего Ф. на праве собственности пригодным/непригодным для дальнейшего проживания.
В апелляционной жалобе Администрации Горняцкого сельского поселения ставится вопрос об отмене решения суда от 16.10.2014 года как незаконного.
Глава поселения указывает в жалобе, что судом при рассмотрении дела не учтено то обстоятельство, что Администрацией Горняцкого сельского поселения полномочия в части создания Межведомственной комиссии с целью обследования жилых домов, находящихся на территории Горняцкого сельского поселения, переданы Администрации Белокалитвинского района и ею же исполняются. Делегируя полномочия по обследованию жилых домов, находящихся на территории Горняцкого сельского поселения, Межведомственной комиссии, созданной при Администрации Белокалитвинского района, Администрация Горняцкого поселения реализовала свои права и обязанности в этой части, и иного порядка принятия решений по данному вопросу действующее законодательство не предусматривает. Апеллянт также ссылается на то, что решение вопросов, связанных с последствиями признания жилого дома непригодным для проживания, а именно о сносе жилого дома и предоставлении взамен ветхого непригодного для проживания, включении в программу местного либо регионального значения не оспаривалось заявителем, следовательно, вопрос о признании жилого помещения заявителя непригодным для проживания положительно разрешен заключением Межведомственной комиссии, что не требует соответствующего утверждения органом местного самоуправления.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 254 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно части 1 статьи 258 ГПК Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ф. является собственником жилого дома, расположенного по адресу:....., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.04.2013 года N......
Межведомственной комиссией Администрации Белокалитвинского района проведено обследование жилого дома и 17.02.2014 года составлен акт обследования помещения и заключение, которыми дом.......... признан непригодным для проживания.
Письмом Администрации Белокалитвинского района от 13.05.2014 года Ф. отказано во включении в списки подлежащих переселению из ветхого пострадавшего от ведения горных работ жилья в связи с непредоставлением заявителем постановления Администрации Горняцкого сельского поселения о признании жилого дома непригодным для проживания.
Письмом Администрации Горняцкого сельского поселения от 30.07.2014 года заявителю сообщено, что Администрацией Горняцкого сельского поселения не будут выноситься постановления о признании частных жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что на орган местного самоуправления, Администрацию Горняцкого сельского поселения, возложена обязанность по принятию решения о дальнейшем использовании жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, которая не исполнена органом местного самоуправления, иного порядка обследования частных жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями, и признании помещения непригодным для проживания законодательством не предусмотрено, и пришел к выводу о незаконности отказа Администрации в принятии решения о признании жилого дома пригодным/непригодным для проживания и обязал Администрацию Горняцкого сельского поселения принять соответствующее решение.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47, его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
В силу пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в Положении требованиям.
Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Пунктом 47 Положения установлено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
В силу пунктов 48 и 49 Положения по окончании работы комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по форме согласно приложению N 1.
В случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению N 2.
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Из вышеизложенных норм права следует, что обязанность по принятию решения о дальнейшем использовании помещения, признанного непригодным для проживания в установленном порядке, возложена на орган местного самоуправления.
В данном случае таким органом является Администрация Горняцкого сельского поселения.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что соглашением о передаче полномочий N..... от 26.12.2013 года полномочия по признанию в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания делегированы Горняцким сельским поселением Администрации Белокалитвинского района.
При этом согласно пунктам 2.1.4 и 2.2.2 данного соглашения Межведомственная комиссия при Администрации Белокалитвинского района по обследованию объектов капитального строительства признает в установленном порядке дома непригодными для постоянного проживания, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а поселение принимает решение и издает правовые акты о признании домов непригодными для постоянного проживания, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции после предоставления Межведомственной комиссией Администрации Белокалитвинского района актов и заключений о признании домов дома непригодными для постоянного проживания, аварийными и подлежащими сносу.
Таким образом, обязанность по принятию решения о признании домов непригодными для постоянного проживания, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции после предоставления Межведомственной комиссией Администрации Белокалитвинского района актов и заключений о признании домов непригодными для постоянного проживания, аварийными и подлежащими сносу в силу вышеизложенных норм права и положений соглашения о передаче полномочий возложена на Администрацию Горняцкого сельского поселения.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что данная обязанность Администрацией Горняцкого сельского поселения не исполнена, и заявителю отказано в принятии решения о признании дома пригодным/непригодными для постоянного проживания, что не соответствует требованиям вышеизложенных норм права и нарушает права заявителя на проживание в пригодном для постоянного проживания жилом помещении.
Таким образом, вывод суда о незаконности отказа Администрации в принятии решения о признании жилого дома пригодным/непригодным для проживания и обязании Администрации Горняцкого сельского поселения принять соответствующее решение судебная коллегия признает правильным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Администрации Горняцкого сельского поселения обязанности по принятию решений о признании жилых помещений пригодными/непригодными для проживания являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке фактических обстоятельств дела.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на оспаривание выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16.10.2014 года является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16.10.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Горняцкого сельского поселения - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)