Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9382/2014

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-9382/2014


Судья: Фильченкова Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Клубничкиной А.В., Кандалове П.М.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 мая 2014 года апелляционную жалобу М.Ю.
на решение Рузского районного суда Московской области от 31 января 2014 года по делу по иску Рузского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц, к Администрации сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области, М.Ю. о признании незаконным решения жилищной комиссии, признании недействительными договора социального найма жилого помещения, договора приватизации, прекращении права собственности на жилое помещение, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, по встречному иску М.Ю. к Администрации сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области, Рузскому городскому прокурору в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц о признании права на квартиру в порядке добросовестного приобретательства,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения М.Ю., ее представителя И.,

установила:

Рузский городской прокурор действующей в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области, М.Ю. о признании незаконным решение жилищной комиссии от 13 апреля 2011 года; признании недействительным договора социального найма от 08.12.2011 года жилого помещения, заключенный с М.Ю.; признании недействительным постановления N 557 от 23.08.2013 года о передаче квартиры в собственность; признании недействительным договор приватизации от 23.08.2013, заключенного с М.Ю.; прекращении права собственности М.Ю. на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности М.Ю. на жилое помещение; прекращении права пользования М.Ю. жилым помещением; выселении М.Ю. из жилого помещения; обязании УФМС России по МО снять М.Ю. с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указывает на то, что при проведении проверки в области соблюдения органами местного самоуправления жилищного законодательства Рузской городской прокуратурой было установлено, что 23.03.2011 главе администрации сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области поступило заявление советника главы администрации сельского поселения Волковское М.Ю., в котором последняя просила предоставить ей специализированное служебное жилое помещение на территории сельского поселения Волковское в связи с трудовыми отношениями с администрацией сельского поселения.
Просьбы о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в заявлении не содержалось. Однако заседанием жилищной комиссии от 13.04.2011 принято решение поставить М.Ю. на очередь в качестве нуждающихся в предоставлении жилья.
08 декабря 2011 года между главой администрации сельского поселения Волковское П. и М.Ю. заключен договор социального найма жилого помещения N 148, о предоставлении М.Ю. в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности - 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
23.08.2013 года исполняющим обязанности главы сельского поселения Волковское издано постановление N 557 о передаче указанной квартиры в собственность М.Ю. Также 23.08.2013 с М.Ю. заключен договор приватизации указанного жилого помещения.
Малоимущей М.Ю. не признавалась. Нуждаемость М.Ю. в улучшении жилищных условий органом местного самоуправления не устанавливалась.
Кроме того, М.Ю. является членом семьи собственника жилого помещения (<...> собственником которого является мать М.Ю. - М.Л.), а также имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030528:83, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, так же является собственником квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты> и двух земельных участков общей площадью 2000 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства в д. Большие Горки Рузского района Московской области, в связи с чем оснований для признания М.Ю. малоимущей и нуждающейся в жилом помещении не имелось.
М.Ю. иск не признала, предъявила встречный иск, в котором просит признать ее добросовестным приобретателем квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 46,8 кв. м, в том числе жилой 26,2 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В обосновании встречного иска указала, что она была в установленном федеральным законом и нормативно-правовыми актами сельского поселения Волковское порядке признана нуждающейся в предоставлении жилого помещения для проживания на территории сельского поселения как сотрудник Администрации сельского поселения Волковское, не имеющий места жительства на территории поселения. Договор социального найма, а также договор приватизации заключены в законном порядке, с изучением имущественного положения М.
Прокурор заявленные требования поддержал, просил отказать в удовлетворении встречного иска М.Ю. о признании права на квартиру в порядке добросовестного приобретательства.
Представитель ответчика администрации сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области в судебном заседании с исковыми требованиями Рузского городского прокурора согласен, при этом считает необходимым применить последствия недействительности сделки, полагая, что затраты, понесенные М.Ю. на ремонт жилого помещения подлежат возврату. Заявленные М.Ю. встречные исковые требования оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица УФМС России по Московской области не явился, о рассмотрении дела извещен.
Решением Рузского районного суда Московской области от 31 января 2014 года иск Рузского городского прокурора удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований М.Ю. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, М.Ю. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что 23.03.2011 года Главе администрации сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области от М.Ю. поступило заявление с просьбой предоставить ей специализированное служебное жилое помещение на территории сельского поселения Волковское в связи с трудовыми отношениями с администрацией сельского поселения.
13 апреля 2011 года заседанием жилищной комиссии М.Ю. поставлена на очередь в качестве нуждающихся в предоставлении жилья.
08 декабря 2011 года между главой администрации сельского поселения Волковское и М.Ю. заключен договор социального найма жилого помещения N 148, согласно которому М.Ю. было передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>
23.08.2013 года исполняющим обязанности главы сельского поселения Волковское издано постановление N 557 о передаче указанной квартиры в собственность М.Ю.
Также, 23.08.2013 с М.Ю. заключен договор приватизации указанного жилого помещения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 49, 51, 57 ЖК РФ, Закона Московской области от 12.12.2005 N 260/2005-03 (ред. от 21.09.2012) "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" правомерно признал указанные Постановления, а также договор приватизации от 23.08.2013 года незаконными, а возникшее право пользования у М.Ю., а также право собственности на спорную квартиру подлежащим прекращению. В связи с чем, вывод суда о снятии М. с регистрационного учета и выселению из спорной квартиры также является обоснованным.
При этом, суд правильно исходил из того, что М.Ю. в книге учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не значится.
Постановление главой сельского поселения о принятии М.Ю. на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в ходе проверки не принималось. С заявлением о предоставлении жилого помещения по договору социального найма М. не обращалась.
Кроме того, М.Ю. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> а также М.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030528:83, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, и двух земельных участков площадью по 2000 кв. м, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства.
Таким образом, жилое помещение предоставлено по договору социального найма, лицу которое не нуждалось в улучшении жилищных условий и не принималось на учет нуждающихся органом местного самоуправления.
Отказывая М. в удовлетворении встречного иска, суд правильно сослался на то обстоятельство, что поскольку спорная квартира была предоставлена администрацией сельского поселения Волковское в собственность бесплатно. Ремонт, произведенный М.Ю. в спорном жилом помещении и его техническая инвентаризация, не могут распространяться на правила ст. 167 ГК РФ.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с которой согласилась судебная коллегия, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рузского районного суда Московской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)