Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от истца: Фомин А.Ю. по доверенности от 11.03.2014 N 414
от ответчика: Падышен Е.В. по доверенности от 29.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7723/2014) открытого акционерного общества "Карелгаз" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2014 по делу N А26-3160/2013 (судья Дружинина С.И.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Карелгаз"
к обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск"
о взыскании 149 925 руб. 53 коп.
установил:
открытое акционерное общество "Карелгаз" (ОГРН: 1021000507725; 185026, г. Петрозаводск, ул. Архипова, д. 30; далее - истец; ОАО "Карелгаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" (ОГРН: 1051000006617; г. Петрозаводск, ул. Мерецкова, д. 16; далее - ответчик, ООО "МКС-Петрозаводск") о взыскании 149 925 руб. 53 коп. - убытков за период с 01.01.2012 по 31.10.2012, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам на содержание (техническое) обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение: N 177 от 20.01.2009 (пр. А.Невского, д. 35), N 178 от 20.01.2009 (ул. Варламова, д. 9), N 179 от 20.01.2009 (ул. Коммунистов, д. 31), N 180 от 20.01.2009 (ул. Коммунистов, д. 13А), N 181 от 20.01.2009 (ул. Л.Толстого, д. 23), N 182 от 20.01.2009 (ул. Луначарского, д. 27), N 183 от 20.01.2009 (ул. Луначарского, д. 16А), N 184 от 20.01.2009 (ул. Перттунена, д. 8), N 185 от 20.01.2009 (ул. Перттунена, д. 14), N 186 от 20.01.2009 (ул. Пробная, д. 4), N 187 от 20.01.2009 (ул. Ригачина, д. 12), N 188 от 20.01.2009 (ул. Ригачина, д. 16), N 189 от 20.01.2009 (ул. Ригачина, д. 26), N 190 от 20.01.2009 (ул. Чернышевского, д. 12), N 191 от 20.01.2009 (ул. Чернышевского, д. 18), N 192 от 30.01.2009 (ул. Антикайнена, д. 21), N 193 от 30.01.2009 (ул. Антикайнена, д. 27), N 194 от 30.01.2009 (ул. Антикайнена, д. 29), с учетом выделения в отдельное производство названных требований определением от 30.04.2013 по делу N А26-34/2013.
Решением суда от 31.01.2014 в иске отказано.
Истец, не согласившись с выводами суда, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, выводы суда об отсутствии обязанности ответчика принять меры к изменению стоимости оказываемых услуг и об отсутствии виновных действий являются ошибочными и не основанными на нормах права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "МКС-Петрозаводск" избрана управляющей организацией многоквартирными жилыми домами в городе Петрозаводске по следующим адресам: пр. А.Невского, д. 35, ул. Варламова, д. 9, ул. Коммунистов, д. 31, ул. Коммунистов, д. 13А, ул. Л.Толстого, д. 23, ул. Луначарского, д. 27, ул. Луначарского, д. 16А, ул. Перттунена, д. 8, ул. Перттунена, д. 14, ул. Пробная, д. 4, ул. Ригачина, д. 12, ул. Ригачина, д. 16, ул. Ригачина, д. 26, ул. Антикайнена, д. 21, ул. Антикайнена, д. 27, ул. Антикайнена, д. 29, что подтверждается договорами управления названными многоквартирными жилыми домами (л.д. 118-151, т. 1; л.д. 1-48, т. 2).
В целях исполнения обязанностей, возложенных на управляющую организацию, ООО "МКС-Петрозаводск" (заказчик) заключило с ОАО "Карелгаз" (исполнитель) договоры на содержание (техническое) обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение: N 177 от 20.01.2009 (пр. А.Невского, д. 35), N 178 от 20.01.2009 (ул. Варламова, д. 9), N 179 от 20.01.2009 (ул. Коммунистов, д. 31), N 180 от 20.01.2009 (ул. Коммунистов, д. 13А), N 181 от 20.01.2009 (ул. Л.Толстого, д. 23), N 182 от 20.01.2009 (ул. Луначарского, д. 27), N 183 от 20.01.2009 (ул. Луначарского, д. 16А), N 184 от 20.01.2009 (ул. Перттунена, д. 8), N 185 от 20.01.2009 (ул. Перттунена, д. 14), N 186 от 20.01.2009 (ул. Пробная, д. 4), N 187 от 20.01.2009 (ул. Ригачина, д. 12), N 188 от 20.01.2009 (ул. Ригачина, д. 16), N 189 от 20.01.2009 (ул. Ригачина, д. 26), N 190 от 20.01.2009 (ул. Чернышевского, д. 12), N 191 от 20.01.2009 (ул. Чернышевского, д. 18), N 192 от 30.01.2009 (ул. Антикайнена, д. 21), N 193 от 30.01.2009 (ул. Антикайнена, д. 27), N 194 от 30.01.2009 (ул. Антикайнена, д. 29) (л.д. 10-100, т. 1, далее - договоры на АДО и ВДГО).
В пункте 2.1 названных договоров сторонами была установлена стоимость услуг на момент заключения договоров; в пункте 2.4 договоров стороны предусмотрели, что изменение стоимости выполняемых работ производится не чаще одного раза в год путем заключения сторонами дополнительных соглашений, при этом исполнитель предоставляет заказчику до первого октября текущего года расчеты затрат на следующий год; основанием для подписания заказчиком дополнительного соглашения является соответствующее решение собственников помещений в многоквартирном доме об изменении ранее установленной стоимости работ по содержанию ВДГО.
Истец направил ответчику уведомление от 30.09.2011 об изменении стоимости услуг на 2012 год.
Поскольку ответчик продолжал оплачивать услуги по договорам по прежним тарифам, истец считая свои права нарушенными, 26.11.2011 направил ответчику претензию с указанием всех заключенных между сторонами договоров, включая рассматриваемые в рамках настоящего дела, требование об уплате в течение 10 дней с момента ее получения задолженности в общей сумме 2 193 946 руб. 34 коп. за период с 01.01.2012 по 26.11.2012.
Ответчик добровольно требование, изложенное в названной претензии не исполнил, в связи с чем ответчик обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не доказаны ни по праву, ни по размеру, в связи с чем в иске отказал.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из содержания указанных норм следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 3.1.7 договоров на АДО и ВДГО стороны предусмотрели, что исполнитель не вправе без согласия заказчика изменять объем, виды и стоимость работ, предусмотренных названными договорами. Изменения фиксируются в отдельных протоколах, являющихся неотъемлемой частью договоров.
В силу пункта 2.4 договоров, в целях проведения ежегодной корректировки стоимости оказываемых услуг ответчик обязан исполнитель предоставить заказчику до первого октября текущего года расчеты затрат на следующий год.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что уведомление об изменении стоимости услуг на 2012 год, направленное истцом письмом N 3036 от 30.09.2011 (л.д. 82 т. 2) не содержит указания ни на один заключенный между сторонами договор на АДО и ВДГО, стоимость услуг и их калькуляцию, обоснование предлагаемой стоимости услуг в отношении конкретных договоров, в связи с чем не может являться надлежащим исполнением со стороны ОАО "Карелгаз" механизма изменения стоимости услуг, предусмотренного пунктом 2.4 договоров и исключало для ответчика возможность доведения информации до собственников помещений многоквартирных домов в рамках договоров на АДО и ВДГО, рассматриваемых в настоящем деле.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден порядок, предусмотренный пунктами 2.4, 3.1.7 договоров, в связи с чем нельзя признать наличие вины ответчика в том, что им вопрос об изменении ранее установленной стоимости работ по содержанию ВДГО не вынесен на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Оценивая обоснованность исковых требований по размеру, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что решением от 18.10.2012 и предписанием от 18.10.2012 N 03-16/06-2012/18 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелии установлен факт экономически необоснованного увеличения истцом стоимости спорных услуг на 2011 - 2012 годы, установленного распоряжением от 30.09.2011 N 216, на основании которого истец направил уведомление ответчику от 30.09.2011 N 3036 об изменении цены договора. При этом судом учтено, что истцу отказано в удовлетворении требования о признании незаконными названных актов (дело N А26-11460/2012).
При указанных обстоятельствах вывод суда о недоказанности требований истца по размеру следует признать правомерным.
Изложенная правовая позиция корреспондируют правовой позиции, изложенной в решении и постановлении судов первой и апелляционной инстанции от 01.09.2013 и от 06.12.2013 по делу N А26-3166/2013 по спору между теми же сторонами о том же предмете, но по иным домам обслуживания, имеющим преюдициальное значение в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания, влечет отказ в удовлетворении иска.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2014 по делу N А26-3160/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Карелгаз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N А26-3160/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N А26-3160/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от истца: Фомин А.Ю. по доверенности от 11.03.2014 N 414
от ответчика: Падышен Е.В. по доверенности от 29.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7723/2014) открытого акционерного общества "Карелгаз" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2014 по делу N А26-3160/2013 (судья Дружинина С.И.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Карелгаз"
к обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск"
о взыскании 149 925 руб. 53 коп.
установил:
открытое акционерное общество "Карелгаз" (ОГРН: 1021000507725; 185026, г. Петрозаводск, ул. Архипова, д. 30; далее - истец; ОАО "Карелгаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" (ОГРН: 1051000006617; г. Петрозаводск, ул. Мерецкова, д. 16; далее - ответчик, ООО "МКС-Петрозаводск") о взыскании 149 925 руб. 53 коп. - убытков за период с 01.01.2012 по 31.10.2012, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам на содержание (техническое) обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение: N 177 от 20.01.2009 (пр. А.Невского, д. 35), N 178 от 20.01.2009 (ул. Варламова, д. 9), N 179 от 20.01.2009 (ул. Коммунистов, д. 31), N 180 от 20.01.2009 (ул. Коммунистов, д. 13А), N 181 от 20.01.2009 (ул. Л.Толстого, д. 23), N 182 от 20.01.2009 (ул. Луначарского, д. 27), N 183 от 20.01.2009 (ул. Луначарского, д. 16А), N 184 от 20.01.2009 (ул. Перттунена, д. 8), N 185 от 20.01.2009 (ул. Перттунена, д. 14), N 186 от 20.01.2009 (ул. Пробная, д. 4), N 187 от 20.01.2009 (ул. Ригачина, д. 12), N 188 от 20.01.2009 (ул. Ригачина, д. 16), N 189 от 20.01.2009 (ул. Ригачина, д. 26), N 190 от 20.01.2009 (ул. Чернышевского, д. 12), N 191 от 20.01.2009 (ул. Чернышевского, д. 18), N 192 от 30.01.2009 (ул. Антикайнена, д. 21), N 193 от 30.01.2009 (ул. Антикайнена, д. 27), N 194 от 30.01.2009 (ул. Антикайнена, д. 29), с учетом выделения в отдельное производство названных требований определением от 30.04.2013 по делу N А26-34/2013.
Решением суда от 31.01.2014 в иске отказано.
Истец, не согласившись с выводами суда, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, выводы суда об отсутствии обязанности ответчика принять меры к изменению стоимости оказываемых услуг и об отсутствии виновных действий являются ошибочными и не основанными на нормах права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "МКС-Петрозаводск" избрана управляющей организацией многоквартирными жилыми домами в городе Петрозаводске по следующим адресам: пр. А.Невского, д. 35, ул. Варламова, д. 9, ул. Коммунистов, д. 31, ул. Коммунистов, д. 13А, ул. Л.Толстого, д. 23, ул. Луначарского, д. 27, ул. Луначарского, д. 16А, ул. Перттунена, д. 8, ул. Перттунена, д. 14, ул. Пробная, д. 4, ул. Ригачина, д. 12, ул. Ригачина, д. 16, ул. Ригачина, д. 26, ул. Антикайнена, д. 21, ул. Антикайнена, д. 27, ул. Антикайнена, д. 29, что подтверждается договорами управления названными многоквартирными жилыми домами (л.д. 118-151, т. 1; л.д. 1-48, т. 2).
В целях исполнения обязанностей, возложенных на управляющую организацию, ООО "МКС-Петрозаводск" (заказчик) заключило с ОАО "Карелгаз" (исполнитель) договоры на содержание (техническое) обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение: N 177 от 20.01.2009 (пр. А.Невского, д. 35), N 178 от 20.01.2009 (ул. Варламова, д. 9), N 179 от 20.01.2009 (ул. Коммунистов, д. 31), N 180 от 20.01.2009 (ул. Коммунистов, д. 13А), N 181 от 20.01.2009 (ул. Л.Толстого, д. 23), N 182 от 20.01.2009 (ул. Луначарского, д. 27), N 183 от 20.01.2009 (ул. Луначарского, д. 16А), N 184 от 20.01.2009 (ул. Перттунена, д. 8), N 185 от 20.01.2009 (ул. Перттунена, д. 14), N 186 от 20.01.2009 (ул. Пробная, д. 4), N 187 от 20.01.2009 (ул. Ригачина, д. 12), N 188 от 20.01.2009 (ул. Ригачина, д. 16), N 189 от 20.01.2009 (ул. Ригачина, д. 26), N 190 от 20.01.2009 (ул. Чернышевского, д. 12), N 191 от 20.01.2009 (ул. Чернышевского, д. 18), N 192 от 30.01.2009 (ул. Антикайнена, д. 21), N 193 от 30.01.2009 (ул. Антикайнена, д. 27), N 194 от 30.01.2009 (ул. Антикайнена, д. 29) (л.д. 10-100, т. 1, далее - договоры на АДО и ВДГО).
В пункте 2.1 названных договоров сторонами была установлена стоимость услуг на момент заключения договоров; в пункте 2.4 договоров стороны предусмотрели, что изменение стоимости выполняемых работ производится не чаще одного раза в год путем заключения сторонами дополнительных соглашений, при этом исполнитель предоставляет заказчику до первого октября текущего года расчеты затрат на следующий год; основанием для подписания заказчиком дополнительного соглашения является соответствующее решение собственников помещений в многоквартирном доме об изменении ранее установленной стоимости работ по содержанию ВДГО.
Истец направил ответчику уведомление от 30.09.2011 об изменении стоимости услуг на 2012 год.
Поскольку ответчик продолжал оплачивать услуги по договорам по прежним тарифам, истец считая свои права нарушенными, 26.11.2011 направил ответчику претензию с указанием всех заключенных между сторонами договоров, включая рассматриваемые в рамках настоящего дела, требование об уплате в течение 10 дней с момента ее получения задолженности в общей сумме 2 193 946 руб. 34 коп. за период с 01.01.2012 по 26.11.2012.
Ответчик добровольно требование, изложенное в названной претензии не исполнил, в связи с чем ответчик обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не доказаны ни по праву, ни по размеру, в связи с чем в иске отказал.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из содержания указанных норм следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 3.1.7 договоров на АДО и ВДГО стороны предусмотрели, что исполнитель не вправе без согласия заказчика изменять объем, виды и стоимость работ, предусмотренных названными договорами. Изменения фиксируются в отдельных протоколах, являющихся неотъемлемой частью договоров.
В силу пункта 2.4 договоров, в целях проведения ежегодной корректировки стоимости оказываемых услуг ответчик обязан исполнитель предоставить заказчику до первого октября текущего года расчеты затрат на следующий год.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что уведомление об изменении стоимости услуг на 2012 год, направленное истцом письмом N 3036 от 30.09.2011 (л.д. 82 т. 2) не содержит указания ни на один заключенный между сторонами договор на АДО и ВДГО, стоимость услуг и их калькуляцию, обоснование предлагаемой стоимости услуг в отношении конкретных договоров, в связи с чем не может являться надлежащим исполнением со стороны ОАО "Карелгаз" механизма изменения стоимости услуг, предусмотренного пунктом 2.4 договоров и исключало для ответчика возможность доведения информации до собственников помещений многоквартирных домов в рамках договоров на АДО и ВДГО, рассматриваемых в настоящем деле.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден порядок, предусмотренный пунктами 2.4, 3.1.7 договоров, в связи с чем нельзя признать наличие вины ответчика в том, что им вопрос об изменении ранее установленной стоимости работ по содержанию ВДГО не вынесен на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Оценивая обоснованность исковых требований по размеру, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что решением от 18.10.2012 и предписанием от 18.10.2012 N 03-16/06-2012/18 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелии установлен факт экономически необоснованного увеличения истцом стоимости спорных услуг на 2011 - 2012 годы, установленного распоряжением от 30.09.2011 N 216, на основании которого истец направил уведомление ответчику от 30.09.2011 N 3036 об изменении цены договора. При этом судом учтено, что истцу отказано в удовлетворении требования о признании незаконными названных актов (дело N А26-11460/2012).
При указанных обстоятельствах вывод суда о недоказанности требований истца по размеру следует признать правомерным.
Изложенная правовая позиция корреспондируют правовой позиции, изложенной в решении и постановлении судов первой и апелляционной инстанции от 01.09.2013 и от 06.12.2013 по делу N А26-3166/2013 по спору между теми же сторонами о том же предмете, но по иным домам обслуживания, имеющим преюдициальное значение в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания, влечет отказ в удовлетворении иска.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2014 по делу N А26-3160/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Карелгаз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)