Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,
при участии:
от истца - ООО "Пермская сетевая компания": Мальцева М.К., паспорт, доверенность от 06.05.2015 N 51,
от ответчика - Жилищно-Строительный Кооператив N 42: Пычкова О.Н., паспорт, доверенность от 02.03.2015, Любимова И.Н., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,
от публичного акционерного общества "Т Плюс": Мальцева М.К., паспорт, доверенность от 25.05.2015 N 69,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, жилищно-строительного кооператива N 42
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 апреля 2015 года
по делу N А50-434/2015,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к жилищно-строительному кооперативу N 42 (ОГРН 1025900908989, ИНН 5904041521)
третье лицо: открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (после смены наименования - публичное акционерное общество "Т Плюс")
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 42 (далее - ЖСК N 42, ответчик) о взыскании 785253,69 руб., в том числе задолженности за поставленную в период с января по октябрь 2014 года тепловую энергию в сумме 749525,54 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35728,15 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы основного долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением суда 02.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (после смены наименования, о чем заявлено в суде апелляционной инстанции, публичное акционерное общество "Т Плюс").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ЖСК N 42, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт полагает, что надлежащей теплоснабжающей организацией для него в спорный период являлось ОАО "ТГК-9", а не ООО "ПСК", не согласен с выводом суда об отсутствии факта присоединения сетей ответчика к сетям ОАО "ТГК-9". Указал, что ранее у ответчика с ОАО "ТГК-9" был заключен договор N 494 от 18.04.2005, впоследствии от третьего лица поступило письмо о расторжении договора, на что ответчик указал, что согласен на расторжение, но с заключением нового договора. Ответа от ОАО "ТГК-9" не поступило.
Ссылается на то, что 27.11.2014 ЖСК N 42 была подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (УФАС по ПК). Приказом N 12-П от 19.01.2015 возбуждено дело и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам ОАО ТКГ-9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В настоящее время, данное дело в отношении ОАО "Волжская ТГК" находится на рассмотрение в УФАС по Пермскому краю.
Ответчик утверждает, что в соответствии со схемой теплоснабжения города Перми на период до 2027 года, утвержденной Приказом Минэнерго от 10.01.2014 N 5, размещенной на официальном сайте Администрации г. Перми, в системе теплоснабжения, в состав которой входят источники ВК-1, ВК-2, Вк-3, ВК-5, ТЭЦ-6, ТЭЦ-9, в качестве единой теплоснабжающей организацией (далее - ЕТО) определено согласно разделу 8 указанной схемы "Решение об определении единой теплоснабжающей организации (организаций)" ОАО "ТГК-9". При этом в описание зоны действия вышеуказанных источников тепла включена, в том числе центральная часть Свердловского района г. Перми, где расположен жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, 25, находящийся в управлении ЖСК N 42.
В настоящее время ОАО "Волжская ТГК", является ЕТО в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, поскольку его правопредшественник - ОАО "ТГК-9" - был определен в качестве таковой. ООО "ПСК" не может считаться теплоснабжающей организацией, поскольку не вырабатывает тепловую энергию. Отсутствие у ООО "ПСК" статуса ЕТО также подтверждается разъяснениями Минэнерго РФ от 27.06.2014 N Вк-6787/10, а также письмом Минэнерго РФ от 21.01.2015 N 10-107.
Полагает пояснения ОАО "Волжская ТГК" о том, что оно не имеет технологической возможности осуществлять поставку тепловой энергии ЖСК-42. являются не достоверными, поскольку отрезок трубы теплоснабжения, принадлежащий ООО "ПСК" начинается от точки ТК-106-78. Из акта разграничения балансовой принадлежности следует, что точкой приема устанавливается ТК-106-78. источник энергоснабжения - ТЭЦ-6, следовательно, абоненту поставляется тепловая энергия, выработанная ЕТО - ОАО "Волжской ТГК" - в точке ТК-106-78, а отрезок сетей между ТК-106-78 и ЦТП-40, принадлежащий ООО "ПСК", составляет 108, 5 м. По мнению заявителя, ООО "ПСК", имея такой участок трубы в собственности, не имеет права считаться теплоснабжающей организацией по отношению к ЖСК-42.
Кроме того, решением Пермского УФАС России от 12.03.2009 по делу 362-08-а ОАО "ТГК-9" (правопредшественник ОАО "Волжской ТГК) и ООО "ПСК" признаны нарушившими ст. 11 Закона о защите конкуренции в связи с заключением соглашения между указанными хозяйствующими субъектами в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 и осуществлением ими согласованных действий, которые приводят к разделу рынка тепловой энергии г. Перми по составу покупателей и установлению для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию.
На основании указанного решения ОАО "ТГК-9" выдано предписание от 12.03.2009, согласно которому ОАО "ТГК-9" запрещены действия, направленные на расторжение договоров теплоснабжения, необоснованные отказы от заключения договора теплоснабжения с потребителями тепловой энергии. Законность решения Пермского УФАС России от 12.03.2009 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу N А50-13584/2009.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012 удовлетворены заявления Пермского УФАС России о расторжении договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК", и о понуждении указанных обществ к исполнению решения и предписания Пермского УФАС России от 12.03.2009 г. N 362-08-а о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.
Истец, ООО "ПСК", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что его статус как энергоснабжающей организации дома N 25 по ул. Холмогорская г. Перми подтвержден имеющимися в деле документами, а также имеющими преюдициальное значение судебными актами по делам N А50-14722/2013, А50-12321/2014.
Третье лицо, ПАО "Т Плюс", также представило отзыв на жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указывает, что договор теплоснабжения от 18.04.2005 N 494 был расторгнут с ответчиком. Третье лицо не имеет технологической возможности осуществлять поставку тепловой энергии ЖСК-42.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии определения о принятии искового заявления к производству по делу N А50-8343/2015, копии определения от 10.06.2015 по делу N А50-8343/2015 об отложении судебного разбирательства, копии определения от 29.06.2015 по делу N А50-8343/2015 о переносе времени судебного разбирательства, копии письма N 332 от 15.04.2015, копии письма N 331 от 15.04.2015, копии ответа на письмо N 1488/В от 30.04.2015, копии определения УФАС N 06429-15 от 21.05.2015, копии письма N 10-107 от 21.01.2015, копии письма N ВК-6787/10 от 27.06.2014 на 4-х листах.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Представитель третьего лицо в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы ЖСК N 42, по основаниям изложенным в отзыве на жалобу, заявил об изменении наименования и адреса с ОАО "Волжская ТГК" на ПАО "Т Плюс", место нахождения: 143421, Российская Федерация, Московская область, Красногорский район, 26 км автодороги "Балтия", бизнес-центр "Рига-Ленд", строение N 3, возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Судом заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом того, что документы датированы позднее объявления резолютивной части решения, объективно не могли быть представлены в суд первой инстанции, вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что данные документы не могут свидетельствовать о незаконности принятого решения.
Представитель ответчика также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до оглашения решения по делу N А50-8343/2015.
Представитель истца, ПАО "Т Плюс" возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.
Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приостановлении рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу. Рассмотрение заявления ЖСК N 42 к ОАО "Волжская ТГК" о понуждении к заключению договора на снабжение тепловой энергией не является препятствием для рассмотрения настоящего спора.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При установлении судебным актом либо обнаружении в другом порядке каких-либо существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, судебный акт по настоящему делу может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии к тому оснований в суд первой инстанции.
Следует также учитывать, что апелляционным судом проверяется законность и обоснованность уже принятого судебного акта, поэтому новые обстоятельства, возникшие после его принятия, не могут влиять на его законность и повлечь его отмену.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "ПСК", указав на то, что между ним и ЖСК N 42 в период с января по октябрь 2014 года сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на объект, находящийся управлении ответчика (многоквартирный жилой дом по адресу: г. Перми, ул. Холмогорская, 25), тепловая энергия поставлена на общую сумму 785253,69 руб., однако не оплачена ответчиком в полном объеме, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности истцом сложившихся между ним и ответчиком в спорный период фактических отношений по поставке тепловой энергии. Судом установлено, что истец для ответчика в спорный период являлся поставщиком тепловой энергии в спорный дом, находящийся в его управлении; ответчик обязан оплатить образовавшуюся у него перед истцом сумму долга и начисленные на нее проценты.
Обжалуя решение суда, ответчик настаивает на том, что в спорный период фактические правоотношения по поставке тепловой энергии между ним и ООО "ПСК" отсутствовали, считая, что надлежащей теплоснабжающей организацией по отношению к ТСЖ являлось ОАО "ТГК-9".
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, исходя из представленных в дело доказательств, о том, что именно ООО "ПСК" в спорный период являлось поставщиком тепловой энергии для ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела следует, что истец в отсутствие подписанного сторонами договора в период с января по октябрь 2014 года поставил в спорный дом, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Факт поставки тепловой энергии, ее объемы подтверждены истцом документально, ответчиком не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).
В силу частей 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из имеющейся в материалах дела схемы следует, что теплоснабжение многоквартирного дома N 25 по ул. Холмогорская г. Перми происходит от ТК-106-78 через ТК-106-78-1 до ТК-4 (т. 1, л.д. 48).
В обоснование своих доводов о принадлежности сетевого хозяйства ООО "ПСК" представило свидетельство о праве собственности от 05.06.2009, согласно которому истцу принадлежит тепловая трасса протяженностью 108,5 п. м по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, начало - тепловая камера ТК-106-78, конец - здание ЦТП-40, а также свидетельство о праве собственности на здание ЦТП - 40 (л.д. 59-60, т. 1). С учетом изложенного суд считает установленным, что в спорный период теплоснабжение дома по ул. Холмогорская, 25 осуществляется через сети, принадлежащие ООО "ПСК", альтернативных сетей нет. Тепловая сеть от камеры ТК-106-78-1 до ТК-4 и до дома N 25 по ул. Холмогорская является бесхозной.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А50-14722/2013 при рассмотрении дела за период с января 21012 г. по апрель 2013 г. также было установлено фактическое непосредственное присоединение теплопринимающих установок ответчика к сетям ООО "ПСК", в частности, суд указал, что оценив представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права, выданные ООО "ПСК" на ЦТП, лит Б по ул. Запорожская, 11 от 04.08.2005 года; на тепловую трассу протяженностью 108,5 п. метра от начало - тепловая камера ТК-106-78, конец - ЦТП-40; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 04.04.2012 года; технический паспорт на тепловую трассу от ТК-106-78 до ЦТП-40, учитывая, что фактическая достоверность расположения и принадлежности участков сетей ответчиком не опровергнута, суд считает, что истцом доказано фактическое непосредственное присоединение теплопринимающих установок ответчика к сетям ООО "ПСК".
В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Вопреки доводам жалобы, в рамках дела N А50-16472/2012 судом указано на то, что расторжение договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между ОАО "ТГК N 9" (генерирующая организация) и ООО "ПСК" (сбытовая компания), по которому истец приобретал у ОАО "ТГК-9" тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей, не означает прекращение фактически сложившихся отношений сторон.
Доводы ответчика о нарушении антимонопольного законодательства истцом и третьим лицом при заключении договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.07.2007 N 1830/0191/2007, с учетом изложенных ранее обстоятельств, в частности, установленной при рассмотрении дел за предыдущие периоды схемы поставки тепловой энергии, о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Для ООО "ПСК", как теплоснабжающей организации в спорный период постановлениями РЭК Пермского края были утверждены соответствующие тарифы на тепловую энергию и горячую воду.
Доводы ответчика о том, что ОАО "Волжская ТГК" обладает статусом единой теплоснабжающей организации в отношении объекта, находящегося в управлении ответчика, со ссылкой на утвержденную Приказом Минэнерго России от 10.01.2014 N 5 Схему теплоснабжения г. Перми на период до 2027 г. и письмо Минэнерго России от 21.01.2015 N 10-107 судом апелляционной инстанции отклонены с учетом того, что ответчиком не доказано изменение фактической схемы теплоснабжения, которая подтверждена материалами дела и неоднократно устанавливалась судами ранее.
С учетом изложенного, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика истцу стоимости тепловой энергии в полном объеме, задолженность в сумме 749525,54 руб. правомерно взыскана с ЖСК N 42 судом первой инстанции. Иного ответчиком суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35728,15 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, требованиям гражданского законодательства не противоречит. Расчет процентов ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного решение суда от 23.04.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2015 года по делу N А50-434/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2015 N 17АП-7778/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-434/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. N 17АП-7778/2015-ГК
Дело N А50-434/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,
при участии:
от истца - ООО "Пермская сетевая компания": Мальцева М.К., паспорт, доверенность от 06.05.2015 N 51,
от ответчика - Жилищно-Строительный Кооператив N 42: Пычкова О.Н., паспорт, доверенность от 02.03.2015, Любимова И.Н., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,
от публичного акционерного общества "Т Плюс": Мальцева М.К., паспорт, доверенность от 25.05.2015 N 69,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, жилищно-строительного кооператива N 42
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 апреля 2015 года
по делу N А50-434/2015,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к жилищно-строительному кооперативу N 42 (ОГРН 1025900908989, ИНН 5904041521)
третье лицо: открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (после смены наименования - публичное акционерное общество "Т Плюс")
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 42 (далее - ЖСК N 42, ответчик) о взыскании 785253,69 руб., в том числе задолженности за поставленную в период с января по октябрь 2014 года тепловую энергию в сумме 749525,54 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35728,15 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы основного долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением суда 02.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (после смены наименования, о чем заявлено в суде апелляционной инстанции, публичное акционерное общество "Т Плюс").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ЖСК N 42, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт полагает, что надлежащей теплоснабжающей организацией для него в спорный период являлось ОАО "ТГК-9", а не ООО "ПСК", не согласен с выводом суда об отсутствии факта присоединения сетей ответчика к сетям ОАО "ТГК-9". Указал, что ранее у ответчика с ОАО "ТГК-9" был заключен договор N 494 от 18.04.2005, впоследствии от третьего лица поступило письмо о расторжении договора, на что ответчик указал, что согласен на расторжение, но с заключением нового договора. Ответа от ОАО "ТГК-9" не поступило.
Ссылается на то, что 27.11.2014 ЖСК N 42 была подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (УФАС по ПК). Приказом N 12-П от 19.01.2015 возбуждено дело и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам ОАО ТКГ-9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В настоящее время, данное дело в отношении ОАО "Волжская ТГК" находится на рассмотрение в УФАС по Пермскому краю.
Ответчик утверждает, что в соответствии со схемой теплоснабжения города Перми на период до 2027 года, утвержденной Приказом Минэнерго от 10.01.2014 N 5, размещенной на официальном сайте Администрации г. Перми, в системе теплоснабжения, в состав которой входят источники ВК-1, ВК-2, Вк-3, ВК-5, ТЭЦ-6, ТЭЦ-9, в качестве единой теплоснабжающей организацией (далее - ЕТО) определено согласно разделу 8 указанной схемы "Решение об определении единой теплоснабжающей организации (организаций)" ОАО "ТГК-9". При этом в описание зоны действия вышеуказанных источников тепла включена, в том числе центральная часть Свердловского района г. Перми, где расположен жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, 25, находящийся в управлении ЖСК N 42.
В настоящее время ОАО "Волжская ТГК", является ЕТО в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, поскольку его правопредшественник - ОАО "ТГК-9" - был определен в качестве таковой. ООО "ПСК" не может считаться теплоснабжающей организацией, поскольку не вырабатывает тепловую энергию. Отсутствие у ООО "ПСК" статуса ЕТО также подтверждается разъяснениями Минэнерго РФ от 27.06.2014 N Вк-6787/10, а также письмом Минэнерго РФ от 21.01.2015 N 10-107.
Полагает пояснения ОАО "Волжская ТГК" о том, что оно не имеет технологической возможности осуществлять поставку тепловой энергии ЖСК-42. являются не достоверными, поскольку отрезок трубы теплоснабжения, принадлежащий ООО "ПСК" начинается от точки ТК-106-78. Из акта разграничения балансовой принадлежности следует, что точкой приема устанавливается ТК-106-78. источник энергоснабжения - ТЭЦ-6, следовательно, абоненту поставляется тепловая энергия, выработанная ЕТО - ОАО "Волжской ТГК" - в точке ТК-106-78, а отрезок сетей между ТК-106-78 и ЦТП-40, принадлежащий ООО "ПСК", составляет 108, 5 м. По мнению заявителя, ООО "ПСК", имея такой участок трубы в собственности, не имеет права считаться теплоснабжающей организацией по отношению к ЖСК-42.
Кроме того, решением Пермского УФАС России от 12.03.2009 по делу 362-08-а ОАО "ТГК-9" (правопредшественник ОАО "Волжской ТГК) и ООО "ПСК" признаны нарушившими ст. 11 Закона о защите конкуренции в связи с заключением соглашения между указанными хозяйствующими субъектами в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 и осуществлением ими согласованных действий, которые приводят к разделу рынка тепловой энергии г. Перми по составу покупателей и установлению для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию.
На основании указанного решения ОАО "ТГК-9" выдано предписание от 12.03.2009, согласно которому ОАО "ТГК-9" запрещены действия, направленные на расторжение договоров теплоснабжения, необоснованные отказы от заключения договора теплоснабжения с потребителями тепловой энергии. Законность решения Пермского УФАС России от 12.03.2009 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу N А50-13584/2009.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012 удовлетворены заявления Пермского УФАС России о расторжении договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК", и о понуждении указанных обществ к исполнению решения и предписания Пермского УФАС России от 12.03.2009 г. N 362-08-а о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.
Истец, ООО "ПСК", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что его статус как энергоснабжающей организации дома N 25 по ул. Холмогорская г. Перми подтвержден имеющимися в деле документами, а также имеющими преюдициальное значение судебными актами по делам N А50-14722/2013, А50-12321/2014.
Третье лицо, ПАО "Т Плюс", также представило отзыв на жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указывает, что договор теплоснабжения от 18.04.2005 N 494 был расторгнут с ответчиком. Третье лицо не имеет технологической возможности осуществлять поставку тепловой энергии ЖСК-42.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии определения о принятии искового заявления к производству по делу N А50-8343/2015, копии определения от 10.06.2015 по делу N А50-8343/2015 об отложении судебного разбирательства, копии определения от 29.06.2015 по делу N А50-8343/2015 о переносе времени судебного разбирательства, копии письма N 332 от 15.04.2015, копии письма N 331 от 15.04.2015, копии ответа на письмо N 1488/В от 30.04.2015, копии определения УФАС N 06429-15 от 21.05.2015, копии письма N 10-107 от 21.01.2015, копии письма N ВК-6787/10 от 27.06.2014 на 4-х листах.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Представитель третьего лицо в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы ЖСК N 42, по основаниям изложенным в отзыве на жалобу, заявил об изменении наименования и адреса с ОАО "Волжская ТГК" на ПАО "Т Плюс", место нахождения: 143421, Российская Федерация, Московская область, Красногорский район, 26 км автодороги "Балтия", бизнес-центр "Рига-Ленд", строение N 3, возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Судом заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом того, что документы датированы позднее объявления резолютивной части решения, объективно не могли быть представлены в суд первой инстанции, вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что данные документы не могут свидетельствовать о незаконности принятого решения.
Представитель ответчика также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до оглашения решения по делу N А50-8343/2015.
Представитель истца, ПАО "Т Плюс" возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.
Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приостановлении рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу. Рассмотрение заявления ЖСК N 42 к ОАО "Волжская ТГК" о понуждении к заключению договора на снабжение тепловой энергией не является препятствием для рассмотрения настоящего спора.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При установлении судебным актом либо обнаружении в другом порядке каких-либо существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, судебный акт по настоящему делу может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии к тому оснований в суд первой инстанции.
Следует также учитывать, что апелляционным судом проверяется законность и обоснованность уже принятого судебного акта, поэтому новые обстоятельства, возникшие после его принятия, не могут влиять на его законность и повлечь его отмену.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "ПСК", указав на то, что между ним и ЖСК N 42 в период с января по октябрь 2014 года сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на объект, находящийся управлении ответчика (многоквартирный жилой дом по адресу: г. Перми, ул. Холмогорская, 25), тепловая энергия поставлена на общую сумму 785253,69 руб., однако не оплачена ответчиком в полном объеме, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности истцом сложившихся между ним и ответчиком в спорный период фактических отношений по поставке тепловой энергии. Судом установлено, что истец для ответчика в спорный период являлся поставщиком тепловой энергии в спорный дом, находящийся в его управлении; ответчик обязан оплатить образовавшуюся у него перед истцом сумму долга и начисленные на нее проценты.
Обжалуя решение суда, ответчик настаивает на том, что в спорный период фактические правоотношения по поставке тепловой энергии между ним и ООО "ПСК" отсутствовали, считая, что надлежащей теплоснабжающей организацией по отношению к ТСЖ являлось ОАО "ТГК-9".
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, исходя из представленных в дело доказательств, о том, что именно ООО "ПСК" в спорный период являлось поставщиком тепловой энергии для ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела следует, что истец в отсутствие подписанного сторонами договора в период с января по октябрь 2014 года поставил в спорный дом, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Факт поставки тепловой энергии, ее объемы подтверждены истцом документально, ответчиком не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).
В силу частей 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из имеющейся в материалах дела схемы следует, что теплоснабжение многоквартирного дома N 25 по ул. Холмогорская г. Перми происходит от ТК-106-78 через ТК-106-78-1 до ТК-4 (т. 1, л.д. 48).
В обоснование своих доводов о принадлежности сетевого хозяйства ООО "ПСК" представило свидетельство о праве собственности от 05.06.2009, согласно которому истцу принадлежит тепловая трасса протяженностью 108,5 п. м по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, начало - тепловая камера ТК-106-78, конец - здание ЦТП-40, а также свидетельство о праве собственности на здание ЦТП - 40 (л.д. 59-60, т. 1). С учетом изложенного суд считает установленным, что в спорный период теплоснабжение дома по ул. Холмогорская, 25 осуществляется через сети, принадлежащие ООО "ПСК", альтернативных сетей нет. Тепловая сеть от камеры ТК-106-78-1 до ТК-4 и до дома N 25 по ул. Холмогорская является бесхозной.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А50-14722/2013 при рассмотрении дела за период с января 21012 г. по апрель 2013 г. также было установлено фактическое непосредственное присоединение теплопринимающих установок ответчика к сетям ООО "ПСК", в частности, суд указал, что оценив представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права, выданные ООО "ПСК" на ЦТП, лит Б по ул. Запорожская, 11 от 04.08.2005 года; на тепловую трассу протяженностью 108,5 п. метра от начало - тепловая камера ТК-106-78, конец - ЦТП-40; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 04.04.2012 года; технический паспорт на тепловую трассу от ТК-106-78 до ЦТП-40, учитывая, что фактическая достоверность расположения и принадлежности участков сетей ответчиком не опровергнута, суд считает, что истцом доказано фактическое непосредственное присоединение теплопринимающих установок ответчика к сетям ООО "ПСК".
В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Вопреки доводам жалобы, в рамках дела N А50-16472/2012 судом указано на то, что расторжение договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между ОАО "ТГК N 9" (генерирующая организация) и ООО "ПСК" (сбытовая компания), по которому истец приобретал у ОАО "ТГК-9" тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей, не означает прекращение фактически сложившихся отношений сторон.
Доводы ответчика о нарушении антимонопольного законодательства истцом и третьим лицом при заключении договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.07.2007 N 1830/0191/2007, с учетом изложенных ранее обстоятельств, в частности, установленной при рассмотрении дел за предыдущие периоды схемы поставки тепловой энергии, о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Для ООО "ПСК", как теплоснабжающей организации в спорный период постановлениями РЭК Пермского края были утверждены соответствующие тарифы на тепловую энергию и горячую воду.
Доводы ответчика о том, что ОАО "Волжская ТГК" обладает статусом единой теплоснабжающей организации в отношении объекта, находящегося в управлении ответчика, со ссылкой на утвержденную Приказом Минэнерго России от 10.01.2014 N 5 Схему теплоснабжения г. Перми на период до 2027 г. и письмо Минэнерго России от 21.01.2015 N 10-107 судом апелляционной инстанции отклонены с учетом того, что ответчиком не доказано изменение фактической схемы теплоснабжения, которая подтверждена материалами дела и неоднократно устанавливалась судами ранее.
С учетом изложенного, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика истцу стоимости тепловой энергии в полном объеме, задолженность в сумме 749525,54 руб. правомерно взыскана с ЖСК N 42 судом первой инстанции. Иного ответчиком суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35728,15 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, требованиям гражданского законодательства не противоречит. Расчет процентов ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного решение суда от 23.04.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2015 года по делу N А50-434/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)