Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Геворкян Е.Л.
Докладчик: Степанова В.В.
октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Орловой О.В. и Уколовой О.В.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчиц Ч.Л.А. и Л.Е. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:
Признать Ч.Л.А., Л.Е. утратившими право пользования квартирой.
Признать Л.Д.Ю. не приобретшим право пользования квартирой.
Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для снятия Ч.Л.А., Л.Е., Л.Д.Ю. с регистрационного учета по адресу:.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
Ч.Е. и Ч.С. обратились в суд с иском к Ч.Л.А., Л.Е. о признании их прекратившими, а к Л.Д.Ю. - о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, т.е. квартирой, ссылаясь на то, что данные лица не являются членами семьи нанимателя квартиры истца Ч.Е. Ч.Л.А. и Л.Е. выехали из квартиры в 1986 году, но с регистрационного учета не снимались. В 2007 году Л.Е. зарегистрировала в квартире своего сына Л.Д.Ю., <...> года рождения. Истцы платят за содержание жилья и коммунальные услуги, не ведут общего хозяйства с ответчиками, которые фактически добровольно прекратили пользоваться жилым помещением с 1986 года, а ответчик Л.Д.Ю. в него не вселялся.
В судебном заседании истец Ч.С. и представитель Ч.Е. по доверенности Ч.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.
Ответчицы Ч.Л.А. и Л.Е. действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына Л.Д.С., представитель ответчика адвокат Уласевич Т.А. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер из-за неприязненных отношений с истцами, однако они не отказывались от своих прав на спорное жилое помещение.
Суд постановил решение, которым исковые требования Ч.Е. и Ч.С. удовлетворил в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчицы Ч.Л.А. и Л.Е. просят решение суда отменить и постановить новое решение, которым в иске Ч.Е. Ч.С. отказать, ссылаясь на то, что решение суда постановлено без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу и неправильное применение судом норм материального права.
Выслушав объяснения истца Ч.С. и представителя истицы Ч.Е. по доверенности Ч.Н., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные положения были закреплены и в ст. 89 ЖК РСФСР.
Как видно из материалов дела, квартира была предоставлена во временное пользование как служебная на основании ордера N серии ЛИ от 30.12.1975 г. Ч.Б. с составом семьи 4 человека, включая: жену Ч.Е., дочь М., сыновей Ч.В. и Ч.Ю.
02 февраля 1999 г. Ч.Б. умер, в связи с чем лицевой счет на квартиру переведен на истца Ч.Е.
В настоящий момент в спорной квартире в качестве постоянно проживающих зарегистрированы: истцы - наниматель Ч.Е. и ее сын Ч.С.; ответчики - бывшая сноха Ч.Л.А., внучка Л.Е., правнук Л.Д.Ю., а также внучка Ч.А.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в 1986 году Ч.Л.А. с малолетней дочерью Ч.Е. (в настоящее время Л.Е.) выселилась из спорной квартиры и переехала жить к матери в, впоследствии жила на квартире, последние 3 - 4 года постоянно проживает в дом, поскольку сейчас мать Ч.Л.А. умерла, и дом в порядке наследования перейдет в ее собственность как единственной наследнице.
Выехав из спорного жилого помещения, ответчики прекратили производить оплату жилья и коммунальных услуг в спорной квартире.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетельницы К., копией решения Левобережного районного суда г. Липецка от 26 декабря 2001 года и копией решения мирового судьи судебного участка N 24 Левобережного округа г. Липецка от 13 мая 2010 года по иску Ч.Е., Ч.С. к Ч.Л.А., Л.Е., Л.Д.Ю. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса.
Обстоятельства, установленные данными судебными актами, в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Коль скоро, судом было установлено, что ответчики длительное время в спорной квартире не проживают, в добровольном порядке выехали из нее, обязанностей по договору социального найма не исполняют, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики в силу части 3 статьи 83 ЖК РФ утратили право пользования данным жилым помещением.
При этом судом обоснованно не принята во внимание ссылка ответчиков на то, что в квартире имеется принадлежащие им имущество, в частности, диван. Суд правильно расценил данные действия как способ распорядиться собственным имуществом. Кроме того, бесспорных доказательств того, что данное имущество действительно ввозилось ответчиками в спорную квартиру, принадлежало им и осталось в спорной квартире, ответчиками суду не представлено.
Не нашли своего объективного подтверждения и доводы ответчиков о невозможности проживать в спорной квартире из-за ссор с истцами, и о том, что им чинятся препятствия в доступе в квартиру.
Так, решением Левобережного районного суда г. Липецка от 26.12.2001 г. Ч.Л.А. с дочерью Е. (ответчиком по настоящему делу Л.Е.) были вселены в спорную квартиру.
Из объяснений сторон следует, что в порядке исполнения указанного решения истцы освободили для проживания ответчиков одну комнату, и решение суда было исполнено, т.е. ответчики в 2002 году вселились в спорную квартиру, получили ключи от нее, однако переночевали в ней и ушли. Доказательств того, что при этом им чинились препятствия в проживании в квартире, суду представлено не было. Оплата жилья и коммунальных услуг ответчиками производилась после вселения около полугода путем перечисления истцам денежных сумм, которые не были ими получены, впоследствии оплата была вновь прекращена, требований об устранении препятствий в пользовании квартирой они не заявляли. В настоящее время ответчики выплачивают взысканную с них в пользу истцов на основании решения мирового судьи судебного участка N 24 Левобережного округа г. Липецка от 13 мая 2010 года плату за жилье и коммунальные услуги, однако текущие платежи не вносят, как и ранее.
Что касается требований истцов о признании не приобретшим несовершеннолетнего ответчика Л.Д.Ю., суд установил, что несовершеннолетний Л.Д.Ю. проживал и проживает по фактическому месту жительства своей матери Л.Е. и в спорную квартиру не вселялся и в ней не проживал, обоснованно признал его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением. Наличие же у несовершеннолетнего Л.Д.Ю. регистрации в спорном жилом помещении при отсутствии фактического вселения, не порождает у возникновение у него права пользования спорной квартирой.
Доводы кассатора о том, что их не проживание в спорном жилом помещении обусловлено неприязненными отношениями с истцами, что исключало возможность их совместного проживания в данной квартире и оплату ими коммунальных услуг, не являются основаниями для отмены, поскольку данные обстоятельства не лишали их возможности за столь длительное время обратиться в суд с иском о разделе финансовых счетов либо принудительном обмене спорной квартиры, либо иным образом отстаивать свои права на спорную жилую площадь.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчицы по решению мирового судьи оплачивали коммунальные услуги, не свидетельствую о добросовестности исполнения ими обязанностей по договору социального найма, а потому не могут повлечь отмену решения суда.
Ссылка кассаторов на то, что спорная квартира является для них единственным местом регистрации и жилья, иного жилого помещения у них на праве собственности или договоре социального найма нет, сама по себе, не является основанием для признания их отсутствия в спорном жилом помещении временным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Липецка от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Ч.Л.А. и Л.Е. - без удовлетворения.
Докладчик
В.В.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2578/2010Г.
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2578/2010г.
Судья: Геворкян Е.Л.
Докладчик: Степанова В.В.
октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Орловой О.В. и Уколовой О.В.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчиц Ч.Л.А. и Л.Е. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:
Признать Ч.Л.А., Л.Е. утратившими право пользования квартирой.
Признать Л.Д.Ю. не приобретшим право пользования квартирой.
Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для снятия Ч.Л.А., Л.Е., Л.Д.Ю. с регистрационного учета по адресу:.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
Ч.Е. и Ч.С. обратились в суд с иском к Ч.Л.А., Л.Е. о признании их прекратившими, а к Л.Д.Ю. - о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, т.е. квартирой, ссылаясь на то, что данные лица не являются членами семьи нанимателя квартиры истца Ч.Е. Ч.Л.А. и Л.Е. выехали из квартиры в 1986 году, но с регистрационного учета не снимались. В 2007 году Л.Е. зарегистрировала в квартире своего сына Л.Д.Ю., <...> года рождения. Истцы платят за содержание жилья и коммунальные услуги, не ведут общего хозяйства с ответчиками, которые фактически добровольно прекратили пользоваться жилым помещением с 1986 года, а ответчик Л.Д.Ю. в него не вселялся.
В судебном заседании истец Ч.С. и представитель Ч.Е. по доверенности Ч.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.
Ответчицы Ч.Л.А. и Л.Е. действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына Л.Д.С., представитель ответчика адвокат Уласевич Т.А. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер из-за неприязненных отношений с истцами, однако они не отказывались от своих прав на спорное жилое помещение.
Суд постановил решение, которым исковые требования Ч.Е. и Ч.С. удовлетворил в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчицы Ч.Л.А. и Л.Е. просят решение суда отменить и постановить новое решение, которым в иске Ч.Е. Ч.С. отказать, ссылаясь на то, что решение суда постановлено без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу и неправильное применение судом норм материального права.
Выслушав объяснения истца Ч.С. и представителя истицы Ч.Е. по доверенности Ч.Н., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные положения были закреплены и в ст. 89 ЖК РСФСР.
Как видно из материалов дела, квартира была предоставлена во временное пользование как служебная на основании ордера N серии ЛИ от 30.12.1975 г. Ч.Б. с составом семьи 4 человека, включая: жену Ч.Е., дочь М., сыновей Ч.В. и Ч.Ю.
02 февраля 1999 г. Ч.Б. умер, в связи с чем лицевой счет на квартиру переведен на истца Ч.Е.
В настоящий момент в спорной квартире в качестве постоянно проживающих зарегистрированы: истцы - наниматель Ч.Е. и ее сын Ч.С.; ответчики - бывшая сноха Ч.Л.А., внучка Л.Е., правнук Л.Д.Ю., а также внучка Ч.А.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в 1986 году Ч.Л.А. с малолетней дочерью Ч.Е. (в настоящее время Л.Е.) выселилась из спорной квартиры и переехала жить к матери в, впоследствии жила на квартире, последние 3 - 4 года постоянно проживает в дом, поскольку сейчас мать Ч.Л.А. умерла, и дом в порядке наследования перейдет в ее собственность как единственной наследнице.
Выехав из спорного жилого помещения, ответчики прекратили производить оплату жилья и коммунальных услуг в спорной квартире.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетельницы К., копией решения Левобережного районного суда г. Липецка от 26 декабря 2001 года и копией решения мирового судьи судебного участка N 24 Левобережного округа г. Липецка от 13 мая 2010 года по иску Ч.Е., Ч.С. к Ч.Л.А., Л.Е., Л.Д.Ю. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса.
Обстоятельства, установленные данными судебными актами, в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Коль скоро, судом было установлено, что ответчики длительное время в спорной квартире не проживают, в добровольном порядке выехали из нее, обязанностей по договору социального найма не исполняют, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики в силу части 3 статьи 83 ЖК РФ утратили право пользования данным жилым помещением.
При этом судом обоснованно не принята во внимание ссылка ответчиков на то, что в квартире имеется принадлежащие им имущество, в частности, диван. Суд правильно расценил данные действия как способ распорядиться собственным имуществом. Кроме того, бесспорных доказательств того, что данное имущество действительно ввозилось ответчиками в спорную квартиру, принадлежало им и осталось в спорной квартире, ответчиками суду не представлено.
Не нашли своего объективного подтверждения и доводы ответчиков о невозможности проживать в спорной квартире из-за ссор с истцами, и о том, что им чинятся препятствия в доступе в квартиру.
Так, решением Левобережного районного суда г. Липецка от 26.12.2001 г. Ч.Л.А. с дочерью Е. (ответчиком по настоящему делу Л.Е.) были вселены в спорную квартиру.
Из объяснений сторон следует, что в порядке исполнения указанного решения истцы освободили для проживания ответчиков одну комнату, и решение суда было исполнено, т.е. ответчики в 2002 году вселились в спорную квартиру, получили ключи от нее, однако переночевали в ней и ушли. Доказательств того, что при этом им чинились препятствия в проживании в квартире, суду представлено не было. Оплата жилья и коммунальных услуг ответчиками производилась после вселения около полугода путем перечисления истцам денежных сумм, которые не были ими получены, впоследствии оплата была вновь прекращена, требований об устранении препятствий в пользовании квартирой они не заявляли. В настоящее время ответчики выплачивают взысканную с них в пользу истцов на основании решения мирового судьи судебного участка N 24 Левобережного округа г. Липецка от 13 мая 2010 года плату за жилье и коммунальные услуги, однако текущие платежи не вносят, как и ранее.
Что касается требований истцов о признании не приобретшим несовершеннолетнего ответчика Л.Д.Ю., суд установил, что несовершеннолетний Л.Д.Ю. проживал и проживает по фактическому месту жительства своей матери Л.Е. и в спорную квартиру не вселялся и в ней не проживал, обоснованно признал его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением. Наличие же у несовершеннолетнего Л.Д.Ю. регистрации в спорном жилом помещении при отсутствии фактического вселения, не порождает у возникновение у него права пользования спорной квартирой.
Доводы кассатора о том, что их не проживание в спорном жилом помещении обусловлено неприязненными отношениями с истцами, что исключало возможность их совместного проживания в данной квартире и оплату ими коммунальных услуг, не являются основаниями для отмены, поскольку данные обстоятельства не лишали их возможности за столь длительное время обратиться в суд с иском о разделе финансовых счетов либо принудительном обмене спорной квартиры, либо иным образом отстаивать свои права на спорную жилую площадь.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчицы по решению мирового судьи оплачивали коммунальные услуги, не свидетельствую о добросовестности исполнения ими обязанностей по договору социального найма, а потому не могут повлечь отмену решения суда.
Ссылка кассаторов на то, что спорная квартира является для них единственным местом регистрации и жилья, иного жилого помещения у них на праве собственности или договоре социального найма нет, сама по себе, не является основанием для признания их отсутствия в спорном жилом помещении временным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Липецка от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Ч.Л.А. и Л.Е. - без удовлетворения.
Докладчик
В.В.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)