Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш"): Хаустовой Е.Н. - генерального директора на основании решения участника ООО "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш" от 24.12.2014, паспорта; Пестрикова В.Ю., представителя на основании доверенности от 01.01.2013, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "28" октября 2014 года по делу N А74-5143/2014, принятое судьей Тутарковой И.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш" (ИНН 1901069962, ОГРН 1051901103869, г. Абакан) (далее - ООО "УК "Реванш", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (ИНН 1901061466, ОГРН 1041901000338, г. Абакан) (далее - Жилищная инспекция, ответчик) о признании недействительным предписания от 16.07.2014 N 98-Э.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 октября 2014 года по делу N А74-5143/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК "Реванш" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в действиях общества нет умысла, поскольку заявитель неоднократно обращался к собственникам и администрации города Абакана с просьбой рассмотреть вопрос по утверждению тарифов на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО). Кроме этого, суд первой инстанции не учел, что между обществом и иными лицами заключены договоры оказания услуг; работы оплачены в полном объеме; перерасчет приведет к тому, что затраты по данным договорам будут возложены не на собственников многоквартирного дома, а на общество, что может привести к неблагоприятным для него экономическим последствиям.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.
Жилищная инспекция, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 25.12.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 26.12.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель ООО "УК "Реванш" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия договора на техническое обслуживание приборов учета электрической энергии общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Радуга" от 01.04.2014 N 2014/041; копия договора на техническое освидетельствование лифтов N 21-ПТО-А от 26.11.2013 с приложениями; копия договора на эксплуатацию лифтов N 1-Л от 01.01.2013 и дополнений к нему от 06.09.2013; копия договора возмездного оказания услуг по ежедневной комплексной уборке от 01.01.2013 N 2 01/01-13 с приложениями и дополнениями к нему от 01.01.2014.
К дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия дополнительного соглашения N 6/1 к договору N 54 от 01.12.2010 на техническое обслуживание лифтов с приложениями; копия договора на техническое обслуживание приборов учета электрической энергии N 2014/041; копия дополнений к договору N 2 01/01-13 от 01.01.2013 от 01.01.2014 с приложениями; копия отчета по результатам расчета экономически обоснованного тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу ул. Кирова, 204а на 2014 год; копии наряд-заданий от 28.05.2014, от 06.05.2014, от 22.05.2014, от 16.05.2014, от 08.05.2014, от 24.04.2014, от 29.04.2014, от 22.04.2014, от 18.04.2014, от 15.04.2014, от 08.04.2014, копии письма Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия N 3-329 от 11.03.2011; копия прогноза индексов цен по Республики Хакасия на 2014 - 2017 годы; копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.07.2009; копия счета N 1257/00004691 от 30.04.2014; копия счет-фактуры 00004691 от 30.04.2014; копия акта сдачи-приема услуг N 00004691 от 30.04.2014; копия счета N 1257/00006606 от 31.05.2014; копия счет-фактуры 00006606 от 31.05.2014; копия акта сдачи-приема услуг N 00006606 от 31.05.2014; копия счета N 1927/12254 от 31.05.2014; копия счет-фактуры N 12254/1 от 31.05.2014; копия расшифровки по счету N 1927/12254 от 31.05.2014; копия счета N 1927/9640 от 30.04.2014; копия счет-фактуры N 9640/1 от 30.04.2014; копия расшифровки по счету N 1927/9640 от 30.04.2014; копия счет-фактуры N 4436/2136 от 30.04.2014; копия счета N 2136/4436 от 31.05.14; копия акта выполненных работ N 2136 от 30.04.2014; копия счет-фактуры N 5583/2136 от 31.05.2014; копия счета N 2136/5583 от 31.05.2014; копия акта выполненных работ N 2136 от 31.05.2014; копия квитанции за май 2014; копии извещений об оплате от 16.05.2014, от 28.05.2014; копия квитанции ул. Кирова 204а - 160н за май 2014; копии платежных поручений от 23.05.2014, от 26.06.2014.
Кроме того, в Третий арбитражный апелляционный суд от заявителя поступило ходатайство от 27.01.2015 (вх. N 1494) о приобщении к материалам дополнительных документов: копия дополнительного соглашения N 6/1 к договору N 54 от 01.12.2010 на техническое обслуживание лифтов с приложениями; копия договора на техническое обслуживание приборов учета электрической энергии N 2014/041; копия дополнений к договору N 2 01/01-13 от 01.01.2013 от 01.01.2014 с приложениями; копия отчета по результатам расчета экономически обоснованного тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу ул. Кирова, 204а на 2014 год; копии наряд-заданий от 28.05.2014, от 06.05.2014, от 22.05.2014, от 16.05.2014, от 08.05.2014, от 24.04.2014, от 29.04.2014, от 22.04.2014, от 18.04.2014, от 15.04.2014, от 08.04.2014, копии письма Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 11.03.2011 N 3-329; копия прогноза индексов цен по Республики Хакасия на 2014 - 2017 годы; копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.07.2009; копия счета N 1257/00004691 от 30.04.2014; копия счет-фактуры 00004691 от 30.04.2014; копия акта сдачи-приема услуг N 00004691 от 30.04.2014; копия счета N 1257/00006606 от 31.05.2014; копия счет-фактуры 00006606 от 31.05.2014; копия акта сдачи-приема услуг N 00006606 от 31.05.2014; копия счета N 1927/12254 от 31.05.2014; копия счет-фактуры N 12254/1 от 31.05.2014; копия расшифровки по счету N 1927/12254 от 31.05.2014; копия счета N 1927/9640 от 30.04.2014; копия счет-фактуры N 9640/1 от 30.04.2014; копия расшифровки по счету N 1927/9640 от 30.04.2014; копия счет-фактуры N 4436/2136 от 30.04.2014; копия счета N 2136/4436 от 31.05.14; копия акта выполненных работ N 2136 от 30.04.2014; копия счет-фактуры N 5583/2136 от 31.05.2014; копия счета N 2136/5583 от 31.05.2014; копия акта выполненных работ N 2136 от 31.05.2014; копия квитанции за май 2014; копии извещений об оплате от 16.05.2014, от 28.05.2014; копия квитанции ул. Кирова 204а - 160н за май 2014; копии платежных поручений от 23.05.2014, от 26.06.2014.
В судебном заседании представители заявителя ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не заявили, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 27.01.2015 (вх. N 1494) не поддержали.
Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о возврате указанных документов заявителю, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела с обоснованием невозможности представления их в суд первой инстанции. Указанные документы, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены представителям общества под расписку; документы, представленные в электронном виде через систему "Мой арбитр", в силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", не подлежат фактическому возврату заявителю.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "УК"Реванш" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Абакан, ул. Кирова, 204 "А", на основании протокола от 01.07.2009 заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
24.06.2014 руководителем жилищной инспекции издано распоряжение N 401/Э о проведении внеплановой (документарной, выездной) проверки ООО "УК "Реванш" с целью проверки соответствия обязательным требованиям жилищного законодательства и иных нормативных правовых актов, проверки фактов, изложенных в обращении Барковского С.И., проживающего по адресу: г. Абакан, ул. Кирова, 204 "А" (заявление от 16.06.2014). Срок проведения проверки установлен с 01.07.2013 по 25.07.2014. Указанное распоряжение получено обществом 27.06.2014.
По итогам проверки 16.07.2014 уполномоченным должностным лицом Жилищной инспекции составлен акт проверки, в котором зафиксированы следующие нарушения:
- - для расчета за жилищные услуги ООО "УК "Реванш" в апреле - мае 2014 года использовало тарифы, установленные постановлением Главы города Абакана от 20.12.2010 N 2446 "Об утверждении размера платы на услуги, оказываемые МУП г. Абакана "УЖК", которое признано утратившим силу (постановлением Главы города Абакана от 19.10.2011 N 1994);
- - ежемесячный размер платы за твердые бытовые отходы в апреле - мае текущего года ООО "УК "Реванш" производился по фактически потребленному объему вывезенного мусора;
- - ООО "УК "Реванш" в апреле - мае текущего года в многоквартирном доме по ул. Кирова, 204 "А", нарушен порядок расчета размера платы по отоплению. Проведенный анализ предъявленных объемов по отоплению выявил, что ООО "УК "Реванш" производило расчет за тепловую энергию исходя из фактических показаний общедомового прибора учета пропорционально площади занимаемого помещения. Расчет размера платы за отопление квартиры производится исходя из среднемесячного объема потребленной тепловой энергии за предыдущий год (Гкал/ м 2), площади квартиры (м2) и тарифа на тепловую энергию. По окончании года размер платы, рассчитанный по среднемесячному объему потребления тепла за прошедший год, должен быть приведен в соответствие с данными прибора учета в текущем году путем увеличения либо уменьшения (корректировки) в зависимости от фактического потребления тепловой энергии. В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепла за предыдущий год размер платы за отопление определяется по нормативу потребления тепловой энергии на отопление. Однако и при расчете по нормативу, и при расчете по среднемесячному объему общее годовое потребление тепловой энергии с учетом корректировки равно объему теплоэнергии, определенной по фактическим показателям общедомового прибора учета.
16.07.2014 уполномоченным лицом Жилищной инспекции на основании акта от 16.07.2014 N 401-э выдано предписание N 98-Э, согласно которому общество обязано:
1) в срок до 17.10.2014 пересчитать размер платы за отопление за апрель, май 2014 года по адресу: г. Абакан, ул. Кирова, 204 "А" в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307;
2) в срок до 17.10.2014 произвести перерасчет (снять безосновательно предъявленный к оплате) размер платы за жилищные услуги, в том числе - вывоз твердых бытовых отходов за апрель, май 2014 года по адресу: ул. Кирова, 204 "А".
Общество, посчитав, что указанное предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание от 16.07.2014 N 98-Э соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Исходя из положений пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 Положения о государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия 30.12.2003 N 370, должностного регламента заместителя начальника отдела экономического надзора за предоставлением жилищно-коммунальных услуг Жилищной инспекции, оспариваемое предписание составлено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.
Внеплановая документарная проверка соблюдения управляющей требований жилищного законодательства проведена Жилищной инспекцией с соблюдением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных, частями 4.1 и 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данный факт заявителем не оспаривается.
Согласно пунктам 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией, ей передается весь комплекс полномочий по управлению домом.
Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "УК "Реванш" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, 204 "А".
Следовательно, общество, как хозяйствующий субъект, избранный в качестве управляющей организации жилым многоквартирным домом, должно в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по содержанию и ремонта жилых помещений, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме регулируются нормами жилищного законодательства.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Как следует из акта проверки от 16.07.2014 ООО "УКЖФ "Реванш" в нарушение подпункта "б" пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации", производило в апреле - мае 2014 года в многоквартирном доме по ул. Кирова, 204А, расчет за тепловую энергию исходя из фактических показаний общедомового прибора учета пропорционально площади занимаемого помещения.
Учитывая данное обстоятельство, пунктом 1 оспариваемого предписания Жилищная инспекция обязала общество произвести перерасчет размера платы за отопление за апрель, май 2014 года по адресу: ул. Кирова, 204А, в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 307).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пункт 1 оспариваемого предписания соответствует требования действующего законодательства ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "б" пункта 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Из анализа составляющих этой формулы, изложенной в подпункте 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307, следует, что расчет размера платы производится исходя из среднемесячного объема потребленной тепловой энергии за предыдущий год (Гкал/кв. м), а не по нормативам потребления и не по текущим показаниям приборов учета.
Следовательно, по окончании определенного периода (года) размер платы, исчисленной по среднемесячному объему потребления тепловой энергии за предыдущий год, требует приведения в соответствие с данными приборов учета в текущем году и соответствующего увеличения либо уменьшения в зависимости от фактического объема потребленной тепловой энергии. Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решениях от 20.02.2013 N АКПИ12-1630, от 12.01.2011 N ГКПИ10-1499.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что в данном случае подлежал применению пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма закона устанавливает порядок оплаты энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, при условии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; вместе с этим, как указывалось выше, расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении фактически определен подпунктом "б" пункта 21 Правил N 307.
Доводов, опровергающих правильность вышеуказанных выводов, заявителем в апелляционной жалобе не заявлено; соответствующих доказательств не представлено.
Учитывая вышеприведенные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 1 оспариваемого предписания о пересчете размера платы за отопление за апрель, май 2014 года по адресу: ул. Кирова, 204А, в соответствии с Порядком N 307, соответствует требованиям действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, для расчета за жилищные услуги ООО "УК "Реванш" в апреле - мае 2014 года использовало тарифы, установленные постановлением Главы города Абакана от 20.12.2010 N 2446 "Об утверждении размера платы на услуги, оказываемые МУП г. Абакана "УЖК", которое признано утратившим силу (постановлением Главы города Абакана от 19.10.2011 N 1994). Кроме того, ежемесячный размер платы за твердые бытовые отходы в апреле - мае 2014 года ООО "УК "Реванш" производился по фактически потребленному объему вывезенного мусора. В апреле тариф на вывоз мусора составил 1,1 руб. /кв. м, в мае - 1,17 руб. /кв. м.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, Жилищная инспекция пунктом 2 оспариваемого предписания обязало общество произвести перерасчет (снять безосновательно предъявленный к оплате) размер платы за жилищные услуги, в том числе - вывоз твердых бытовых отходов за апрель, май 2014 года по адресу: ул. Кирова, 204А.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 156 Кодекса определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. При этом частью 7 статьи 156 Кодекса установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее, чем один год.
Аналогичное положение содержится в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Следовательно, с учетом приведенных норм размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорном многоквартирном доме должен быть определен на общем собрании собственников помещений.
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Из указанных нормативных положений следует, что сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, содержание оборудования дома являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Следовательно, плата за вывоз твердых бытовых отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения помещений собственники жилых помещений общим собранием не принимали, в орган местного самоуправления об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорном многоквартирном доме не обращались.
Довод заявителя о том, что в его действиях нет умысла, поскольку заявитель неоднократно обращался к собственникам с просьбой рассмотреть вопрос по утверждению тарифов на вывоз ТБО, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассматриваемого дела, поскольку неисполнение собственниками многоквартирного дома возложенных на них жилищным законодательством обязанностей, не является основанием для освобождения общества от обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства.
Указание обществом на то, что оно также обращалось в администрацию города Абакана с просьбой рассмотреть вопрос по утверждению тарифов на вывоз ТБО, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, письмом от 24.10.2012 ООО "УК "Реванш" обратилось в адрес главы города Абакана с просьбой об утверждении тарифов за содержание и текущий ремонт жилого помещения для собственников в многоквартирных домах, которые не приняли на общем собрании решения об установлении размера на данный вид услуг, включая вывоз ТБО, с приложением соответствующего пакета документов.
Письмом от 08.11.2012 N 2630 глава города Абакана сообщил ООО "УК "Реванш" о том, что представленные документы не соответствуют перечню документов, указанных в административном регламенте, утвержденном постановлением Главы города Абакана от 06.11.2012 N 2122 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, которые не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения".
Доказательств того, что в последующем общество повторно обращалось в орган местного самоуправления с просьбой об утверждении тарифов в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт обращения общества в орган местного самоуправления в 2012 году с заявлением об утверждении тарифов, не имеет правового значения, поскольку из-за несоответствия документов административному регламенту, утвержденному постановлением Главы города Абакана от 06.11.2012 N 2122, орган местного самоуправления возвратил заявителю представленный пакет документов.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя о том, что тариф на жилищную услугу, в том числе по вывозу ТБО, правомерно рассчитан и утвержден управляющей организацией в соответствии с постановлением Главы города Абакана от 20.12.2010 N 2446 "Об утверждении размера платы на услуги, оказываемые МУП г. Абакана "УЖК".
Из толкования положений части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае непринятия общим собранием собственников жилых помещений решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения орган местного самоуправления вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме.
Таким образом, указанное постановление Главы города Абакана от 20.12.2010 N 2446 не распространяется на многоквартирный дом N 204 "А" о ул. Кирова в г. Абакане, поскольку указанным актом утверждены тарифы для иного жилого многоквартирного дома. Кроме этого, данное постановление на основании постановления Главы г. Абакана от 19.10.2011 N 1994 признано утратившим силу, следовательно, в 2012 году являлось не действующим.
Доводы общества о том, что между ним и иными лицами заключены договоры оказания услуг; работы оплачены в полном объеме; перерасчет приведет к тому, что затраты по данным договорам будут возложены не на собственников многоквартирного дома, а на общество, что может привести к неблагоприятным для него экономическим последствиям, не принимаются апелляционной коллегией как не имеющего фактического и правового значения для рассмотрения дела, поскольку данные обстоятельства не освобождают заявителя от необходимости соблюдения требований действующего, в том числе, жилищного законодательства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пункт 2 оспариваемого предписания также соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов ООО "УК "Реванш"..
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 октября 2014 года по делу N А74-5143/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (ООО "УК "Реванш").
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" октября 2014 года по делу N А74-5143/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2015 ПО ДЕЛУ N А74-5143/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N А74-5143/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш"): Хаустовой Е.Н. - генерального директора на основании решения участника ООО "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш" от 24.12.2014, паспорта; Пестрикова В.Ю., представителя на основании доверенности от 01.01.2013, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "28" октября 2014 года по делу N А74-5143/2014, принятое судьей Тутарковой И.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш" (ИНН 1901069962, ОГРН 1051901103869, г. Абакан) (далее - ООО "УК "Реванш", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (ИНН 1901061466, ОГРН 1041901000338, г. Абакан) (далее - Жилищная инспекция, ответчик) о признании недействительным предписания от 16.07.2014 N 98-Э.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 октября 2014 года по делу N А74-5143/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК "Реванш" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в действиях общества нет умысла, поскольку заявитель неоднократно обращался к собственникам и администрации города Абакана с просьбой рассмотреть вопрос по утверждению тарифов на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО). Кроме этого, суд первой инстанции не учел, что между обществом и иными лицами заключены договоры оказания услуг; работы оплачены в полном объеме; перерасчет приведет к тому, что затраты по данным договорам будут возложены не на собственников многоквартирного дома, а на общество, что может привести к неблагоприятным для него экономическим последствиям.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.
Жилищная инспекция, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 25.12.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 26.12.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель ООО "УК "Реванш" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия договора на техническое обслуживание приборов учета электрической энергии общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Радуга" от 01.04.2014 N 2014/041; копия договора на техническое освидетельствование лифтов N 21-ПТО-А от 26.11.2013 с приложениями; копия договора на эксплуатацию лифтов N 1-Л от 01.01.2013 и дополнений к нему от 06.09.2013; копия договора возмездного оказания услуг по ежедневной комплексной уборке от 01.01.2013 N 2 01/01-13 с приложениями и дополнениями к нему от 01.01.2014.
К дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия дополнительного соглашения N 6/1 к договору N 54 от 01.12.2010 на техническое обслуживание лифтов с приложениями; копия договора на техническое обслуживание приборов учета электрической энергии N 2014/041; копия дополнений к договору N 2 01/01-13 от 01.01.2013 от 01.01.2014 с приложениями; копия отчета по результатам расчета экономически обоснованного тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу ул. Кирова, 204а на 2014 год; копии наряд-заданий от 28.05.2014, от 06.05.2014, от 22.05.2014, от 16.05.2014, от 08.05.2014, от 24.04.2014, от 29.04.2014, от 22.04.2014, от 18.04.2014, от 15.04.2014, от 08.04.2014, копии письма Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия N 3-329 от 11.03.2011; копия прогноза индексов цен по Республики Хакасия на 2014 - 2017 годы; копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.07.2009; копия счета N 1257/00004691 от 30.04.2014; копия счет-фактуры 00004691 от 30.04.2014; копия акта сдачи-приема услуг N 00004691 от 30.04.2014; копия счета N 1257/00006606 от 31.05.2014; копия счет-фактуры 00006606 от 31.05.2014; копия акта сдачи-приема услуг N 00006606 от 31.05.2014; копия счета N 1927/12254 от 31.05.2014; копия счет-фактуры N 12254/1 от 31.05.2014; копия расшифровки по счету N 1927/12254 от 31.05.2014; копия счета N 1927/9640 от 30.04.2014; копия счет-фактуры N 9640/1 от 30.04.2014; копия расшифровки по счету N 1927/9640 от 30.04.2014; копия счет-фактуры N 4436/2136 от 30.04.2014; копия счета N 2136/4436 от 31.05.14; копия акта выполненных работ N 2136 от 30.04.2014; копия счет-фактуры N 5583/2136 от 31.05.2014; копия счета N 2136/5583 от 31.05.2014; копия акта выполненных работ N 2136 от 31.05.2014; копия квитанции за май 2014; копии извещений об оплате от 16.05.2014, от 28.05.2014; копия квитанции ул. Кирова 204а - 160н за май 2014; копии платежных поручений от 23.05.2014, от 26.06.2014.
Кроме того, в Третий арбитражный апелляционный суд от заявителя поступило ходатайство от 27.01.2015 (вх. N 1494) о приобщении к материалам дополнительных документов: копия дополнительного соглашения N 6/1 к договору N 54 от 01.12.2010 на техническое обслуживание лифтов с приложениями; копия договора на техническое обслуживание приборов учета электрической энергии N 2014/041; копия дополнений к договору N 2 01/01-13 от 01.01.2013 от 01.01.2014 с приложениями; копия отчета по результатам расчета экономически обоснованного тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу ул. Кирова, 204а на 2014 год; копии наряд-заданий от 28.05.2014, от 06.05.2014, от 22.05.2014, от 16.05.2014, от 08.05.2014, от 24.04.2014, от 29.04.2014, от 22.04.2014, от 18.04.2014, от 15.04.2014, от 08.04.2014, копии письма Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 11.03.2011 N 3-329; копия прогноза индексов цен по Республики Хакасия на 2014 - 2017 годы; копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.07.2009; копия счета N 1257/00004691 от 30.04.2014; копия счет-фактуры 00004691 от 30.04.2014; копия акта сдачи-приема услуг N 00004691 от 30.04.2014; копия счета N 1257/00006606 от 31.05.2014; копия счет-фактуры 00006606 от 31.05.2014; копия акта сдачи-приема услуг N 00006606 от 31.05.2014; копия счета N 1927/12254 от 31.05.2014; копия счет-фактуры N 12254/1 от 31.05.2014; копия расшифровки по счету N 1927/12254 от 31.05.2014; копия счета N 1927/9640 от 30.04.2014; копия счет-фактуры N 9640/1 от 30.04.2014; копия расшифровки по счету N 1927/9640 от 30.04.2014; копия счет-фактуры N 4436/2136 от 30.04.2014; копия счета N 2136/4436 от 31.05.14; копия акта выполненных работ N 2136 от 30.04.2014; копия счет-фактуры N 5583/2136 от 31.05.2014; копия счета N 2136/5583 от 31.05.2014; копия акта выполненных работ N 2136 от 31.05.2014; копия квитанции за май 2014; копии извещений об оплате от 16.05.2014, от 28.05.2014; копия квитанции ул. Кирова 204а - 160н за май 2014; копии платежных поручений от 23.05.2014, от 26.06.2014.
В судебном заседании представители заявителя ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не заявили, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 27.01.2015 (вх. N 1494) не поддержали.
Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о возврате указанных документов заявителю, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела с обоснованием невозможности представления их в суд первой инстанции. Указанные документы, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены представителям общества под расписку; документы, представленные в электронном виде через систему "Мой арбитр", в силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", не подлежат фактическому возврату заявителю.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "УК"Реванш" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Абакан, ул. Кирова, 204 "А", на основании протокола от 01.07.2009 заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
24.06.2014 руководителем жилищной инспекции издано распоряжение N 401/Э о проведении внеплановой (документарной, выездной) проверки ООО "УК "Реванш" с целью проверки соответствия обязательным требованиям жилищного законодательства и иных нормативных правовых актов, проверки фактов, изложенных в обращении Барковского С.И., проживающего по адресу: г. Абакан, ул. Кирова, 204 "А" (заявление от 16.06.2014). Срок проведения проверки установлен с 01.07.2013 по 25.07.2014. Указанное распоряжение получено обществом 27.06.2014.
По итогам проверки 16.07.2014 уполномоченным должностным лицом Жилищной инспекции составлен акт проверки, в котором зафиксированы следующие нарушения:
- - для расчета за жилищные услуги ООО "УК "Реванш" в апреле - мае 2014 года использовало тарифы, установленные постановлением Главы города Абакана от 20.12.2010 N 2446 "Об утверждении размера платы на услуги, оказываемые МУП г. Абакана "УЖК", которое признано утратившим силу (постановлением Главы города Абакана от 19.10.2011 N 1994);
- - ежемесячный размер платы за твердые бытовые отходы в апреле - мае текущего года ООО "УК "Реванш" производился по фактически потребленному объему вывезенного мусора;
- - ООО "УК "Реванш" в апреле - мае текущего года в многоквартирном доме по ул. Кирова, 204 "А", нарушен порядок расчета размера платы по отоплению. Проведенный анализ предъявленных объемов по отоплению выявил, что ООО "УК "Реванш" производило расчет за тепловую энергию исходя из фактических показаний общедомового прибора учета пропорционально площади занимаемого помещения. Расчет размера платы за отопление квартиры производится исходя из среднемесячного объема потребленной тепловой энергии за предыдущий год (Гкал/ м 2), площади квартиры (м2) и тарифа на тепловую энергию. По окончании года размер платы, рассчитанный по среднемесячному объему потребления тепла за прошедший год, должен быть приведен в соответствие с данными прибора учета в текущем году путем увеличения либо уменьшения (корректировки) в зависимости от фактического потребления тепловой энергии. В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепла за предыдущий год размер платы за отопление определяется по нормативу потребления тепловой энергии на отопление. Однако и при расчете по нормативу, и при расчете по среднемесячному объему общее годовое потребление тепловой энергии с учетом корректировки равно объему теплоэнергии, определенной по фактическим показателям общедомового прибора учета.
16.07.2014 уполномоченным лицом Жилищной инспекции на основании акта от 16.07.2014 N 401-э выдано предписание N 98-Э, согласно которому общество обязано:
1) в срок до 17.10.2014 пересчитать размер платы за отопление за апрель, май 2014 года по адресу: г. Абакан, ул. Кирова, 204 "А" в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307;
2) в срок до 17.10.2014 произвести перерасчет (снять безосновательно предъявленный к оплате) размер платы за жилищные услуги, в том числе - вывоз твердых бытовых отходов за апрель, май 2014 года по адресу: ул. Кирова, 204 "А".
Общество, посчитав, что указанное предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание от 16.07.2014 N 98-Э соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Исходя из положений пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 Положения о государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия 30.12.2003 N 370, должностного регламента заместителя начальника отдела экономического надзора за предоставлением жилищно-коммунальных услуг Жилищной инспекции, оспариваемое предписание составлено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.
Внеплановая документарная проверка соблюдения управляющей требований жилищного законодательства проведена Жилищной инспекцией с соблюдением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных, частями 4.1 и 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данный факт заявителем не оспаривается.
Согласно пунктам 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией, ей передается весь комплекс полномочий по управлению домом.
Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "УК "Реванш" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, 204 "А".
Следовательно, общество, как хозяйствующий субъект, избранный в качестве управляющей организации жилым многоквартирным домом, должно в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по содержанию и ремонта жилых помещений, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме регулируются нормами жилищного законодательства.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Как следует из акта проверки от 16.07.2014 ООО "УКЖФ "Реванш" в нарушение подпункта "б" пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации", производило в апреле - мае 2014 года в многоквартирном доме по ул. Кирова, 204А, расчет за тепловую энергию исходя из фактических показаний общедомового прибора учета пропорционально площади занимаемого помещения.
Учитывая данное обстоятельство, пунктом 1 оспариваемого предписания Жилищная инспекция обязала общество произвести перерасчет размера платы за отопление за апрель, май 2014 года по адресу: ул. Кирова, 204А, в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 307).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пункт 1 оспариваемого предписания соответствует требования действующего законодательства ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "б" пункта 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Из анализа составляющих этой формулы, изложенной в подпункте 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307, следует, что расчет размера платы производится исходя из среднемесячного объема потребленной тепловой энергии за предыдущий год (Гкал/кв. м), а не по нормативам потребления и не по текущим показаниям приборов учета.
Следовательно, по окончании определенного периода (года) размер платы, исчисленной по среднемесячному объему потребления тепловой энергии за предыдущий год, требует приведения в соответствие с данными приборов учета в текущем году и соответствующего увеличения либо уменьшения в зависимости от фактического объема потребленной тепловой энергии. Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решениях от 20.02.2013 N АКПИ12-1630, от 12.01.2011 N ГКПИ10-1499.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что в данном случае подлежал применению пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма закона устанавливает порядок оплаты энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, при условии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; вместе с этим, как указывалось выше, расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении фактически определен подпунктом "б" пункта 21 Правил N 307.
Доводов, опровергающих правильность вышеуказанных выводов, заявителем в апелляционной жалобе не заявлено; соответствующих доказательств не представлено.
Учитывая вышеприведенные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 1 оспариваемого предписания о пересчете размера платы за отопление за апрель, май 2014 года по адресу: ул. Кирова, 204А, в соответствии с Порядком N 307, соответствует требованиям действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, для расчета за жилищные услуги ООО "УК "Реванш" в апреле - мае 2014 года использовало тарифы, установленные постановлением Главы города Абакана от 20.12.2010 N 2446 "Об утверждении размера платы на услуги, оказываемые МУП г. Абакана "УЖК", которое признано утратившим силу (постановлением Главы города Абакана от 19.10.2011 N 1994). Кроме того, ежемесячный размер платы за твердые бытовые отходы в апреле - мае 2014 года ООО "УК "Реванш" производился по фактически потребленному объему вывезенного мусора. В апреле тариф на вывоз мусора составил 1,1 руб. /кв. м, в мае - 1,17 руб. /кв. м.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, Жилищная инспекция пунктом 2 оспариваемого предписания обязало общество произвести перерасчет (снять безосновательно предъявленный к оплате) размер платы за жилищные услуги, в том числе - вывоз твердых бытовых отходов за апрель, май 2014 года по адресу: ул. Кирова, 204А.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 156 Кодекса определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. При этом частью 7 статьи 156 Кодекса установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее, чем один год.
Аналогичное положение содержится в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Следовательно, с учетом приведенных норм размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорном многоквартирном доме должен быть определен на общем собрании собственников помещений.
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Из указанных нормативных положений следует, что сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, содержание оборудования дома являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Следовательно, плата за вывоз твердых бытовых отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения помещений собственники жилых помещений общим собранием не принимали, в орган местного самоуправления об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорном многоквартирном доме не обращались.
Довод заявителя о том, что в его действиях нет умысла, поскольку заявитель неоднократно обращался к собственникам с просьбой рассмотреть вопрос по утверждению тарифов на вывоз ТБО, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассматриваемого дела, поскольку неисполнение собственниками многоквартирного дома возложенных на них жилищным законодательством обязанностей, не является основанием для освобождения общества от обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства.
Указание обществом на то, что оно также обращалось в администрацию города Абакана с просьбой рассмотреть вопрос по утверждению тарифов на вывоз ТБО, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, письмом от 24.10.2012 ООО "УК "Реванш" обратилось в адрес главы города Абакана с просьбой об утверждении тарифов за содержание и текущий ремонт жилого помещения для собственников в многоквартирных домах, которые не приняли на общем собрании решения об установлении размера на данный вид услуг, включая вывоз ТБО, с приложением соответствующего пакета документов.
Письмом от 08.11.2012 N 2630 глава города Абакана сообщил ООО "УК "Реванш" о том, что представленные документы не соответствуют перечню документов, указанных в административном регламенте, утвержденном постановлением Главы города Абакана от 06.11.2012 N 2122 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, которые не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения".
Доказательств того, что в последующем общество повторно обращалось в орган местного самоуправления с просьбой об утверждении тарифов в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт обращения общества в орган местного самоуправления в 2012 году с заявлением об утверждении тарифов, не имеет правового значения, поскольку из-за несоответствия документов административному регламенту, утвержденному постановлением Главы города Абакана от 06.11.2012 N 2122, орган местного самоуправления возвратил заявителю представленный пакет документов.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя о том, что тариф на жилищную услугу, в том числе по вывозу ТБО, правомерно рассчитан и утвержден управляющей организацией в соответствии с постановлением Главы города Абакана от 20.12.2010 N 2446 "Об утверждении размера платы на услуги, оказываемые МУП г. Абакана "УЖК".
Из толкования положений части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае непринятия общим собранием собственников жилых помещений решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения орган местного самоуправления вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме.
Таким образом, указанное постановление Главы города Абакана от 20.12.2010 N 2446 не распространяется на многоквартирный дом N 204 "А" о ул. Кирова в г. Абакане, поскольку указанным актом утверждены тарифы для иного жилого многоквартирного дома. Кроме этого, данное постановление на основании постановления Главы г. Абакана от 19.10.2011 N 1994 признано утратившим силу, следовательно, в 2012 году являлось не действующим.
Доводы общества о том, что между ним и иными лицами заключены договоры оказания услуг; работы оплачены в полном объеме; перерасчет приведет к тому, что затраты по данным договорам будут возложены не на собственников многоквартирного дома, а на общество, что может привести к неблагоприятным для него экономическим последствиям, не принимаются апелляционной коллегией как не имеющего фактического и правового значения для рассмотрения дела, поскольку данные обстоятельства не освобождают заявителя от необходимости соблюдения требований действующего, в том числе, жилищного законодательства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пункт 2 оспариваемого предписания также соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов ООО "УК "Реванш"..
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 октября 2014 года по делу N А74-5143/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (ООО "УК "Реванш").
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" октября 2014 года по делу N А74-5143/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)