Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ответчика П.Ю., поступившую в Московский городской суд 05.08.2015 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2015 г. по гражданскому делу N 2-767/2015 по иску Ф.В. к П.Ю. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению П.Ю. к Ф.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов,
Ф.В. обратилась в суд с иском к П.Ю. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации.
В обоснование иска указано, что Ф.В. является собственником 29/36 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: -. Также, собственником 7/36 доли в праве собственности спорной квартиры является П.Ю. Спорная квартира имеет общую площадь 47,4 кв. м, комнаты площадью 17,7 кв. м и 10,6 кв. м; доля Ф.В. в праве собственности составляет 35,69 кв. м (жилой 22.8 кв. м), доле ответчика П.Ю. соответствует 8.6 кв. м (жилой площади 5,5 кв. м). Возможность выдела в натуре доли сособственников спорной квартиры при отсутствии жилой комнаты, не превышающей 5,5 кв. м, отсутствует. Вместе с тем доля ответчика незначительна, при этом ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры по назначению, поскольку с 2008 г. в квартиру не вселилась, зарегистрировалась спустя 6 лет. П.В. обеспечена жильем, проживает в квартире, расположенной по адресу: -, имеет в собственности квартиру в Тверской области. Истец Ф.В., уточнив исковые требования, просила признать 7/36 доли в праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу -, принадлежащей ответчице П.Ю. незначительной долей; прекратить право собственности П.Ю. на 7/36 доли в праве долевой собственности квартиры расположенной по адресу - с выплатой денежной компенсации рыночной стоимости 7/36 доли в размере 640 000 руб.; взыскать денежную компенсацию рыночной стоимости 7/36 доли в размере 640 000 руб. с Ф.В. в пользу П.Ю.; признать право собственности на 7/36 долей квартиры, расположенной по адресу - за Ф.В.; взыскать с П.Ю. в пользу Ф.В. 100 000 руб. в счет оплаты услуг представителя; взыскать с П.Ю. в пользу Ф.В. 2 000 руб. в счет оплаты государственной пошлины.
П.Ю. предъявлен встречный иск к Ф.В. о вселении в квартиру, определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности.
В обоснование иска указано, что П.Ю. является собственником 7/36 долей в праве собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от 08.12.2008 г., 23.09.2014 г. П.Ю. зарегистрировалась в спорной квартире, указанная квартира является постоянным местом ее жительства, однако Ф.В. отказала во вселении и чинит препятствия к пользованию квартирой. В родстве П.Ю. с Ф.В. не состоят. На основании изложенного П.Ю. просила вселить ее в квартиру, обязать Ф.В. не чинить препятствий в пользовании жилой площадью; установить порядок владения и пользования квартирой, выделить П.Ю. во владение и пользование изолированную комнату площадью 10,6 кв. м, не чинить препятствий П.Ю. в проживании в спорной квартире; взыскать с Ф.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 600 руб.
Представители истца Ф.В. по доверенности Ш. и Б. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили требования Ф.В. удовлетворить; требования П.Ю. по встречному исковому заявлению не признали.
Ответчик П.Ю. в судебном заседании исковые требования Ф.В. не признала, просила в иске Ф.В. отказать, встречные требования поддержала.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. постановлено:
Исковые требования Ф.В. удовлетворить частично.
Признать 7/36 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: -, принадлежащей П.Ю., незначительной долей.
Прекратить право собственности П.Ю. на 7/36 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: -, с выплатой денежной компенсации рыночной стоимости 7/36 доли в размере 640 000 руб.
Взыскать денежную компенсацию рыночной стоимости 7/36 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: -, в размере 640 000 руб. с Ф.В. в пользу П.Ю.
Признать право собственности на 7/36 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: -, за Ф.В.
Взыскать с П.Ю. в пользу Ф.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 14 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований П.Ю. к Ф.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, отказать.
Взыскать с П.Ю. в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 7 567 руб.
Взыскать с П.Ю. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт". стоимость услуг по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
Судом установлено, что предметом спора является двухкомнатная квартира N 2, расположенная по адресу: -, состоящая из двух изолированных комнат площадью 17,7 кв. м и 10,6 кв. м, общей площадью 44,3 кв. м, жилой площадью 28,3 кв. м. Собственниками спорной квартиры являются Ф.В. - 29/36 доли в праве собственности, П.Ю. - 7/36 доли в праве собственности, в квартире зарегистрированы постоянно П.Ю. и Ф.В.; доля Ф.В. в праве собственности составляет 35,69 кв. м (жилая площадь 22.8 кв. м), доля ответчика П.Ю. соответствует 8.6 кв. м (жилая площадь 5,5 кв. м).
П.Ю. приобрела право собственности на долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире на основании договора купли-продажи с Ф.Е. от 08.12.2008 г., 28.12.2009 г. она произвела отчуждение доли в праве собственности на квартиру на основании договора дарения С., на основании договора купли-продажи от 09.12.2010 г. П.Ю. вновь стала собственником 7/36 доли в общей собственности в спорной квартире.
Судом установлено отсутствие в квартире помещений, соразмерных долям истца и ответчика в праве собственности на квартиру, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что доля ответчика в праве собственности в спорной квартире настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле (7/36) в праве общей долевой собственности не представляется возможным.
Судом также установлено, что ответчик П.Ю. является собственником 1/5 доли в квартире по адресу: -, на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.02.2011 г. П.Ю. вселена в указанную квартиру, определен порядок пользования в соответствии с которым П.Ю. выделена комната площадью 16,9 кв. м; указанная квартира в настоящее время незаконно перепланирована (снесены две стены). Постановлением от 30.11.2014 г. ОМВД России по району Щукино г. Москвы отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению П.Ю. по факту чинения Р. препятствия в пользовании 1/5 долей указанной квартиры; по сведениям судебного пристава Щукинского ОСП П.Ю. обеспечен беспрепятственный вход в квартиру 62 по адресу: -.
Также, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2009 г. П.Ю. имеет в собственности квартиру по адресу: -.
Разрешая дело по существу, суд исходил из того, что спорный объект общей долевой собственности не может быть использован обоими сособственниками для проживания без нарушения прав собственника Ф.В., имеющего большую долю в праве собственности, поскольку усматривается незначительность доли второго собственника, невозможность выдела ее доли в натуре, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества со стороны П.Ю. и нуждаемость в использовании этого имущества со стороны Ф.В., для которой спорная квартира является единственным жильем.
При этом согласно извещению от имени П.Ю. от 24.04.2014 г. на имя Ф.В. П.Ю. намеревалась продать принадлежащие ей 7,36 доли в спорной квартире по цене 1 300 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, которые по сути касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Вместе с тем приведенные доводы не опровергают выводы суда о незначительности доли П.Ю. в праве собственности на квартиру, невозможности выдела этой доли в натуре и об отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества со стороны П.Ю.
Довод о том, что доля в спорной квартире была приобретена П.Ю. по договору купли-продажи за 970 000 руб., однако выплата денежно компенсации составила 640 000 руб. также не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений в силу следующего.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Принимая решение о размере денежной компенсации, судом в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость 7/36 доли в спорном жилом помещении, принято заключение судебной экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт". Иных доказательств рыночной стоимости указанной имущества при рассмотрении дела суду представлено не было.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы П.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2015 N 4Г/6-8826/2015, 2-767/2015
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2015 г. N 4г/6-8826/2015
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ответчика П.Ю., поступившую в Московский городской суд 05.08.2015 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2015 г. по гражданскому делу N 2-767/2015 по иску Ф.В. к П.Ю. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению П.Ю. к Ф.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов,
установил:
Ф.В. обратилась в суд с иском к П.Ю. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации.
В обоснование иска указано, что Ф.В. является собственником 29/36 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: -. Также, собственником 7/36 доли в праве собственности спорной квартиры является П.Ю. Спорная квартира имеет общую площадь 47,4 кв. м, комнаты площадью 17,7 кв. м и 10,6 кв. м; доля Ф.В. в праве собственности составляет 35,69 кв. м (жилой 22.8 кв. м), доле ответчика П.Ю. соответствует 8.6 кв. м (жилой площади 5,5 кв. м). Возможность выдела в натуре доли сособственников спорной квартиры при отсутствии жилой комнаты, не превышающей 5,5 кв. м, отсутствует. Вместе с тем доля ответчика незначительна, при этом ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры по назначению, поскольку с 2008 г. в квартиру не вселилась, зарегистрировалась спустя 6 лет. П.В. обеспечена жильем, проживает в квартире, расположенной по адресу: -, имеет в собственности квартиру в Тверской области. Истец Ф.В., уточнив исковые требования, просила признать 7/36 доли в праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу -, принадлежащей ответчице П.Ю. незначительной долей; прекратить право собственности П.Ю. на 7/36 доли в праве долевой собственности квартиры расположенной по адресу - с выплатой денежной компенсации рыночной стоимости 7/36 доли в размере 640 000 руб.; взыскать денежную компенсацию рыночной стоимости 7/36 доли в размере 640 000 руб. с Ф.В. в пользу П.Ю.; признать право собственности на 7/36 долей квартиры, расположенной по адресу - за Ф.В.; взыскать с П.Ю. в пользу Ф.В. 100 000 руб. в счет оплаты услуг представителя; взыскать с П.Ю. в пользу Ф.В. 2 000 руб. в счет оплаты государственной пошлины.
П.Ю. предъявлен встречный иск к Ф.В. о вселении в квартиру, определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности.
В обоснование иска указано, что П.Ю. является собственником 7/36 долей в праве собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от 08.12.2008 г., 23.09.2014 г. П.Ю. зарегистрировалась в спорной квартире, указанная квартира является постоянным местом ее жительства, однако Ф.В. отказала во вселении и чинит препятствия к пользованию квартирой. В родстве П.Ю. с Ф.В. не состоят. На основании изложенного П.Ю. просила вселить ее в квартиру, обязать Ф.В. не чинить препятствий в пользовании жилой площадью; установить порядок владения и пользования квартирой, выделить П.Ю. во владение и пользование изолированную комнату площадью 10,6 кв. м, не чинить препятствий П.Ю. в проживании в спорной квартире; взыскать с Ф.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 600 руб.
Представители истца Ф.В. по доверенности Ш. и Б. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили требования Ф.В. удовлетворить; требования П.Ю. по встречному исковому заявлению не признали.
Ответчик П.Ю. в судебном заседании исковые требования Ф.В. не признала, просила в иске Ф.В. отказать, встречные требования поддержала.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. постановлено:
Исковые требования Ф.В. удовлетворить частично.
Признать 7/36 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: -, принадлежащей П.Ю., незначительной долей.
Прекратить право собственности П.Ю. на 7/36 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: -, с выплатой денежной компенсации рыночной стоимости 7/36 доли в размере 640 000 руб.
Взыскать денежную компенсацию рыночной стоимости 7/36 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: -, в размере 640 000 руб. с Ф.В. в пользу П.Ю.
Признать право собственности на 7/36 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: -, за Ф.В.
Взыскать с П.Ю. в пользу Ф.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 14 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований П.Ю. к Ф.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, отказать.
Взыскать с П.Ю. в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 7 567 руб.
Взыскать с П.Ю. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт". стоимость услуг по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
Судом установлено, что предметом спора является двухкомнатная квартира N 2, расположенная по адресу: -, состоящая из двух изолированных комнат площадью 17,7 кв. м и 10,6 кв. м, общей площадью 44,3 кв. м, жилой площадью 28,3 кв. м. Собственниками спорной квартиры являются Ф.В. - 29/36 доли в праве собственности, П.Ю. - 7/36 доли в праве собственности, в квартире зарегистрированы постоянно П.Ю. и Ф.В.; доля Ф.В. в праве собственности составляет 35,69 кв. м (жилая площадь 22.8 кв. м), доля ответчика П.Ю. соответствует 8.6 кв. м (жилая площадь 5,5 кв. м).
П.Ю. приобрела право собственности на долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире на основании договора купли-продажи с Ф.Е. от 08.12.2008 г., 28.12.2009 г. она произвела отчуждение доли в праве собственности на квартиру на основании договора дарения С., на основании договора купли-продажи от 09.12.2010 г. П.Ю. вновь стала собственником 7/36 доли в общей собственности в спорной квартире.
Судом установлено отсутствие в квартире помещений, соразмерных долям истца и ответчика в праве собственности на квартиру, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что доля ответчика в праве собственности в спорной квартире настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле (7/36) в праве общей долевой собственности не представляется возможным.
Судом также установлено, что ответчик П.Ю. является собственником 1/5 доли в квартире по адресу: -, на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.02.2011 г. П.Ю. вселена в указанную квартиру, определен порядок пользования в соответствии с которым П.Ю. выделена комната площадью 16,9 кв. м; указанная квартира в настоящее время незаконно перепланирована (снесены две стены). Постановлением от 30.11.2014 г. ОМВД России по району Щукино г. Москвы отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению П.Ю. по факту чинения Р. препятствия в пользовании 1/5 долей указанной квартиры; по сведениям судебного пристава Щукинского ОСП П.Ю. обеспечен беспрепятственный вход в квартиру 62 по адресу: -.
Также, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2009 г. П.Ю. имеет в собственности квартиру по адресу: -.
Разрешая дело по существу, суд исходил из того, что спорный объект общей долевой собственности не может быть использован обоими сособственниками для проживания без нарушения прав собственника Ф.В., имеющего большую долю в праве собственности, поскольку усматривается незначительность доли второго собственника, невозможность выдела ее доли в натуре, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества со стороны П.Ю. и нуждаемость в использовании этого имущества со стороны Ф.В., для которой спорная квартира является единственным жильем.
При этом согласно извещению от имени П.Ю. от 24.04.2014 г. на имя Ф.В. П.Ю. намеревалась продать принадлежащие ей 7,36 доли в спорной квартире по цене 1 300 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, которые по сути касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Вместе с тем приведенные доводы не опровергают выводы суда о незначительности доли П.Ю. в праве собственности на квартиру, невозможности выдела этой доли в натуре и об отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества со стороны П.Ю.
Довод о том, что доля в спорной квартире была приобретена П.Ю. по договору купли-продажи за 970 000 руб., однако выплата денежно компенсации составила 640 000 руб. также не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений в силу следующего.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Принимая решение о размере денежной компенсации, судом в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость 7/36 доли в спорном жилом помещении, принято заключение судебной экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт". Иных доказательств рыночной стоимости указанной имущества при рассмотрении дела суду представлено не было.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)