Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года по делу N А12-41845/2014 (судья Прудникова Н.И.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)
к товариществу собственников жилья "ул. Тургенева,10 А" (400081, г. Волгоград, ул. им. Тургенева, д. 10 А, 149, ОГРН 1073400001256, ИНН 3443076607)
о внесении изменений в договор ресурсоснабжения N 4018027/12 от 01.07.2012, заключенного между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ТСЖ "Тургенева 10а" в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2014,
без участия представителей сторон,
установил:
открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Тургенева,10а" (далее - ТСЖ "Тургенева,10а", товарищество, ответчик) с учетом уточнений о внесении изменений в договор ресурсоснабжения N 4018027/12 от 01.07.2012, заключенного между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ТСЖ "Тургенева 10а" в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2014.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года по делу N А12-41845/2014 в удовлетворении заявленных ОАО "Волгоградэнергосбыт" требований отказано.
ОАО "Волгоградэнергосбыт" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что необходимость внесения изменений в Приложения N 3 к договору "Перечень точек поставки и точек учета" следует из дополнительного соглашения от 12.05.2014 к договору ресурсоснабжения N 4018027/12 от 01.07.2012, при этом обязанность принятия использованию прибора учета, установленного на вводе в многоквартирный дом прямо возлагается законом на исполнителя коммунальных услуг. По мнению апеллянта имеются основания для изменения условий договора по решению суда.
ТСЖ "Тургенева,10а" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 08.05.2015.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 01.07.2012 между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ответчиком ТСЖ "Тургенева,10а" (покупатель) заключен договор ресурсоснабжения N 4018027/12 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к Договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
ОАО "Волгоградэнергосбыт" направило в адрес ТСЖ "Тургенева,10а" предложение об изменении договора ресурсоснабжения N 4018027/12 от 01.07.2012 (исх. N 25/4379 от 12.05.2014) путем заключения дополнительного соглашения к договору и Приложения N 3 и 5 к нему, содержащих сведения об установленных приборах учета на вводе в дом и о смене руководителя ТСЖ "Тургенева,10а".
В дополнительном соглашении от 12.05.2014 к договору ресурсоснабжения N 4018027/12 от 01.07.2012 указана необходимость замены Приложения N 3 к договору "Перечень точек поставки и точек учета" с приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности и объектов электросетевого хозяйства абонента по общему учету, в редакции согласно приложению к данному дополнительному соглашению.
В Приложении N 5 к Договору "Перечень представителей по договору гарантирующего поставщика и покупателя" истец просит указать нового председателя правления ТСЖ "Тургенева,10а".
Поскольку дополнительное соглашение не было подписано (акцептовано) со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных норм права следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность условий, перечисленных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия условий, приведенных в названной статье Кодекса как основания для изменения договора, лежит на ОАО "Волгоградэнергосбыт".
Смена руководителя товарищества не является существенным изменением обстоятельств, с которым законодатель связывает необходимость по решению суда внести изменения в условия договора.
Согласно пункту 144 Основных положений розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.02.2012, которые действовали в период заключения договора N 368 от 01.11.2013, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определенных в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.
Руководствуясь указанной нормой права, суд первой инстанции верно указал, что данными требованиями законодательства стороны могли и должны были руководствоваться при заключении договора.
Доказательства того, что объемы переданной электроэнергии учитываются ответчиком не в соответствии с законодательством, истцом не представлены, на наличие таковых апеллянт не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
По правилам части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Положениями статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу положений статей 160, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна быть подписана лицом, ее направившим.
Как видно из материалов дела, дополнительное соглашение от 05.04.2014 к Договору (л.д. 18, 23), направленное истцом ответчику, не подписано истцом, не скреплено печатью организации, поэтому воля ОАО "Волгоградэнергосбыт" внести изменения в Договор не выражена. Следовательно, такой проект не может рассматриваться как оферта (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанное обстоятельство апеллянтом не опровергнуто.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ОАО "Волгоградэнергосбыт"следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ОАО "Волгоградэнергосбыт".
При подаче апелляционной жалобы ОАО "Волгоградэнергосбыт" уплата государственной пошлины не произведена.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Из материалов дела следует, что ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой 27.04.2015, то есть после вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.
Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт", то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года по делу N А12-41845/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2015 N 12АП-4404/2015 ПО ДЕЛУ N А12-41845/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N А12-41845/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года по делу N А12-41845/2014 (судья Прудникова Н.И.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)
к товариществу собственников жилья "ул. Тургенева,10 А" (400081, г. Волгоград, ул. им. Тургенева, д. 10 А, 149, ОГРН 1073400001256, ИНН 3443076607)
о внесении изменений в договор ресурсоснабжения N 4018027/12 от 01.07.2012, заключенного между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ТСЖ "Тургенева 10а" в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2014,
без участия представителей сторон,
установил:
открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Тургенева,10а" (далее - ТСЖ "Тургенева,10а", товарищество, ответчик) с учетом уточнений о внесении изменений в договор ресурсоснабжения N 4018027/12 от 01.07.2012, заключенного между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ТСЖ "Тургенева 10а" в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2014.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года по делу N А12-41845/2014 в удовлетворении заявленных ОАО "Волгоградэнергосбыт" требований отказано.
ОАО "Волгоградэнергосбыт" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что необходимость внесения изменений в Приложения N 3 к договору "Перечень точек поставки и точек учета" следует из дополнительного соглашения от 12.05.2014 к договору ресурсоснабжения N 4018027/12 от 01.07.2012, при этом обязанность принятия использованию прибора учета, установленного на вводе в многоквартирный дом прямо возлагается законом на исполнителя коммунальных услуг. По мнению апеллянта имеются основания для изменения условий договора по решению суда.
ТСЖ "Тургенева,10а" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 08.05.2015.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 01.07.2012 между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ответчиком ТСЖ "Тургенева,10а" (покупатель) заключен договор ресурсоснабжения N 4018027/12 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к Договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
ОАО "Волгоградэнергосбыт" направило в адрес ТСЖ "Тургенева,10а" предложение об изменении договора ресурсоснабжения N 4018027/12 от 01.07.2012 (исх. N 25/4379 от 12.05.2014) путем заключения дополнительного соглашения к договору и Приложения N 3 и 5 к нему, содержащих сведения об установленных приборах учета на вводе в дом и о смене руководителя ТСЖ "Тургенева,10а".
В дополнительном соглашении от 12.05.2014 к договору ресурсоснабжения N 4018027/12 от 01.07.2012 указана необходимость замены Приложения N 3 к договору "Перечень точек поставки и точек учета" с приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности и объектов электросетевого хозяйства абонента по общему учету, в редакции согласно приложению к данному дополнительному соглашению.
В Приложении N 5 к Договору "Перечень представителей по договору гарантирующего поставщика и покупателя" истец просит указать нового председателя правления ТСЖ "Тургенева,10а".
Поскольку дополнительное соглашение не было подписано (акцептовано) со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных норм права следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность условий, перечисленных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия условий, приведенных в названной статье Кодекса как основания для изменения договора, лежит на ОАО "Волгоградэнергосбыт".
Смена руководителя товарищества не является существенным изменением обстоятельств, с которым законодатель связывает необходимость по решению суда внести изменения в условия договора.
Согласно пункту 144 Основных положений розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.02.2012, которые действовали в период заключения договора N 368 от 01.11.2013, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определенных в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.
Руководствуясь указанной нормой права, суд первой инстанции верно указал, что данными требованиями законодательства стороны могли и должны были руководствоваться при заключении договора.
Доказательства того, что объемы переданной электроэнергии учитываются ответчиком не в соответствии с законодательством, истцом не представлены, на наличие таковых апеллянт не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
По правилам части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Положениями статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу положений статей 160, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна быть подписана лицом, ее направившим.
Как видно из материалов дела, дополнительное соглашение от 05.04.2014 к Договору (л.д. 18, 23), направленное истцом ответчику, не подписано истцом, не скреплено печатью организации, поэтому воля ОАО "Волгоградэнергосбыт" внести изменения в Договор не выражена. Следовательно, такой проект не может рассматриваться как оферта (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанное обстоятельство апеллянтом не опровергнуто.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ОАО "Волгоградэнергосбыт"следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ОАО "Волгоградэнергосбыт".
При подаче апелляционной жалобы ОАО "Волгоградэнергосбыт" уплата государственной пошлины не произведена.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Из материалов дела следует, что ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой 27.04.2015, то есть после вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.
Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт", то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года по делу N А12-41845/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)