Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается, что повышение тарифа является грубым нарушением действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Саенко Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя С. - М. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 05 декабря 2014 года, с учетом определения этого же суда от 30 января 2015 года об исправлении описки, по которому постановлено:
Исковые требования С. к Я. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N *** по ул. А*** в г. Ульяновске в форме очного голосования, оформленного протоколом N *** внеочередного общего собрания собственников помещений от 13 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения С., ее представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Я., представителя ООО "УК "ЦЭТ" У., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Я. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.
В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры N *** дома N *** по ул. А*** в г. Ульяновске. 13 августа 2014 состоялось внеочередное общее собрание, инициатором которого был Я. На собрании были приняты следующие решения: 1. Избрание председателя и секретаря собрания, утверждение состава счетной комиссии. 2. Подтвердить решение общего собрания собственников (протокол N *** от 29.12.2013) об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖЭК" в одностороннем порядке и считать расторгнутым данный договор с 01.02.2014. 3. Выбор способа управления многоквартирным домом через управляющую компанию. 4. Утверждение состава совета собственников дома. 5. Избрание председателя совета собственников Я. с вознаграждением в 1 руб./кв. м общей площади. 6. Подтверждение принятого решения общего собрания собственников (протокол N *** от 29.12.2013) по выбору управляющей организации ООО "УК "ЦЭТ". 7. Подтверждение принятого решения общего собрания собственников (протокол N *** от 29.12.2013) о заключении договора управления многоквартирным домом N *** по ул. А*** с 01.02.2014 г. 8. Утверждение тарифа на ремонт и содержание общего имущества в размере 18,84 руб./кВ.м. 9. Утверждение перечня работ по текущему ремонту общего имущества на 2014 год для ООО "УК "ЦЭТ". 10. Утверждение подписания протокола инициатором общего собрания, председателем собрания, секретарем собрания и членами счетной комиссии. Указанный протокол появился в результате признания недействительным решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом N *** от 29.12.2013. Данный протокол был ею оспорен в суде в связи допущением ответчиком ряда грубейших нарушений в порядке проведения собрания и оформления протокола. В указанном протоколе были отражены аналогичные решения, что и в оспариваемом протоколе. Тем не менее в оспариваемом протоколе имеются нарушения законодательства, которые она считает недопустимыми. На собрании 13 августа 2014 года было принято решение о расторжении договора управления многоквартирного дома в одностороннем порядке. В протоколе отражено решение о подтверждении решения общего собрания (протокол N *** от 29.12.2013) и считать расторгнутым данный договор с 01.02.2013. Полагала, указанное решение незаконным и недопустимым, так как ни жилищным, ни гражданским законодательством не предусмотрен порядок расторжения договоров предыдущим числом (в прошедший период времени). Также, недопустимо заключение договора управления и утверждение условия такого договора предыдущим числом. Тот факт, что домом управляет ООО "УК "ЦЭТ" на основании указанного договора управления, является грубым нарушением действующего законодательства. Договор управления с вновь избранной управляющей компанией следовало заключить с 13.08.2014, а также утвердить условия такого договора и тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества. Кроме того, собственниками дома ни в первый, ни во второй раз не рассмотрен и не утвержден отчет ООО "ЖЭК" о выполненных работах по строке "Содержание и текущий ремонт общего имущества" за 2013 год, в связи с чем утверждать, что управляющая компания не исполняла либо ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, не представляется возможным. Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 29.12.2013 был утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 18 руб. 78 коп. Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 13.08.2014 тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества утвержден в размере 18 руб. 84 коп. Повышение тарифа является грубым нарушением действующего законодательства, поскольку принятый тариф не может меняться в течение года. Тем более при подтверждении решений собрания от 29.12.2013 тариф следовало оставить на прежнем уровне.
Просила признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N *** по ул. А*** в г. Ульяновске, отраженные в протоколе N *** от 13.08.2014, незаконными, а протокол собрания недействительным, взыскать с Я. расходы по оплате государственной пошлины *** руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель С. - М. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что суд дал неверную оценку ее доводам и фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что суд не учел, что ООО "ЖЭК" не приглашалось ни на одно собрание, собственники не владеют информацией об объемах выполненных работ и оказанных услуг, в связи с чем утверждения о ненадлежащем исполнении ООО "ЖЭК" обязательств является немотивированным. Не принято во внимание судом, что в голосовании на собрании принимали участие собственники, являющиеся несовершеннолетними и лица, не зарегистрированные в данном доме.
В возражении на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания ЦЭТ", считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу представителя С. - М. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела установлено, что истец С. является собственником квартиры N *** в многоквартирном доме *** по ул. А*** в г. Ульяновске.
Собственники помещений данного многоквартирного дома провели 13 августа 2014 общее собрание в форме очного голосования. В повестку дня собрания были включены вопросы: 1. Избрание председателя и секретаря общего собрания, состава счетной комиссии; 2. Принятие решения об отказе от исполнения договора управления домом с ООО "ЖЭК" в одностороннем порядке; 3. Выбор способа управления многоквартирным домом; 4. Избрание совета собственников; 5. Избрание председателя совета многоквартирного дома и назначение размера его вознаграждения; 6. Выбор управляющей организации ООО "УК "ЦЭТ"; 7. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "ЦЭТ" на 2014 год; 8. Утверждение перечня услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома на 2014 год, а также ежемесячный размер платы на его выполнение; 9. Утверждение перечня работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2014 год, а также ежемесячный размер платы на его выполнение; 10. Утверждение порядка оформления и хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и их решений. Факт проведения собрания сторонами не оспаривался.
Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами жилищного законодательства, регулирующими правоотношения в области управления многоквартирными домами.
В силу ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе определение размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (ст. 156 ЖК).
Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
Согласно представленному истицей протоколу N *** от 13 августа 2014 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *** по ул. А*** в г. Ульяновске, проведенного путем совместного присутствия собственников помещений, на собрании присутствовало 136 собственников, обладающие 4537,6 кв. м помещений многоквартирного дома, что составляет 56,85% от общего числа голосов собственников. Решения по вопросам повестки дня собрания приняты большинством голосов собственников, принимавших участие в собрании. Протокол собрания подписан председателем и секретарем собрания, а также членами счетной комиссии.
Судебная коллегии полагает необоснованными доводы истицы о признании незаконными принятых на собрании решений по мотиву отсутствия на собрании кворума.
Из представленного суду реестра собственников, присутствующих на общем собрании 13.08.2014, следует, что в нем зафиксированы данные собственников жилых помещений в доме с указанием площади квартиры, доли жилого помещения и номера свидетельства о регистрации права собственности на жилое помещение, а также результаты их голосования по вопросам повестки дня.
Проверяя обоснованность заявленных истицей требований о недействительности решений общего собрания, суд первой инстанции полно и объективно оценил представленные сторонами доказательства, проверил соблюдение порядка извещения собственников помещений о проведении собрания, правомочность собрания (наличие кворума), доводы истицы о недействительности протокола общего собрания, а также об отсутствии полномочий представителей собственников помещений.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии кворума не нашел своего подтверждения. Судом в решении дана надлежащая оценка оспариваемым истицей реестру и порядку голосования, отраженного в данном реестре.
Вопреки доводам истицы о наличии в реестре подписей собственников, являющихся несовершеннолетними и лиц, не зарегистрированные в данном доме, судом первой инстанции проверены данные обстоятельства, учтены пояснения свидетелей, опровергавших данные доводы, в связи с чем данное обстоятельство не повлекло уменьшения процента присутствующих на собрании собственников, не повлияло на кворум собрания, поэтому вывод суда о правомочности общего собрания является правомерным.
Несостоятельна ссылка истицы в жалобе на то, что утвержденный размер тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества должен соответствовать тарифу, принятому на общем собрании 29 декабря 2013 года. Довод истицы о принятии тарифа на содержание и ремонт общего имущества в меньшем размере обоснованно признан районным судом несостоятельным, поскольку решение общего собрания от 29 декабря 2013 года об утверждении тарифа в меньшем размере признано недействительным решением Засвияжского районного суда от 24.07.2014.
Все изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении им дана правильная оценка, с которой следует согласиться.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при постановлении решения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского процессуального законодательства.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 05 декабря 2014 года, с учетом определения этого же суда от 30 января 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1164/2015
Требование: О признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома в форме очного голосования.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается, что повышение тарифа является грубым нарушением действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N 33-1164/2015
Судья: Саенко Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя С. - М. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 05 декабря 2014 года, с учетом определения этого же суда от 30 января 2015 года об исправлении описки, по которому постановлено:
Исковые требования С. к Я. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N *** по ул. А*** в г. Ульяновске в форме очного голосования, оформленного протоколом N *** внеочередного общего собрания собственников помещений от 13 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения С., ее представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Я., представителя ООО "УК "ЦЭТ" У., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Я. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.
В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры N *** дома N *** по ул. А*** в г. Ульяновске. 13 августа 2014 состоялось внеочередное общее собрание, инициатором которого был Я. На собрании были приняты следующие решения: 1. Избрание председателя и секретаря собрания, утверждение состава счетной комиссии. 2. Подтвердить решение общего собрания собственников (протокол N *** от 29.12.2013) об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖЭК" в одностороннем порядке и считать расторгнутым данный договор с 01.02.2014. 3. Выбор способа управления многоквартирным домом через управляющую компанию. 4. Утверждение состава совета собственников дома. 5. Избрание председателя совета собственников Я. с вознаграждением в 1 руб./кв. м общей площади. 6. Подтверждение принятого решения общего собрания собственников (протокол N *** от 29.12.2013) по выбору управляющей организации ООО "УК "ЦЭТ". 7. Подтверждение принятого решения общего собрания собственников (протокол N *** от 29.12.2013) о заключении договора управления многоквартирным домом N *** по ул. А*** с 01.02.2014 г. 8. Утверждение тарифа на ремонт и содержание общего имущества в размере 18,84 руб./кВ.м. 9. Утверждение перечня работ по текущему ремонту общего имущества на 2014 год для ООО "УК "ЦЭТ". 10. Утверждение подписания протокола инициатором общего собрания, председателем собрания, секретарем собрания и членами счетной комиссии. Указанный протокол появился в результате признания недействительным решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом N *** от 29.12.2013. Данный протокол был ею оспорен в суде в связи допущением ответчиком ряда грубейших нарушений в порядке проведения собрания и оформления протокола. В указанном протоколе были отражены аналогичные решения, что и в оспариваемом протоколе. Тем не менее в оспариваемом протоколе имеются нарушения законодательства, которые она считает недопустимыми. На собрании 13 августа 2014 года было принято решение о расторжении договора управления многоквартирного дома в одностороннем порядке. В протоколе отражено решение о подтверждении решения общего собрания (протокол N *** от 29.12.2013) и считать расторгнутым данный договор с 01.02.2013. Полагала, указанное решение незаконным и недопустимым, так как ни жилищным, ни гражданским законодательством не предусмотрен порядок расторжения договоров предыдущим числом (в прошедший период времени). Также, недопустимо заключение договора управления и утверждение условия такого договора предыдущим числом. Тот факт, что домом управляет ООО "УК "ЦЭТ" на основании указанного договора управления, является грубым нарушением действующего законодательства. Договор управления с вновь избранной управляющей компанией следовало заключить с 13.08.2014, а также утвердить условия такого договора и тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества. Кроме того, собственниками дома ни в первый, ни во второй раз не рассмотрен и не утвержден отчет ООО "ЖЭК" о выполненных работах по строке "Содержание и текущий ремонт общего имущества" за 2013 год, в связи с чем утверждать, что управляющая компания не исполняла либо ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, не представляется возможным. Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 29.12.2013 был утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 18 руб. 78 коп. Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 13.08.2014 тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества утвержден в размере 18 руб. 84 коп. Повышение тарифа является грубым нарушением действующего законодательства, поскольку принятый тариф не может меняться в течение года. Тем более при подтверждении решений собрания от 29.12.2013 тариф следовало оставить на прежнем уровне.
Просила признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N *** по ул. А*** в г. Ульяновске, отраженные в протоколе N *** от 13.08.2014, незаконными, а протокол собрания недействительным, взыскать с Я. расходы по оплате государственной пошлины *** руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель С. - М. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что суд дал неверную оценку ее доводам и фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что суд не учел, что ООО "ЖЭК" не приглашалось ни на одно собрание, собственники не владеют информацией об объемах выполненных работ и оказанных услуг, в связи с чем утверждения о ненадлежащем исполнении ООО "ЖЭК" обязательств является немотивированным. Не принято во внимание судом, что в голосовании на собрании принимали участие собственники, являющиеся несовершеннолетними и лица, не зарегистрированные в данном доме.
В возражении на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания ЦЭТ", считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу представителя С. - М. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела установлено, что истец С. является собственником квартиры N *** в многоквартирном доме *** по ул. А*** в г. Ульяновске.
Собственники помещений данного многоквартирного дома провели 13 августа 2014 общее собрание в форме очного голосования. В повестку дня собрания были включены вопросы: 1. Избрание председателя и секретаря общего собрания, состава счетной комиссии; 2. Принятие решения об отказе от исполнения договора управления домом с ООО "ЖЭК" в одностороннем порядке; 3. Выбор способа управления многоквартирным домом; 4. Избрание совета собственников; 5. Избрание председателя совета многоквартирного дома и назначение размера его вознаграждения; 6. Выбор управляющей организации ООО "УК "ЦЭТ"; 7. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "ЦЭТ" на 2014 год; 8. Утверждение перечня услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома на 2014 год, а также ежемесячный размер платы на его выполнение; 9. Утверждение перечня работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2014 год, а также ежемесячный размер платы на его выполнение; 10. Утверждение порядка оформления и хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и их решений. Факт проведения собрания сторонами не оспаривался.
Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами жилищного законодательства, регулирующими правоотношения в области управления многоквартирными домами.
В силу ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе определение размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (ст. 156 ЖК).
Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
Согласно представленному истицей протоколу N *** от 13 августа 2014 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *** по ул. А*** в г. Ульяновске, проведенного путем совместного присутствия собственников помещений, на собрании присутствовало 136 собственников, обладающие 4537,6 кв. м помещений многоквартирного дома, что составляет 56,85% от общего числа голосов собственников. Решения по вопросам повестки дня собрания приняты большинством голосов собственников, принимавших участие в собрании. Протокол собрания подписан председателем и секретарем собрания, а также членами счетной комиссии.
Судебная коллегии полагает необоснованными доводы истицы о признании незаконными принятых на собрании решений по мотиву отсутствия на собрании кворума.
Из представленного суду реестра собственников, присутствующих на общем собрании 13.08.2014, следует, что в нем зафиксированы данные собственников жилых помещений в доме с указанием площади квартиры, доли жилого помещения и номера свидетельства о регистрации права собственности на жилое помещение, а также результаты их голосования по вопросам повестки дня.
Проверяя обоснованность заявленных истицей требований о недействительности решений общего собрания, суд первой инстанции полно и объективно оценил представленные сторонами доказательства, проверил соблюдение порядка извещения собственников помещений о проведении собрания, правомочность собрания (наличие кворума), доводы истицы о недействительности протокола общего собрания, а также об отсутствии полномочий представителей собственников помещений.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии кворума не нашел своего подтверждения. Судом в решении дана надлежащая оценка оспариваемым истицей реестру и порядку голосования, отраженного в данном реестре.
Вопреки доводам истицы о наличии в реестре подписей собственников, являющихся несовершеннолетними и лиц, не зарегистрированные в данном доме, судом первой инстанции проверены данные обстоятельства, учтены пояснения свидетелей, опровергавших данные доводы, в связи с чем данное обстоятельство не повлекло уменьшения процента присутствующих на собрании собственников, не повлияло на кворум собрания, поэтому вывод суда о правомочности общего собрания является правомерным.
Несостоятельна ссылка истицы в жалобе на то, что утвержденный размер тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества должен соответствовать тарифу, принятому на общем собрании 29 декабря 2013 года. Довод истицы о принятии тарифа на содержание и ремонт общего имущества в меньшем размере обоснованно признан районным судом несостоятельным, поскольку решение общего собрания от 29 декабря 2013 года об утверждении тарифа в меньшем размере признано недействительным решением Засвияжского районного суда от 24.07.2014.
Все изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении им дана правильная оценка, с которой следует согласиться.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при постановлении решения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского процессуального законодательства.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 05 декабря 2014 года, с учетом определения этого же суда от 30 января 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)