Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,
при участии в заседании:
- от ООО "Премиум 2": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Администрации города Хабаровска: Зыкова А.А., представитель по доверенности от 05.11.2013 N 1.1-27-180,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Хабаровска
на решение от 16.04.2014
по делу N А73-740/2014
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Медведевой О.П.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум 2"
к Администрации города Хабаровска
о взыскании 279 364,23 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Премиум 2" (ОГРН 1082721008798, г. Хабаровск) (далее - ООО "Премиум 2") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, г. Хабаровск) (далее - Администрация) 279 364,23 рублей, составляющих неосновательное обогащение в сумме 267 337,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 026,97 рублей.
Требования мотивированы наличием задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения за период с 01.01.2011 по 08.07.2013.
До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 296 510,81 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 529,18 рублей.
Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением от 16.04.2014 уточненные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация считает решение суда подлежащим отмене.
По мнению заявителя жалобы, у истца отсутствует право на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, поскольку истцу не делегировано соответствующее полномочие.
Считает необоснованным расчет неосновательного обогащения ввиду отсутствия решения общего собрания собственников об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества. В этой связи, ссылаясь на постановления администрации г. Хабаровска от 12.01.2011 N 74, от 28.02.2012 N 1711, полагает необходимым применить тарифы на 2011 год - 23,27 рублей, на 2012 год - 24,67 рублей.
Кроме того, исходя из отсутствия утвержденного общим собранием собственников перечня работ по капитальному ремонту общего имущества МКД и ежемесячного размера платы за капитальный ремонт, заявитель жалобы ссылается на необоснованное взыскание судом указанной платы.
В обоснование данных доводов представлен контррасчет неосновательного обогащения, согласно которому его размер составил 223 903,42 рублей, проценты - 35 605,10 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Премиум 2" считает ее доводы надуманными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.
ООО "Премиум 2", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 117 по улице Фрунзе в г. Хабаровске от 16.12.2008 ООО "Премиум 2" является управляющей компанией указанного многоквартирного дома. Этим же решением собственников утвержден перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; плата за содержание и ремонт определена в размере, установленном для нанимателей постановлением мэра города Хабаровска.
28.12.2008 собственниками с ООО "Премиум 2" заключен договор управления многоквартирным домом, приложение N 3 к которому содержит перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и условия их проведения.
В период с 14.08.2003 по 08.07.2013 Муниципальное образование Городской округ "Город Хабаровск", интересы которого представляет Администрация, являлось собственником функционального (встроенного) нежилого помещения площадью 311,1 кв. м.
Договор о порядке оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома N 117 по ул. Фрунзе г. Хабаровска между управляющей организацией и Администрацией не заключен.
В период с 01.01.2011 по 08.07.2013 ООО "Премиум 2" в рамках исполнения договора управления от 28.12.2008 оказало услуги по управлению общим имуществом указанного многоквартирного дома и по его содержанию.
Невнесение платы за содержание и ремонт общего имущества собственником спорного нежилого помещения явилось основанием для обращения с иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, статей 153, 158 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Как установлено материалами дела, собственником спорного помещения является муниципальное образование "Городской округ "Город Хабаровск" (выписка из ЕГРП от 25.04.2013, свидетельство о государственной регистрации права от 08.07.2013).
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, у ответчика, как собственника помещения в многоквартирном доме, возникло обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период нахождения в собственности функционального (встроенного) нежилого помещения площадью 311,1 кв. м.
При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт оказания ООО "Премиум 2" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений МКД от 16.12.2008 определен размер платы за содержание и ремонт в размере, установленном для нанимателей жилых помещений, по действующему постановлению Мэра города.
Согласно приложению N 1 к постановлению мэра города Хабаровска от 28.12.2007 N 2027 плата за содержание и ремонт жилых помещений в домах высотой от 3 до 5 этажей составляет 21,47 руб. /кв. м.
При этом, в примечании к данному постановлению указано на включение в платежные документы для собственников жилых помещений дополнительно платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4.2 договора управления N 14 на момент заключения договора плата за услуги по содержанию и ремонту определена в сумме 21,47 рублей, в том числе: стоимость услуг по управлению - 1,91 руб. /кв. м, по содержанию - 13,61 руб. /кв. м, по текущему ремонту - 3,30 руб. /кв. м, по капитальному ремонту - 2,65 руб. /кв. м.
В 2009 году постановлением мэра города Хабаровска от 12.01.2009 N 53 утвержден тариф на содержание и ремонт в размере 21,93 рублей, в том числе: за содержание жилых помещений - 16,65 руб. /кв. м, за текущий ремонт - 5,28 руб. /кв. м. Увеличение размера платы за содержание и ремонт в 2009 году составило 16,5% по отношению к 2008 году.
Указанным постановлением плата за капитальный ремонт не установлена.
В этой связи стоимость работ по капитальному ремонту на 2009 год рассчитана в сумме 3,09 руб. /кв. м (2,65 руб. /кв. м (тариф 2008 года)*16,5% =3,09 руб. /кв. м). Всего за содержание, текущий и капитальный ремонт собственникам начисление произведено в сумме 25,02 руб. /кв. м.
В 2010 году постановлением Администрации города Хабаровска от 31.12.2009 N 4753 утвержден размер платы за содержание и ремонт в размере 24,89 рублей, в том числе: за содержание - 18,9 руб. /кв. м, текущий ремонт - 5,99 руб. /кв. м. Увеличение размера платы за содержание и ремонт в 2010 году составило 16,5% по отношению к 2009 году.
Поскольку указанным постановлением плата за капитальный ремонт не установлена, стоимость работ по капитальному ремонту на 2010 год составила: 3,59 руб. /кв. м (3,09 руб. /кв. м (тариф 2009 года)*16,5% =3,59 руб. /кв. м). Всего за содержание, текущий и капитальный ремонт тариф для собственников должен был составлять 28,48 руб. /кв. м.
Согласно протоколу от 30.12.2010 собственниками МКД на общем собрании не утвержден новый размер платы на управление, содержание, текущий ремонт общего имущества МКД.
Вместе с тем, в случае непринятия собственниками решения по размеру платы за управление, содержание, текущий или капитальный ремонт общего имущества МКД собственники постановили изменять размер указанной платы с 01 января каждого года на предельный индекс изменения размера платы за жилое помещение для города Хабаровска, утверждаемый Губернатором Хабаровского края без внесения изменений в договор управления и договоры на содержание и техническое обслуживание общего имущества здания.
Согласно постановлению Губернатора Хабаровского края от 08.12.2009 N 179 на 2010 год установлен индекс изменения в размере 115%.
На 2011 год в данное постановление изменений не вносилось, исходя из чего в 2011 году тариф должен был составлять 32,66 рублей, однако, с учетом сложившейся тарифной политики на 2011 год, управляющей организацией применялась плата за содержание и ремонт в сумме 31,64 руб. /кв. м.
На 2012, 2013 годы размер платы не менялся.
Таким образом, в отсутствие договорных отношений расчет неосновательного обогащения за спорный период произведен истцом, исходя из площади нежилого помещения (311,1 кв. м); тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества, установленного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также тарифа, утвержденного постановлениями мэра города Хабаровска от 28.12.2007 N 2027, от 12.01.2009 N 53, Администрацией города Хабаровска от 31.12.2009 N 4753, пунктом 4.2 договора управления N 14, постановлением Губернатора Хабаровского края от 08.12.2009 N 179, решения общего собрания собственников от 30.12.2010.
Расчет, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.
За январь 2011 года истцом в расчете применен тариф - 28,4 рублей, с февраля 2011 года по июль 2013 года - 31,64 рублей.
Указанный расчет представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Учитывая факт принятия решения собственниками об определении платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере, установленном постановлением мэра города Хабаровска, действовавшего на момент заключения договора управления в сумме 21,47 рублей (постановление от 28.12.2007 N 2027 и примечание к приложению N 1), применение указанного тарифа в договоре управления от 28.12.2008 N 14 (пункт 4.2 договора), включающего отчисление на капитальный ремонт, отсутствие внесения изменений в этой части в договор управления, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном начислении истцом в составе платы за содержание общего имущества платы на капитальный ремонт.
По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом указанной платы в составе неосновательного обогащения, а также предложенный ответчиком контррасчет иска не принимается во внимание.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Таким образом, установив наличие задолженности ответчика по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома за спорный период, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, правомерно возложил обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества на собственника помещения в многоквартирном доме в виде неосновательного обогащения.
В этой связи, учитывая факт неосновательного уклонения собственника спорного помещения от несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, взыскание с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательства на основании статей 395, 1107 ГК РФ за период с 26.02.2011 по 11.03.2013 в сумме 45 529,18 рублей также является правомерным.
Расчет процентов произведен истцом в соответствии положениями Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14; апелляционным судом проверен и признан верным.
Довод апелляционной жалобы о необоснованным расчете неосновательного обогащения ввиду отсутствия решения общего собрания собственников об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, в частности, решению собственником МКД от 16.12.2008.
Ссылка в апелляционной жалобе на постановления администрации г. Хабаровска от 12.01.2011 N 74, от 28.04.2012 N 1711 является несостоятельной, поскольку указанными постановлениями установлен размер платы за содержание и ремонт для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений в домах, все помещения в которых находятся в муниципальной или государственной собственности, в связи с чем не подлежат применению к настоящему спору.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД подлежит отклонению, как основанным на неверном толковании норм права.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, основанного на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2014 по делу N А73-740/2014, с учетом определения от 17.04.2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 N 06АП-3295/2014 ПО ДЕЛУ N А73-740/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N 06АП-3295/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,
при участии в заседании:
- от ООО "Премиум 2": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Администрации города Хабаровска: Зыкова А.А., представитель по доверенности от 05.11.2013 N 1.1-27-180,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Хабаровска
на решение от 16.04.2014
по делу N А73-740/2014
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Медведевой О.П.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум 2"
к Администрации города Хабаровска
о взыскании 279 364,23 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Премиум 2" (ОГРН 1082721008798, г. Хабаровск) (далее - ООО "Премиум 2") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, г. Хабаровск) (далее - Администрация) 279 364,23 рублей, составляющих неосновательное обогащение в сумме 267 337,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 026,97 рублей.
Требования мотивированы наличием задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения за период с 01.01.2011 по 08.07.2013.
До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 296 510,81 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 529,18 рублей.
Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением от 16.04.2014 уточненные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация считает решение суда подлежащим отмене.
По мнению заявителя жалобы, у истца отсутствует право на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, поскольку истцу не делегировано соответствующее полномочие.
Считает необоснованным расчет неосновательного обогащения ввиду отсутствия решения общего собрания собственников об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества. В этой связи, ссылаясь на постановления администрации г. Хабаровска от 12.01.2011 N 74, от 28.02.2012 N 1711, полагает необходимым применить тарифы на 2011 год - 23,27 рублей, на 2012 год - 24,67 рублей.
Кроме того, исходя из отсутствия утвержденного общим собранием собственников перечня работ по капитальному ремонту общего имущества МКД и ежемесячного размера платы за капитальный ремонт, заявитель жалобы ссылается на необоснованное взыскание судом указанной платы.
В обоснование данных доводов представлен контррасчет неосновательного обогащения, согласно которому его размер составил 223 903,42 рублей, проценты - 35 605,10 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Премиум 2" считает ее доводы надуманными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.
ООО "Премиум 2", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 117 по улице Фрунзе в г. Хабаровске от 16.12.2008 ООО "Премиум 2" является управляющей компанией указанного многоквартирного дома. Этим же решением собственников утвержден перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; плата за содержание и ремонт определена в размере, установленном для нанимателей постановлением мэра города Хабаровска.
28.12.2008 собственниками с ООО "Премиум 2" заключен договор управления многоквартирным домом, приложение N 3 к которому содержит перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и условия их проведения.
В период с 14.08.2003 по 08.07.2013 Муниципальное образование Городской округ "Город Хабаровск", интересы которого представляет Администрация, являлось собственником функционального (встроенного) нежилого помещения площадью 311,1 кв. м.
Договор о порядке оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома N 117 по ул. Фрунзе г. Хабаровска между управляющей организацией и Администрацией не заключен.
В период с 01.01.2011 по 08.07.2013 ООО "Премиум 2" в рамках исполнения договора управления от 28.12.2008 оказало услуги по управлению общим имуществом указанного многоквартирного дома и по его содержанию.
Невнесение платы за содержание и ремонт общего имущества собственником спорного нежилого помещения явилось основанием для обращения с иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, статей 153, 158 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Как установлено материалами дела, собственником спорного помещения является муниципальное образование "Городской округ "Город Хабаровск" (выписка из ЕГРП от 25.04.2013, свидетельство о государственной регистрации права от 08.07.2013).
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, у ответчика, как собственника помещения в многоквартирном доме, возникло обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период нахождения в собственности функционального (встроенного) нежилого помещения площадью 311,1 кв. м.
При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт оказания ООО "Премиум 2" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений МКД от 16.12.2008 определен размер платы за содержание и ремонт в размере, установленном для нанимателей жилых помещений, по действующему постановлению Мэра города.
Согласно приложению N 1 к постановлению мэра города Хабаровска от 28.12.2007 N 2027 плата за содержание и ремонт жилых помещений в домах высотой от 3 до 5 этажей составляет 21,47 руб. /кв. м.
При этом, в примечании к данному постановлению указано на включение в платежные документы для собственников жилых помещений дополнительно платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4.2 договора управления N 14 на момент заключения договора плата за услуги по содержанию и ремонту определена в сумме 21,47 рублей, в том числе: стоимость услуг по управлению - 1,91 руб. /кв. м, по содержанию - 13,61 руб. /кв. м, по текущему ремонту - 3,30 руб. /кв. м, по капитальному ремонту - 2,65 руб. /кв. м.
В 2009 году постановлением мэра города Хабаровска от 12.01.2009 N 53 утвержден тариф на содержание и ремонт в размере 21,93 рублей, в том числе: за содержание жилых помещений - 16,65 руб. /кв. м, за текущий ремонт - 5,28 руб. /кв. м. Увеличение размера платы за содержание и ремонт в 2009 году составило 16,5% по отношению к 2008 году.
Указанным постановлением плата за капитальный ремонт не установлена.
В этой связи стоимость работ по капитальному ремонту на 2009 год рассчитана в сумме 3,09 руб. /кв. м (2,65 руб. /кв. м (тариф 2008 года)*16,5% =3,09 руб. /кв. м). Всего за содержание, текущий и капитальный ремонт собственникам начисление произведено в сумме 25,02 руб. /кв. м.
В 2010 году постановлением Администрации города Хабаровска от 31.12.2009 N 4753 утвержден размер платы за содержание и ремонт в размере 24,89 рублей, в том числе: за содержание - 18,9 руб. /кв. м, текущий ремонт - 5,99 руб. /кв. м. Увеличение размера платы за содержание и ремонт в 2010 году составило 16,5% по отношению к 2009 году.
Поскольку указанным постановлением плата за капитальный ремонт не установлена, стоимость работ по капитальному ремонту на 2010 год составила: 3,59 руб. /кв. м (3,09 руб. /кв. м (тариф 2009 года)*16,5% =3,59 руб. /кв. м). Всего за содержание, текущий и капитальный ремонт тариф для собственников должен был составлять 28,48 руб. /кв. м.
Согласно протоколу от 30.12.2010 собственниками МКД на общем собрании не утвержден новый размер платы на управление, содержание, текущий ремонт общего имущества МКД.
Вместе с тем, в случае непринятия собственниками решения по размеру платы за управление, содержание, текущий или капитальный ремонт общего имущества МКД собственники постановили изменять размер указанной платы с 01 января каждого года на предельный индекс изменения размера платы за жилое помещение для города Хабаровска, утверждаемый Губернатором Хабаровского края без внесения изменений в договор управления и договоры на содержание и техническое обслуживание общего имущества здания.
Согласно постановлению Губернатора Хабаровского края от 08.12.2009 N 179 на 2010 год установлен индекс изменения в размере 115%.
На 2011 год в данное постановление изменений не вносилось, исходя из чего в 2011 году тариф должен был составлять 32,66 рублей, однако, с учетом сложившейся тарифной политики на 2011 год, управляющей организацией применялась плата за содержание и ремонт в сумме 31,64 руб. /кв. м.
На 2012, 2013 годы размер платы не менялся.
Таким образом, в отсутствие договорных отношений расчет неосновательного обогащения за спорный период произведен истцом, исходя из площади нежилого помещения (311,1 кв. м); тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества, установленного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также тарифа, утвержденного постановлениями мэра города Хабаровска от 28.12.2007 N 2027, от 12.01.2009 N 53, Администрацией города Хабаровска от 31.12.2009 N 4753, пунктом 4.2 договора управления N 14, постановлением Губернатора Хабаровского края от 08.12.2009 N 179, решения общего собрания собственников от 30.12.2010.
Расчет, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.
За январь 2011 года истцом в расчете применен тариф - 28,4 рублей, с февраля 2011 года по июль 2013 года - 31,64 рублей.
Указанный расчет представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Учитывая факт принятия решения собственниками об определении платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере, установленном постановлением мэра города Хабаровска, действовавшего на момент заключения договора управления в сумме 21,47 рублей (постановление от 28.12.2007 N 2027 и примечание к приложению N 1), применение указанного тарифа в договоре управления от 28.12.2008 N 14 (пункт 4.2 договора), включающего отчисление на капитальный ремонт, отсутствие внесения изменений в этой части в договор управления, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном начислении истцом в составе платы за содержание общего имущества платы на капитальный ремонт.
По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом указанной платы в составе неосновательного обогащения, а также предложенный ответчиком контррасчет иска не принимается во внимание.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Таким образом, установив наличие задолженности ответчика по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома за спорный период, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, правомерно возложил обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества на собственника помещения в многоквартирном доме в виде неосновательного обогащения.
В этой связи, учитывая факт неосновательного уклонения собственника спорного помещения от несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, взыскание с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательства на основании статей 395, 1107 ГК РФ за период с 26.02.2011 по 11.03.2013 в сумме 45 529,18 рублей также является правомерным.
Расчет процентов произведен истцом в соответствии положениями Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14; апелляционным судом проверен и признан верным.
Довод апелляционной жалобы о необоснованным расчете неосновательного обогащения ввиду отсутствия решения общего собрания собственников об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, в частности, решению собственником МКД от 16.12.2008.
Ссылка в апелляционной жалобе на постановления администрации г. Хабаровска от 12.01.2011 N 74, от 28.04.2012 N 1711 является несостоятельной, поскольку указанными постановлениями установлен размер платы за содержание и ремонт для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений в домах, все помещения в которых находятся в муниципальной или государственной собственности, в связи с чем не подлежат применению к настоящему спору.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД подлежит отклонению, как основанным на неверном толковании норм права.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, основанного на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2014 по делу N А73-740/2014, с учетом определения от 17.04.2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)