Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Ольковой Т.М., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Макарова С.В., действующего на основании доверенности от 01.07.2014,
представителей ответчика: Гумновой Д.В., действующей на основании доверенности от 04.08.2014 N 03-13/21, Панчехиной Ю.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 N 03-13/11,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2014 по делу N А82-10729/2012, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (ИНН: 7603007070, ОГРН: 1047600209931)
о признании недействительными решения от 13.06.2011 N 8, требования от 27.07.2012 N 737 и решения от 14.08.2012 N 3769,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 13.06.2011 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 27.07.2012 N 737 об уплате налогов, пеней, штрафов, решения от 14.08.2012 N 3769 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2014 требования Общества удовлетворены частично, недействительными признаны:
1) решение Инспекции от 13.06.2011 N 8 в части:
- доначисления налога на прибыль в сумме 1 748 756 руб., соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ,
- доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 в сумме 1 136 399 руб.,
- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 на 114 071 руб., за 4 квартал 2009 на 194 815 руб.,
- не увеличения налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета, за 4 квартал 2009 на 1 841 531 руб.,
- - начисления соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ;
2) требование от 27.07.2012 N 737 в части предложения уплатить 1 748 756 руб. налога на прибыль, 3 286 816 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов по данным налогам, начисление которых признано судом незаконным;
3) решение от 14.08.2012 N 3769 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в части взыскания 3 286 816 руб. налога на добавленную стоимость.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Общество с принятым решением суда частично не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Налогоплательщик считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства, полученные Обществом для целей долевого финансирования капитального ремонта, не являются субсидиями применительно к пункту 2 статьи 154 НК РФ, вследствие чего был сделан вывод о необходимости включить такие средства в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
Ссылаясь на положения налогового и бюджетного законодательства, а также на положения Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ, налогоплательщик считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что никаких льгот собственникам помещений в многоквартирных домах не предоставлялось, а на граждан возлагалось дополнительное обременение.
Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявленное требование налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней и штрафов в размере 22 769 796,99 руб. При этом суд первой инстанции нарушил также пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 31.05.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Тверской области и Арбитражный суд Ярославской области, представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 18.05.2012 N 6.
13.06.2011 налоговым органом принято решение N 8 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому:
- - Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль в виде штрафов в общей сумме 1 876 807 руб.;
- - налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 10 963 328 руб., налог на прибыль в сумме 1 748 756 руб., излишне возмещенную сумму НДС в размере 14 530 224 руб., пени по НДС в сумме 409 447 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 359 609 руб.
Общество с выводами Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 153, 154, 162 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 389-О-О, Постановлением Правительства Ярославской области от 28.05.2008 N 254-п, позицию Общества об отсутствии оснований для начисления ему налога на добавленную стоимость в отношении капитального ремонта жилых домов признал необоснованной.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость только сумм, оплаченных собственниками в размере 5%, приведет к получению налогоплательщиком неосновательного обогащения.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В силу статьи 143 НК РФ Общество признается плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
На основании статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В порядке статьи 162 НК РФ, налоговая база увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги), в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) установлен в статье 154 НК РФ, согласно которой налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон N 1541-1), приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 ГК РФ.
Соответственно, только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов переходит на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.
Таким образом, из норм указанных статей ЖК РФ следует, что капитальный ремонт входит в состав услуги по содержанию и ремонту, оказываемой управляющей организацией в рамках договора управления.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами: в виде средств бюджетов, выделяемых осуществляющим управление многоквартирными домами товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, управляющим организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах, на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Субсидии предоставляются из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных нормативными актами соответствующего уровня. При этом нормативные акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять:
1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;
2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;
3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий создана государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
Реализация указанных целей достигается фондом, в частности, путем предоставления финансовой поддержки за счет средств фонда на основании заявок.
Средства, получаемые организациями в связи с реализацией Закона N 185-ФЗ в виде целевого финансирования, для целей налогообложения субсидиями не признаются.
Согласно статье 14 Закона N 185-ФЗ получателями средств Фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, муниципальные образования. Указанные средства поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, в местные бюджеты.
Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня поступления документов, указанных в части 6 настоящей статьи, перечисляет средства, предусмотренные на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с настоящим Федеральным законом, на банковские счета, указанные в части 6 настоящей статьи, с учетом требований, установленных частью 6.1 настоящей статьи.
Порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, может устанавливаться субъектом Российской Федерации. Порядок выплаты товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений в многоквартирном доме средств на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома, в том числе порядок, предусматривающий возможность предоставления рассрочки выплаты таких средств, определяется органом местного самоуправления.
Статьей 18 Закона N 185-ФЗ установлено, что обязательным условием предоставления финансовой поддержки за счет средств фонда является долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) бюджета муниципального образования, находящегося на территории указанного субъекта Российской Федерации и претендующего на предоставление финансовой поддержки за счет средств фонда. Объем долевого финансирования определяется соответственно субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.
В силу статьи 20 Закона N 185-ФЗ участие в финансировании капитального ремонта многоквартирного дома собственников жилых помещений определяется в размере не менее чем пять процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.
Во исполнение указанного Закона N 185-ФЗ, постановлением мэра г. Ярославля от 28.08.2008 N 2352 утверждено положение "О порядке предоставления субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов", согласно которому субсидия предоставляется за счет средств бюджета г. Ярославля, бюджета Ярославской области и средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. Получателями субсидий являются товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, выбранные собственниками помещений в многоквартирных домах.
Согласно требованиям пунктов 13 и 14 данного Положения, получатель субсидии обязан возвратить неиспользованные денежные средства на проведение капитального ремонта в многоквартирном доме или в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии Из изложенных выше норм права, следует, что Законом N 185-ФЗ установлены особенности участия управляющих компаний в спорных правоотношениях, которые не позволяют считать Общество субъектом получения субсидий, предоставляемых в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2008-2009 Общество осуществляло функции управляющей организации по договорам управления многоквартирными домами, заключенным с собственниками помещений в многоквартирных домах, включенных в указанную выше адресную программу. Оказывая услуги и выполняя работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таких домах, заявитель явился получателем средств долевого финансирования капитального ремонта. При этом долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме составило пять процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта; остальные 95% средств поступили из бюджета (за счет средств бюджетов и Фонда).
При исчислении НДС Общество включило в налоговую базу только средства долевого финансирования капитального ремонта, поступившие от собственников помещений многоквартирных домов. Суммы долевого финансирования капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджетов и Фонда, составляющие 95% стоимости работ по капитальному ремонту, для целей исчисления НДС Обществом не учитывались.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Порядок определения налоговой базы по НДС установлен статьями 153 - 162 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, а также с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
По смыслу указанной нормы в налоговую базу по НДС не включаются только те субсидии, которые предоставляется налогоплательщику бюджетом в связи с применением таким налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка.
Между тем, выделение Обществу спорных денежных средств в виде финансовой поддержки не может быть квалифицировано ни как выделение денежных средств в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, ни как предоставление льгот отдельным потребителям.
Цена капитального ремонта домов за счет средств Фонда содействия жилищно-коммунального хозяйства, средств областного бюджета и средств муниципального бюджета не относится к ценам, регулируемым государством; стоимость ремонта и выделение на него денежных средств определяется на основании сметы, утвержденной собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме, то есть необходимая сумма в каждом случае определяется индивидуально.
Нельзя признать полученные Обществом денежные средства и как выделяемые в связи с предоставлением льготы. Льготой являются преимущества, предоставляемые отдельным потребителям по сравнению с другими; в данном случае никаких преимуществ отдельным потребителям (по отношению к другим) не предоставляется. В данном случае дома, включенные в Перечень в соответствии с региональной адресной программой, ремонтируются на равных условиях, без каких-либо преимуществ. Стоимость ремонта в домах различна, но она зависит не от преимуществ для каких-либо отдельных потребителей, а от конкретных смет, определяющих стоимость необходимых ремонтных работ.
Более того, пункт 2 статьи 154 НК РФ распространяется именно на тех хозяйствующих субъектов, которые непосредственно реализуют товары (работы, услуги) по регулируемым или льготным ценам.
Общество (управляющая компания) таковым субъектом не является.
Как уже было указано выше, в силу положений Закона N 185-ФЗ финансовая поддержка на проведение капитального ремонта многоквартирных домов устанавливается в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и направлена на помощь субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, (а не управляющим компаниям).
Из Закона N 185-ФЗ следует, что финансовая поддержка носит адресный характер и предоставляется не управляющим компаниям, а субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
Так, изначально получателями средств соответствующего фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или муниципальные образования (указанные средства поступают в соответствующие бюджеты) и лишь впоследствии распределяются между муниципальными образованиями и далее между многоквартирными домами, которые включены в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
Фактически дальнейшее перечисление денежных средств управляющим компаниям производится для целей расчетов ими с подрядными организациями (статья 15 Закона N 185-ФЗ), а не в связи с несением ими каких-либо убытков от своей финансово-хозяйственной деятельности.
Таким образом, денежные средства, выделяемые в рамках Закона N 185-ФЗ, носят адресный характер и не имеет целью финансовой поддержки непосредственно управляющих компаний. Последние принимают на свои счета соответствующие денежные средства исключительно для целей расчетов с подрядными организациями за произведенные работы по капитальному ремонту при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.
При таких обстоятельствах у Общества, как у управляющей организации, не имелось оснований для применения пункта 2 статьи 154 НК РФ и, соответственно, не имелось оснований для исключения из налоговой базы по НДС сумм бюджетного финансирования, полученного в порядке и на основании Закона N 185-ФЗ, поэтому налогоплательщик должен учитывать в налоговой базе для целей исчисления НДС полученные в качестве платы за ремонт жилого дома средства, полученные и от собственников, и средства бюджетного финансирования, полученные на основании Закона N 185-ФЗ.
Поэтому суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Ярославской области о том, что включение в налоговую базу по НДС только сумм оплаченных собственниками помещений (5%), и при этом получение в качестве финансовой поддержки сумм, включающих НДС, и неисчисление НДС с этих средств (95%), а также дальнейшее предъявление к вычетам НДС со 100% сумм, уплаченных поставщикам (подрядчикам) не соответствует правовой природе НДС, как косвенного налога. Иными словами, предъявление вычетов в отношении 100% полученных сумм заведомо производилось бы при отсутствии в бюджете источника для такого возмещения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполнение управляющей компанией предусмотренных Законом N 185-ФЗ функций не влечет возложение на федеральный бюджет обязательства по возмещению НДС (то есть предоставлению в собственность заявителя денежных средств) в сумме, являющейся разницей между налогом, соответствующим 5% стоимости работ по выполненному подрядными организациями капитальному ремонту и 18% НДС с той же стоимости. Законными последствиями участия управляющей компании в программе по проведению капитального ремонта домов для целей исчисления и уплаты НДС должно быть отсутствие взаимных обязательств налогоплательщика и соответствующего бюджета. Данный результат может быть достигнут только при равенстве суммы НДС со стоимости реализованных работ и суммы налоговых вычетов по НДС, выделенных в счетах-фактурах подрядчиков, право на применение которых реализовано заявителем.
Включение же в налоговую базу по НДС только сумм, оплаченных собственниками помещений (5%), и при этом получение в качестве финансовой поддержки сумм, включающих НДС, и не включение в налоговую базу по НДС этих средств (95%), а также дальнейшее предъявление к вычетам НДС со 100% сумм, уплаченных поставщикам, по существу представляет собой финансирование управляющей организации из федерального бюджета (получение управляющей компанией неосновательного обогащения), что противоречит самому понятию налога и принципам налогообложения.
Соответственно, произведенные налоговым органом доначисления сумм НДС в отношении спорных сумм, полученных Обществом для исполнения последним обязательств по проведению капитального ремонта в порядке исполнения требований Закона N 185-ФЗ, следует признать правомерными.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что позиция Общества о необоснованном начислении НДС, изложенная в жалобе, фактически построена на неверном толковании им норм права, исходя из которого заявитель апелляционной жалобы и настаивает на том, что спорные денежные средства, перечисленные Обществу для оплаты работ по капитальному ремонту, являются субсидией, в отношении которой следовало бы применить пункт 2 статьи 154 НК РФ. При этом доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Не может быть признан обоснованным довод налогоплательщика, озвученный им в судебном заседании апелляционного суда о том, что фактически оплата собственниками помещений в размере 5% стоимости капитального ремонта является для них льготой, так как в их адрес работы реализуются именно в размере 5% стоимости этих работ, что не соответствует правовой природе понятия льготы в целях налогообложения, изложенной в статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае собственники помещений не являются плательщиками НДС, которые имеют право предъявить уплаченный в стоимости таких работ НДС к вычету.
При рассмотрении довода Общества о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней и штрафов в размере 22 769 796,99 руб., апелляционный суд считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество уточняло свои требования, а именно:
1) в ходатайстве об уточнении требований от 05.10.2012 (т. 11, л.д. 62-67) Общество просило:
- признать недействительным решение N 8 от 13.06.2011,
- признать недействительным требование N 373 по состоянию на 27.07.2012,
- признать недействительным решение N 3769 от 14.08.2012,
- обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата на счет Общества в порядке статьи 79 НК РФ суммы излишне взысканных сумм налога, пеней и штрафов в размере 22769796,99 руб.
2) В ходатайстве об уточнении требований от 10.01.2013 (т. 18, л.д. 74) Общество просило:
- признать недействительным решение N 8 от 13.06.2011,
- - признать недействительным требование N 373 по состоянию на 27.07.2012,
- признать недействительным решение N 3769 от 14.08.2012.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
То есть свои требования Общество имело право уточнять неоднократно вплоть до принятия судом первой инстанции решения по результатам рассмотрения спора, что и было сделано налогоплательщиком.
Соответственно, суд первой инстанции рассмотрел заявленные Обществом требования с учетом их уточнения, в связи с этим апелляционный суд отклоняет довод Общества о нарушении судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в решении от 31.05.2014 судом первой инстанции указано на обязанность Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в той части, в которой его требования удовлетворены.
Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.
Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, требования Общества об обязании налогового органа возвратить из бюджета Обществу 22 769 796,99 руб. излишне уплаченного налога, пеней и штрафов апелляционным судом не рассматриваются.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2014 в обжалуемой в апелляционную инстанцию части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом полной, всесторонней и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
При обращении с апелляционной жалобой Назаровым Павлом Олеговичем за открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" по квитанции от 23.06.2014 в СБ РФ N 8607/64 была уплачена госпошлина в размере 2000 руб.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 1000 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2014 по делу N А82-10729/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (ИНН: 7603038416, ОГРН: 1077603005468) в указанной части - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной Назаровым Павлом Олеговичем по квитанции от 23.06.2014 в СБ РФ N 8607/64.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Т.М.ОЛЬКОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2014 ПО ДЕЛУ N А82-10729/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N А82-10729/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Ольковой Т.М., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Макарова С.В., действующего на основании доверенности от 01.07.2014,
представителей ответчика: Гумновой Д.В., действующей на основании доверенности от 04.08.2014 N 03-13/21, Панчехиной Ю.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 N 03-13/11,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2014 по делу N А82-10729/2012, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (ИНН: 7603007070, ОГРН: 1047600209931)
о признании недействительными решения от 13.06.2011 N 8, требования от 27.07.2012 N 737 и решения от 14.08.2012 N 3769,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 13.06.2011 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 27.07.2012 N 737 об уплате налогов, пеней, штрафов, решения от 14.08.2012 N 3769 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2014 требования Общества удовлетворены частично, недействительными признаны:
1) решение Инспекции от 13.06.2011 N 8 в части:
- доначисления налога на прибыль в сумме 1 748 756 руб., соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ,
- доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 в сумме 1 136 399 руб.,
- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 на 114 071 руб., за 4 квартал 2009 на 194 815 руб.,
- не увеличения налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета, за 4 квартал 2009 на 1 841 531 руб.,
- - начисления соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ;
2) требование от 27.07.2012 N 737 в части предложения уплатить 1 748 756 руб. налога на прибыль, 3 286 816 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов по данным налогам, начисление которых признано судом незаконным;
3) решение от 14.08.2012 N 3769 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в части взыскания 3 286 816 руб. налога на добавленную стоимость.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Общество с принятым решением суда частично не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Налогоплательщик считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства, полученные Обществом для целей долевого финансирования капитального ремонта, не являются субсидиями применительно к пункту 2 статьи 154 НК РФ, вследствие чего был сделан вывод о необходимости включить такие средства в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
Ссылаясь на положения налогового и бюджетного законодательства, а также на положения Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ, налогоплательщик считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что никаких льгот собственникам помещений в многоквартирных домах не предоставлялось, а на граждан возлагалось дополнительное обременение.
Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявленное требование налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней и штрафов в размере 22 769 796,99 руб. При этом суд первой инстанции нарушил также пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 31.05.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Тверской области и Арбитражный суд Ярославской области, представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 18.05.2012 N 6.
13.06.2011 налоговым органом принято решение N 8 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому:
- - Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль в виде штрафов в общей сумме 1 876 807 руб.;
- - налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 10 963 328 руб., налог на прибыль в сумме 1 748 756 руб., излишне возмещенную сумму НДС в размере 14 530 224 руб., пени по НДС в сумме 409 447 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 359 609 руб.
Общество с выводами Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 153, 154, 162 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 389-О-О, Постановлением Правительства Ярославской области от 28.05.2008 N 254-п, позицию Общества об отсутствии оснований для начисления ему налога на добавленную стоимость в отношении капитального ремонта жилых домов признал необоснованной.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость только сумм, оплаченных собственниками в размере 5%, приведет к получению налогоплательщиком неосновательного обогащения.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В силу статьи 143 НК РФ Общество признается плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
На основании статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В порядке статьи 162 НК РФ, налоговая база увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги), в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) установлен в статье 154 НК РФ, согласно которой налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон N 1541-1), приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 ГК РФ.
Соответственно, только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов переходит на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.
Таким образом, из норм указанных статей ЖК РФ следует, что капитальный ремонт входит в состав услуги по содержанию и ремонту, оказываемой управляющей организацией в рамках договора управления.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами: в виде средств бюджетов, выделяемых осуществляющим управление многоквартирными домами товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, управляющим организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах, на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Субсидии предоставляются из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных нормативными актами соответствующего уровня. При этом нормативные акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять:
1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;
2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;
3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий создана государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
Реализация указанных целей достигается фондом, в частности, путем предоставления финансовой поддержки за счет средств фонда на основании заявок.
Средства, получаемые организациями в связи с реализацией Закона N 185-ФЗ в виде целевого финансирования, для целей налогообложения субсидиями не признаются.
Согласно статье 14 Закона N 185-ФЗ получателями средств Фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, муниципальные образования. Указанные средства поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, в местные бюджеты.
Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня поступления документов, указанных в части 6 настоящей статьи, перечисляет средства, предусмотренные на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с настоящим Федеральным законом, на банковские счета, указанные в части 6 настоящей статьи, с учетом требований, установленных частью 6.1 настоящей статьи.
Порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, может устанавливаться субъектом Российской Федерации. Порядок выплаты товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений в многоквартирном доме средств на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома, в том числе порядок, предусматривающий возможность предоставления рассрочки выплаты таких средств, определяется органом местного самоуправления.
Статьей 18 Закона N 185-ФЗ установлено, что обязательным условием предоставления финансовой поддержки за счет средств фонда является долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) бюджета муниципального образования, находящегося на территории указанного субъекта Российской Федерации и претендующего на предоставление финансовой поддержки за счет средств фонда. Объем долевого финансирования определяется соответственно субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.
В силу статьи 20 Закона N 185-ФЗ участие в финансировании капитального ремонта многоквартирного дома собственников жилых помещений определяется в размере не менее чем пять процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.
Во исполнение указанного Закона N 185-ФЗ, постановлением мэра г. Ярославля от 28.08.2008 N 2352 утверждено положение "О порядке предоставления субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов", согласно которому субсидия предоставляется за счет средств бюджета г. Ярославля, бюджета Ярославской области и средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. Получателями субсидий являются товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, выбранные собственниками помещений в многоквартирных домах.
Согласно требованиям пунктов 13 и 14 данного Положения, получатель субсидии обязан возвратить неиспользованные денежные средства на проведение капитального ремонта в многоквартирном доме или в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии Из изложенных выше норм права, следует, что Законом N 185-ФЗ установлены особенности участия управляющих компаний в спорных правоотношениях, которые не позволяют считать Общество субъектом получения субсидий, предоставляемых в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2008-2009 Общество осуществляло функции управляющей организации по договорам управления многоквартирными домами, заключенным с собственниками помещений в многоквартирных домах, включенных в указанную выше адресную программу. Оказывая услуги и выполняя работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таких домах, заявитель явился получателем средств долевого финансирования капитального ремонта. При этом долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме составило пять процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта; остальные 95% средств поступили из бюджета (за счет средств бюджетов и Фонда).
При исчислении НДС Общество включило в налоговую базу только средства долевого финансирования капитального ремонта, поступившие от собственников помещений многоквартирных домов. Суммы долевого финансирования капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджетов и Фонда, составляющие 95% стоимости работ по капитальному ремонту, для целей исчисления НДС Обществом не учитывались.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Порядок определения налоговой базы по НДС установлен статьями 153 - 162 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, а также с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
По смыслу указанной нормы в налоговую базу по НДС не включаются только те субсидии, которые предоставляется налогоплательщику бюджетом в связи с применением таким налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка.
Между тем, выделение Обществу спорных денежных средств в виде финансовой поддержки не может быть квалифицировано ни как выделение денежных средств в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, ни как предоставление льгот отдельным потребителям.
Цена капитального ремонта домов за счет средств Фонда содействия жилищно-коммунального хозяйства, средств областного бюджета и средств муниципального бюджета не относится к ценам, регулируемым государством; стоимость ремонта и выделение на него денежных средств определяется на основании сметы, утвержденной собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме, то есть необходимая сумма в каждом случае определяется индивидуально.
Нельзя признать полученные Обществом денежные средства и как выделяемые в связи с предоставлением льготы. Льготой являются преимущества, предоставляемые отдельным потребителям по сравнению с другими; в данном случае никаких преимуществ отдельным потребителям (по отношению к другим) не предоставляется. В данном случае дома, включенные в Перечень в соответствии с региональной адресной программой, ремонтируются на равных условиях, без каких-либо преимуществ. Стоимость ремонта в домах различна, но она зависит не от преимуществ для каких-либо отдельных потребителей, а от конкретных смет, определяющих стоимость необходимых ремонтных работ.
Более того, пункт 2 статьи 154 НК РФ распространяется именно на тех хозяйствующих субъектов, которые непосредственно реализуют товары (работы, услуги) по регулируемым или льготным ценам.
Общество (управляющая компания) таковым субъектом не является.
Как уже было указано выше, в силу положений Закона N 185-ФЗ финансовая поддержка на проведение капитального ремонта многоквартирных домов устанавливается в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и направлена на помощь субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, (а не управляющим компаниям).
Из Закона N 185-ФЗ следует, что финансовая поддержка носит адресный характер и предоставляется не управляющим компаниям, а субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
Так, изначально получателями средств соответствующего фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или муниципальные образования (указанные средства поступают в соответствующие бюджеты) и лишь впоследствии распределяются между муниципальными образованиями и далее между многоквартирными домами, которые включены в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
Фактически дальнейшее перечисление денежных средств управляющим компаниям производится для целей расчетов ими с подрядными организациями (статья 15 Закона N 185-ФЗ), а не в связи с несением ими каких-либо убытков от своей финансово-хозяйственной деятельности.
Таким образом, денежные средства, выделяемые в рамках Закона N 185-ФЗ, носят адресный характер и не имеет целью финансовой поддержки непосредственно управляющих компаний. Последние принимают на свои счета соответствующие денежные средства исключительно для целей расчетов с подрядными организациями за произведенные работы по капитальному ремонту при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.
При таких обстоятельствах у Общества, как у управляющей организации, не имелось оснований для применения пункта 2 статьи 154 НК РФ и, соответственно, не имелось оснований для исключения из налоговой базы по НДС сумм бюджетного финансирования, полученного в порядке и на основании Закона N 185-ФЗ, поэтому налогоплательщик должен учитывать в налоговой базе для целей исчисления НДС полученные в качестве платы за ремонт жилого дома средства, полученные и от собственников, и средства бюджетного финансирования, полученные на основании Закона N 185-ФЗ.
Поэтому суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Ярославской области о том, что включение в налоговую базу по НДС только сумм оплаченных собственниками помещений (5%), и при этом получение в качестве финансовой поддержки сумм, включающих НДС, и неисчисление НДС с этих средств (95%), а также дальнейшее предъявление к вычетам НДС со 100% сумм, уплаченных поставщикам (подрядчикам) не соответствует правовой природе НДС, как косвенного налога. Иными словами, предъявление вычетов в отношении 100% полученных сумм заведомо производилось бы при отсутствии в бюджете источника для такого возмещения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполнение управляющей компанией предусмотренных Законом N 185-ФЗ функций не влечет возложение на федеральный бюджет обязательства по возмещению НДС (то есть предоставлению в собственность заявителя денежных средств) в сумме, являющейся разницей между налогом, соответствующим 5% стоимости работ по выполненному подрядными организациями капитальному ремонту и 18% НДС с той же стоимости. Законными последствиями участия управляющей компании в программе по проведению капитального ремонта домов для целей исчисления и уплаты НДС должно быть отсутствие взаимных обязательств налогоплательщика и соответствующего бюджета. Данный результат может быть достигнут только при равенстве суммы НДС со стоимости реализованных работ и суммы налоговых вычетов по НДС, выделенных в счетах-фактурах подрядчиков, право на применение которых реализовано заявителем.
Включение же в налоговую базу по НДС только сумм, оплаченных собственниками помещений (5%), и при этом получение в качестве финансовой поддержки сумм, включающих НДС, и не включение в налоговую базу по НДС этих средств (95%), а также дальнейшее предъявление к вычетам НДС со 100% сумм, уплаченных поставщикам, по существу представляет собой финансирование управляющей организации из федерального бюджета (получение управляющей компанией неосновательного обогащения), что противоречит самому понятию налога и принципам налогообложения.
Соответственно, произведенные налоговым органом доначисления сумм НДС в отношении спорных сумм, полученных Обществом для исполнения последним обязательств по проведению капитального ремонта в порядке исполнения требований Закона N 185-ФЗ, следует признать правомерными.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что позиция Общества о необоснованном начислении НДС, изложенная в жалобе, фактически построена на неверном толковании им норм права, исходя из которого заявитель апелляционной жалобы и настаивает на том, что спорные денежные средства, перечисленные Обществу для оплаты работ по капитальному ремонту, являются субсидией, в отношении которой следовало бы применить пункт 2 статьи 154 НК РФ. При этом доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Не может быть признан обоснованным довод налогоплательщика, озвученный им в судебном заседании апелляционного суда о том, что фактически оплата собственниками помещений в размере 5% стоимости капитального ремонта является для них льготой, так как в их адрес работы реализуются именно в размере 5% стоимости этих работ, что не соответствует правовой природе понятия льготы в целях налогообложения, изложенной в статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае собственники помещений не являются плательщиками НДС, которые имеют право предъявить уплаченный в стоимости таких работ НДС к вычету.
При рассмотрении довода Общества о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней и штрафов в размере 22 769 796,99 руб., апелляционный суд считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество уточняло свои требования, а именно:
1) в ходатайстве об уточнении требований от 05.10.2012 (т. 11, л.д. 62-67) Общество просило:
- признать недействительным решение N 8 от 13.06.2011,
- признать недействительным требование N 373 по состоянию на 27.07.2012,
- признать недействительным решение N 3769 от 14.08.2012,
- обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата на счет Общества в порядке статьи 79 НК РФ суммы излишне взысканных сумм налога, пеней и штрафов в размере 22769796,99 руб.
2) В ходатайстве об уточнении требований от 10.01.2013 (т. 18, л.д. 74) Общество просило:
- признать недействительным решение N 8 от 13.06.2011,
- - признать недействительным требование N 373 по состоянию на 27.07.2012,
- признать недействительным решение N 3769 от 14.08.2012.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
То есть свои требования Общество имело право уточнять неоднократно вплоть до принятия судом первой инстанции решения по результатам рассмотрения спора, что и было сделано налогоплательщиком.
Соответственно, суд первой инстанции рассмотрел заявленные Обществом требования с учетом их уточнения, в связи с этим апелляционный суд отклоняет довод Общества о нарушении судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в решении от 31.05.2014 судом первой инстанции указано на обязанность Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в той части, в которой его требования удовлетворены.
Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.
Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, требования Общества об обязании налогового органа возвратить из бюджета Обществу 22 769 796,99 руб. излишне уплаченного налога, пеней и штрафов апелляционным судом не рассматриваются.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2014 в обжалуемой в апелляционную инстанцию части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом полной, всесторонней и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
При обращении с апелляционной жалобой Назаровым Павлом Олеговичем за открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" по квитанции от 23.06.2014 в СБ РФ N 8607/64 была уплачена госпошлина в размере 2000 руб.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 1000 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2014 по делу N А82-10729/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (ИНН: 7603038416, ОГРН: 1077603005468) в указанной части - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной Назаровым Павлом Олеговичем по квитанции от 23.06.2014 в СБ РФ N 8607/64.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Т.М.ОЛЬКОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)