Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 34.3
18 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Н.В.Х. к ООО УК "..." о признании незаконным предоставление дополнительных услуг,
по апелляционной жалобе Н.В.Х.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2015 года,
(судья Бородовицына Е.М.),
установила:
Н.В.Х. обратился в суд с иском к ООО УК "..." о признании незаконным предоставления дополнительных услуг, с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным включение в состав затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома N 26а по ул. ... г. Воронежа за 2013 год расходов на услуги кредитных учреждений: ФГУП "Почта России", ООО "Городская Касса", ОАО "МОСКЛИРИНГЦЕНТР", ОАО "МинБ", ОАО "Сбербанк России".
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры N 69 в доме N 26а по ул. ... г. Воронежа, управлением которым осуществляет ООО УК "...".
Согласно отчета об исполнении договора управления за 2013 год, в состав затрат, направленных ответчиком на содержание общего имущества многоквартирного дома, включены услуги кредитных организаций в размере 158 844,56 руб.
Указанные действия ответчика считает незаконными, нарушающими его права потребителя, поскольку ни в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, ни в договор управления услуги кредитных организаций не включены.
С учетом положений ч. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату, а потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (л.д. 3 - 4, 67).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Н.В.Х. отказано (л.д. 82, 83 - 85).
В апелляционной жалобе Н.В.Х. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 88 - 91).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался положениями жилищного законодательства, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года N 491 (далее Правила содержания), регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Н.В.Х. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 69 в доме N 26а по ул. ... г. Воронежа, сособственниками данной квартиры, также в 1/4 доле каждый, являются его жена Н.Н.Я. и несовершеннолетние дети Н.А.В., Н.Е.В. (л.д. 5, 70).
20.07.2009 г. между истцом (собственник) и ООО УК "..." (управляющий) заключен договор на управление многоквартирным домом N 26а по ул. ... г. Воронежа, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, предоставлять коммунальные услуги, от своего имени по поручению собственника заключить договор на электроснабжение мест общего пользования многоквартирного дома, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (л.д. 6, 22 - 37). В свою очередь собственник обязался принимать и оплачивать услуги ответчику в порядке, установленном договором.
Согласно п. 3.1 "управляющий" обязан наряду с другими функциями, представлять интересы "собственника" по предмету договора, в том числе по заключению договоров, направленных на достижение целей настоящего договора, во всех организациях, предприятиях и учреждениях любых организационно-правовых форм и уровней, организовывать сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги.
Пункт 3.2 договора указывает, что "управляющий" имеет право распоряжаться имуществом и денежными средствами многоквартирного дома в пределах полномочий, предоставленных ему законом, настоящим договором, для достижения целей, поставленных перед ним "собственником".
Пункт 5.1 договора предусматривает обязанность "собственника" производить оплату в рамках договора за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации).
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, районный суд правомерно исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств нарушения прав истца как потребителя заключенными договорами с ФГУП "Почта России", ООО "Городская Касса", ОАО "МОСКЛИРИНГЦЕНТР", ОАО "МинБ", ОАО "Сбербанк России", оплата по которым была включена в 2013 году в затраты на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома N 26а по ул. ... г. Воронежа, Н.В.Х. не представлено.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц понимается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с управляющей организацией.
Центральным договором, с которого начинается сотрудничество управляющей организации с оператором по приему платежей (платежным агентом), является договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. По этому соглашению оператор вправе от своего имени или от имени управляющей организации и за счет последней осуществлять прием денежных средств от плательщиков, а также обязан производить последующие расчеты с управляющей организацией в установленном договором порядке (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о приеме платежей).
Судом первой инстанции установлено, что заключенные между ООО УК "..." и ФГУП "Почта России", ООО "Городская Касса", ОАО "МОСКЛИРИНГЦЕНТР", АОА "МинБ", ОАО "Сбербанк России" договоры никем не оспорены и не признаны недействительными.
Из представленного отчета об исполнении договора управления домом N 26а по ул. <...> г. Воронежа за 2013 г. следует, что в графе "расходы" имеется позиция "услуги кредитных учреждений", составляющих сумму 158844,56 руб. (л.д. 7, 74 - 75).
Согласно представленной калькуляции в стоимость услуг управляющей компании в расчете на единицу измерения (кв. м) при тарифе "содержание и текущий ремонт" 8,49 руб. указанного жилого дома включены в отдельную строку 25 "обеспечение организации начисления, сбора, распределения и перерасчета платежей собственниками за содержание и ремонт помещения, коммунальные и прочие услуги" - 0,03 руб. (л.д. 76 - 77).
Районный суд, учитывая положения п. 2.6.1.3 Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденным Приказом Госстроя РФ от 28.12.2000 г. N 303, пришел к правильному выводу об обоснованности включения расходов на организацию приема платежей физических лиц в целях исполнения его обязательств (услуги кредитных учреждений) в расходы по содержанию и ремонту жилого фонда в числе прочих прямых затрат.
При этом районный суд правомерно исходил из того, что заключение управляющей компанией договоров с платежными агентами на прием денежных средств от плательщика, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), не противоречит условиям договора на управление от 20.07.2009 г., заключенного между истцом и ответчиком.
Доводы жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Доводы жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда, вынесенного при правильном применении норм материального права, с соблюдением положений гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2015 N 33-3128/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. N 33-3128/2015
Строка N 34.3
18 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Н.В.Х. к ООО УК "..." о признании незаконным предоставление дополнительных услуг,
по апелляционной жалобе Н.В.Х.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2015 года,
(судья Бородовицына Е.М.),
установила:
Н.В.Х. обратился в суд с иском к ООО УК "..." о признании незаконным предоставления дополнительных услуг, с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным включение в состав затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома N 26а по ул. ... г. Воронежа за 2013 год расходов на услуги кредитных учреждений: ФГУП "Почта России", ООО "Городская Касса", ОАО "МОСКЛИРИНГЦЕНТР", ОАО "МинБ", ОАО "Сбербанк России".
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры N 69 в доме N 26а по ул. ... г. Воронежа, управлением которым осуществляет ООО УК "...".
Согласно отчета об исполнении договора управления за 2013 год, в состав затрат, направленных ответчиком на содержание общего имущества многоквартирного дома, включены услуги кредитных организаций в размере 158 844,56 руб.
Указанные действия ответчика считает незаконными, нарушающими его права потребителя, поскольку ни в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, ни в договор управления услуги кредитных организаций не включены.
С учетом положений ч. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату, а потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (л.д. 3 - 4, 67).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Н.В.Х. отказано (л.д. 82, 83 - 85).
В апелляционной жалобе Н.В.Х. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 88 - 91).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался положениями жилищного законодательства, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года N 491 (далее Правила содержания), регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Н.В.Х. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 69 в доме N 26а по ул. ... г. Воронежа, сособственниками данной квартиры, также в 1/4 доле каждый, являются его жена Н.Н.Я. и несовершеннолетние дети Н.А.В., Н.Е.В. (л.д. 5, 70).
20.07.2009 г. между истцом (собственник) и ООО УК "..." (управляющий) заключен договор на управление многоквартирным домом N 26а по ул. ... г. Воронежа, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, предоставлять коммунальные услуги, от своего имени по поручению собственника заключить договор на электроснабжение мест общего пользования многоквартирного дома, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (л.д. 6, 22 - 37). В свою очередь собственник обязался принимать и оплачивать услуги ответчику в порядке, установленном договором.
Согласно п. 3.1 "управляющий" обязан наряду с другими функциями, представлять интересы "собственника" по предмету договора, в том числе по заключению договоров, направленных на достижение целей настоящего договора, во всех организациях, предприятиях и учреждениях любых организационно-правовых форм и уровней, организовывать сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги.
Пункт 3.2 договора указывает, что "управляющий" имеет право распоряжаться имуществом и денежными средствами многоквартирного дома в пределах полномочий, предоставленных ему законом, настоящим договором, для достижения целей, поставленных перед ним "собственником".
Пункт 5.1 договора предусматривает обязанность "собственника" производить оплату в рамках договора за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации).
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, районный суд правомерно исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств нарушения прав истца как потребителя заключенными договорами с ФГУП "Почта России", ООО "Городская Касса", ОАО "МОСКЛИРИНГЦЕНТР", ОАО "МинБ", ОАО "Сбербанк России", оплата по которым была включена в 2013 году в затраты на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома N 26а по ул. ... г. Воронежа, Н.В.Х. не представлено.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц понимается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с управляющей организацией.
Центральным договором, с которого начинается сотрудничество управляющей организации с оператором по приему платежей (платежным агентом), является договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. По этому соглашению оператор вправе от своего имени или от имени управляющей организации и за счет последней осуществлять прием денежных средств от плательщиков, а также обязан производить последующие расчеты с управляющей организацией в установленном договором порядке (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о приеме платежей).
Судом первой инстанции установлено, что заключенные между ООО УК "..." и ФГУП "Почта России", ООО "Городская Касса", ОАО "МОСКЛИРИНГЦЕНТР", АОА "МинБ", ОАО "Сбербанк России" договоры никем не оспорены и не признаны недействительными.
Из представленного отчета об исполнении договора управления домом N 26а по ул. <...> г. Воронежа за 2013 г. следует, что в графе "расходы" имеется позиция "услуги кредитных учреждений", составляющих сумму 158844,56 руб. (л.д. 7, 74 - 75).
Согласно представленной калькуляции в стоимость услуг управляющей компании в расчете на единицу измерения (кв. м) при тарифе "содержание и текущий ремонт" 8,49 руб. указанного жилого дома включены в отдельную строку 25 "обеспечение организации начисления, сбора, распределения и перерасчета платежей собственниками за содержание и ремонт помещения, коммунальные и прочие услуги" - 0,03 руб. (л.д. 76 - 77).
Районный суд, учитывая положения п. 2.6.1.3 Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденным Приказом Госстроя РФ от 28.12.2000 г. N 303, пришел к правильному выводу об обоснованности включения расходов на организацию приема платежей физических лиц в целях исполнения его обязательств (услуги кредитных учреждений) в расходы по содержанию и ремонту жилого фонда в числе прочих прямых затрат.
При этом районный суд правомерно исходил из того, что заключение управляющей компанией договоров с платежными агентами на прием денежных средств от плательщика, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), не противоречит условиям договора на управление от 20.07.2009 г., заключенного между истцом и ответчиком.
Доводы жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Доводы жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда, вынесенного при правильном применении норм материального права, с соблюдением положений гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)