Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Ю. Веремьевой
судей Н.Н. Демьяновой, С.В. Андреева,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании заявление В.Г.Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 сентября 2013 г.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения В.Г.Н., судебная коллегия,
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 апреля 2013 г. исковые требования В.Г.Н. к З.В., З.О., Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.Д., ОАО "ЕИРКЦ", ООО "Костромская сбытовая компания", МУП г. Костромы "Костромагорводоканал", ООО "Управляющая компания Октябрьский", ООО "НОВАТЭК-Кострома", ООО "КТЭК" об определении порядка пользования квартирой, определении порядка и размера участия сторон в расходах по внесению платы за ЖКУ, и встречные исковые требования З.В., З.О., Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.Д. к В.Г.Н., ООО "Управляющая компания Октябрьский", ООО "НОВАТЭК-Кострома" об определении порядка пользования жилым помещением и установлении размера участия собственников в расходах на оплату ЖКУ оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 сентября 2013 г. решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 апреля 2013 года в части отказа В.Г.Н. в удовлетворении требований об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги отменено.
По делу в этой части принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены.
Определен порядок и размер участия В.Г.Н. и З.В., З.О., Т.Н., Т.Д. в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исчисляемые исходя из общей площади квартиры, при котором оплата таких услуг производится В.Г.Н. в размере 1/2 доли, З.В. в составе семьи З.О., Т.Н., Т.Д. - в размере 1/2 доли.
Определен порядок и размер участия В.Г.Н. и З.В., З.О., Т.Н., Т.Д. в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, исчисляемые из количества проживающих лиц, а также по приборам учета, при котором оплата таких услуг производится В.Г.Н. в размере 1/5 доли, З.В. в составе семьи З.О., Т.Н., Т.Д. - в размере 4/5 доли.
На ОАО "ЕИРКЦ" возложена обязанность формировать отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес> В.Г.Н. и З.В. в составе семьи З.О., Т.Н., Т.Д. согласно определенному судом порядку и размеру участия в этих расходах.
На ООО "НОВАТЭК-Кострома" возложена обязанность формировать отдельные платежные документы на оплату коммунальной услуги газоснабжение по адресу: <адрес> В.Г.Н. в размере 1/5 доли, З.В. в составе семьи З.О., Т.Н., Т.Д. в размере 4/5 доли.
В пользу В.Г.Н. с З.В., З.О., Т.Н., Т.Д. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано по 1 000 руб. с каждого, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - по 75 руб. с каждого.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В.Г.Н. обратилась в судебную коллегию с заявлением о разъяснении указанного выше апелляционного определения. Просила дать разъяснение о том, что во исполнение апелляционного определения ОАО "ЕИРКЦ" обязано ежемесячно направлять счета извещения согласно установленного порядка и размера В.Г.Н. и З.В.. Указала, что ОАО "ЕИРКЦ" обязано формировать отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги согласно определенному судом порядку и размеру участия в этих расходах на имя В.Г.Н. и З.В. с учетом состава семьи, однако оно отказывается исполнять определение суда, мотивируя это тем, что формирование отдельных платежных документов не включает в себя понятие выставлять отдельные ежемесячные счета и высылать их в адрес собственникам, т.к. этого в определении не указано.
В заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель, лица, участвующие в деле, за исключением В.Г.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В.Г.Н. в судебном заседании заявление поддержала. Пояснила, что лично для нее определение судебной коллегии неясностей не содержит, но ОАО "ЕИРКЦ" отдельные платежные документы ей не выставляло. Она была вынуждена получить исполнительный лист, предъявить его для исполнения в службу судебных приставов, после этого ОАО "ЕИРКЦ" выставило ей за последний месяц отдельный платежный документ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав В.Г.Н., судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения не имеется.
Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Между тем заявление В.Г.Н. о разъяснении определения судебной коллегии от 18 сентября 2013 г. не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.
Приведенные В.Г.Н. в заявлении и в судебном заседании доводы свидетельствуют не о неясности определения, а о том, что ОАО "ЕИРКЦ" не исполняет его добровольно. То обстоятельство, что после предъявления В.Г.Н. исполнительного листа в службу судебных приставов ОАО "ЕИРКЦ" направило ей отдельный платежный документ, свидетельствует об отсутствии затруднений в исполнении судебного постановления.
Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить, что в связи с определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 сентября 2013 г. у ОАО "ЕИРКЦ" отсутствуют основания для направления В.Г.Н. платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес> сформированных в ином, чем определено в определении, порядке.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления В.Г.Н. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления В.Г.Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 сентября 2013 г. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-296
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-296
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Ю. Веремьевой
судей Н.Н. Демьяновой, С.В. Андреева,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании заявление В.Г.Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 сентября 2013 г.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения В.Г.Н., судебная коллегия,
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 апреля 2013 г. исковые требования В.Г.Н. к З.В., З.О., Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.Д., ОАО "ЕИРКЦ", ООО "Костромская сбытовая компания", МУП г. Костромы "Костромагорводоканал", ООО "Управляющая компания Октябрьский", ООО "НОВАТЭК-Кострома", ООО "КТЭК" об определении порядка пользования квартирой, определении порядка и размера участия сторон в расходах по внесению платы за ЖКУ, и встречные исковые требования З.В., З.О., Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.Д. к В.Г.Н., ООО "Управляющая компания Октябрьский", ООО "НОВАТЭК-Кострома" об определении порядка пользования жилым помещением и установлении размера участия собственников в расходах на оплату ЖКУ оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 сентября 2013 г. решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 апреля 2013 года в части отказа В.Г.Н. в удовлетворении требований об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги отменено.
По делу в этой части принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены.
Определен порядок и размер участия В.Г.Н. и З.В., З.О., Т.Н., Т.Д. в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исчисляемые исходя из общей площади квартиры, при котором оплата таких услуг производится В.Г.Н. в размере 1/2 доли, З.В. в составе семьи З.О., Т.Н., Т.Д. - в размере 1/2 доли.
Определен порядок и размер участия В.Г.Н. и З.В., З.О., Т.Н., Т.Д. в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, исчисляемые из количества проживающих лиц, а также по приборам учета, при котором оплата таких услуг производится В.Г.Н. в размере 1/5 доли, З.В. в составе семьи З.О., Т.Н., Т.Д. - в размере 4/5 доли.
На ОАО "ЕИРКЦ" возложена обязанность формировать отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес> В.Г.Н. и З.В. в составе семьи З.О., Т.Н., Т.Д. согласно определенному судом порядку и размеру участия в этих расходах.
На ООО "НОВАТЭК-Кострома" возложена обязанность формировать отдельные платежные документы на оплату коммунальной услуги газоснабжение по адресу: <адрес> В.Г.Н. в размере 1/5 доли, З.В. в составе семьи З.О., Т.Н., Т.Д. в размере 4/5 доли.
В пользу В.Г.Н. с З.В., З.О., Т.Н., Т.Д. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано по 1 000 руб. с каждого, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - по 75 руб. с каждого.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В.Г.Н. обратилась в судебную коллегию с заявлением о разъяснении указанного выше апелляционного определения. Просила дать разъяснение о том, что во исполнение апелляционного определения ОАО "ЕИРКЦ" обязано ежемесячно направлять счета извещения согласно установленного порядка и размера В.Г.Н. и З.В.. Указала, что ОАО "ЕИРКЦ" обязано формировать отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги согласно определенному судом порядку и размеру участия в этих расходах на имя В.Г.Н. и З.В. с учетом состава семьи, однако оно отказывается исполнять определение суда, мотивируя это тем, что формирование отдельных платежных документов не включает в себя понятие выставлять отдельные ежемесячные счета и высылать их в адрес собственникам, т.к. этого в определении не указано.
В заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель, лица, участвующие в деле, за исключением В.Г.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В.Г.Н. в судебном заседании заявление поддержала. Пояснила, что лично для нее определение судебной коллегии неясностей не содержит, но ОАО "ЕИРКЦ" отдельные платежные документы ей не выставляло. Она была вынуждена получить исполнительный лист, предъявить его для исполнения в службу судебных приставов, после этого ОАО "ЕИРКЦ" выставило ей за последний месяц отдельный платежный документ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав В.Г.Н., судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения не имеется.
Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Между тем заявление В.Г.Н. о разъяснении определения судебной коллегии от 18 сентября 2013 г. не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.
Приведенные В.Г.Н. в заявлении и в судебном заседании доводы свидетельствуют не о неясности определения, а о том, что ОАО "ЕИРКЦ" не исполняет его добровольно. То обстоятельство, что после предъявления В.Г.Н. исполнительного листа в службу судебных приставов ОАО "ЕИРКЦ" направило ей отдельный платежный документ, свидетельствует об отсутствии затруднений в исполнении судебного постановления.
Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить, что в связи с определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 сентября 2013 г. у ОАО "ЕИРКЦ" отсутствуют основания для направления В.Г.Н. платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес> сформированных в ином, чем определено в определении, порядке.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления В.Г.Н. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления В.Г.Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 сентября 2013 г. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)