Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Проскуряков И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Ишенина Д.С.,
Седых Е.Г.
при секретаре Зуевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 17.07.2014 гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" к В.Л.Л. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Ш. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2014.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца С., ответчика В.Л.Л., судебная коллегия
установила:
ЗАО "УК Стандарт" обратилось в суд с исковым заявлением к В.Л.Л. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с декабря 2012 по июнь 2013 года в сумме <...> руб., пени в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу <...>, однако соответствующих коммунальных и иных платежей не производит, в связи с чем истец обратился в суд.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с В.Л.Л. в пользу ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> руб. и пени в сумме <...> руб. за период с мая по июнь 2013 года, расходы по уплате государственной пошлины <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2014 прекращено производство по гражданскому делу по иску ЗАО "УК Стандарт" к В.Л.Л. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени за период с ноября 2012 по 01.05.2013 в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям и за указанный выше период апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.10.2013 о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.
На решение суда представителем истца Ш. подана апелляционная жалоба. Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, она просит его отменить, поскольку отказ от исковых требований к В.Л.Л. был заявлен по иному лицевому счету, соответственно отношения к рассматриваемому гражданскому делу не имеет. Лицевой счет, по которому задолженность составляет <...> руб. в настоящее время закрыт и принадлежал предыдущему собственнику жилого помещения, по данному лицевому счету и был заявлен отказ от исковых требований в В.Л.Л. как к ненадлежащему ответчику. В.Л.Л., был открыт иной счет, по которому оплата не поступала по настоящее время. Настоящее исковое заявление было основано на задолженности, сформированной именно по лицевому счету В.Л.Л.
Представитель истца С., действующий на основании доверенности <...>, на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Ответчик В.Л.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
В заседание судебной коллегии представители третьих лиц ООО "ЕРЦ", ТУ Росимущества по Свердловской области не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя истца назначено на 17.07.2014 определением от 20.06.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам и третьим лицам простым письмом 25.06.2014. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как следует из ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Судом первой инстанции установлено, что В.Л.Л., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <...>, о чем <...> в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись.
В соответствии со справкой с места жительства, выданной Центром по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту пребывания и жительства Ленинского района г. Екатеринбурга от <...>, по указанному адресу никто не зарегистрирован.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по <...> находится на обслуживании истца (ЗАО "УК "РЭМП Ленинского района", впоследствии ЗАО "УК "Стандарт") согласно протоколу N 1 общего собрания собственников от 05.10.2007.
Как следует из состоявшегося ранее заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2013, которым истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к В.Л.Л., ЗАО "УК Стандарт" обратилось в суд с иском о взыскании с В.Л.Л. задолженности по коммунальным и иных платежам в размере <...> руб., пени в сумме <...> руб. В ходе рассмотрения дела было установлено, что В.Л.Л. является собственником жилого помещения только с <...>.
Истец с указанным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.10.2013 производство по гражданскому делу по иску ЗАО "УК Стандарт" к В.Л.Л. о взыскании задолженности по коммунальным и иным платежам было прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований.
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в связи с имеющимся вышеуказанным определением судебной коллегии от 18.10.2013, судом первой инстанции 03.04.2014 было вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований о взыскании с В.Л.Л. задолженности по коммунальным услугам за период с ноября 2012 года по 01.05.2013 на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспариваемое представителем истца.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел вышеназванное вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии, как имеющее преюдициальное значение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего гражданского дела, и поскольку при первоначальном рассмотрении гражданского дела по иску ЗАО "УК Стандарт" к В.Л.Л. истец отказался от исковых требований о взыскании с В.Л.Л. задолженности за жилье и коммунальные услуги, образовавшуюся, в том числе, за период с момента приобретения права собственности на нее, то есть с декабря 2012 по май 2013, удовлетворил исковые требования частично, взыскав указанную задолженность и пени лишь за май - июнь 2013 года.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в точном соответствии с нормами материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе в удовлетворении части исковых требований за период с ноября 2012 по май 2013 года основаны на неверном толковании самим заявителем норм процессуального права. При определении тождественности поданных ЗАО "УК Стандарт" исковых требований не имеют правового значения номера счетов, на которых отражалась задолженность по уплате за жилье и коммунальные услуги по конкретному жилому помещению, поскольку при первоначальном рассмотрении дела представитель истца, обладая гражданской процессуальной дееспособностью, реализовал свое процессуальное право и отказался от исковых требований за весь период образования задолженности, в том числе за период с ноября 2012 по май 2013 и именно к ответчику В.Л.Л.
В остальной части решение суда истцом, а также другими лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2014 оставить без изменения - апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Д.С.ИШЕНИН
Е.Г.СЕДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8837/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N 33-8837/2014
Судья Проскуряков И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Ишенина Д.С.,
Седых Е.Г.
при секретаре Зуевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 17.07.2014 гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" к В.Л.Л. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Ш. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2014.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца С., ответчика В.Л.Л., судебная коллегия
установила:
ЗАО "УК Стандарт" обратилось в суд с исковым заявлением к В.Л.Л. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с декабря 2012 по июнь 2013 года в сумме <...> руб., пени в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу <...>, однако соответствующих коммунальных и иных платежей не производит, в связи с чем истец обратился в суд.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с В.Л.Л. в пользу ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> руб. и пени в сумме <...> руб. за период с мая по июнь 2013 года, расходы по уплате государственной пошлины <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2014 прекращено производство по гражданскому делу по иску ЗАО "УК Стандарт" к В.Л.Л. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени за период с ноября 2012 по 01.05.2013 в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям и за указанный выше период апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.10.2013 о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.
На решение суда представителем истца Ш. подана апелляционная жалоба. Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, она просит его отменить, поскольку отказ от исковых требований к В.Л.Л. был заявлен по иному лицевому счету, соответственно отношения к рассматриваемому гражданскому делу не имеет. Лицевой счет, по которому задолженность составляет <...> руб. в настоящее время закрыт и принадлежал предыдущему собственнику жилого помещения, по данному лицевому счету и был заявлен отказ от исковых требований в В.Л.Л. как к ненадлежащему ответчику. В.Л.Л., был открыт иной счет, по которому оплата не поступала по настоящее время. Настоящее исковое заявление было основано на задолженности, сформированной именно по лицевому счету В.Л.Л.
Представитель истца С., действующий на основании доверенности <...>, на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Ответчик В.Л.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
В заседание судебной коллегии представители третьих лиц ООО "ЕРЦ", ТУ Росимущества по Свердловской области не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя истца назначено на 17.07.2014 определением от 20.06.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам и третьим лицам простым письмом 25.06.2014. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как следует из ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Судом первой инстанции установлено, что В.Л.Л., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <...>, о чем <...> в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись.
В соответствии со справкой с места жительства, выданной Центром по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту пребывания и жительства Ленинского района г. Екатеринбурга от <...>, по указанному адресу никто не зарегистрирован.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по <...> находится на обслуживании истца (ЗАО "УК "РЭМП Ленинского района", впоследствии ЗАО "УК "Стандарт") согласно протоколу N 1 общего собрания собственников от 05.10.2007.
Как следует из состоявшегося ранее заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2013, которым истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к В.Л.Л., ЗАО "УК Стандарт" обратилось в суд с иском о взыскании с В.Л.Л. задолженности по коммунальным и иных платежам в размере <...> руб., пени в сумме <...> руб. В ходе рассмотрения дела было установлено, что В.Л.Л. является собственником жилого помещения только с <...>.
Истец с указанным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.10.2013 производство по гражданскому делу по иску ЗАО "УК Стандарт" к В.Л.Л. о взыскании задолженности по коммунальным и иным платежам было прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований.
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в связи с имеющимся вышеуказанным определением судебной коллегии от 18.10.2013, судом первой инстанции 03.04.2014 было вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований о взыскании с В.Л.Л. задолженности по коммунальным услугам за период с ноября 2012 года по 01.05.2013 на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспариваемое представителем истца.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел вышеназванное вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии, как имеющее преюдициальное значение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего гражданского дела, и поскольку при первоначальном рассмотрении гражданского дела по иску ЗАО "УК Стандарт" к В.Л.Л. истец отказался от исковых требований о взыскании с В.Л.Л. задолженности за жилье и коммунальные услуги, образовавшуюся, в том числе, за период с момента приобретения права собственности на нее, то есть с декабря 2012 по май 2013, удовлетворил исковые требования частично, взыскав указанную задолженность и пени лишь за май - июнь 2013 года.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в точном соответствии с нормами материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе в удовлетворении части исковых требований за период с ноября 2012 по май 2013 года основаны на неверном толковании самим заявителем норм процессуального права. При определении тождественности поданных ЗАО "УК Стандарт" исковых требований не имеют правового значения номера счетов, на которых отражалась задолженность по уплате за жилье и коммунальные услуги по конкретному жилому помещению, поскольку при первоначальном рассмотрении дела представитель истца, обладая гражданской процессуальной дееспособностью, реализовал свое процессуальное право и отказался от исковых требований за весь период образования задолженности, в том числе за период с ноября 2012 по май 2013 и именно к ответчику В.Л.Л.
В остальной части решение суда истцом, а также другими лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2014 оставить без изменения - апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Д.С.ИШЕНИН
Е.Г.СЕДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)