Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Гольяново" по доверенности С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования О. к ЗАО "ЮНИ", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" в пользу О. *** (***) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, денежные средства в размере *** руб. - в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг по проведение экспертиз, денежные средства в сумме *** - в качестве компенсации расходов услуг представителя, денежные средства в сумме *** рублей - в качестве компенсации расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
В удовлетворении иска к ЗАО "ЮНИ" отказать.
Истец О. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Юни" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.12.2013 года в качестве соответчика по делу привлечено ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново".
В обоснование заявленных требований О. указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 25 апреля 2013 г. в результате разрыва трубы трубопровода центрального отопления, произошедшего по вине управляющей организации, квартира истца была залита водой. По заключению ООО "Лаборатория Экспертных Исследований" размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составил *** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца О. по доверенности К.Н. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Гольяново" по доверенности С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, полагала, что ГБУ "Жилищник района Гольяново" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не выполняло работ, ставших причиной залива квартиры.
Представитель ответчика ЗАО "Юни" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что ЗАО "Юни" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Гольяново" по доверенности С., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответственность за причинение вреда должна быть возложена на подрядную организацию ЗАО "Юни".
В заседании судебной коллегии представители ответчика ГБУ "Жилищник района Гольяново" по доверенности С., К.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение о взыскании ущерба с ЗАО "Юни".
Представитель истца О. - адвокат Слободчиков А.А. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель ответчика ЗАО "Юни" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика ЗАО "Юни" в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец О. является собственником квартиры по адресу: ***.
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново", являющееся правопреемником ГУП ДЕЗ района Гольяново, осуществляет управление названным домом, техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома.
В соответствии с договором N *** от 23.12.2011 г. и дополнительным соглашением к договору, заключенными между ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" и ЗАО "Юни", ЗАО "Юни" приняло обязательства по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика.
24 апреля 2013 года аварийной службой в квартире истца проводились работы по перемотке верхней контргайки на батарее центрального отопления.
25 апреля 2013 года в месте ремонта контргайки произошел разрыв трубы центрального отопления, последствием которого явился залив квартиры истца О.
Указанные обстоятельства установлены судом из объяснений сторон, из акта обследования квартиры по адресу ***, составленного 25.04.2013 г. комиссией ЗАО "Юни", а также из акта экспертизы N ***, изготовленного по заказу истцу ООО "Лаборатория Экспертных Исследований".
Таким образом, причиной залива жилого помещения, принадлежащего истцу, является непринятие должных мер по устранению аварийной ситуации в сети центрального отопления, следствием чего стал разрыв трубопровода центрального отопления в месте соединения с радиатором отопления (батареей).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из изложенного, с учетом ст. ст. 39, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, положений "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), пришел к обоснованному выводу о том, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" не исполнило возложенную на него законом обязанность по контролю и надзору за содержанием общего имущества дома, а также выполнению работ по его ремонту и качеством выполняемых работ, в связи с чем, несет ответственность за причинение ущерба перед истцом. Удовлетворяя требования истца, суд правильно указал, что трубопровод центрального отопления в месте разрыва трубы входит в состав общего имущества многоквартирного дома и обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая компания.
Согласно отчету об оценке ущерба N ***, составленному по заказу истца ООО "Лаборатория Экспертных Исследований", рыночная стоимость имущества, материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: ***, составила *** руб.
Определяя размер ущерба, суд обоснованно положил в основу решения отчет об оценке ущерба N ***, составленный ООО "Лаборатория Экспертных Исследований", который достоверно отражает реальную стоимость поврежденного имущества. Выводы оценщика мотивированы и согласуются с его исследовательской частью, специалист, подготовивший указанный отчет, обладает соответствующим образованием и квалификацией.
Доказательств, ставящих под сомнение результаты отчета ООО "Лаборатория Экспертных Исследований", на которых истец основывал свои исковые требования, а также свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиками суду представлено не было.
Таким образом, взыскание с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" в пользу О. ущерба в размере *** руб. произведено судом в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Установив факт ненадлежащего оказания со стороны ответчика как управляющей организации возмездных услуг, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" в пользу О. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" в пользу истца расходы на проведение независимых экспертиз на общую сумму *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, объем юридической помощи, оказанной представителем, суд взыскал с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" в пользу О. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания *** руб., уплаченных собственнику нижерасположенной квартиры N ***, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что указанные расходы явились следствием произошедшего залива квартиры.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" о том, что в силу п. 5.8 договора на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда, заключенному 23.12.2011 г. с ЗАО "Юни", ответственность за причинение вреда несет подрядная организация ЗАО "Юни", суд первой инстанции правомерно отклонил, указав на то, что в соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Кроме того, суд верно исходил из того, что жилой дом по адресу: ***, находится в управлении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново". Являясь управляющей компанией данного дома, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" обязано контролировать деятельность подрядных организаций и нести ответственность за недоброкачественное и несвоевременное исполнение их обязанностей.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в данном случае к материальной ответственности должно быть привлечено ЗАО "Юни", являющееся подрядной организацией в силу заключенного договора подряда, - не является основанием к отмене постановленного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Гольяново" по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28217
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-28217
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Гольяново" по доверенности С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования О. к ЗАО "ЮНИ", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" в пользу О. *** (***) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, денежные средства в размере *** руб. - в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг по проведение экспертиз, денежные средства в сумме *** - в качестве компенсации расходов услуг представителя, денежные средства в сумме *** рублей - в качестве компенсации расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
В удовлетворении иска к ЗАО "ЮНИ" отказать.
установила:
Истец О. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Юни" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.12.2013 года в качестве соответчика по делу привлечено ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново".
В обоснование заявленных требований О. указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 25 апреля 2013 г. в результате разрыва трубы трубопровода центрального отопления, произошедшего по вине управляющей организации, квартира истца была залита водой. По заключению ООО "Лаборатория Экспертных Исследований" размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составил *** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца О. по доверенности К.Н. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Гольяново" по доверенности С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, полагала, что ГБУ "Жилищник района Гольяново" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не выполняло работ, ставших причиной залива квартиры.
Представитель ответчика ЗАО "Юни" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что ЗАО "Юни" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Гольяново" по доверенности С., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответственность за причинение вреда должна быть возложена на подрядную организацию ЗАО "Юни".
В заседании судебной коллегии представители ответчика ГБУ "Жилищник района Гольяново" по доверенности С., К.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение о взыскании ущерба с ЗАО "Юни".
Представитель истца О. - адвокат Слободчиков А.А. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель ответчика ЗАО "Юни" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика ЗАО "Юни" в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец О. является собственником квартиры по адресу: ***.
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново", являющееся правопреемником ГУП ДЕЗ района Гольяново, осуществляет управление названным домом, техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома.
В соответствии с договором N *** от 23.12.2011 г. и дополнительным соглашением к договору, заключенными между ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" и ЗАО "Юни", ЗАО "Юни" приняло обязательства по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика.
24 апреля 2013 года аварийной службой в квартире истца проводились работы по перемотке верхней контргайки на батарее центрального отопления.
25 апреля 2013 года в месте ремонта контргайки произошел разрыв трубы центрального отопления, последствием которого явился залив квартиры истца О.
Указанные обстоятельства установлены судом из объяснений сторон, из акта обследования квартиры по адресу ***, составленного 25.04.2013 г. комиссией ЗАО "Юни", а также из акта экспертизы N ***, изготовленного по заказу истцу ООО "Лаборатория Экспертных Исследований".
Таким образом, причиной залива жилого помещения, принадлежащего истцу, является непринятие должных мер по устранению аварийной ситуации в сети центрального отопления, следствием чего стал разрыв трубопровода центрального отопления в месте соединения с радиатором отопления (батареей).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из изложенного, с учетом ст. ст. 39, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, положений "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), пришел к обоснованному выводу о том, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" не исполнило возложенную на него законом обязанность по контролю и надзору за содержанием общего имущества дома, а также выполнению работ по его ремонту и качеством выполняемых работ, в связи с чем, несет ответственность за причинение ущерба перед истцом. Удовлетворяя требования истца, суд правильно указал, что трубопровод центрального отопления в месте разрыва трубы входит в состав общего имущества многоквартирного дома и обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая компания.
Согласно отчету об оценке ущерба N ***, составленному по заказу истца ООО "Лаборатория Экспертных Исследований", рыночная стоимость имущества, материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: ***, составила *** руб.
Определяя размер ущерба, суд обоснованно положил в основу решения отчет об оценке ущерба N ***, составленный ООО "Лаборатория Экспертных Исследований", который достоверно отражает реальную стоимость поврежденного имущества. Выводы оценщика мотивированы и согласуются с его исследовательской частью, специалист, подготовивший указанный отчет, обладает соответствующим образованием и квалификацией.
Доказательств, ставящих под сомнение результаты отчета ООО "Лаборатория Экспертных Исследований", на которых истец основывал свои исковые требования, а также свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиками суду представлено не было.
Таким образом, взыскание с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" в пользу О. ущерба в размере *** руб. произведено судом в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Установив факт ненадлежащего оказания со стороны ответчика как управляющей организации возмездных услуг, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" в пользу О. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" в пользу истца расходы на проведение независимых экспертиз на общую сумму *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, объем юридической помощи, оказанной представителем, суд взыскал с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" в пользу О. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания *** руб., уплаченных собственнику нижерасположенной квартиры N ***, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что указанные расходы явились следствием произошедшего залива квартиры.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" о том, что в силу п. 5.8 договора на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда, заключенному 23.12.2011 г. с ЗАО "Юни", ответственность за причинение вреда несет подрядная организация ЗАО "Юни", суд первой инстанции правомерно отклонил, указав на то, что в соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Кроме того, суд верно исходил из того, что жилой дом по адресу: ***, находится в управлении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново". Являясь управляющей компанией данного дома, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" обязано контролировать деятельность подрядных организаций и нести ответственность за недоброкачественное и несвоевременное исполнение их обязанностей.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в данном случае к материальной ответственности должно быть привлечено ЗАО "Юни", являющееся подрядной организацией в силу заключенного договора подряда, - не является основанием к отмене постановленного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Гольяново" по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)