Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Садовой И.М., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" (далее по тексту - ЖСК "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС") к Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе гаража, по частной жалобе Н. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 14.02.2014 г. об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Заводского районного суда г. Саратова от 13.09.2013 г.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
ЖСК "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" обратился в суд с иском к Н., в котором просил обязать ответчика устранить в течение 10 дней за свой счет препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N площадью 3324 кв. м путем сноса и вывоза самовольно возведенной постройки - кирпичного гаража, расположенного по адресу: г. <адрес>, и взыскать судебные расходы.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 13.09.2013 г., вступившим в законную силу 11.12.2013 г., исковые требования ЖСК "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" удовлетворены.
21.01.2014 г. Н. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01.04.2014 г., в связи с невозможностью демонтировать гараж в существующих погодных условиях (низкая температура воздуха), а также просил учесть его имущественное положение и социальный статус пенсионера.
Рассмотрев данное заявление, Заводской районный суд г. Саратова обжалуемым определением отказал в его удовлетворении.
Н. в частной жалобе просит определение суда отменить и рассмотреть заявление по существу, предоставить отсрочку исполнения решения Заводского районного суда г. Саратова от 13.09.2013 г. Доводы жалобы аналогичны доводам заявления об отсрочке исполнения указанного решения.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и ст. 208 ГПК РФ.
Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.
Основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения определения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы.
Доводы жалобы о пенсионном возрасте и состоянии здоровья должника не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления, так как решение суда о сносе возведенного строения может быть исполнено ответчиком с привлечением иных лиц. Доводы заявителя о тяжелом материальном положении не могут быть подтверждены только сведениями о размере пенсии, поскольку доказательств отсутствия иных доходов и имущества, за счет которых возможно своевременное исполнение судебного решения, в материалах дела не имеется.
Объективные данные о невозможности совершения действий по сносу гаража в связи с неблагоприятными погодно-климатическими условиями заявителем также не представлены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе Н. в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда, реализация которого должна происходить с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 13.09.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2226
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-2226
Судья: Иванов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Садовой И.М., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" (далее по тексту - ЖСК "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС") к Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе гаража, по частной жалобе Н. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 14.02.2014 г. об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Заводского районного суда г. Саратова от 13.09.2013 г.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
ЖСК "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" обратился в суд с иском к Н., в котором просил обязать ответчика устранить в течение 10 дней за свой счет препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N площадью 3324 кв. м путем сноса и вывоза самовольно возведенной постройки - кирпичного гаража, расположенного по адресу: г. <адрес>, и взыскать судебные расходы.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 13.09.2013 г., вступившим в законную силу 11.12.2013 г., исковые требования ЖСК "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" удовлетворены.
21.01.2014 г. Н. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01.04.2014 г., в связи с невозможностью демонтировать гараж в существующих погодных условиях (низкая температура воздуха), а также просил учесть его имущественное положение и социальный статус пенсионера.
Рассмотрев данное заявление, Заводской районный суд г. Саратова обжалуемым определением отказал в его удовлетворении.
Н. в частной жалобе просит определение суда отменить и рассмотреть заявление по существу, предоставить отсрочку исполнения решения Заводского районного суда г. Саратова от 13.09.2013 г. Доводы жалобы аналогичны доводам заявления об отсрочке исполнения указанного решения.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и ст. 208 ГПК РФ.
Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.
Основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения определения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы.
Доводы жалобы о пенсионном возрасте и состоянии здоровья должника не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления, так как решение суда о сносе возведенного строения может быть исполнено ответчиком с привлечением иных лиц. Доводы заявителя о тяжелом материальном положении не могут быть подтверждены только сведениями о размере пенсии, поскольку доказательств отсутствия иных доходов и имущества, за счет которых возможно своевременное исполнение судебного решения, в материалах дела не имеется.
Объективные данные о невозможности совершения действий по сносу гаража в связи с неблагоприятными погодно-климатическими условиями заявителем также не представлены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе Н. в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда, реализация которого должна происходить с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 13.09.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)