Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-4116/14 по иску Б. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в многоквартирном доме в нежилое, обязании издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратилась во Фрунзенский районный суд с иском к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в котором просила признать незаконным отказ администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о переводе квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в нежилой фонд, обязать администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о переводе квартиры общей площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м, расположенной на <...>-м этаже <...>-и этажного дома, с подвалом, 1970 года постройки, со стенами из керамзитобетонных панелей по адресу: <...>, в нежилое помещение.
В обоснование заявленных требований Б. указала, что решением Фрунзенского районного суда от 11.11.2013 года удовлетворены исковые требования истицы к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме в связи с его переводом в нежилое помещение и об обязании согласовать проект перепланировки, принадлежащей истцу на праве собственности <...>-комнатной квартиры общей площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м, расположенной на <...>-м этаже <...>-и этажного дома, с подвалом, 1970 года постройки, со стенами из керамзитобетонных панелей по адресу: <адрес>. Данное судебное решение, не было оспорено ответчиком и вступило в законную силу. Согласно протоколу МВК Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 26.12.2013 года проектная документация о перепланировке квартиры с устройством дополнительного входа со стороны лицевого фасада здания для дальнейшего ее перевода в нежилой фонд утверждена. Решением первого заместителя Главы Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга Ф.О.Е. от 27.12.2013 года во исполнении вышеуказанного судебного решения дано согласие на перепланировку жилого помещения (квартиры) с устройством дополнительного входа со стороны лицевого фасада здания в квартиру <адрес>, в соответствии с проектной документацией. Этим же решением от 27.12.2013 года установлен срок ремонтно-строительных работ с 26.12.2013 года по 26.12.2014 года с режимом производства работ в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге". Кроме того, этим же решением администрация обязала истца осуществить перепланировку квартиры с обустройством отдельного входа в соответствии с согласованной с МВК проектной документацией, а также ей разъяснен порядок приемки-сдачи выполненных ремонтно-строительных работ. 21.01.2014 года истец обратилась в администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга с заявлением и прилагаемыми к нему соответствующими документами о переводе принадлежащей ей квартиры в нежилой фонд. 19.03.2014 года заместителем Главы Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга Б.И.И. истице было отказано в переводе принадлежащего ей жилого помещения в нежилой фонд для его дальнейшего использования под магазин промышленных товаров на основании требований п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ, то есть в связи с несоблюдением ею условий перевода помещения, предусмотренных ст. 22 ЖК РФ.
Ответчик иск не признал.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданского дела N 2-5199/13, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований для его отмены.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Частью 2 статьи 40 ЖК РФ предусмотрено обязательное получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в том случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения, частью первой которой установлено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Разрешая спор по существу, суд, правильно применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что решение администрации об отказе в переводе спорной квартиры в нежилое помещение с целью использования под магазин промышленных товаров является правильным, правовых оснований к его отмене не имеется.
Данный вывод суда соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Б. на основании договора купли-продажи от 03.11.2011 года является собственником отдельной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, расположенной на <...>-м этаже.
Решением МВК администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 27.12.2013 года N <...> удовлетворено заявление Б. о согласовании проекта перепланировки квартиры с устройством дополнительного входа со стороны лицевого фасада здания.
Письмом заместителя главы администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 19.03.2014 года истец уведомлен об отказе в издании распоряжения о переводе жилого помещения в нежилой фонд, поскольку перевод помещения и дальнейшее использование спорного помещения под магазин промышленных товаров непосредственно связаны с использованием части земельного участка, законными владельцами которого являются все собственники помещений многоквартирного дома, в связи с чем, требуется их согласие на такое использование.
Как следует из представленного проекта перепланировки квартиры истца под магазин промышленных товаров, соответствующее использование помещения невозможно без устройства отдельного входа со стороны лицевого фасада здания, в ходе которого будет произведена разборка части наружной стены здания и строительства железобетонного крыльца, располагаемого на части земельного участка, занимаемого многоквартирным домом.
Таким образом, перевод жилого помещения в нежилое технически невозможен без уменьшения общего имущества многоквартирного дома в виде его ограждающей несущей конструкции и без изменения режима пользования частью земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, правами в отношении которого располагают собственники помещений в этом доме.
Между тем, предусмотренного нормами жилищного и гражданского законодательства согласия всех собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома на совершение указанных действий, связанных с уменьшением и использованием общего имущества многоквартирного дома, на момент рассмотрения Администрацией заявления Б. в установленном порядке получено не было.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, несмотря на то, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии необходимости получения согласия всех собственников многоквартирного дома, на действия, которые могут повлечь уменьшение данного участка, поскольку последние не могут быть ограничены в своих правах на данный участок по указанным основаниям.
При таком положении оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были представлены все документы, необходимые для согласования перевода жилого помещения нежилое, перечисленные в статье 23 ЖК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку отсутствие в данной статье прямого указания на необходимость предоставления в компетентный орган документа, подтверждающего наличие согласия собственников помещений многоквартирного дома в том случае, когда такое согласие необходимо в силу иных положений закона, не свидетельствуют об отсутствии у указанного органа права отказать в согласовании перевода жилого помещения в нежилое в соответствии с требованиями статей 22 и 24 ЖК РФ, при осуществлении такого перевода с нарушением иных норм жилищного законодательства.
Доводы жалобы о понесенных Б. затратах на перепланировку помещения с целью его переоборудования в нежилое не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований.
При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо законных оснований для производства действий, связанных с переоборудованием помещения под нежилое, у Б. до получения всех необходимых согласований не имелось.
Вместе с тем, постановленное судом решение не создает Б. препятствий для повторного обращения в Администрацию по тому же вопросу в случае согласования действий, связанных с уменьшением и использованием общего имущества многоквартирного дома, со всеми заинтересованными лицами.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 N 33-16829/2014 ПО ДЕЛУ N 2-4116/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. N 33-16829/2014
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-4116/14 по иску Б. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в многоквартирном доме в нежилое, обязании издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратилась во Фрунзенский районный суд с иском к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в котором просила признать незаконным отказ администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о переводе квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в нежилой фонд, обязать администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о переводе квартиры общей площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м, расположенной на <...>-м этаже <...>-и этажного дома, с подвалом, 1970 года постройки, со стенами из керамзитобетонных панелей по адресу: <...>, в нежилое помещение.
В обоснование заявленных требований Б. указала, что решением Фрунзенского районного суда от 11.11.2013 года удовлетворены исковые требования истицы к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме в связи с его переводом в нежилое помещение и об обязании согласовать проект перепланировки, принадлежащей истцу на праве собственности <...>-комнатной квартиры общей площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м, расположенной на <...>-м этаже <...>-и этажного дома, с подвалом, 1970 года постройки, со стенами из керамзитобетонных панелей по адресу: <адрес>. Данное судебное решение, не было оспорено ответчиком и вступило в законную силу. Согласно протоколу МВК Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 26.12.2013 года проектная документация о перепланировке квартиры с устройством дополнительного входа со стороны лицевого фасада здания для дальнейшего ее перевода в нежилой фонд утверждена. Решением первого заместителя Главы Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга Ф.О.Е. от 27.12.2013 года во исполнении вышеуказанного судебного решения дано согласие на перепланировку жилого помещения (квартиры) с устройством дополнительного входа со стороны лицевого фасада здания в квартиру <адрес>, в соответствии с проектной документацией. Этим же решением от 27.12.2013 года установлен срок ремонтно-строительных работ с 26.12.2013 года по 26.12.2014 года с режимом производства работ в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге". Кроме того, этим же решением администрация обязала истца осуществить перепланировку квартиры с обустройством отдельного входа в соответствии с согласованной с МВК проектной документацией, а также ей разъяснен порядок приемки-сдачи выполненных ремонтно-строительных работ. 21.01.2014 года истец обратилась в администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга с заявлением и прилагаемыми к нему соответствующими документами о переводе принадлежащей ей квартиры в нежилой фонд. 19.03.2014 года заместителем Главы Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга Б.И.И. истице было отказано в переводе принадлежащего ей жилого помещения в нежилой фонд для его дальнейшего использования под магазин промышленных товаров на основании требований п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ, то есть в связи с несоблюдением ею условий перевода помещения, предусмотренных ст. 22 ЖК РФ.
Ответчик иск не признал.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданского дела N 2-5199/13, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований для его отмены.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Частью 2 статьи 40 ЖК РФ предусмотрено обязательное получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в том случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения, частью первой которой установлено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Разрешая спор по существу, суд, правильно применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что решение администрации об отказе в переводе спорной квартиры в нежилое помещение с целью использования под магазин промышленных товаров является правильным, правовых оснований к его отмене не имеется.
Данный вывод суда соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Б. на основании договора купли-продажи от 03.11.2011 года является собственником отдельной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, расположенной на <...>-м этаже.
Решением МВК администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 27.12.2013 года N <...> удовлетворено заявление Б. о согласовании проекта перепланировки квартиры с устройством дополнительного входа со стороны лицевого фасада здания.
Письмом заместителя главы администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 19.03.2014 года истец уведомлен об отказе в издании распоряжения о переводе жилого помещения в нежилой фонд, поскольку перевод помещения и дальнейшее использование спорного помещения под магазин промышленных товаров непосредственно связаны с использованием части земельного участка, законными владельцами которого являются все собственники помещений многоквартирного дома, в связи с чем, требуется их согласие на такое использование.
Как следует из представленного проекта перепланировки квартиры истца под магазин промышленных товаров, соответствующее использование помещения невозможно без устройства отдельного входа со стороны лицевого фасада здания, в ходе которого будет произведена разборка части наружной стены здания и строительства железобетонного крыльца, располагаемого на части земельного участка, занимаемого многоквартирным домом.
Таким образом, перевод жилого помещения в нежилое технически невозможен без уменьшения общего имущества многоквартирного дома в виде его ограждающей несущей конструкции и без изменения режима пользования частью земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, правами в отношении которого располагают собственники помещений в этом доме.
Между тем, предусмотренного нормами жилищного и гражданского законодательства согласия всех собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома на совершение указанных действий, связанных с уменьшением и использованием общего имущества многоквартирного дома, на момент рассмотрения Администрацией заявления Б. в установленном порядке получено не было.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, несмотря на то, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии необходимости получения согласия всех собственников многоквартирного дома, на действия, которые могут повлечь уменьшение данного участка, поскольку последние не могут быть ограничены в своих правах на данный участок по указанным основаниям.
При таком положении оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были представлены все документы, необходимые для согласования перевода жилого помещения нежилое, перечисленные в статье 23 ЖК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку отсутствие в данной статье прямого указания на необходимость предоставления в компетентный орган документа, подтверждающего наличие согласия собственников помещений многоквартирного дома в том случае, когда такое согласие необходимо в силу иных положений закона, не свидетельствуют об отсутствии у указанного органа права отказать в согласовании перевода жилого помещения в нежилое в соответствии с требованиями статей 22 и 24 ЖК РФ, при осуществлении такого перевода с нарушением иных норм жилищного законодательства.
Доводы жалобы о понесенных Б. затратах на перепланировку помещения с целью его переоборудования в нежилое не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований.
При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо законных оснований для производства действий, связанных с переоборудованием помещения под нежилое, у Б. до получения всех необходимых согласований не имелось.
Вместе с тем, постановленное судом решение не создает Б. препятствий для повторного обращения в Администрацию по тому же вопросу в случае согласования действий, связанных с уменьшением и использованием общего имущества многоквартирного дома, со всеми заинтересованными лицами.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)