Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Бреславцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Мясникова А.А.
судей краевого суда Луневой С.П., Калоевой З.А.
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" - Б.Е., истца Б.Ю., а также представителя Б.Ю. - З.Л.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 июня 2013 года
по гражданскому делу по иску Б.Ю. к ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
установила:
Б.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" о взыскании денежных средств.
Свои требования мотивировал тем, что 07.12.2004 между ним и ООО СК "Маяк" в лице директора С. был заключен договор N 41 долевого участия в строительстве жилья. Согласно п. 2.1, 3.1 договора истец обязан был внести денежные средства в сумме... рублей из расчета стоимости 1 кв. м... рублей в срок до 07.12.2004 г.
В соответствии с п. 3.2 и п. 1.2 договора ООО СК "Маяк" обязано было передать Б.Ю. по акту передачи двухкомнатную квартиру общей площадью 57,87 кв. м на 8 этаже в секции "Б" второй очереди дома... по ул.... г. Ставрополя, в срок до 31.07.2005 г.
Согласно п. 3.1 договора N 41 истцом Б.Ю. были внесены в кассу ООО СК "Маяк" по квитанции N 41 от 07.12.2004 г. денежные средства в сумме... рублей. В соответствии с п. 2.2 договора ООО СК "Маяк" гарантировало истцу неизменность стоимости оплаченной площади квартиры.
В силу изложенного истцом Б.Ю. были выполнены условия договора N 41 от 07.12.2004 в полном объеме. Однако Застройщик не выполнил свои обязательства, дом не построил и не передал истцу по акту передачи инвестируемую им квартиру.
03.09.2004 Арбитражный суд Ставропольского края возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Маяк" N А63-228/2004-С5.
Строительство названного дома было остановлено в 2005 году.
16 мая 2005 года, обманутые дольщики второй очереди дома N... по ул.... г. Ставрополя создали ТСЖ "Прогресс", в которое вошел Б.Ю. Регистрация ТСЖ "Прогресс" осуществлена УФРС по СК 25 мая 2005 года.
По заявке ТСЖ "Прогресс" ГУП "Крайинвентаризация" произвело инвентаризацию дома..., вторая очередь, по ул.... г. Ставрополя и присвоило номера квартирам. На каждую квартиру 07.07.2005 ПТИ выдало план объекта недвижимости.
Согласно плану объекта недвижимости, выданному истцу Б.Ю. правлением ТСЖ "Прогресс", инвестируемой им квартире был присвоен номер 107, готовность ее составляла 65%.
Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.07.2008 по уголовному делу N... в отношении подсудимого директора ООО СК "Маяк" С., установлено, что на 8 этаже в секции "Б" дома расположены две двухкомнатные квартиры: N 107 и N 108.
На квартиру N 108 ООО СК "Маяк" заключило с Б.Н. договор долевого участия в строительстве жилья, на квартиру N 107 - с истцом. Других договоров долевого участия в строительстве жилья на двухкомнатные квартиры, расположенные на 8 этаже в секции "Б" дома, ООО СК "Маяк" не заключало, что означает отсутствие "двойников".
Решениями Арбитражных судов Ставропольского края по делам N А63-406/2007, N А63-1245/2010, Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 и Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2011, в которых Б.Ю. был привлечен к участию в деле третьим лицом, установлено, что 08.05.2002 ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" и ООО СК "Маяк" заключили договор о совместной деятельности (простого Товарищества), по которому стороны обязались путем объединения имущества и усилий осуществить строительство жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул.... (... квартал).
В соответствии с п. 2.1 этого договора участники обязались внести денежные, имущественные и интеллектуальные взносы для обеспечения деятельности Товарищества. Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора руководство совместной деятельностью и ведение общих дел участников Товарищества возложено на ООО СК "Маяк", которое в полном объеме выполняет функции Заказчика по 09.09.2002. Постановлением главы администрации г. Ставрополя N 6381 ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" предоставлен земельный участок площадью 3 353 кв. м (г. Ставрополь,..., квартал...) сроком на три года для продолжения строительства 2-й очереди 234-квартирного жилого дома со встроенными помещениями по этому же адресу. В соответствии с указанным постановлением администрация г. Ставрополя (арендодатель) и ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 05.11.2002 N 2583 сроком на 3 года, государственная регистрация которого осуществлена 08.04.2003.
Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Ставропольского края 17.01.2003 было выдано ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" разрешение N 200304 на выполнение строительно-монтажных работ по 2-й очереди (80 квартир) 234-квартирного жилого дома со встроенными помещениями сроком до 01.06.2003.
08.08.2003 между ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" (инвестор) и ООО СК "Маяк" (заказчик) был заключен договор N 5 о передаче функций заказчика по строительству 2-й очереди 234-квартирного жилого дома... по ул.... в г. Ставрополе.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2006 ООО СК "Маяк" признано банкротом, введено конкурсное производство сроком на один год. При этом судом установлено, что строительство дома... по ул.... г. Ставрополя осуществлялось исключительно за средства дольщиков, заключивших с ООО СК "Маяк" договоры долевого участия в строительстве жилья и внесших в кассу ООО СК "Маяк" свыше... рублей, в связи с чем дом не вошел в конкурсную массу должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 1050 ГК РФ договор о совместной деятельности (простого Товарищества) от 08.05.2002 прекращен 12.01.2006.
Письмом N 44 от 01.06.2006 ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" уведомило ООО СК "Маяк" расторжении договора N 5 от 08.08.2003.
11.06.2006 Комитет градостроительства администрации города Ставрополя выдал ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" разрешение на строительство N 1/505 2-й очереди 234-квартирного жилого дома со встроенными помещениями (выполнение работ в полном объеме) расположенному по адресу город Ставрополь, улица....
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2007 по делу N А63-228/2004-С5 завершено конкурсное производство в отношении ООО СК "Маяк". В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ ООО СК "Маяк" ликвидировано 07.03.2007.
В силу изложенного, ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" отвечает солидарно по неисполненным обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе в отношении истца Б.Ю.
Дом N... (2-я очередь) по ул.... г. Ставрополя до сих пор не сдан в эксплуатацию. Спорная квартира N 107 не заселена.
Однако в мае 2012 года истцу Б.Ю. стало известно, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 апреля 2012 года по делу N... по иску Л. к ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" за Л. признано право собственности на завершенное строительством жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 107 общей площадью 54,5 кв. м, расположенную на 8 этаже жилого дома N... по ул.... г. Ставрополя.
Согласно данному решению Л. не являлся дольщиком строительства дома, а купил названную квартиру по договору уступки права требования у ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" в счет долга подрядчику ЗАО "ЗСМиК" за... рублей.
В соответствии с Выпиской из ЕГРП от 23 октября 2012 года право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано ни за кем.
Затем Л. продал названную квартиру П., за которой зарегистрировано право собственности в ЕГРП.
Таким образом, 27 февраля 2012 года спорная квартира N 107 продана лицу, не участвующему в строительстве дома, за... рублей.
ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" не предоставило истцу Б.Ю. двухкомнатную квартиру общей площадью 57,87 кв. м в названном доме, оплаченную им в соответствии с договором N 41 долевого участия в строительстве жилья от 07.12.2004 года.
Согласно техническому паспорту дома от 24.02.2009 года общая площадь двухкомнатных квартир N 107 и N 108, расположенных на 8 этаже дома составляют 54,5 кв. м и 55,4 кв. м соответственно, но нет квартир с общей площадью 57,7 кв. м, на которую с Б.Ю. был заключен договор N 41 от 07.12.2004.
В силу изложенного, Застройщик ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" неправомерно не предоставил истцу при заключении договора N 41 долевого участия в строительстве жилья достоверную информацию о товаре (квартире).
Вследствие длительных нравственных и физических страданий, причиненных ответчиком, здоровье истца резко ухудшилось, появилась злокачественная опухоль легкого, в связи с чем Б.Ю. сделана тяжелая операция в хирургическом отделении СККОД.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Просит суд взыскать с ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" в пользу Б.Ю. имущественный вред в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционных жалобах представитель ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" - Б.Е., истец Б.Ю., а также представитель Б.Ю. - З.Л. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела судом установлено, что 07.12.2004 г. между истцом и ООО СК "Маяк" в лице директора С. был заключен договор N 41 долевого участия в строительстве жилья.
Согласно п. 3.1 договора N 41 Б.Ю. были внесены в кассу ООО СК "Маяк" по квитанции N 41 от 07.12.2004 г. денежные средства в сумме... рублей.
В соответствии с п. 3.2 и п. 1.2 договора ООО СК "Маяк" обязано было передать Б.Ю. по акту передачи двухкомнатную квартиру общей площадью 57,87 кв. м на 8 этаже в секции "Б" второй очереди дома... по ул.... г. Ставрополя в срок до 31.07.2005 г. Однако данные обязательства ООО СК "Маяк" не выполнило и квартиру не передало.
В связи с неисполнением взятых на себя обязательств и имеющимся договором о совместной деятельности (простого товарищества) от 08.05.2002 г. заключенного между ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" и ООО СК "Маяк" на строительство дома, руководствуясь ст. 1047 ГК РФ о солидарной ответственности товарищей судом были частично удовлетворены заявленные требования, однако коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
Так действительно 07.12.2004 г. между истцом и ООО СК "Маяк" в лице директора С. был заключен договор N 41 долевого участия в строительстве жилья.
Согласно п. 3.1 договора N 41 Б.Ю. были переданы ООО СК "Маяк" денежные средства в сумме... рублей о чем имеется квитанция N 41 от 07.12.2004 г.
В соответствии с п. 3.2 и п. 1.2 договора ООО СК "Маяк" обязано было передать Б.Ю. по акту передачи двухкомнатную квартиру общей площадью 57,87 кв. м на 8 этаже в секции "Б" второй очереди дома... по ул.... г. Ставрополя в срок до 31.07.2005 г. Однако данные обязательства ООО СК "Маяк" не выполнило и квартиру не передало.
Согласно решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.06.2010 г. по делу N... по иску Б.Ю. к ЗАО "Ставропольнефтегазпроект", ТСЖ "Прогресс" о признании права собственности на незавершенный строительством объект - квартиру было установлено, что фактически между ООО СК "Маяк" и Б.С.был заключен 07.12.2004 г. договор долевого участия в строительстве квартиры N 108, собственником которой на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.03.2005 г., вступившего в законную силу, является Б.Н. о чем Б.Ю. стало известно еще 26.05.2005 г. на собрании дольщиков ООО СК "Маяк" и о чем он давал объяснения на допросах в рамках уголовного дела в отношении генерального директора ООО СК "Маяк" С. На основании постановления старшего следователя СУ СК при МВ РФ по ЮФО З.А. от 09.06.2005 г. истец Б. признан потерпевшим по уголовному делу N..., а квитанция об оплате им денежных средств приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Этим же решением установлено, что указанная квартира является "двойником", то есть продана несколько раз. Впоследствии С. был осужден в том числе и по указанному эпизоду, о чем указывает в своем исковом заявлении сам истец.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
08.05.2002 г. между ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" и ООО СК "Маяк" был заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества) согласно которого участники обязались путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения хозяйственной цели - осуществления строительства жилого дома по адресу: г. Ставрополь ул.... (... квартал).
В соответствии с ч. 2 ст. 1047 ГПК РФ если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.
Однако действия генерального директора ООО СК "Маяк" С. при заключении договора N 41 долевого участия в строительстве жилья от 07.12.2004 г. с Б.Ю. не были направлены на осуществление предпринимательской деятельности в рамках заключенного договора о совместной деятельности, а были направлены на хищение имущества истца и причинением ему ущерба со стороны С., что и было установлено приговором суда в отношении С., в связи с чем коллегия считает что у товарищей не возникло солидарной ответственности по обязательствам из договора простого товарищества, так как данные обязательства не могут быть общими и не направлены обоими участниками для осуществления деятельности в рамках договора простого товарищества.
Из договора долевого участия в строительстве от 07.12.2004 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру N 41 об оплате денежных средств от 07.12.2004 г. также не усматривается что ООО СК "Маяк" действовало в рамках указанного договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 08.05.2002 г., какие либо указания на действия в интересах товарищей или ссылки на имеющиеся договоренности данные документы не содержат. Кроме того, право на квартиру, на которую претендовал истец, зарегистрировано за Б.Н. что являлось конечным результатом по договору о совместной деятельности.
В рамках рассмотрения дела представителем ответчика также заявлялось о применении к исковым требованиям срока исковой давности, однако судом было отказано со ссылкой на ст. 208 ГК РФ о не распространении исковой давности на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Коллегия также не может согласиться с указанным выводом суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом).
Как видно из материалов дела Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2007 по делу N А63-228/2004-С5 завершено конкурсное производство в отношении ООО СК "Маяк". Запись в ЕГРЮЛ ООО СК "Маяк" о ликвидации внесена 07.03.2007 г.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований и применяя срок исковой давности, судебная коллегия исходит из того, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права 05.04.2013 г., т.е. по истечении установленного в п. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (л.д. 32).
Делая такой вывод, судебная коллегия также исходит из того, что из искового заявления видно, что истец знал о нарушении своего права, при этом, способ защиты нарушенного права истец определял самостоятельно и не был лишен возможности предъявить требования, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий к предъявлению иска о взыскании произведенных им затрат при строительстве спорного объекта недвижимого имущества в пределах срока исковой давности, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Поскольку судом неправильно истолкованы и применены нормы материального закона, что привело к неправильному разрешению дела, то обжалуемое решение в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит частичной отмене. Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, судебная коллегия считает возможным вынести в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Что касается апелляционной жалобы истца Б.Ю., а также представителя Б.Ю. - З.Л. то указанные в ней доводы направлены на иную оценку доказательств по указанному делу и не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 июня 2013 года в части удовлетворения исковых требований отменить.
Постановить по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.Ю. к ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" о взыскании с ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" в пользу Б.Ю. денежные средства в сумме... рублей; взыскании с ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" в пользу Б.Ю. неустойки за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве жилья в размере... рублей; взыскании с ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" в пользу Б.Ю. компенсацию морального вреда в размере... рублей; взыскании с ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" в пользу Б.Ю. штрафа за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в сумме... рублей; взыскании с ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере... рублей отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" - Б.Е. удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца Б.Ю., а также представителя Б.Ю. - З.Л. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1196/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1196/2014
судья Бреславцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Мясникова А.А.
судей краевого суда Луневой С.П., Калоевой З.А.
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" - Б.Е., истца Б.Ю., а также представителя Б.Ю. - З.Л.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 июня 2013 года
по гражданскому делу по иску Б.Ю. к ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
установила:
Б.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" о взыскании денежных средств.
Свои требования мотивировал тем, что 07.12.2004 между ним и ООО СК "Маяк" в лице директора С. был заключен договор N 41 долевого участия в строительстве жилья. Согласно п. 2.1, 3.1 договора истец обязан был внести денежные средства в сумме... рублей из расчета стоимости 1 кв. м... рублей в срок до 07.12.2004 г.
В соответствии с п. 3.2 и п. 1.2 договора ООО СК "Маяк" обязано было передать Б.Ю. по акту передачи двухкомнатную квартиру общей площадью 57,87 кв. м на 8 этаже в секции "Б" второй очереди дома... по ул.... г. Ставрополя, в срок до 31.07.2005 г.
Согласно п. 3.1 договора N 41 истцом Б.Ю. были внесены в кассу ООО СК "Маяк" по квитанции N 41 от 07.12.2004 г. денежные средства в сумме... рублей. В соответствии с п. 2.2 договора ООО СК "Маяк" гарантировало истцу неизменность стоимости оплаченной площади квартиры.
В силу изложенного истцом Б.Ю. были выполнены условия договора N 41 от 07.12.2004 в полном объеме. Однако Застройщик не выполнил свои обязательства, дом не построил и не передал истцу по акту передачи инвестируемую им квартиру.
03.09.2004 Арбитражный суд Ставропольского края возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Маяк" N А63-228/2004-С5.
Строительство названного дома было остановлено в 2005 году.
16 мая 2005 года, обманутые дольщики второй очереди дома N... по ул.... г. Ставрополя создали ТСЖ "Прогресс", в которое вошел Б.Ю. Регистрация ТСЖ "Прогресс" осуществлена УФРС по СК 25 мая 2005 года.
По заявке ТСЖ "Прогресс" ГУП "Крайинвентаризация" произвело инвентаризацию дома..., вторая очередь, по ул.... г. Ставрополя и присвоило номера квартирам. На каждую квартиру 07.07.2005 ПТИ выдало план объекта недвижимости.
Согласно плану объекта недвижимости, выданному истцу Б.Ю. правлением ТСЖ "Прогресс", инвестируемой им квартире был присвоен номер 107, готовность ее составляла 65%.
Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.07.2008 по уголовному делу N... в отношении подсудимого директора ООО СК "Маяк" С., установлено, что на 8 этаже в секции "Б" дома расположены две двухкомнатные квартиры: N 107 и N 108.
На квартиру N 108 ООО СК "Маяк" заключило с Б.Н. договор долевого участия в строительстве жилья, на квартиру N 107 - с истцом. Других договоров долевого участия в строительстве жилья на двухкомнатные квартиры, расположенные на 8 этаже в секции "Б" дома, ООО СК "Маяк" не заключало, что означает отсутствие "двойников".
Решениями Арбитражных судов Ставропольского края по делам N А63-406/2007, N А63-1245/2010, Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 и Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2011, в которых Б.Ю. был привлечен к участию в деле третьим лицом, установлено, что 08.05.2002 ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" и ООО СК "Маяк" заключили договор о совместной деятельности (простого Товарищества), по которому стороны обязались путем объединения имущества и усилий осуществить строительство жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул.... (... квартал).
В соответствии с п. 2.1 этого договора участники обязались внести денежные, имущественные и интеллектуальные взносы для обеспечения деятельности Товарищества. Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора руководство совместной деятельностью и ведение общих дел участников Товарищества возложено на ООО СК "Маяк", которое в полном объеме выполняет функции Заказчика по 09.09.2002. Постановлением главы администрации г. Ставрополя N 6381 ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" предоставлен земельный участок площадью 3 353 кв. м (г. Ставрополь,..., квартал...) сроком на три года для продолжения строительства 2-й очереди 234-квартирного жилого дома со встроенными помещениями по этому же адресу. В соответствии с указанным постановлением администрация г. Ставрополя (арендодатель) и ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 05.11.2002 N 2583 сроком на 3 года, государственная регистрация которого осуществлена 08.04.2003.
Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Ставропольского края 17.01.2003 было выдано ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" разрешение N 200304 на выполнение строительно-монтажных работ по 2-й очереди (80 квартир) 234-квартирного жилого дома со встроенными помещениями сроком до 01.06.2003.
08.08.2003 между ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" (инвестор) и ООО СК "Маяк" (заказчик) был заключен договор N 5 о передаче функций заказчика по строительству 2-й очереди 234-квартирного жилого дома... по ул.... в г. Ставрополе.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2006 ООО СК "Маяк" признано банкротом, введено конкурсное производство сроком на один год. При этом судом установлено, что строительство дома... по ул.... г. Ставрополя осуществлялось исключительно за средства дольщиков, заключивших с ООО СК "Маяк" договоры долевого участия в строительстве жилья и внесших в кассу ООО СК "Маяк" свыше... рублей, в связи с чем дом не вошел в конкурсную массу должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 1050 ГК РФ договор о совместной деятельности (простого Товарищества) от 08.05.2002 прекращен 12.01.2006.
Письмом N 44 от 01.06.2006 ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" уведомило ООО СК "Маяк" расторжении договора N 5 от 08.08.2003.
11.06.2006 Комитет градостроительства администрации города Ставрополя выдал ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" разрешение на строительство N 1/505 2-й очереди 234-квартирного жилого дома со встроенными помещениями (выполнение работ в полном объеме) расположенному по адресу город Ставрополь, улица....
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2007 по делу N А63-228/2004-С5 завершено конкурсное производство в отношении ООО СК "Маяк". В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ ООО СК "Маяк" ликвидировано 07.03.2007.
В силу изложенного, ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" отвечает солидарно по неисполненным обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе в отношении истца Б.Ю.
Дом N... (2-я очередь) по ул.... г. Ставрополя до сих пор не сдан в эксплуатацию. Спорная квартира N 107 не заселена.
Однако в мае 2012 года истцу Б.Ю. стало известно, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 апреля 2012 года по делу N... по иску Л. к ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" за Л. признано право собственности на завершенное строительством жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 107 общей площадью 54,5 кв. м, расположенную на 8 этаже жилого дома N... по ул.... г. Ставрополя.
Согласно данному решению Л. не являлся дольщиком строительства дома, а купил названную квартиру по договору уступки права требования у ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" в счет долга подрядчику ЗАО "ЗСМиК" за... рублей.
В соответствии с Выпиской из ЕГРП от 23 октября 2012 года право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано ни за кем.
Затем Л. продал названную квартиру П., за которой зарегистрировано право собственности в ЕГРП.
Таким образом, 27 февраля 2012 года спорная квартира N 107 продана лицу, не участвующему в строительстве дома, за... рублей.
ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" не предоставило истцу Б.Ю. двухкомнатную квартиру общей площадью 57,87 кв. м в названном доме, оплаченную им в соответствии с договором N 41 долевого участия в строительстве жилья от 07.12.2004 года.
Согласно техническому паспорту дома от 24.02.2009 года общая площадь двухкомнатных квартир N 107 и N 108, расположенных на 8 этаже дома составляют 54,5 кв. м и 55,4 кв. м соответственно, но нет квартир с общей площадью 57,7 кв. м, на которую с Б.Ю. был заключен договор N 41 от 07.12.2004.
В силу изложенного, Застройщик ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" неправомерно не предоставил истцу при заключении договора N 41 долевого участия в строительстве жилья достоверную информацию о товаре (квартире).
Вследствие длительных нравственных и физических страданий, причиненных ответчиком, здоровье истца резко ухудшилось, появилась злокачественная опухоль легкого, в связи с чем Б.Ю. сделана тяжелая операция в хирургическом отделении СККОД.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Просит суд взыскать с ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" в пользу Б.Ю. имущественный вред в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционных жалобах представитель ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" - Б.Е., истец Б.Ю., а также представитель Б.Ю. - З.Л. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела судом установлено, что 07.12.2004 г. между истцом и ООО СК "Маяк" в лице директора С. был заключен договор N 41 долевого участия в строительстве жилья.
Согласно п. 3.1 договора N 41 Б.Ю. были внесены в кассу ООО СК "Маяк" по квитанции N 41 от 07.12.2004 г. денежные средства в сумме... рублей.
В соответствии с п. 3.2 и п. 1.2 договора ООО СК "Маяк" обязано было передать Б.Ю. по акту передачи двухкомнатную квартиру общей площадью 57,87 кв. м на 8 этаже в секции "Б" второй очереди дома... по ул.... г. Ставрополя в срок до 31.07.2005 г. Однако данные обязательства ООО СК "Маяк" не выполнило и квартиру не передало.
В связи с неисполнением взятых на себя обязательств и имеющимся договором о совместной деятельности (простого товарищества) от 08.05.2002 г. заключенного между ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" и ООО СК "Маяк" на строительство дома, руководствуясь ст. 1047 ГК РФ о солидарной ответственности товарищей судом были частично удовлетворены заявленные требования, однако коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
Так действительно 07.12.2004 г. между истцом и ООО СК "Маяк" в лице директора С. был заключен договор N 41 долевого участия в строительстве жилья.
Согласно п. 3.1 договора N 41 Б.Ю. были переданы ООО СК "Маяк" денежные средства в сумме... рублей о чем имеется квитанция N 41 от 07.12.2004 г.
В соответствии с п. 3.2 и п. 1.2 договора ООО СК "Маяк" обязано было передать Б.Ю. по акту передачи двухкомнатную квартиру общей площадью 57,87 кв. м на 8 этаже в секции "Б" второй очереди дома... по ул.... г. Ставрополя в срок до 31.07.2005 г. Однако данные обязательства ООО СК "Маяк" не выполнило и квартиру не передало.
Согласно решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.06.2010 г. по делу N... по иску Б.Ю. к ЗАО "Ставропольнефтегазпроект", ТСЖ "Прогресс" о признании права собственности на незавершенный строительством объект - квартиру было установлено, что фактически между ООО СК "Маяк" и Б.С.был заключен 07.12.2004 г. договор долевого участия в строительстве квартиры N 108, собственником которой на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.03.2005 г., вступившего в законную силу, является Б.Н. о чем Б.Ю. стало известно еще 26.05.2005 г. на собрании дольщиков ООО СК "Маяк" и о чем он давал объяснения на допросах в рамках уголовного дела в отношении генерального директора ООО СК "Маяк" С. На основании постановления старшего следователя СУ СК при МВ РФ по ЮФО З.А. от 09.06.2005 г. истец Б. признан потерпевшим по уголовному делу N..., а квитанция об оплате им денежных средств приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Этим же решением установлено, что указанная квартира является "двойником", то есть продана несколько раз. Впоследствии С. был осужден в том числе и по указанному эпизоду, о чем указывает в своем исковом заявлении сам истец.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
08.05.2002 г. между ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" и ООО СК "Маяк" был заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества) согласно которого участники обязались путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения хозяйственной цели - осуществления строительства жилого дома по адресу: г. Ставрополь ул.... (... квартал).
В соответствии с ч. 2 ст. 1047 ГПК РФ если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.
Однако действия генерального директора ООО СК "Маяк" С. при заключении договора N 41 долевого участия в строительстве жилья от 07.12.2004 г. с Б.Ю. не были направлены на осуществление предпринимательской деятельности в рамках заключенного договора о совместной деятельности, а были направлены на хищение имущества истца и причинением ему ущерба со стороны С., что и было установлено приговором суда в отношении С., в связи с чем коллегия считает что у товарищей не возникло солидарной ответственности по обязательствам из договора простого товарищества, так как данные обязательства не могут быть общими и не направлены обоими участниками для осуществления деятельности в рамках договора простого товарищества.
Из договора долевого участия в строительстве от 07.12.2004 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру N 41 об оплате денежных средств от 07.12.2004 г. также не усматривается что ООО СК "Маяк" действовало в рамках указанного договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 08.05.2002 г., какие либо указания на действия в интересах товарищей или ссылки на имеющиеся договоренности данные документы не содержат. Кроме того, право на квартиру, на которую претендовал истец, зарегистрировано за Б.Н. что являлось конечным результатом по договору о совместной деятельности.
В рамках рассмотрения дела представителем ответчика также заявлялось о применении к исковым требованиям срока исковой давности, однако судом было отказано со ссылкой на ст. 208 ГК РФ о не распространении исковой давности на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Коллегия также не может согласиться с указанным выводом суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом).
Как видно из материалов дела Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2007 по делу N А63-228/2004-С5 завершено конкурсное производство в отношении ООО СК "Маяк". Запись в ЕГРЮЛ ООО СК "Маяк" о ликвидации внесена 07.03.2007 г.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований и применяя срок исковой давности, судебная коллегия исходит из того, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права 05.04.2013 г., т.е. по истечении установленного в п. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (л.д. 32).
Делая такой вывод, судебная коллегия также исходит из того, что из искового заявления видно, что истец знал о нарушении своего права, при этом, способ защиты нарушенного права истец определял самостоятельно и не был лишен возможности предъявить требования, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий к предъявлению иска о взыскании произведенных им затрат при строительстве спорного объекта недвижимого имущества в пределах срока исковой давности, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Поскольку судом неправильно истолкованы и применены нормы материального закона, что привело к неправильному разрешению дела, то обжалуемое решение в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит частичной отмене. Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, судебная коллегия считает возможным вынести в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Что касается апелляционной жалобы истца Б.Ю., а также представителя Б.Ю. - З.Л. то указанные в ней доводы направлены на иную оценку доказательств по указанному делу и не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 июня 2013 года в части удовлетворения исковых требований отменить.
Постановить по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.Ю. к ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" о взыскании с ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" в пользу Б.Ю. денежные средства в сумме... рублей; взыскании с ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" в пользу Б.Ю. неустойки за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве жилья в размере... рублей; взыскании с ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" в пользу Б.Ю. компенсацию морального вреда в размере... рублей; взыскании с ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" в пользу Б.Ю. штрафа за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в сумме... рублей; взыскании с ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере... рублей отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" - Б.Е. удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца Б.Ю., а также представителя Б.Ю. - З.Л. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)