Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-х лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1728/2014) Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" (ОГРН 1055100210880; место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Шмидта, 17)
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2013 г. по делу N А42-6282/2013 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску Мурманского МУП "Жилищная сервисная компания"
к МО город Мурманск в лице Администрации города Мурманска
3-и лица: 1. ОАО "Мурманская ТЭЦ",
2. Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска,
3. Комитет имущественных отношений г. Мурманска
о взыскании 3 697 592,28 руб.
установил:
ММУП "ЖСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика за счет истца в сумме 3 697 592,28 руб., в результате возложения на истца необоснованной обязанности по оплате поставленной в нежилой муниципальный фонд, находящийся в жилых домах, тепловой энергии в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Мурманская ТЭЦ", Комитет по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска, Комитет имущественных отношений города Мурманска.
Решением суда от 26.11.2013 г. в удовлетворении иска отказано, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мурманское МУП "Жилищная сервисная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что ММУП "ЖСК" должно было узнать о наличии своей обязанности оплачивать тепловую энергию, поставленную в муниципальные нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, с правообладателями которых у ММУП "ЖСК" отсутствовали договорные отношения, с момента привлечения предприятия к участию в делах N А42-5753/2007 и N А42-6705/2008 вторым ответчиком (с 03.10.2007 г. и с 27.07.2009 г. соответственно) является необоснованным.
Из материалов дела следует, по мнению подателя жалобы, что энергоснабжающая организация, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А42-5753/2007 и N А42-6705/2008, предъявила ММУП "ЖСК" документы на оплату тепловой энергии, отпущенной в период 2006-2008 г.г. в нежилые помещения МКД, с правообладателями которых у предприятия отсутствовали договорные отношения.
Таким образом, только в ноябре - декабре 2010 г., ММУП "ЖСК" узнало о нарушении своего права, т.е. с момента вступления в законную силу решений Арбитражного суда Мурманской области по делу А42-5753/2007 с 12.10.2010 года, и с 01.10.2010 года по делу А42-6705/2008.
В связи с чем, при обращении в суд 12.09.2013 г. истцом срок исковой давности, установленный ГК РФ, не пропущен.
Ссылаясь на решение по делу N А42-1293/2010 от 27.07.2010 г., податель жалобы полагает, что обязанность по оплате объема тепловой энергии, отпущенной в нежилые помещения фонда города Мурманска, с правообладателями которых у ММУП "ЖСК" отсутствуют договорные отношения, на истца обязательствами по договору или законом не возложена.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Мурманска просит решение суда от 26.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.09.2006 г. ОАО "Мурманская ТЭЦ", Комитет по развитию городского хозяйства (далее - КРГХ) и ММУП "ЖСК" (истец) заключили договор теплоснабжения N 787, по условиям которого ОАО "Мурманская ТЭЦ" приняла не себя обязательства подавать тепловую энергию через присоединенную сеть, а КРГХ и ММУП "ЖСК" обязались принимать и оплачивать энергию.
Ввиду отсутствия оплаты тепловой энергии Мурманская ТЭЦ обратилась в суд с иском о взыскании задолженности за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2010 г. по делу N А42-5753/2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 12.10.2010 г., иск ОАО "Мурманская ТЭЦ" к КРГХ и ММУП "ЖСК" удовлетворен; с муниципального предприятия взыскано 67 443 628,43 руб. долга за тепловую энергию, поставленную с 01.01.2006 г. по 31.08.2007 г.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2010 г. по делу N А42-6705/2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 01.10.2010 г., удовлетворены требования ОАО "Мурманская ТЭЦ", предъявленные к КРГХ и ММУП "ЖСК" и с муниципального предприятия взыскано 78 586 076,23 руб. за тепловую энергию, поставленную с 01.09.2007 г. по 31.12.2008 г.
Полагая, что в результате поставки тепловой энергии с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. в муниципальные нежилые помещения, расположенные в домах NN 1, 4, 5 по улице Самойловой, 3, 4, 5, 12, 16, 18, 20, 28 по проезду Связи, 2, 4, 6, 12, 21, 23, 25 по проезду Северный, 16 по улице Седова, 2, 18 и 22 по улице Скальная в городе Мурманске, с владельцами которых у истца отсутствовали договорные отношения, у муниципального образования возникло неосновательное обогащение за счет ММУП "ЖСК", последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворения иска, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Бремя содержания имущества, согласно статьям 210, 249 ГК РФ, статьям 30, 155 ЖК РФ, а именно бремя содержания нежилых помещений, а также обязанность по оплате коммунальных платежей в нежилых помещениях, лежит на собственнике имущества, т.е. в данном случае муниципальном образовании, в лице соответствующего уполномоченного органа.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, пункту 9 статьи 3 Федерального закона РФ от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что по требованиям о взыскании неосновательного обогащения течение срока давности начинается с момента получения такого обогащения обязанной стороной.
В материалах дела не имеется доказательств фактического несения истцом расходов по выплате взысканных судами сумм.
Таким образом, если требования к ответчику, который, по мнению истца, неосновательно обогатилась за его счет, заявлены в связи с несением расходов по выплате денежных средств по решениям судов, то они заявлены преждевременно, до наступления момента такой выплаты.
Факт поставки тепловой энергии в нежилые помещения муниципальной собственности порождает неосновательное обогащение собственника имущества перед поставщиком, в силу приведенных выше положений ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 30, 155 ЖК РФ, а не истцом.
Кроме того, поскольку в рамах дел NN А42-5753\\2007, А42-6705\\2007 судами первой и апелляционной инстанций установлена обязанность именно ММУП "ЖСК" по оплате ОАО "Мурманская ТЭЦ" стоимости отпущенной в нежилые помещения МКД (многоквартирных домов) тепловой энергии, то истец не доказывает факт неосновательного обогащения из факта поставки энергии.
При этом следует учесть правовую оценку, данную судами в рамках ранее рассмотренных дел, согласно которой суды исходили из принципа свободы договора и положений договора N 787 от 01.09.2006 г. в части обязанностей предприятия.
Поскольку судебные акты по делам NN А42-5753/2007, А42-6705/2007 за рассматриваемый период 2006-2008 г.г. вступили в законную силу, ссылка истца на судебный акт по делу N А42-1293/2010, в котором рассматривался период правоотношений сторон в 2009 году, не опровергает правильности выводов ранее рассмотренных дел, также с учетом того, что в указанном деле А42-1293/2010 сделаны также выводы о взыскании долга за счет истца, с возложением субсидиарной ответственности на муниципальное образование.
Также, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По мнению апелляционного суда, подателем жалобы не представлено надлежащих расчетов и доказательств размера заявленных исковых требований.
Из искового заявления следует, что истец просит суд взыскать неосновательное обогащение, в размере ранее взысканных с него сумм оплаты коммунальных расходов по нежилым помещениям в жилых домах, которые находятся во владении собственников и арендаторов указанных нежилых помещений, т.е. стоимость тепловой энергии, отпущенной в нежилые муниципальные помещения, помещения занятые арендаторами и иными законными пользователями, которые не заключили договоров теплоснабжения с ММУП "ЖСК".
Из материалов дела следует, что решениями судов, о которых указано выше, с истца была взыскана сумма 67 443 628,43 руб. долга за тепловую энергию, поставленную с 01.01.2006 г. по 31.08.2007 г. и 78 586 076,23 руб. за тепловую энергию, поставленную с 01.09.2007 г. по 31.12.2008 г.
Из содержания указанных выше судебных актов нельзя установить, что испрашиваемая в настоящем иске сумма представляет собой именно стоимость энергии, поставленной в нежилые помещения, с которыми в истца отсутствовали договоры.
В дело не представлены доказательства правильности определения размера требований с точки зрения наличия документов, подтверждающих, как указывает ответчик, площади данных помещений.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.011.2013 года по делу N А42-6282/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N А42-6282/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N А42-6282/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-х лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1728/2014) Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" (ОГРН 1055100210880; место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Шмидта, 17)
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2013 г. по делу N А42-6282/2013 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску Мурманского МУП "Жилищная сервисная компания"
к МО город Мурманск в лице Администрации города Мурманска
3-и лица: 1. ОАО "Мурманская ТЭЦ",
2. Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска,
3. Комитет имущественных отношений г. Мурманска
о взыскании 3 697 592,28 руб.
установил:
ММУП "ЖСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика за счет истца в сумме 3 697 592,28 руб., в результате возложения на истца необоснованной обязанности по оплате поставленной в нежилой муниципальный фонд, находящийся в жилых домах, тепловой энергии в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Мурманская ТЭЦ", Комитет по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска, Комитет имущественных отношений города Мурманска.
Решением суда от 26.11.2013 г. в удовлетворении иска отказано, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мурманское МУП "Жилищная сервисная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что ММУП "ЖСК" должно было узнать о наличии своей обязанности оплачивать тепловую энергию, поставленную в муниципальные нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, с правообладателями которых у ММУП "ЖСК" отсутствовали договорные отношения, с момента привлечения предприятия к участию в делах N А42-5753/2007 и N А42-6705/2008 вторым ответчиком (с 03.10.2007 г. и с 27.07.2009 г. соответственно) является необоснованным.
Из материалов дела следует, по мнению подателя жалобы, что энергоснабжающая организация, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А42-5753/2007 и N А42-6705/2008, предъявила ММУП "ЖСК" документы на оплату тепловой энергии, отпущенной в период 2006-2008 г.г. в нежилые помещения МКД, с правообладателями которых у предприятия отсутствовали договорные отношения.
Таким образом, только в ноябре - декабре 2010 г., ММУП "ЖСК" узнало о нарушении своего права, т.е. с момента вступления в законную силу решений Арбитражного суда Мурманской области по делу А42-5753/2007 с 12.10.2010 года, и с 01.10.2010 года по делу А42-6705/2008.
В связи с чем, при обращении в суд 12.09.2013 г. истцом срок исковой давности, установленный ГК РФ, не пропущен.
Ссылаясь на решение по делу N А42-1293/2010 от 27.07.2010 г., податель жалобы полагает, что обязанность по оплате объема тепловой энергии, отпущенной в нежилые помещения фонда города Мурманска, с правообладателями которых у ММУП "ЖСК" отсутствуют договорные отношения, на истца обязательствами по договору или законом не возложена.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Мурманска просит решение суда от 26.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.09.2006 г. ОАО "Мурманская ТЭЦ", Комитет по развитию городского хозяйства (далее - КРГХ) и ММУП "ЖСК" (истец) заключили договор теплоснабжения N 787, по условиям которого ОАО "Мурманская ТЭЦ" приняла не себя обязательства подавать тепловую энергию через присоединенную сеть, а КРГХ и ММУП "ЖСК" обязались принимать и оплачивать энергию.
Ввиду отсутствия оплаты тепловой энергии Мурманская ТЭЦ обратилась в суд с иском о взыскании задолженности за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2010 г. по делу N А42-5753/2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 12.10.2010 г., иск ОАО "Мурманская ТЭЦ" к КРГХ и ММУП "ЖСК" удовлетворен; с муниципального предприятия взыскано 67 443 628,43 руб. долга за тепловую энергию, поставленную с 01.01.2006 г. по 31.08.2007 г.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2010 г. по делу N А42-6705/2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 01.10.2010 г., удовлетворены требования ОАО "Мурманская ТЭЦ", предъявленные к КРГХ и ММУП "ЖСК" и с муниципального предприятия взыскано 78 586 076,23 руб. за тепловую энергию, поставленную с 01.09.2007 г. по 31.12.2008 г.
Полагая, что в результате поставки тепловой энергии с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. в муниципальные нежилые помещения, расположенные в домах NN 1, 4, 5 по улице Самойловой, 3, 4, 5, 12, 16, 18, 20, 28 по проезду Связи, 2, 4, 6, 12, 21, 23, 25 по проезду Северный, 16 по улице Седова, 2, 18 и 22 по улице Скальная в городе Мурманске, с владельцами которых у истца отсутствовали договорные отношения, у муниципального образования возникло неосновательное обогащение за счет ММУП "ЖСК", последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворения иска, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Бремя содержания имущества, согласно статьям 210, 249 ГК РФ, статьям 30, 155 ЖК РФ, а именно бремя содержания нежилых помещений, а также обязанность по оплате коммунальных платежей в нежилых помещениях, лежит на собственнике имущества, т.е. в данном случае муниципальном образовании, в лице соответствующего уполномоченного органа.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, пункту 9 статьи 3 Федерального закона РФ от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что по требованиям о взыскании неосновательного обогащения течение срока давности начинается с момента получения такого обогащения обязанной стороной.
В материалах дела не имеется доказательств фактического несения истцом расходов по выплате взысканных судами сумм.
Таким образом, если требования к ответчику, который, по мнению истца, неосновательно обогатилась за его счет, заявлены в связи с несением расходов по выплате денежных средств по решениям судов, то они заявлены преждевременно, до наступления момента такой выплаты.
Факт поставки тепловой энергии в нежилые помещения муниципальной собственности порождает неосновательное обогащение собственника имущества перед поставщиком, в силу приведенных выше положений ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 30, 155 ЖК РФ, а не истцом.
Кроме того, поскольку в рамах дел NN А42-5753\\2007, А42-6705\\2007 судами первой и апелляционной инстанций установлена обязанность именно ММУП "ЖСК" по оплате ОАО "Мурманская ТЭЦ" стоимости отпущенной в нежилые помещения МКД (многоквартирных домов) тепловой энергии, то истец не доказывает факт неосновательного обогащения из факта поставки энергии.
При этом следует учесть правовую оценку, данную судами в рамках ранее рассмотренных дел, согласно которой суды исходили из принципа свободы договора и положений договора N 787 от 01.09.2006 г. в части обязанностей предприятия.
Поскольку судебные акты по делам NN А42-5753/2007, А42-6705/2007 за рассматриваемый период 2006-2008 г.г. вступили в законную силу, ссылка истца на судебный акт по делу N А42-1293/2010, в котором рассматривался период правоотношений сторон в 2009 году, не опровергает правильности выводов ранее рассмотренных дел, также с учетом того, что в указанном деле А42-1293/2010 сделаны также выводы о взыскании долга за счет истца, с возложением субсидиарной ответственности на муниципальное образование.
Также, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По мнению апелляционного суда, подателем жалобы не представлено надлежащих расчетов и доказательств размера заявленных исковых требований.
Из искового заявления следует, что истец просит суд взыскать неосновательное обогащение, в размере ранее взысканных с него сумм оплаты коммунальных расходов по нежилым помещениям в жилых домах, которые находятся во владении собственников и арендаторов указанных нежилых помещений, т.е. стоимость тепловой энергии, отпущенной в нежилые муниципальные помещения, помещения занятые арендаторами и иными законными пользователями, которые не заключили договоров теплоснабжения с ММУП "ЖСК".
Из материалов дела следует, что решениями судов, о которых указано выше, с истца была взыскана сумма 67 443 628,43 руб. долга за тепловую энергию, поставленную с 01.01.2006 г. по 31.08.2007 г. и 78 586 076,23 руб. за тепловую энергию, поставленную с 01.09.2007 г. по 31.12.2008 г.
Из содержания указанных выше судебных актов нельзя установить, что испрашиваемая в настоящем иске сумма представляет собой именно стоимость энергии, поставленной в нежилые помещения, с которыми в истца отсутствовали договоры.
В дело не представлены доказательства правильности определения размера требований с точки зрения наличия документов, подтверждающих, как указывает ответчик, площади данных помещений.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.011.2013 года по делу N А42-6282/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)