Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Финансового управления Курганской области (далее - Финансовое управление) и Правительства Курганской области (далее - Правительство) на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2014 по делу N А34-89/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Правительством заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - общество "Сервис") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Правительству, Финансовому управлению о взыскании 210 882 руб. 72 коп. задолженности по оплате работ за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 16.01.2012 по 31.12.2013, 21 544 руб. 44 коп. пени (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 01.08.2014 (судья Асямолов В.В.) исковые требования общества "Сервис" удовлетворены частично, в его пользу с Финансового управления за счет казны Курганской области взысканы основной долг в размере 210 882 руб. 72 коп., пени в размере 21 544 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (судьи Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Финансовое управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что отсутствие заключенного с ответчиком договора означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг. Заявитель жалобы полагает, что в связи с непредставлением обществом "Сервис" в адрес государственного казенного учреждения Курганской области "Центр содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации, либо административному выдворению" (далее - Учреждение) либо Правительства в спорный период платежных документов в соответствии с требованиями п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации взыскание пени незаконно.
В кассационной жалобе Правительство просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что при отсутствии заключенного договора и не направлении в адрес Учреждения счетов на оплату услуг, обязательства по оплате услуг отсутствуют. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что Учреждение самостоятельно заключало договоры и оплачивало услуги по поддержанию исправного состояния обслуживающих устройств, уборке территории, обеспечению ремонта, и несло бремя содержания принадлежащего ему имущества. Заявитель жалобы полагает не соответствующим материалам дела вывод судов о том, что просрочка исполнения вызвана виной ответчиков, поскольку истцом не доказан факт надлежащего выставления платежных документов и просрочки оплаты со стороны ответчиков. Правительство считает вывод апелляционного суда о том, что законодатель не поставил срок оплаты и возможность взыскания неустойки в зависимость от получения собственником платежных документов, противоречащим ч. 2 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, общество "Сервис" является управляющей организацией жилого дома N 61 по ул. Пархоменко в г. Кургане (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.01.2011).
В соответствии с постановлением Правительства Курганской области от 13.12.2011 N 598 "О принятии в государственную собственность Курганской области имущества муниципального образования города Кургана" Правительство Курганской области является собственником помещений площадью 789,9 кв. м на 1 этаже в здании жилого дома N 61 по ул. Пархоменко в г. Кургане.
Ссылаясь на то, что обязательства по несению бремени расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме за период с 16.01.2012 по 31.12.2013 собственником помещений не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суды, взыскивая задолженность и пени, исходили из того, что у собственника помещений, находящихся в многоквартирном доме N 61, расположенном в г. Курган по ул. Пархоменко, возникло перед истцом денежное обязательство по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суды первой и апелляционной и инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что собственник спорных помещений наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, в силу чего должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Как верно указано судами, факт исполнения обществом "Сервис" обязательств по содержанию общего имущества подтверждается представленными в дело доказательствами, ввиду чего отсутствие оплаты со стороны собственника спорных помещений влечет его неосновательное обогащение за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
Размер платы на содержание общего имущества, подлежащего взысканию за период с 16.01.2012 по 31.12.2013, произведен обществом "Сервис" на основании утвержденных в спорный период тарифов пропорционально доле в общем имуществе жилого дома.
Изучив расчет истца, суды правомерно признали его обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
Поскольку доказательств выполнения обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиками в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что в силу прямого указания закона с собственника помещений (Курганской области в лице Финансового управления) в пользу истца подлежит взысканию 210 882 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.
При этом суды, руководствуясь положениями ст. 131, 214, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обоснованно сочли, что передача имущества Учреждению, впоследствии ликвидированному, при отсутствии документов о передаче последнему спорного имущества в оперативное управление, при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения.
Суды правильно отклонили доводы ответчиков об отсутствии заключенного между сторонами договора управления спорным многоквартирным домом, установив, что из совокупности представленных истцом доказательств (договоров, актов, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.01.2011) следует, что им фактически оказывались в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме всех без исключения помещений в этом доме.
Суды верно отметили, что обязанность несения собственником расходов по содержанию общего имущества возникает не только из договора, но и в силу закона, поскольку собственник помещений наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома.
В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.
В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг установленных договором за каждый день просрочки, суды сделали правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с Финансового управления 21 544 руб. 44 коп. неустойки.
Довод ответчиков о том, что начисление пени необоснованно ввиду отсутствия доказательств выставления истцом собственнику помещений или Учреждению счетов на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период времени, был исследован судами и правомерно отклонен.
В силу п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Как верно указали суды, законодатель не поставил срок оплаты и возможность взыскания неустойки в зависимость от получения собственником платежных документов. Невыставление таких счетов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.
Довод Правительства о том, что Учреждение самостоятельно заключало договоры и оплачивало услуги по поддержанию исправного состояния обслуживающих устройств, уборке территории, обеспечению ремонта, был также исследован судами и правильно отклонен ввиду следующего.
Как верно указали суды, на собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона возложена обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку истец на основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.01.2011 является управляющей компанией в спорном многоквартирном жилом доме, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества. Доказательства, объективно подтверждающие факт самостоятельного содержания собственником принадлежащего ему общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике (Курганской области), учитывая, что сторонами по запросу суда не представлено сведений о том, кто является главным распорядителем средств бюджета в отношении содержания имущества, находящегося в казне Курганской области, в том числе в спорный период, суды, приняв во внимание положения ст. 6, 10, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обоснованно указали, что надлежащим ответчиком по делу следует считать Финансовое управление, как финансовый орган публично-правового образования, отказав в удовлетворении требований к Правительству.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2014 по делу N А34-89/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Финансового управления Курганской области и Правительства Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2015 N Ф09-9111/14 ПО ДЕЛУ N А34-89/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. N Ф09-9111/14
Дело N А34-89/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Финансового управления Курганской области (далее - Финансовое управление) и Правительства Курганской области (далее - Правительство) на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2014 по делу N А34-89/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Правительством заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - общество "Сервис") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Правительству, Финансовому управлению о взыскании 210 882 руб. 72 коп. задолженности по оплате работ за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 16.01.2012 по 31.12.2013, 21 544 руб. 44 коп. пени (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 01.08.2014 (судья Асямолов В.В.) исковые требования общества "Сервис" удовлетворены частично, в его пользу с Финансового управления за счет казны Курганской области взысканы основной долг в размере 210 882 руб. 72 коп., пени в размере 21 544 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (судьи Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Финансовое управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что отсутствие заключенного с ответчиком договора означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг. Заявитель жалобы полагает, что в связи с непредставлением обществом "Сервис" в адрес государственного казенного учреждения Курганской области "Центр содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации, либо административному выдворению" (далее - Учреждение) либо Правительства в спорный период платежных документов в соответствии с требованиями п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации взыскание пени незаконно.
В кассационной жалобе Правительство просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что при отсутствии заключенного договора и не направлении в адрес Учреждения счетов на оплату услуг, обязательства по оплате услуг отсутствуют. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что Учреждение самостоятельно заключало договоры и оплачивало услуги по поддержанию исправного состояния обслуживающих устройств, уборке территории, обеспечению ремонта, и несло бремя содержания принадлежащего ему имущества. Заявитель жалобы полагает не соответствующим материалам дела вывод судов о том, что просрочка исполнения вызвана виной ответчиков, поскольку истцом не доказан факт надлежащего выставления платежных документов и просрочки оплаты со стороны ответчиков. Правительство считает вывод апелляционного суда о том, что законодатель не поставил срок оплаты и возможность взыскания неустойки в зависимость от получения собственником платежных документов, противоречащим ч. 2 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, общество "Сервис" является управляющей организацией жилого дома N 61 по ул. Пархоменко в г. Кургане (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.01.2011).
В соответствии с постановлением Правительства Курганской области от 13.12.2011 N 598 "О принятии в государственную собственность Курганской области имущества муниципального образования города Кургана" Правительство Курганской области является собственником помещений площадью 789,9 кв. м на 1 этаже в здании жилого дома N 61 по ул. Пархоменко в г. Кургане.
Ссылаясь на то, что обязательства по несению бремени расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме за период с 16.01.2012 по 31.12.2013 собственником помещений не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суды, взыскивая задолженность и пени, исходили из того, что у собственника помещений, находящихся в многоквартирном доме N 61, расположенном в г. Курган по ул. Пархоменко, возникло перед истцом денежное обязательство по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суды первой и апелляционной и инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что собственник спорных помещений наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, в силу чего должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Как верно указано судами, факт исполнения обществом "Сервис" обязательств по содержанию общего имущества подтверждается представленными в дело доказательствами, ввиду чего отсутствие оплаты со стороны собственника спорных помещений влечет его неосновательное обогащение за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
Размер платы на содержание общего имущества, подлежащего взысканию за период с 16.01.2012 по 31.12.2013, произведен обществом "Сервис" на основании утвержденных в спорный период тарифов пропорционально доле в общем имуществе жилого дома.
Изучив расчет истца, суды правомерно признали его обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
Поскольку доказательств выполнения обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиками в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что в силу прямого указания закона с собственника помещений (Курганской области в лице Финансового управления) в пользу истца подлежит взысканию 210 882 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.
При этом суды, руководствуясь положениями ст. 131, 214, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обоснованно сочли, что передача имущества Учреждению, впоследствии ликвидированному, при отсутствии документов о передаче последнему спорного имущества в оперативное управление, при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения.
Суды правильно отклонили доводы ответчиков об отсутствии заключенного между сторонами договора управления спорным многоквартирным домом, установив, что из совокупности представленных истцом доказательств (договоров, актов, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.01.2011) следует, что им фактически оказывались в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме всех без исключения помещений в этом доме.
Суды верно отметили, что обязанность несения собственником расходов по содержанию общего имущества возникает не только из договора, но и в силу закона, поскольку собственник помещений наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома.
В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.
В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг установленных договором за каждый день просрочки, суды сделали правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с Финансового управления 21 544 руб. 44 коп. неустойки.
Довод ответчиков о том, что начисление пени необоснованно ввиду отсутствия доказательств выставления истцом собственнику помещений или Учреждению счетов на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период времени, был исследован судами и правомерно отклонен.
В силу п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Как верно указали суды, законодатель не поставил срок оплаты и возможность взыскания неустойки в зависимость от получения собственником платежных документов. Невыставление таких счетов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.
Довод Правительства о том, что Учреждение самостоятельно заключало договоры и оплачивало услуги по поддержанию исправного состояния обслуживающих устройств, уборке территории, обеспечению ремонта, был также исследован судами и правильно отклонен ввиду следующего.
Как верно указали суды, на собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона возложена обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку истец на основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.01.2011 является управляющей компанией в спорном многоквартирном жилом доме, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества. Доказательства, объективно подтверждающие факт самостоятельного содержания собственником принадлежащего ему общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике (Курганской области), учитывая, что сторонами по запросу суда не представлено сведений о том, кто является главным распорядителем средств бюджета в отношении содержания имущества, находящегося в казне Курганской области, в том числе в спорный период, суды, приняв во внимание положения ст. 6, 10, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обоснованно указали, что надлежащим ответчиком по делу следует считать Финансовое управление, как финансовый орган публично-правового образования, отказав в удовлетворении требований к Правительству.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2014 по делу N А34-89/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Финансового управления Курганской области и Правительства Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)