Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Колесник Н.А., Гусевой Е.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 марта 2015 года частную жалобу ООО "ЦентрЖилСервис плюс" на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 января 2015 года по делу по иску К. к ООО "ЦентрЖилСервис плюс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя К. - Б.,
установила:
В производстве Железнодорожного городского суда находится гражданское дело по иску К. к ООО "ЦентрЖилСервис плюс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением от 30.01.2015 года суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу и приостановил производство по делу, расходы по оплате возложил на ООО "ЦентрЖилСервис плюс".
В частной жалобе ООО "ЦентрЖилСервис плюс" просит об отмене указанного определения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Как усматривается из материалов дела, суд пришел к выводу, что данный спор невозможно разрешить без проведения оценочной экспертизы, поскольку необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно назначил судебную оценочную экспертизу.
Вывод суда о необходимости проведения экспертизы обоснован.
Доводы частной жалобы относительно несогласия с поставленными перед экспертом вопросами, возложением оплаты на ответчика не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения, поскольку в силу положений приведенной ст. 79 ГПК РФ, окончательный перечень вопросов, необходимых для постановки перед экспертом, определяется судом.
Судом правомерно возложены расходы на проведение экспертизы на ответчика, заявившего ходатайство о ее назначении в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.
Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с учреждением, которому поручили ее провести.
Исходя из положений ст. ст. 79, 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в части выбора учреждения и кандидатуры эксперта, в связи с чем указанные доводы судебная коллегия отклоняет.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЦентрЖилСервис плюс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6862/2015
Обстоятельства: Определением назначена судебная оценочная экспертиза по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-6862/2015
Судья: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Колесник Н.А., Гусевой Е.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 марта 2015 года частную жалобу ООО "ЦентрЖилСервис плюс" на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 января 2015 года по делу по иску К. к ООО "ЦентрЖилСервис плюс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя К. - Б.,
установила:
В производстве Железнодорожного городского суда находится гражданское дело по иску К. к ООО "ЦентрЖилСервис плюс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением от 30.01.2015 года суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу и приостановил производство по делу, расходы по оплате возложил на ООО "ЦентрЖилСервис плюс".
В частной жалобе ООО "ЦентрЖилСервис плюс" просит об отмене указанного определения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Как усматривается из материалов дела, суд пришел к выводу, что данный спор невозможно разрешить без проведения оценочной экспертизы, поскольку необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно назначил судебную оценочную экспертизу.
Вывод суда о необходимости проведения экспертизы обоснован.
Доводы частной жалобы относительно несогласия с поставленными перед экспертом вопросами, возложением оплаты на ответчика не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения, поскольку в силу положений приведенной ст. 79 ГПК РФ, окончательный перечень вопросов, необходимых для постановки перед экспертом, определяется судом.
Судом правомерно возложены расходы на проведение экспертизы на ответчика, заявившего ходатайство о ее назначении в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.
Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с учреждением, которому поручили ее провести.
Исходя из положений ст. ст. 79, 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в части выбора учреждения и кандидатуры эксперта, в связи с чем указанные доводы судебная коллегия отклоняет.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЦентрЖилСервис плюс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)