Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности арендатора по внесению платы по договору аренды нежилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Акбашевой Л.Ю.,
судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Бреевой С.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" к Т. о взыскании задолженности по договору аренды
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
установила:
ОАО "Уренгойжилсервис" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности арендатора по внесению платы по договору аренды нежилого помещения, расположенного в техническом подвальном этаже жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Просили взыскать с Т. задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Ч. на исковых требованиях настаивала.
Ответчик участия в судебном заседании не принимал.
Решением Новоуренгойского городского суда от 27 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Уренгойжилсервис" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы приводит собственный анализ действующего законодательства о договоре аренды. Оспаривает выводы суда о том, что на момент обращения в суд с иском ОАО "Уренгойжилсервис" не имело полномочий представлять интересы собственников общего имущества в многоквартирном доме, поскольку произошла смена управляющей компании. Полагает, что суд, в нарушение положений статей 138, 43, 38 ГПК РФ не привлек к участию в деле в качестве истца, либо третьего лица на стороне истца новую управляющую компанию - ООО "Сити Сервис". Указывает, что задолженность по арендным платежам со стороны ответчика образовалась в период, когда ОАО "Уренгойжилсервис" являлось управляющей компанией многоквартирного дома.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ОАО "Уренгойжилсервис" было выбрано управляющей организацией многоквартирного дома N по <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Уренгойжилсервис" и Т. был заключен договор аренды на нежилое помещение, расположенное в техническом подвальном этаже вышеуказанного жилого дома.
Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 4.2.12, 4.2.13) управляющей компании было предоставлено право распоряжаться от имени собственников принадлежащим им на праве общей долевой собственности объектами общего имущества в многоквартирном доме, в том числе передавать их в пользование (аренду). При этом указано, что доходы от предоставления объектов общего имущества в пользование иным лицам используются на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д. 91-94).
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности.
Соответственно, доход, получаемый от передачи общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам, принадлежит также собственникам жилых помещений такого многоквартирного дома.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом N по <адрес> передано другой управляющей компании - ООО "Сити Сервис".
Как правильно указал суд первой инстанции, с указанного времени ОАО "Уренгойжилсервис" не имеет полномочий на представление интересов собственников вышеуказанного многоквартирного дома, в том числе на взыскание арендных платежей по ранее заключенным договорам аренды общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств наличия права требовать взыскания арендной платы от своего имени и в свою пользу ОАО "Уренгойжилсервис" не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом не было допущено нарушений норм процессуального права. ООО "Сити Сервис" является самостоятельным юридическим лицом, правомочия которого в части управления многоквартирным домом определяются собственниками жилых помещений многоквартирного дома. Решение суда по настоящему делу не влияет на права или обязанности ООО "Сити Сервис", которое не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском в интересах собственников жилых помещений многоквартирного дома, при передаче ему соответствующих полномочий. Привлечение судом к участию в деле в качестве истцов иных лиц, помимо лица, непосредственно обратившегося в суд с иском за защитой своих прав, процессуальным законом не предусмотрено.
Постановленные судом основаны на надлежащей оценке обстоятельств дела, а также на правильном толковании материального закона и его применении к установленным обстоятельствам, а потому оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Суда ЯНАО
Н.Р.РАХИМКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2041/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности арендатора по внесению платы по договору аренды нежилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N 33-2041/2015
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Акбашевой Л.Ю.,
судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Бреевой С.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" к Т. о взыскании задолженности по договору аренды
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
установила:
ОАО "Уренгойжилсервис" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности арендатора по внесению платы по договору аренды нежилого помещения, расположенного в техническом подвальном этаже жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Просили взыскать с Т. задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Ч. на исковых требованиях настаивала.
Ответчик участия в судебном заседании не принимал.
Решением Новоуренгойского городского суда от 27 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Уренгойжилсервис" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы приводит собственный анализ действующего законодательства о договоре аренды. Оспаривает выводы суда о том, что на момент обращения в суд с иском ОАО "Уренгойжилсервис" не имело полномочий представлять интересы собственников общего имущества в многоквартирном доме, поскольку произошла смена управляющей компании. Полагает, что суд, в нарушение положений статей 138, 43, 38 ГПК РФ не привлек к участию в деле в качестве истца, либо третьего лица на стороне истца новую управляющую компанию - ООО "Сити Сервис". Указывает, что задолженность по арендным платежам со стороны ответчика образовалась в период, когда ОАО "Уренгойжилсервис" являлось управляющей компанией многоквартирного дома.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ОАО "Уренгойжилсервис" было выбрано управляющей организацией многоквартирного дома N по <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Уренгойжилсервис" и Т. был заключен договор аренды на нежилое помещение, расположенное в техническом подвальном этаже вышеуказанного жилого дома.
Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 4.2.12, 4.2.13) управляющей компании было предоставлено право распоряжаться от имени собственников принадлежащим им на праве общей долевой собственности объектами общего имущества в многоквартирном доме, в том числе передавать их в пользование (аренду). При этом указано, что доходы от предоставления объектов общего имущества в пользование иным лицам используются на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д. 91-94).
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности.
Соответственно, доход, получаемый от передачи общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам, принадлежит также собственникам жилых помещений такого многоквартирного дома.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом N по <адрес> передано другой управляющей компании - ООО "Сити Сервис".
Как правильно указал суд первой инстанции, с указанного времени ОАО "Уренгойжилсервис" не имеет полномочий на представление интересов собственников вышеуказанного многоквартирного дома, в том числе на взыскание арендных платежей по ранее заключенным договорам аренды общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств наличия права требовать взыскания арендной платы от своего имени и в свою пользу ОАО "Уренгойжилсервис" не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом не было допущено нарушений норм процессуального права. ООО "Сити Сервис" является самостоятельным юридическим лицом, правомочия которого в части управления многоквартирным домом определяются собственниками жилых помещений многоквартирного дома. Решение суда по настоящему делу не влияет на права или обязанности ООО "Сити Сервис", которое не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском в интересах собственников жилых помещений многоквартирного дома, при передаче ему соответствующих полномочий. Привлечение судом к участию в деле в качестве истцов иных лиц, помимо лица, непосредственно обратившегося в суд с иском за защитой своих прав, процессуальным законом не предусмотрено.
Постановленные судом основаны на надлежащей оценке обстоятельств дела, а также на правильном толковании материального закона и его применении к установленным обстоятельствам, а потому оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Суда ЯНАО
Н.Р.РАХИМКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)